Journalistieke correctie photoshopt Timmermans, herschrijft Zembla, staget Bruins

Er waren nogal wat mensen teleurgesteld of geschokt door de Tweets die Zembla had gefabriceerd om anti-D66 geluid te demoniseren. Een Twitteraar van wie zij de tweets hadden verknipt is er zelfs zijn baan door kwijtgeraakt. Degenen die daardoor geschokt zijn, hebben al zeker drie jaar spinazie in hun oren en ogen. Misschien wel langer maar dat kan ik niet beoordelen want toen liep ik zelf nog met die spinazie rond.

Intussen kunnen we al jaren zien hoe de journalistiek het narratief verdedigt in het kader van het bewaken van de StaatsZekerheid. Toen ik nog MSM consumeerde, portretteerde De Volkskrant Maurice de Hond paginagroot als manipulatieve Jood, Pointer plakte leugens aan elkaar om hem te framen, er werd zelfs een gesubsidieerde speelfilm gefabriceerd om hem kalt te stellen. Hij had zich in de kijker gespeeld door de onkunde van virologen en rivm bloot te leggen. Voor mij persoonlijk was dat het startschot. Niets kan een dergelijke aanpak rechtvaardigen.

Een ander dieptepunt: de aflevering waarin blckbox werd neergezet als ‘podium voor complotdenkers’ met als voorbeelden complotdenkers die nooit te gast waren geweest.

Kijkend naar de actualiteit zien we wederom verschillende desperate pogingen om het ’tegengeluid’ weg te werken. Denk bijvoorbeeld aan Ongehoord Nederland. De journalistieke code behelst tegenwoordig dat er uitsluitend ‘voor’geluid moet worden gebracht. Dus geen pluriforme berichtgeving, geen wederhoor, geen onafhankelijke wetenschap, geen debat, zeker geen ‘contra’geluid. Die tijden zijn voorbij…

Afgelopen week alleen al waren er drie spraakmakende items die laten zien hoe men te werk gaat bij onze vaderlandse StaatsZekerheidsDienst, afdeling ‘PR/communicatie’.

Timmermans treedt in socialistische voetsporen

Veel ophef over een minimale ‘aanpassing’. Frans Timmermans is vanuit zijn wankele positie doodsbang dat er aandacht van hem en ‘zijn’ partij wordt afgeleid en poetst de logootjes van de Socialistische Partij uit een foto. Het gaat per slot om hem, toch?

Op deze foto kun je zien dat op de SP-borden een klein “SP”-logo staat in de rechteronderhoek. In de Tweet van Frenske is het logo op twee borden weggeshopt.

Is dit dan niet gewoon ‘professionele communicatie’? Die scheidslijn is niet scherp te trekken. Je kunt er dus ‘wetenschappelijke’ bibliotheken mee vullen. Er zou natuurlijk een wet kunnen komen die een duidelijke scheidslijn definieert. Dan kunnen we onze moraal laten varen: de overheid neemt ons geweten daarmee over. Filosofische beschouwingen worden achterhoedegevechten. Overheden kunnen deze verleiding maar moeilijk weerstaan.

Voor mij hangt het samen met a) publieke danwel private sector (is het betaald van belastinggeld?), b) de context (is duidelijk aangegeven of het reclame is danwel berichtgeving?) en c) het medium, de afzender en de kwaliteitstandaard die daarvan wordt verwacht. Die laatste is erg vaag en zal altijd ruimte voor leugens bieden, net zoals de vrijheid van meningsuiting.

Soms wordt de intentie er ook bij betrokken maar goede intenties mogen geen excuus zijn om anderen kwaad te berokkenen. De journalistieke code denkt daar anders over: die probeert mensen kapot te maken uit naam van het goede doel, zoals we in het Zembla-voorbeeld zullen zien.

Terug naar de SP-logootjes. Ophef om weinig. Het feit dat zo’n minimale aanpassing zoveel ophef veroorzaakt geeft voor mij aan hoe gemakkelijk het is om de bevolking (inclusief veel journalisten zelf) te manipuleren met tekst. Het ‘zoek de verschillen’ tussen twee informatiedragers is bij teksten vele malen gecompliceerder dan bij foto’s. Teksten worden altijd naar eigen hand gezet, zoals dat met die foto’s gebeurde. Het is zelfs moeilijk te voorkomen.

Ook het duiden van een tekst is van een andere orde dan het in een paar seconden vergelijken van twee platte afbeeldingen. Vreemd genoeg was iedereen het er bij deze foto’s meteen over eens: dit kan niet, had niet zo gemoeten, dit is het vertekenen van de werkelijkheid en dat is uit den boze. En dat terwijl dit kneden van informatie tekstueel aan de orde van de dag is.

Nieuwsberichten worden geherformuleerd tot ze bijdragen aan de StaatsZekerheid, want die deugt. Dat valt niet zo op als een bewerkte foto. Juist dat is het gevaarlijke van de manipulatieve propaganda die MSM heeft omarmd.

Even Frenske framen

Jullie herkennen het ‘guilt by association’ principe? Zo werd Flavio van blckbx neergezet. Zet iemand in hetzelfde frame als misdadigers, dat geeft iedereen met deug-onderbuik het recht om zo iemand af te serveren. Dat gaat ongeveer zo:

Met het aanpassen van protestborden wordt de stem van het volk tot zwijgen gebracht. Socialistisch massamoordenaar Jozef Stalin zette fotomanipulatie stevig op de politiek-strategische agenda. In gemanipuleerde foto’s sorteert hij voor op de gewenste realiteit, desnoods met terugwerkende kracht. Geschiedvervalsing, met de beste intenties als camouflage.

In de historie hebben niet alleen socialisten zich tot propaganda gewend om hun democratisch gelijk te behalen. Hier een foto met Lenin. Trotski werd later weggewerkt. (Vergelijkingen met Hitler en Goebbels zijn er ook maar die vallen meestal niet in goede aarde.

Politieke tegenstanders van socialist Stalin ruimen het veld, net als bondgenoten met bedenkingen. En ze verdwijnen vaak niet alleen van de foto. Het begin van fotomanipulatie als socialistische traditie.

Wat was er zo bijzonder aan de e-mails rond het ‘Briefje van Bruins’?

Cees van den Bosch publiceerde WOB-documenten waaruit blijkt hoe het ‘briefje van Bruins’ werd voorgekookt. Het briefje dat hij uitgerekend tijdens een extra corona-uitzending in zijn handen kreeg gedrukt. De officiële e-mail met de bekendmaking werd enkele minuten voor de uitzending verstuurd. Minister Bruins zat wel al paraat in de studio, de uitzending was al gepland. Dat riekt naar een opzetje.

Van den Bosch doet verslag van de correpondentie en laat het trekken van conclusies over aan de lezer. Bij deze:

De afbeeldingen van die e-mailcorrespondentie geven blijk van normale, professionele communicatie, ik kan dat niet anders zien. Best zorgvuldig, misschien wel iets te zorgvuldig. Het is het professioneel voorbereiden van een boodschap waarvan je weet dat je hem binnen afzienbare termijn zal moeten brengen en waarvan je wil dat die impact heeft. Het zorgvuldig afwegen van effectieve communicatie en het overtuigend en indringend brengen daarvan, dat wordt door sommige NLP-mensen al gauw ‘gebruik van hypnosetechnieken’ genoemd. Ik til er niet zo zwaar aan; als het voor een goed doel was geweest, was je er misschien blij mee geweest! Als zoiets slordig en onvoorbereid gebeurt, heb je er ook niks aan. Ik kan weinig complotterigs in zien.

Wat ik daarentegen erg interessant vond aan deze post was het zwartlakken van het conceptbericht. Waarom? Het concept:

Het “bericht en citaat“… Welk citaat? Dat citaat heeft het in elk geval niet gehaald in de uiteindelijk verzonden berichten, daar staat geen citaat in:

Zie voor de andere screenshots de Substack van Cees van den Bos

Waarom is dat conceptbericht eigenlijk weggelakt?

Wat kan er nou in dat conceptbericht hebben gestaan wat wij niet mogen weten?

Het citaat is niet terug te vinden in de uiteindelijke mails. En dan nog: welk staatgevaarlijk of privacygevoelig citaat moet dat dan wel niet zijn geweest? Of was het een gepland citaat? Dat zou dan een hoge mate van scripting aantonen.

Ik kan verder maar één ding bedenken: in die conceptmail stond ook al dat het om een man ging die onlangs in Lombardije was geweest. Dat sloot immers mooi aan bij wat de mensen al wisten over de corona-ramp in Italië, het bericht wordt daardoor geloofwaardiger en beter te onthouden, het versterkt de samenhang van de berichtgeving (zie je wel: het ‘narratief’ klopt) en weet je: het is toch niet na te trekken vanwege de privacy-wetgeving.

Maar om nou achteraf te laten zien dat je actueel nieuws, heet van de naald al weken van tevoren klaar hebt liggen… dat kan ook niet. Dan maar weglakken. Als iemand iets beters kan bedenken hoor ik het graag.

Als het zo is gegaan, heb ik daar wel degelijk moeite mee. Het is dezelfde feitenmanipulatie die we zien bij de door Zembla geshopte Tweets, de door Timmermans geshopte foto’s en de door Maarten Keulemans gekleurde wetenschapsjournalistiek (die laat ik hier niet zien, kijk maar gewoon in de Volkskrant of op Twitter).

De bevolking wordt door MSM selectief geïnformeerd met het doel alle neuzen één kant op te krijgen, niet om ze een realistisch beeld te geven.

Wist Bruins van het communicatieplan?

Of de redactie heeft besloten om Bruins vooraf in te lichten over het breaking news weten we niet. Hoe belangrijk is het of onze hoogste overheidsfunctionarissen bereid zijn om op verzoek van een journaal-redactie even een toneelstukje op te voeren?

Zembla verspeelt vertrouwen

Zembla presenteert onderstaand beeld als een screenshot van een tweet. De argeloze kijker accepteert dat als keihard bewijs. MSM zal toch nóóit een Tweet vervalsen? Maar dan het echte screenshot.

Daarin staat de zorg dat het tot een lynchpartij zou kunnen komen. “Daders” (van misdaden dus) gaan gelyncht worden als mensen voor eigen rechter gaan spelen omdat er geen actie wordt ondernomen om een bepaalde problematiek op te lossen. Het woord ‘daders’ is door Zembla gewoon vervangen door het woord ‘vluchtelingen’.

Zelfs het zinnetje “Optyfen met de gelukszoekers.” hebben ze verkeerd overgetypt: het woord ‘met‘ is vergeten, ‘die‘ ipv ‘de‘, ‘gelukszoekers‘ zonder ‘s‘ en geen punt aan het eind. Dus ze verwisselen wat woorden en tikken slordig iets over en dat is volgens Verweij eerst een “samenvatting”, dan een “samenvoeging”.

Het in een slechte vervalsing van een screenshot fout weergeven van een boodschap classificeert Vincent Verweij als een “journalistiek correcte samenvating.”

Dat zegt alles over wat “journalistiek” nog is.

Bekijk onderstaande uitleg door David Boerstra en hoor vooral hoe Vincent Verweij schermt met het label “journalistiek”. Daarin is kennelijk vervat dat journalisten naar eigen inzicht informatie mogen aanpassen om hun punt te maken.

Bekijk het volledige blckbx-item:

L E E S T I P

Mattias Desmet schrijft over Gideon van Meijeren

Een interessante combinatie, Matias en Gideon. Het intro:

De Nederlandse Fvd-politicus Gideon van Meijeren wordt door het Openbaar Ministerie aangeklaagd voor opruiing. Er zijn nogal wat mensen die daar niet van zullen wakker liggen. Van Meijeren is voor hen een extreemrechtse antivaxxer en complotdenker die in het verleden ook al racistische uitspraken deed. Sedert ikzelf ook regelmatig ongeveer op die manier weggezet word, ben ik toch geneigd om de zaak eens wat aandachtiger te bekijken. En ik zou aan iedereen willen vragen om hetzelfde te doen, ook al heb je nu het gevoel dat Gideon van Meijeren je tegenpool is. Het zou namelijk sneller dan je denkt ook voor jezelf relevant kunnen zijn.

https://mattiasdesmetnederlands.substack.com/p/over-aanzetten-tot-geweld-gideon/comments