In de zorgindustrie draait alles om de patiënten maar als die eenmaal overleden zijn, wordt er niet bepaald respectvol met de overledenen omgegaan. Althans niet in de top van die industrie. En al helemaal niet als er een relatie tussen het overlijden en vaccinaties zou kunnen worden gelegd. Dat begon al in de trials van Pfizer en we zien het nu ook in de Nederlandse overheidsaanpak die oversterfte laat verdwijnen uit statistieken.
RIVM in transitie
Zoals eerder gemeld neemt RIVM het monitoren van de sterfte over van CBS. Wonderlijk genoeg is dit reden voor het RIVM om het oude eigen verwachtingsniveau stapsgewijs te gaan ophogen. We vergelijken de nieuwe RIVM-baseline met de tot nu toe gebruikelijke baseline van CBS. Wat valt daarbij op? Ik haalde enkele elementen uit grafieken van Herman Steigstra.
- Het is u misschien ontgaan, maar Nederlanders zijn met ingang van medio 2022 gemiddeld enkele maanden vroeger overleden dan voorheen werd verwacht, wat wordt doorgetrokken naar een 5 maanden korter leven voor de gemiddelde Nederlander tegen eind 2023. We gaan dus richting een half jaar korter leven en misschien wordt ons leven nog verder gekort. Oorzaak? Onbekend, of beter: onverklaard. We zijn benieuwd wat dit gaat betekenen voor verzekeringen en pensioenen.
- De RIVM-verwachting begint drie jaar geleden. De verwachting van 2021, die eerdere door CBS was berekend, is daarmee met terugwerkende kracht naar beneden bijgesteld. Waarom beginnen ze niet op het niveau waar CBS stopte? Ik zie twee opties:
- Het startpunt moest aansluiten bij de bestaande verwachtingen van RIVM, anders zou het lijken alsof ze al die jaren te laag hadden gezeten. Er moest dus een brug komen tussen de oude RIVM-baseline en de nieuwe, verhoogde verwachting.
- Een lagere verwachting voor 2021 heeft tot gevolg dat de oversterfte in 2021 achteraf hoger blijkt dan gedacht. Er speelde toen nog wel wat Covidsterfte. Het CBS heeft in het verleden alle oversterfte op het conto van Covid geschreven, ook in 2021. Als dat zo blijft, zou er nu dus nog meer oversterfte aan Covid kunnen worden toegeschreven.
- Vanaf medio 2022 is er nauwelijks nog coronasterfte. Daar maakt de sterfteverwachting een sprong omhoog en wordt de oversterfte dus stelselmatig weggewerkt. Medio 2023 zien we opnieuw weer een sprongetje omhoog en de stijging van de verwachting zet ook door. Het zal lijken alsof de oversterfte samen met corona verdween...
Het RIVM beschouwt de blijvend verhoogde sterfte als fait accompli en neemt deze mee in de sterfteverwachting voor de komende jaren. Op zich is dat te verdedigen, omdat het RIVM incidentele grieppieken en hittegolven wil kunnen signaleren. Dat kan niet als de sterfte toch al altijd boven het signaalniveau zit.
Dat het RIVM zich niet meer bezighoudt met de postvax-meersterfte is eigenlijk een blessing in disguise. Deze problematiek was ze een maatje te groot. Foute modellen (volgens @dimgrr "de methodiek van de Drie Dobbelende Chimpansees™ "), foute maatregelen, verkeerde prioriteiten, onwetenschappelijk gedrag, om maar wat te noemen. Laten zij zich inderdaad maar met griep en hittegolven bezighouden, daar zijn ze beter in.
Dat neemt niet weg dat de nu ingecalculeerde meersterfte onverklaard blijft, ook al wordt het geen oversterfte meer genoemd. Het is nu 'verwachte' oftewel 'normale' sterfte, in de visie van het RIVM. In het belang van de volksgezondheid en de zorgplicht van de overheid is het echter zaak om de onverklaarde sterfte wel degelijk in beeld te houden en uit te zoeken waar die vandaan komt. De overheid laat dit na, terwijl het hier gaat over tienduizenden doden, zeker in de loop van de jaren, waaronder verhoudingsgewijs steeds minder 80-plussers.
Conclusies
- Het is noodzaak om ook de echte baseline bij te houden en niet te verwarren met de verwachting van het RIVM. Dit om te voorkomen dat het hele 'onverklaarde oversterfte'-item van de agenda verdwijnt, inclusief de vaccinatie-beerput waar de deksel inmiddels niet meer op te houden is.
- We zullen ook onze terminologie moeten aanpassen. We spraken altijd over "onverklaarde oversterfte". Dat wekt verwarring omdat die onverklaarde sterfte vanaf nu verwacht wordt door het RIVM en dus in hun ogen geen oversterfte meer is. Het moet dus vanaf nu in RIVM-termen vermoedelijk "onverklaarde sterfte" worden in plaats van "onverklaarde oversterfte".
Dus:
- Verwachte sterfte is het totaal aantal verwachte overlijdens voor volgend jaar (en verder vooruit)
- De baseline is het aantal toekomstige overlijdens, berekend op langetermijn trends in demografische gegevens. Dat is naar ons idee de enige echte baseline en die kan afwijken van de verwachting. Mocht het RIVM echter ook het woord baseline gebruiken voor hun verwachting op basis van recente ontwikkelingen, dan zullen wij moeten spreken van de "virusvaria-baseline" om het onderscheid duidelijk te houden
- De onverklaarde sterfte kan al dan niet worden meegenomen in de verwachting en wordt afhankelijk daarvan ofwel 'onverklaarde sterfte' ofwel 'onverklaarde oversterfte'
- De RIVM-verwachting neemt de onverklaarde postvax-sterftestijging mee in de berekening
- De Virusvaria-baseline beschouwt de voorziene nasleep van de postvax-sterfte nog steeds als extra sterfte. We voorzien dus wel extra sterfte, maar in de vorm van meersterfte boven de (onze) baseline
- De bandbreedte is een tolerantie voor afwijkingen van de baseline of de verwachting
- De bandbreedte kan worden bepaald met of zonder seizoenspieken
- Wij kiezen net als RIVM voor een vrij constante bandbreedte (dit is anders dan het CBS deed; hun ging het om een kloppende verwachting, niet om signaalwaardes)
- Meersterfte is het aantal overlijdens boven de baseline. (Voor het RIVM: boven de verwachting).
- Oversterfte geeft het overschrijden van de bandbreedte aan
- Onverklaarde sterfte is de totale sterfte minus de baseline minus incidentele verklaarde sterfte, zoals griep en hittegolven.
De term 'onverklaarde oversterfte' zal dus in de RIVM-terminologie vervallen, dat wordt 'onverklaarde sterfte'. Het is voor hun immers geen 'over'sterfte meer: ze verwachten het immers en zien daarmee af van de traditionele baseline. Daarbij zien wij ook dat ze die toekomstige meersterfte overschatten, er is al een teruglopende trend zichtbaar. Het RIVM zal dus de komende jaren ondersterfte laten zien. Hierdoor wordt de oversterfte weggeboekt, komt alles weer in balans en zullen de oversterftecijfers over de jaren heen netjes uitmiddelen.
Tot zover deze evaluatie van het wegfoezelen van overlijdens. Maar ook in de trials werd er alles aan gedaan om sterfte buiten beeld te houden. Wat er in die trial gebeurde, namelijk het rommelen met mogelijk vaccingerelateerde doden, blijkt een hoge voorspellende waarde te hebben gehad. Jammer dat het niet werd gerapporteerd.
Pfizer vergat twee body bags
In een brief aan de procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, toont Dr. Jeyanthi overtuigend aan dat Pfizer niet alle sterfgevallen tijdens hun COVID-19 vaccinproeven heeft gerapporteerd aan de FDA. Die realiseerde zich dat de Emergency Use Authorization (EUA) daarmee in gevaar zou komen. Als deze sterfgevallen wél gemeld waren, was dat een verdubbeling geweest van het aantal overlijdens onder gevaccineerden. Dat had dan laten zien dat het BNT162b2 mRNA COVID-vaccin de sterfte niet verlaagde zoals oorspronkelijk werd geclaimd ("The benefits outweigh the risks"). Het aantal sterfgevallen in de placebogroep was dan immers gelijk geweest aan dat onder de proefpersonen.
Bovendien betroffen beide niet-gemelde sterfgevallen hartfalen, wat volgens de onderzoekers niet direct te herleiden was tot deelname aan de trials. Dit roept vragen op over de betrouwbaarheid en ethische aspecten van het rapportageproces, zo schrijft Kunadhasan.
Hij onderbouwt dit met FOIA (WOO) documenten, die Pfizer pas over 75 jaar zei te kunnen leveren. Dat klopte niet.
Het is te hopen dat Tony Fauci hier niet over was ingelicht, ook niet informeel, al sluit ik niets meer uit.
Dr. Jeyanthi Kunadhasan is anesthesist en perioperatief arts in Australië. Hij onderzocht de gegevens die zijn vrijgegeven op de Public Health and Medical Professionals for Transparency website, die de basis vormden voor de noodgebruiksvergunning (EUA) van Pfizer-BioNTech's BNT162b2 mRNA COVID-vaccin door de FDA. Daarnaast is hij penningmeester van de Australian Medical Professionals Society en co-auteur van diverse andere rapporten.
Lees de volledige brief op dailyclout.io
rivm , batchnummer -, vax deliten ,
Je kunt deze tot 31 -01-2024 opzoeken DigiD
Prima uitleg over de noodzaak en de gebruikte termen in de nieuwe Sterftemonitor.nl van Herman Steigstra ism Anton Theunissen.
Over de laatste zin: was Tony Fauci op de hoogte? Hij was een van de bedenker van de hele Corona Pandemie bedrog.
Ook hielp het bij alle vaccingoedkeuringen dat mevrouw Fauci in één van die FDA toelatingscommissies zit.
Is het niet zaak nu ook de veranderingen in levensverwachting van de populatie met extra aandacht te volgen? Als er met de RIVM methodiek een ondersterfte-trend gaat optreden terwijl de gemiddelde levensverwachting terugloopt, lijkt me dit – op zijn minst – tot nader onderzoek te nopen, want het lijkt anti-logisch.
By the way, als de levensverwachting terugloopt ook bij 67+ kan de pensioenleeftijd weer naar beneden worden bijgesteld, toch?
Met alle respect, maar kan het niet zomaar zijn dat he RIVM en eventueel CBS-jaren aan het kloten zijn met cijfers en dat ze deze Corona shit aanpakken om alle data blunders van de afgelopen jaren recht te trekken? Ik werk al 30 jaar bij de overheid en ik heb ze nog nooit betrapt op een gezond data beleid, bewerking of analyses. (Ik heb ook een aantal jaren CBS voorzien met zelfverzonnen cijfers omdat ze cijfers vroegen die wij onmogelijk konden leveren, maar wel verplicht werden ze te leveren elk jaar. Niet een keer werd er een controle uitgevoerd of navraag gedaan.) Bij de overheid noemen ze het al een analyse als je getallen herhaald in tekst die grafieken direct weergeven. In schaal 13 (> ton) weten de specialisten niet eens het verschil tussen een percentage en een ratio of een gemiddelde. Ik weet zeker dat de cijfers rond Covid massaal vol met fouten stonden die natuurlijk deze instanties ook wel heel goed uitkwamen. De primaire reden dat overheden niet terugkijken of willen analyseren is, omdat ze ook nooit ook iets echt voorbereiden door een simpele analyse, enquête of zelfs maar eens oude stukken lezen over projecten waar hetzelfde ook al eens eerder geprobeerd is. Beleid ontstaat 9 van de 10 keer gewoon Ad hoc in de waan van de dag. Wanneer een gedegen persoon vertrekt bij de overheid, wordt alle kennis, ervaring en data op schijven gewist van deze persoon en op nul gezet. Geen overdracht van functie en/of kennis vindt plaats in de regel. Men heeft niet eens een fatsoenlijke database waar alle wetgeving in staat. Of een zoekmachine die je naar de juiste wetgeving leidt. Alles gaat puur amateuristisch en men loopt gemiddeld 30 jaar achter op de ontwikkelingen in de ICT. Oh, de ICT is wel modern, maar die staat geheel los van de werkprocessen, ICT zien ze als een facilitaire dienst en niet als iets dat een wezenlijk onderdeel zou moeten zijn van de werkprocessen. Ze nemen van alles aan qua kennis, maar zodra er iets ingewikkelds getoond wordt door die nieuwe aanwas dan 1+1=2 dan drukken de managers drukken al op een paniekknop en huren ze dure bureaus in die gigantisch binnenlopen op deze onkunde en vervolgens alles nog verder verbloemen en verduisteren voor eigen gewin. Goede ingestroomde kennis is binnen 3 jaar vertrokken. Ik zie dagelijks dat (te) lang zittende onkundige specialisten en managers de vooruitgang bij de overheid zwaar belemmeren. Zolang dat probleem er is zal ons land van crisis naar crisis gaan en kan Bill Gates en Schwab ongeremd hun gang gaan. In het land der blinden is eenoog koning.
OMT-lid Menno de Jong wordt de opvolger van Jaap van Dissel als directeur Infectieziektebestrijding bij het RIVM. Toonde zich al voorstander van vacccinatieplicht tegen Covid. Dat belooft weinig goeds, want hij wordt in die nieuwe functie tevens belangrijk adviseur voor de regering in gezondheidsbeleid. https://www.at5.nl/artikelen/212226/viroloog-de-jong-nadenken-over-vaccinatieplicht-om-uit-lockdown-te-komen
En de vrouw van Menno de Jong heeft ook een functie waar we niet blij van worden hoorde ik in een weekjournaal op een belangrijk videokanaal. Daar hoorde en zag (met bewijs) ik dat Marc v R uit België ook HCQ aangeprezen heeft met een studie erbij dat het inderdaad ook in het ziekenhuis nog kon helpen omdat er minder doden waren in de groep die het middel kregen dan in de groep die geen HCQ kregen. Ik weet niet wat het protocol in België was. Een vraag voor de parlementaire enquête “Wat waren de protocollen op de ic’s in 2020 bij mensen met een ernstige covidinfectie?” “Welke dosering HCQ en andere middelen?” Zoiets. Mensen controleer je banden voordat je gaat rijden maar laat je niet bang maken en steun ook blckbx.
Het is een klein wereldje (zeg maar rustig: kliekje) waaruit de RIVM-directeuren worden geselecteerd. Nieuw benoemde directeur Menno de Jong is afkomstig van het AMC. Hij heeft jarenlang bij het LUMC gewerkt, waar hij samen met Jaap van Dissel – tot april a.s. Directeur RIVM – in dezelfde afdeling Infectieziekten zat. Bij het AMC werkt ook Menno’s vrouw Constance Schultsz, eveneens aan Infectieziekten. En de voorganger van Van Dissel bij het RIVM, dat was Roel Coutinco, afkomstig van…het AMC afdeling Infectieziekten.
Het lijkt wel coöptatie, in die wereld van Infectiebestrijders!
The Ethical Sceptic signaleert een zelfde soort ophoging baseline in de states. https://twitter.com/EthicalSkeptic/status/1746685316465852776