Citaat uit https://www.city-journal.org/article/unscientific-american (add. mei 2024)
Afgelopen weken stonden de burelen van virusvaria in het teken van de totstandkoming van sterftemonitor.nl. Een logische aanvulling op virusvaria, waar we in 2021 met de allereerste onverklaarde (over)sterftegrafieken een nog steeds voortdurende discussie aanzwengelden. In de loop van de tijd werd het onderwerp gemeengoed. Toen het RIVM besloot om de onverklaarde oversterfte uit te faseren viel er een gat in de informatievoorziening. Ik vertelde Herman Steigstra van mijn voornemen om sterftemonitor.nl in het leven te roepen en die kwam onmiddellijk in actie met data en andere content. Een gezamenlijk project was geboren. Met donatieknop.
De donatieknop
"...volgers die de donatieknop er boven volstrekt normaal vinden 🤷♀️ "
Niet alleen Chantal Rovers snapt er weinig van, ook de Emka's (Marion Koopmans en Maarten Keulemans) mikken met regelmaat op donatieknoppen. Een recente denigrerende tweet van Marion richting Maurice op X heeft ze inmiddels verwijderd. Ook daar was de donatieknop een argument. De achterliggende opvatting is duidelijk: "Kijk die donatieknop, een verdienmodel, dus niet geloofwaardig". Men valt er nogal voorspelbaar op terug bij gebrek aan argumenten. Terwijl het een blijk van onafhankelijkheid is. Er zit meer wetenschappelijk vrij denken achter donatieknoppen dan in legacy en/of overheidsgesubsideerde media.
Ik heb besloten er ook een op sterftemonitor.nl te plaatsen, al was het maar om een beetje te sarren. En ja hoor:
Dit is uit een kritiek op LinkedIn, van de hand van Anne Laning. Wie geen LinkedIn heeft kan hieronder klikken op "Review van sterftemonitor.nl"
Review van sterftemonitor.nl
Oversterftemonitor Nederland
Nu het Centraal Bureau voor de Statistiek heeft aangegeven niet meer de wekelijkse hashtag#oversterfte te berekenen (https://lnkd.in/e4YhCjjC), is er een nieuw initiatief geboren: de oversterftemonitor Nederland. Oversterfte is het verschil tussen werkelijke sterfte en verwachte sterfte. Het CBS blijft op weekbasis de werkelijke sterfte publiceren, dus daar zit de uitdaging niet. Het gaat in de kern dus om de berekening van de verwachte sterfte.
Maar waarom zou je de verwachte sterfte willen berekenen als er gewoon al decennia een instituut is dat een gedegen track record heeft op het gebied van het berekenen van de verwachte sterfte? Dat is het Royal Dutch Actuarial Association. Publiceren elke twee jaar een hashtag#prognosetafel waarin per leeftijd per geslacht per toekomstig jaar de sterftekansen staan. Met een internationaal geijkte methodologie, ontwikkeld door een commissie van wijze mensen die hiervoor gestudeerd hebben. De prognosetafel 2020 https://lnkd.in/exUn3FcM was nog zonder invloed van corona (zie extract in plaatje (voor mannen)), de CBS verwachte sterfte was nagenoeg hieraan gelijk. Dit bevat weliswaar nog geen seizoenspatroon, maar op basis van CBS cijfers 2015-2019 is probleemloos een seizoenspatroon voor sterfte per leeftijdsgroep te bepalen. Deze verwachte sterfte wordt door allerlei partijen gebruikt.
Waarom zou dan een groepje die hier niet voor gestudeerd hebben, denken het beter te kunnen? Sterker nog, ze verwijzen hier niet eens naar.
Rode vlaggen bij deze website zijn: de namen van de initiatiefnemers staan er niet bij, en op de eerste en laatste regel staat wel een donatieknop. Dit doet twijfelen over de intenties.
Verder staan er inhoudelijke onjuistheden:
- Een van de grafieken toont CBS sterfte door corona t/m oktober 2023. Dat kan niet, want CBS heeft nog maar t/m augustus gepubliceerd.
- RIVM National Institute for Public Health and the Environment cijfers over coronasterfte zijn onbruikbaar voor statistische doeleinden, want die zijn afhankelijk van vrijwillige meldingen na een officiële coronatest en bewezen onvolledig. Bovendien, wie laat zich tegenwoordig nog testen? Dat dit lijntje daarom vrijwel nul is, is dus nietszeggend.
- De stelling "Komt de huidige oversterfte niet gewoon door corona? Nee dat is vrijwel uitgesloten" is flagrant in strijd met de data dat de oversterfte synchroon loopt met de prevalentie van corona zoals die uit de rioolwaarden blijkt: https://lnkd.in/eW4dkuEh.
- Het bericht van Herman Steigstra https://lnkd.in/e8Gx224U suggereert dat CBS de verwachte sterfte berekent obv cijfers over 2015-2019, dat is onjuist, er wordt een grotere historie van trends in sterftekansen meegenomen, inclusief trends uit het buitenland. Ze gebruiken alleen 2015-2019 voor het seizoenspatroon.
Mijn conclusie: niet echt vertrouwenwekkend. Wilt u het niet van mij aannemen? Lees een selectie van reacties op de lanceren in het tweede plaatje.
[Volgen enkele screenshots met reacties]
De heer Laning had een enkel punt ook al aangestipt op Researchgate. Hieronder mijn antwoord op zijn LinkedIn stuk.
Geachte heer Laning,
Dank voor uw toch wel uitgebreide bespreking van de website sterftemonitor.nl. Nu laat ik cijfermatige fitties laat graag over aan mijn kompaan Herman Steigstra die statistisch veel beter is dan ik. U stelt in uw LinkedIn post echter vooral kwesties aan de kaak die weinig met onze methodes, cijfers of statistieken te maken hebben. Ik wil u ook antwoorden omdat ik zie dat een en ander u aan het hart gaat; als iemand die moeite neemt wil ik dat waarderen, zonder precedent te willen scheppen.
Ik reageer dat hier op mijn blog omdat LinkedIn mijn content al eens eerder heeft verwijderd. Een link naar dit artikel plaats ik als comment op LinkedIn.
In antwoord op uw vragen.
“waarom zou je de verwachte sterfte willen berekenen als er gewoon al decennia een instituut is dat een gedegen track record heeft op het gebied van het berekenen van de verwachte sterfte?”
Dat is om verschillende redenen. Ten eerste omdat wij de RIVM-verwachting van de sterfte ter discussie stellen. Een cross-check van onze eigen cijfers is wel het minste wat je dan doet. Kun je op basis van de beschikbare bronnen op een plausibele manier uitkomsten repliceren? Het bleek dat de cijfers van CBS goed overeenkomen met de onze. U merkt op dat dat ook geldt voor de prognoses van het Actuarieel Genootschap. Daarmee worden wij bevestigd in de kwaliteit van onze methode.
De tweede reden is dat wij nu granulaire data hebben zodat wij ook andere analyses kunnen uitvoeren dan alleen op de output data van CBS.
Kijk eens naar het Actuarieel Genootschap: die hebben ook alles opnieuw zitten berekenen en ook dat lag goed in de lijn van de CBS prognoses. Die wilden vast ook wat meer bekijken dan alleen de output van het CBS.
De argumentatie volg ik dus niet helemaal: over het AG steekt u de loftrompet maar als iemand anders hetzelfde doet klinkt er bij u een ander geluid.
“Waarom zou dan een groepje die hier niet voor gestudeerd hebben, denken het beter te kunnen? Sterker nog, ze verwijzen hier niet eens naar.”
U vult hier een aantal zaken voor ons in. Zo zou het gaan om een groepje dat hier niet voor gestudeerd hebben. Dat valt mee. Zelf heb ik enkele blokken Statistiek en Methodologie -weliswaar als bijvak- gedaan bij mijn studie aan de UvA en mij daarna in de praktijk verder bekwaamd in het analyseren, duiden en presenteren van data (marktonderzoek, later marketing). Geheel in die lijn zag ik in zomer 2021 als eerste (!*) dat het niet goed ging met de oversterfte. Ik was later degene die zag dat de bandbreedte van RIVM-grafieken niet meer klopte, die het RIVM daarop heeft gecorrigeerd. Nieuwe, aanvullende of corrigerende inzichten komen nu eenmaal niet uitsluitend uit het centrum van een vakgebied.
Over Herman Steigstra kan ik kort zijn: een ervaren statisticus met een specialisatie in medisch onderzoek en zorgstatistieken. Hij speelde een sleutelrol bij de landelijke kwaliteitsbewaking van ziekenhuislaboratoria. Ook hij studeerde o.a. aan de UvA in Amsterdam.
* Ik zet hierboven een uitroepteken achter ‘als eerste’ omdat het oversterftefenomeen al in de herfst van 2021 door onze instituten gesignaleerd had moeten worden. We hebben namens de overheid flatgebouwen vol met rekenaars om juist zo’n signaal niet te missen. Laat staan om het te negeren als zij erop gewezen worden. Geen enkel zorginstituut, ambtenaar of toezichthouder trok aan de bel. Het weren van signalen en suggesties vanuit andere disciplines is onwetenschappelijk. Een concreet voorbeeld is het RIVM dat de aerosolenkennis van het KNMI buiten haar poorten hield. (Bij het KNMI zaten ook geen epidemiologen, dus ze wisten daar niet dat de druppeltheorie juist een belangrijk basisprincipe is om virologisch onderzoek betaalbaar te houden. In medische kringen een onwenselijke discussie.)
U suggereert vervolgens dat wij naar het actuarieel genootschap hadden moeten verwijzen. Dat had gekund en ik begrijp van u dat hun data overeenkomt met die van ons. Als dat niet zo was geweest, hadden we moeten onderzoeken waar die verschillen vandaan kwamen. Het blijkt nu een validatie te zijn van onze methode, waarvoor dank. Wij hadden het kunnen noemen, dat had inderdaad niet misstaan. Er zullen overigens nog wel meer organisaties zijn die zelf met die cijfers aan de slag zijn gegaan. Wij kunnen daar geen uitputtende lijst van leveren.
Rode vlaggen bij deze website zijn: de namen van de initiatiefnemers staan er niet bij, en op de eerste en laatste regel staat wel een donatieknop. Dit doet twijfelen over de intenties.
De rode vlaggen. Onderaan in de ‘bottom bar’ staan de credits met verwijzingen naar contactmogelijkheden (via twitter en mijn eerdergenoemde virusvaria website). Die heeft u over het hoofd gezien. Of toch niet? Want u omschrijft ons wel als “een groepje die hier niet voor gestudeerd hebben“. We hebben de bottom bar inmiddels al iets beter zichtbaar gemaakt en het toevoegen van korte bio’s nemen we in overweging. Maar het gaat om de cijfers. de methode en de transparantie. Wie daar nou precies achter zit is in onze ogen minder belangrijk.
Dan de donatieknoppen.
Een donatieknop doet u twijfelen aan de intenties. Toevallig was ik daar net een blog over aan het schrijven omdat ik dat heel goed besef. Dat is dus inmiddels omgevormd tot dit artikel. Het oorspronkelijke idee samengevat: Higher-ups die zelf voor overheden, instituten of grote organisaties werken kijken heel anders tegen zo’n donatieknop aan dan het volk op de werkvloer. Het gaat te ver om daar op deze plek over uit te weiden, dat moet dan maar eens een nieuw artikel worden. Maar kijkt u eens naar andere initiatieven met een donatieknop: Artsen zonder grenzen, Eyes on Animals, Warchild, Stichting De menselijke maat – websites met prominentere rode vlaggen dan de bescheiden lichtblauwe knopjes op sterftemonitor.nl. Komt die twijfel echt vanwege de donatieknop?
Het is bedenkelijk dat er burgerinitiatieven als het onze nodig zijn om tot waarheidsvinding en transparantie te komen, zeker in het licht van de politieke voorbereidingen om onderbouwde tegenspraak als ‘desinformatie’ te classificeren. Dat blijkt ook weer uit de richting waarin de neuzen van regeringsleiders op dit moment worden gezet, in Davos.
- Een van de grafieken toont CBS-sterfte door corona t/m oktober 2023. Dat kan niet, want CBS heeft nog maar t/m augustus gepubliceerd.
Dat klopt inderdaad. Van de ruim 40 afgebeelde maanden zijn de laatste twee inderdaad afgeleid, en wel van de opnamecijfers van NICE. Aangezien dat aantal vrijwel nihil is, heeft dat verder geen enkele relevantie. We zullen dit ofwel toevoegen in de begeleidende tekst ofwel het vlakke lijntje een klein stukje korter maken. Het is een detail dat voor de lijn van het betoog geen verschil maakt. Maar het moet wel kloppen natuurlijk, dus dank voor deze feedback.
…in strijd met de data dat de oversterfte synchroon loopt met de prevalentie van corona zoals die uit de rioolwaarden.
De rioolwaarden zijn inderdaad fascinerend. Er kan heel goed ergens een link zitten tussen mortaliteit en rioolwaarden. De verhouding daartussen wordt steeds lastiger te duiden: naarmate de immuniteit toeneemt, zien we minder effect van hoge rioolwaarden. Ze lopen weliswaar synchroon met het aantal ziekenhuisopnames maar afgezet tegen het aantal overlijdens aan corona, zijn de rioolwatercijfers inmiddels 1000X zo hoog geworden als in het begin van de epidemie.
U refereert aan andere posts van Herman dus ik neem de vrijheid om ook te reageren op een comment van u, waarin u stelt dat de correlatie tussen rioolwaarden en sterftecijfers verdwijnt omdat niemand meer test op corona. Maar het hele punt is wel dat er een correlatie is tussen ziekenhuisopnames en rioolwaarden. Dus daar wordt dan wel getest en thuis niet, huisartsen doen dat ook niet - alleen ziekenhuisartsen. Daar volgt dan uit dat er flinke aantallen ongeteste coronadoden moeten zijn die het ziekenhuis niet halen. Worden die niet ziek, overlijden die plotseling, hoe zit dat dan? Die onverklaarde fenomenen zouden wij graag helder hebben.
Wij zouden niet durven stellen dat de coronacijfers niet deugen, zoals u suggereert, doordat er niet meer getest wordt. Artsen kunnen nog steeds diagnoses stellen – althans het is mij niet bekend dat ze dat nu slechter doen dan voorheen. Om de minimale aantallen corona-overlijdens nu maar gewoon van tafel te vegen als 'niet goed gemeten' gaat ons wat ver. We zullen het met die cijfers moeten doen want het is het beste wat we hebben. Onderbouwd plausibiliseren kan zeker tot interessante inzichten leiden maar dat blijven speculaties en hypotheses waar de noodzaak van verdwijnt als er geen extra sterfte meer is. Ook hier biedt onderzoek uitkomst.
Dan volgt de kritiek dat Herman Steigstra “suggereert dat CBS de verwachte sterfte berekent obv cijfers over 2015-2019” en u zegt vervolgens “Ze gebruiken alleen 2015-2019 voor het seizoenspatroon.” Herman geeft geen uitputtende methodologische beschrijving want de exacte berekening is inderdaad niet bekend en ook niet gepubliceerd. 2015-2019 speelt absoluut een rol en wordt voor de jaren erna gecorrigeerd op basis van de demografische ontwikkeling, een plausibel compromis. Dat gezegd hebbende komen de resulterende CBS-waarden vrijwel overeen met de trendlijn die uit 2015-2019 volgt. Dus ook hier doet deze korte omschrijving geen afbreuk aan de getoonde cijfers of aan de lijn van het betoog.
Ik hoop hiermee uw twijfels enigszins weggenomen te hebben.
Met vriendelijke groet,
Anton Theunissen (redactie virusvaria.nl)
Ach, mensen die op een donatieknop afknappen hebben eigenlijk toch niets op zo'n site te zoeken. Zij categoriseren dat onder "wappie-sites" die zich ten doel hebben gesteld om rijk te worden van donaties: desinformatie als verdienmodel. Dat vinden ze iets heel anders dan een paywall. Vrienden van mij, fervente NRC- en Volkskrantlezers, hebben mij ook wel eens onthutst aangekeken nadat ik ze had verwezen naar een nuttige website. "Ja maar daar staat een donatieknop op". Beiden werkzaam in de zorg.
Zucht.
Zeer correct antwoord!
Ik ga nu de donatieknop zoeken
Dank, Anton en Herman
Haha, heel goed, wel goed zoeken!
Heb hem gevonden en heb gedoneerd!
Addendum voor de heer Laning:
In deze tijd dat het vertrouwen in overheidsinformatie en in haar instituten onmiskenbaar (en in meerdere instanties terecht) dalende is, wordt kritische burgerzin steeds belangrijker, vooral als deze komt van terzake onderlegde personen en groepen.
Een donatieknop voor hun werk is voor een groeiende groep mensen een signaal dat zij niet financieel afhankelijk zijn van de overheid en haar instellingen, hetgeen door deze groep als een aanbeveling wordt beschouwd.
Voor Anton en Herman:
Complimenten voor de fatsoenlijke omgang met kritiek op de critici. Ook kritiek op de critici blijft nuttig, mits evenzo fatsoenlijk en inhoudelijk. Het maakt jullie alleen maar scherper.
Ik ben er een voorstander van dat jullie kort je credentials op de websites beschrijven. Vooral van belang voor nieuwkomers op de sites. Ook al zijn opleiding en geleerdheid niet zaligmakend voor kunde (waarvan we helaas de voorbeelden zien tot op de allerhoogste bestuursniveau’s) , het is op zijn minst een indicatie voor het inhoudelijk spreekrecht op relevante terreinen.
Wegmoffelen van sterfte, wie had het ooit kunnen bedenken dat het de normaalste zaak van de wereld gevonden zou worden. Enorm bedankt voor de sterftemonitor! Jullie tijd is alleen al onbetaalbaar. Al jaren volg ik jullie en ben blij eindelijk wat te kunnen doneren. Dat mensen met salarissen voor betaalde kletskoek hier aandacht voor hebben betekent dat jullie raak geschoten hebben.
Hm, ik denk niet dat de sterfte wordt weggemoffeld. Niet door CBS, niet door RIVM. Sterker nog, beide instituten zijn er transparant over. Wat het RIVM gedaan heeft, is aanpassen (lees: verhogen) van de bandbreedtes waarbinnen de sterfte als ‘normaal’ wordt beschouwd. Daar kun je van alles van vinden, maar niet dat de sterfte in de doofpot gaat. Trouwens, de bandbreedtes zullen in de komende decennia nog wel vaker worden verhoogd, gezien de steeds verder vergrijzende bevolking.
1) De baseline gaat wel degelijk omhoog en 2) niemand beweert dat de sterfte de doofpot in gaat, ook niet dat 3) het CBS iets verkeerd doet. 4) Vergrijzing heeft wel degelijk invloed op de baseline.
Kortom, ik kan hier geen soep van maken. Lees eerst op zijn minst de toelichting op de sterftemonitor of wees wat specifieker in wat je schrijft, misschien heb ik alles verkeerd begrepen.
Met “wegmoffelen van sterfte” bedoel ik ook de reacties van de mensen om een overleden persoon heen. Men komt met aannames en mogelijke diagnoses of zwijgt i.p.v. verdriet maar je moet vooral overtuigd worden dat de coronaprikken zeker geen mogelijke oorzaak kunnen zijn dat we elkaar alweer zien op een uitvaart (of bij een ziekbed of aandoening) wat voor 2021 vele malen minder voorkwam. Dat weet men dan ook zonder goed onderzoek heel zeker. Wij weten dat niet zeker. Met harde cijfers voel ik mij gesteund. Ook omdat wij doorzoeken naar mogelijke oplossingen en hulp bij al deze schade voor degenen die het overkomt. We zouden ook kunnen denken “eigen schuld dikke bult”…
Mijn complementen voor de sterftemonitor.
Ik denk dat het zeer verstandig is om CBS en het RIVM kritisch te volgen.
Zo kwam ik het volgende tegen bij statline van het CBS. Je verwacht dat de som van de weken gelijk is aan de jaartotalen. Dat is niet het geval voor veel van de jaren. Waarschijnlijk wordt de eerste gebroken week van het jaar niet apart vermeld in de tabel van de weken.
Jaar som weekcijfers jaartotalen
2009 134235 134235
2010 134879 136058
2011 134917 135741
2012 140402 140813
2013 141245 141245
2014 139223 139223
2015 147134 147134
2016 147735 148997
2017 149745 150214
2018 153363 153363
2019 151885 151885
2020 168678 168678
2021 169231 170972
2022 169159 170112
2023 168815 169331
Ik zou natuurlijk kunnen gaan kijken hoe de correlatie is met lengte van de eerste en laatste week. Als ik nou verder niets te doen had… Er zijn soms ook verschillen als je Mannen en Vrouwen optelt bijvoorbeeld. Ik heb geen idee hoe ze dat intern met elkaar syncen.
Dit verschil ontstaat met name door de 52 weken en 1¼ dag die het jaar telt. Waarbij de ¼ eens in de 4 jaar een “schrikkeljaar” oplevert. Wat uiteindelijk weer resulteert in om de 5 a 6 jaar een 53e week.
Dit is inderdaad soms wat lastiger vergelijken. Maar doet normaal gesproken geen afbreuk aan de trends.
Mooi initiatief weer.
Ik blijf terugkomen bij de vraag waarom zo weinig mensen inzien hoe we belazerd worden door dubieuze statistieken en desinformatie van de overheid. Zoals Anton ook al aangaf op de site van Maurice: de bewijslast stapelt zich op, maar het heeft geen effect op de massa die in het overheids narratief gelooft. Ik probeer dat te doorgronden. Als je begrijpt wat deze mensen vast kluistert in hun mening, is het misschien mogelijk om ze te bereiken. Het lijkt erop dat de sceptici nog steeds een minderheid vormen.
Een gedachten experiment: stel dat het narratief klopt: Dus: onze overheden hebben de juiste beslissingen genomen, hebben ons correct voorgelicht, hebben terecht de media beïnvloed om ons te beschermen tegen een vreselijk kwaad. De vaccins hebben miljoenen levens gered en door de massale vaccinatie is de vreselijke pandemie tot een eind gekomen. Zo zien de gelovigen het denk ik.
Dan zie ik vervolgens aan de andere kant van de medaille een virus dat niet extremer was dan de Hongkong griep in 1968/1969. De Hongkong griep heeft ook doden geëist zoals elke griepgolf, maar na een paar maanden was het voorbij, met een korte piek in het daarop volgende najaar. Zonder lockdowns, zonder massale injecties, zonder grens sluitingen, zonder discriminerend CTB en al die andere maatregelen. Wij, sceptici zien geen bewijs dat ook maar een van de genomen draconische maatregelen rond Covid-19 enig effect heeft gesorteerd. Sterker nog, het middel is erger dan de kwaal. Bewijs materiaal is ruimschoots voorradig. Ik ga ze hier niet allemaal af, maar de aangerichte schade is enorm, en gaat nog steeds door.
Deze standpunten liggen zover uit elkaar dat een van de 2 partijen ongelijk moet hebben. Ik sta open om overtuigd te worden. Misschien zit ik er helemaal naast. Zelf denk ik dat mijn mening op feiten is gebaseerd. Voor zover die beschikbaar zijn. Maar misschien hebben de voorstanders van het narratief ook feiten die erop wijzen dat de hele operatie miljoenen levens heeft gered. Ik zou ze graag vernemen.
Of gaat het misschien niet om de feiten? We kunnen de stapel van bewijzen nog hoger maken, maar als de narratief volgers hun ‘mening’ niet op feiten maar op geloof hebben gebaseerd gaat het ze niet veranderen. Of misschien is het angst, drukken ze de realiteit onbewust weg. Immers, als een van de onomstreden feiten (bijvoorbeeld dat de ‘vaccins’ veilig en effectief zijn) onwaar blijkt te zijn, dan moeten ze erkennen dat ze belazerd zijn. En dan valt de volgende domino steen in het overheids vertrouwen om. Met als gevolg dat hun wereldbeeld gaat kantelen, en blijkt dat bijna alle informatie die ze altijd als betrouwbaar gezien hebben gemanipuleerd is. Niet perse fout, maar het is een interpretatie van media die een bepaald narratief vertolken.
Ik ben zelf ook door dat proces gegaan. Vanaf het begin al, en geleidelijk steeds meer gaan inzien hoe we gemanipuleerd worden. Dan ben je zomaar van gezagsgetrouwe belasting betaler veranderd in een complot denker.
Zit dat erachter? Of hebben wij sceptici het helemaal bij het verkeerde eind? Welk genie gaat ons dan overtuigen, op basis van feiten dat een mRNA prik een goed idee is? Dat het ongecontroleerd aanmaken van (spike) eiwitten minder erg is dan een zware griep? Dat de lockdowns ook maar enige zin hebben gehad? Dat het terecht was dat een hele bevolkingsgroep is gediscrimineerd om ze te dwingen een prik te halen? ik kan zo wel even doorgaan. Hoe krijgen we deze discussie op een breder platform dan op dissidente sites zoals deze?
Anton, heb je dit onderzoek van John Beaudoin gezien?
https://thehighwire.com/ark-videos/new-data-reveals-tsunami-of-covid-19-vaccine-deaths/
Onvoorstelbaar dat ze binnen een paar dagen alle death certificates overhandigen.
Sommige aantallen die hij laat zien zijn wel héél erg laag!
Massachusetts heeft 7 miljoen inwoners
Vertaling naar heel USA= factor 50
Boek
https://therealcdc.com/
Het is inderdaad geen goed idee om de voorlichting van het grote publiek over sterftecijfers aan een branche-vereniging van actuarissen over te laten, zoals de heer Laning voorstelt.
Hoewel actuarissen waarschijnlijk goed de sterfte in beeld zouden kunnen brengen, hebben ze namelijk ook een heel sterke neiging om dit juist niet te doen. Verzekeraars bestaan immers van de verschillen tussen werkelijke en denkbeeldige risico’s.
Voor de winstgevendheid van levensverzekeraars in het bijzonder, is het noodzakelijk dat het publiek een veel te hoge inschatting van de risico’s van sterfte heeft. In feite hebben levensverzekeraars dus een existentieel belang om sterfte risico’s zwaar te overdrijven.
Het zou even dwaas zijn, om een branchevereniging van casino-houders voorlichting te laten geven over de werkelijke kansen van gokspelen.
LOL, ik zocht al een tijd naar cijfers en vergelijk met RIVM & CBS etc.
Mooi, dus gevonden en tegendraads als ik ben dus de betaalknop gebruikt ! 😉
€15 is tegenwoordig 3 koffie… dus ach.