Aan de hand van de eerste twee kernpunten van de gedragscode voor Wetenschappelijke Integriteit diende Maurice de Hond een klacht in bij ZonMW, over schendingen van die code in het Nivel-rapport over oversterfte en vaccinatie. Het ging hem om Eerlijkheid en Zorgvuldigheid. Laten we ook de andere drie punten kort bekijken. Met extra aandacht voor Verantwoordelijkheid.
- Eerlijkheid
- Zorgvuldigheid
- Transparantie
- Onafhankelijkheid
- Verantwoordelijkheid
Transparantie
De databronnen zijn niet beschikbaar. Replicatie (het narekenen) is daardoor niet mogelijk, ook niet van de door Nivel berekende verwachtingen die als basis dienen voor het vaststellen van de oversterftes.
Verder is het een vereiste dat eventuele persoonlijke betrokkenheid van de onderzoekers of het instituut bij het onderwerp van het onderzoek expliciet wordt vermeld in een wetenschappelijke onderzoeksrapportage.
Het Nivel vermeldt in zijn publicaties met betrekking tot Covid-vaccinaties nergens expliciet dat het zelf betrokken is geweest bij het dringend aanbevelen van Covid-vaccinaties en bij de toediening ervan door beroepsgroep(en) die zij vertegenwoordigen. Dit is op zich al een schending van de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit.
Onafhankelijkheid
Bij de vele vastgestelde onvolkomenheden valt op dat ze zonder uitzondering in het voordeel van de gevaccineerden uitvallen. De kans dat dit op toeval berust is dermate klein dat er sprake lijkt van een bias ten gunste van de (deels bij het Nivel aangesloten) artsen en de instanties die deze vaccinaties hebben aanbevolen, waaronder ook het Nivel zelf. Onafhankelijkheid is dan moeilijk vol te houden.
Verantwoordelijkheid
Deze is lastiger. In de richtlijnen wordt dit omschreven als: “Verantwoordelijkheid houdt onder andere in dat men […[ rekening houdt met de legitieme belangen van bij het onderzoek betrokken personen en dieren, van eventuele opdrachtgevers en financiers, en van de omgeving.”
Rekening houden met opdrachtgevers of financiers…? Dat wringt dan wel “Onafhankelijkheid”, waar wordt aangegeven dat men zich in het onderzoek “niet laat leiden door buiten-wetenschappelijke overwegingen (bijvoorbeeld overwegingen van commerciële of politieke aard).” Dus enerzijds “niet door laten leiden” door commercie maar wel “rekening houden met” opdrachtgevers.
“Rekening houden met legitieme belangen van opdrachtgevers” maar ook “niet laten leiden door door buiten-wetenschappelijke overweging“.
Nu zijn deze richtlijnen van 2018 dus daar moeten ze intussen toch wel een keer tegenaan zijn gelopen, zou je denken. Maar de richtlijnen zijn sindsdien niet ge-update, dus kennelijk heeft niemand last gehad van dit spanningsveld.
En “bij het onderzoek betrokken en dieren”, daarmee lijken proefpersonen te worden bedoeld. Er is in de richtlijnen geen sprake van verantwoordelijkheid jegens degenen op wie de resultaten van toepassing zijn, in dit geval de gehele bevolking.
Dus stel even dat de vaccinaties toch wel behoorlijk schadelijk blijken te zijn, dan treft het Nivel met deze rapportage in elk geval geen blaam als mensen zich weer laten boosteren in de volgende campagne. Het staat niet in de richtlijnen dat zij daar (mede)verantwoordelijk voor zijn.
Aan de gevaccineerden die in het onderzoek werden bekeken was bij het vaccinatiemoment gevraagd naar toestemming om de medische gegevens te mogen gebruiken voor onderzoek. Een deel (7% a 10%) stemde daar niet mee in. Nivel heeft later via huisartsendossiers alsnog die ontbrekende informatie opgevraagd voor onderzoeksdoeleinden, tegen de uitdrukkelijke wens van die gevaccineerden in en zonder hen hiervan in kennis te stellen.
Hierbij is geen rekening gehouden met de wensen van de betrokken personen. Dat schendt direct de regel van Verantwoordelijkheid.
Naar de eerdere kernbegrippen kijkend: het is ook niet transparant, het is niet eerlijk en niet zorgvuldig. Als er zo door de roeien en de ruiten wordt gegaan om een punt te kunnen maken, stelt dat zelfs vraagtekens bij de onafhankelijkheid.
- Eerlijkheid ❌
- Zorgvuldigheid❌
- Transparantie ❌
- Onafhankelijkheid ❌
- Verantwoordelijkheid ❌
Het antwoord van ZonMW
ZonMW heeft de brief ontvangen en zal deze ongetwijfeld doorsturen naar het NWO, de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek. Die hebben een meldpunt dat in 2023 één klacht behandelde (niet-ontvankelijk wegens niet reageren door de klager). In 2022 waren er slechts drie klachten. Eén daarvan lijkt erg op de huidige klacht door Maurice de Hond. Het gaat om een via ZonMW gesubsidieerd VWS-onderzoek en dat werd daarom doorgestuurd naar een ander meldpunt: dat van het Ministerie van VWS…
“…deze klacht strekte ertoe, dat als gevolg van het in opdracht van het ministerie van VWS verrichte en door ZonMw gesubsidieerde onderzoek ongefundeerde claims zijn gedaan, resultaten incorrect zijn gerapporteerd en een onzorgvuldige onderzoeksmethodiek is toegepast. Het ministerie van VWS heeft een eigen Meldpunt WI voor integriteitsschendingen en is gebonden aan de Gedragscode Integriteit Rijk. Klager is daarom doorverwezen naar het Meldpunt WI van het ministerie van VWS.”
Het zou dus zomaar kunnen dat de klacht niet-ontvankelijk wordt verklaard of naar het meldpunt WI wordt doorgeleid. Die verwijst dan vermoedelijk weer naar het LOWI (Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit). Het antwoord dat ikzelf in 2021 kreeg van LOWI toen ik daarmee contact had opgenomen naar aanleiding van de gedragingen van het RIVM: “Slechts op verzoek van een partij in een concrete klachtenprocedure brengt het LOWI advies uit over wetenschappelijke integriteit.”
Case closed.
Uit alles blijkt dat de integriteitsafhandeling is ingestoken op een onderzoeker die wantoestanden heeft ontdekt bij een andere onderzoeker van hetzelfde instituut. Maar als een heel instituut, inclusief de medewerker WI, op één lijn zit, kunnen ze doen wat ze willen. Buitenstaanders komen er niet tussen.
Thelongshot.nl van Magdalena Dzambo
Nu is dit wegduiken niet specifiek iets van Nivel. Dat niemand die verantwoordelijkheid durft te nemen is al een teken aan de wand. Op het blog van Magdalena Dzambo thelongshot.nl wordt duidelijk hoe dat werkt. Je zou zeggen: je haalt verhaal bij fabrikant, maar:
- De fabrikant is gevrijwaard door de overheid. Die heeft ervoor getekend dat ze zich bewust ervan waren dat ze mogelijk een ondeugdelijk product inkochten. De fabrikant heeft ervoor gewaarschuwd, die treft geen blaam.
- De overheid, dat is bij gezondheidszaken het Ministerie van VWS. Zou je zeggen.
Wat zegt VWS? “U heeft de prik op eigen risico genomen, u was niet verplicht. Mocht u schade hebben, dan verwijs ik u door naar het Juridisch Loket.” (bron). 
Een blik op de website van het Juridisch Loket wekt niet de indruk dat ze daar veel ervaring hebben met vaccinatieschade. "Aankopen & Garantie" misschien...
"Heeft u de bijsluiter wel goed gelezen...?" Ik hoor het ze al zeggen.
Een blik op de website van het Juridisch Loket wekt niet de indruk dat ze daar veel ervaring hebben met vaccinatieschade. "Aankopen & Garantie" misschien...- Dan maar naar de GGD, die fouten bij het prikken zeer onwaarschijnlijk acht en niets meer weet van eerdere telefoontjes van Magdalena. Wat betreft de verdere informatievoorziening verwijzen ze naar andere instanties, zoals het RIVM, het CBG en… de fabrikant van het vaccin. En dan zijn we weer bij de contracten: “Wij hebben nooit gegarandeerd dat er geen bijwerkingen zouden zijn, we hebben zelfs expliciet vermeld dat we daar nog niet voldoende over weten. Kijk maar in de contracten” (dit vul ik zelf even in, is geen citaat.)
En dan zijn we juridisch klaar.
Lees meer op thelongshot.nl, het prachtige blog van Magdalena Dzambo met verwijzingen naar Hulp bij Vaccinatieschade, met interessante podcasts, interviews en veel meer.
Door een storing zijn 26 Likes en de twee reacties op dit bericht niet meer zichtbaar.
Anton, even een ander onderwerp. Ik probeer voor mezelf een tijdslijn te bepalen over de eerste helft van 2020. Momenteel lopen er nog een aantal een aantal aanklachten tegen de huisartsen die off label medicijnen hebben voorgeschreven en daarmee mensen uit het ziekenhuis hebben gehouden. Vroeg behandeling was tegen het heersende protocol.
-Er bestonden een aantal categorien van overlijdens van mensen in het ziekenhuis.
-1. mensen die in MET Corona (positieve PCR test) werden opgenomen (vroegbehandeling had dit waarschijnlijk grotendeels kunnen voorkomen).
-2.mensen die in het ziekenhuis (totaal andere reden van opname) tegen een positieve test aanliepen en daardoor in de Covid protocollen terecht kwamen. Willem Lijfering noemt long embolie als voorbeeld.
-3daarnaast nog de misstanden in verpleeghuizen waar -vermoedelijk- ook mensen zijn overleden door foute behandelingen. Of gebrek aan behandeling.
-4 en er zillen wellicht ook volledig gezonde mensen overlijden zijn aan een Covid-19 besmetting. Misschien mensen die niet de juiste weerstand hadden opgebouwd in het verleden.
Tel daarbij op de magische daling in andere doodsoorzaken.
Allemaal eerder besproken hier.
De kans voor een gezonde persoon om te overlijden aan Covid was heel klein, zeker als vroeg behandeling zou zijn toegestaan. Hoe groot is daadwerkelijk het deel van overlijdens dat 100% aan Covid was te wijten gedurende de voorjaarspiek van 2020?
Die voorjaarspiek van 2020 heeft het pad geeffend voor jaren van onzinnige maatregelen. Niet alleen in Nederland, maar overal om ons heen. Ik denk dat het uiterst relevant zou zijn om meer te begrijpen van wat zich in die tijd heeft afgespeeld in de ziekenhuizen.
En wanneer zijn de ‘protocollen’ eigenlijk geintroduceerd? Verbod op vroegbehandeling, alles op Covid behandeling zetten in de ziekenhuizen, geen antibiotica tegen een bacteriele longontsteking, mensen met luchtweg infecctgies aan beademing hangen.
Is het zo dat het grote sterven pas begon nadat de maatregelen werden afgekondigd? Ik weet het niet meer. Probeerde het terug te zoeken in de timeline van de Rijksoverheid (op zich nuttige informatie) maar kon daar niet echt iets over vinden.
Weet iemand hoe en wanneer die behandelings protocollen zijn ingevoerd?
Dat verschilde van ziekenhuis tot ziekenhuis. Het was veelal een club van ‘wijzen’ binnen een ziekenhuis/regio die al dan niet de who protocollen als diagnostisch protocol invoerden.
In het zuiden van het land weet ik (uit eerste hand en 100% zeker) werden rondom 11 maart 2020 de who Covid protocollen ingevoerd en deze werden leidend (eerst Covid aantonen/uitsluiten alvorens naar andere ziekten te kijken)
In noord-Nederland weet ik (anecdotisch en uit tweede hand dus niet 100% zeker) dat de bestaande protocollen leidend bleven en pas als oude ziekten waren uitgesloten (als longembolie) dan werd het nieuwe who protocol erbij gehaald om Covid aan te tonen/uit te sluiten.
Een van de redenen om de oude protocollen leidend te houden is dat de WHO protocollen nogal hamerden op verschrikkelijke besmettelijkheid waardoor alle patiënten met Covid klachten (hoesten, verhoogde temp, verhoogde infectieparameters etc) compleet steriel behandeld moesten worden (arts in maanpak, pt onder meerdere lagen plastic leggen alvorens aan te raken, een radiologie apparaat, als bv een CT scan kon maar met moeite worden bediend, want moest eerst compleet steriel gemaakt worden/en nadat 1 patiënt met vermoedelijke covid was gescand schoongemaakt worden…). Dus als je nou eerst naar oude ziekten keek/uitsloot alvorens naar de nieuwe ziekte (Covid) te kijken, dat was veel praktischer (van die nuchtere noorderlingen).
Interessant in deze is dat de Covid manie destijds voornamelijk in het zuiden van het land zat en het noorden magischerwijs vrij bleef van covid. Wat, Simsalabim, dan wel verklaard moest worden door… Carnaval!
Enfin, de anekdote die ik aanhaal uit het noorden: of dat zeker is, dat weet ik niet. Maar om dat te achterhalen, lijkt me een koud kunstje voor bv een onderzoeksjournalist. Even bellen met een paar afdelingen en de diagnostische protocollen opvragen die destijds leidend waren in Nederland. Het is maar een tip…
Ik heb op de way back machine de RIVM site van die tijd opgehaald. Jonathan Engler stelt dat het grote sterven pas begonnen is NADAT de maatregelen werden afgekondigd. Dat leek me nogal drastisch. Maar het lijkt erop dat hij gelijk heeft.
Op 6 maart 2020 werd de eerste Corona dode gemeld op de RIVM site. Een man van 86….
Je ziet een sterfte piek ontstaan vanaf ongeveer de tweede week van maart. Gek genoeg is dat rond 12 april alweer goeddeels voorbij (seizoensverloop?).
https://web.archive.org/web/20200415065244/https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
Ik kan de plaatjes hier niet uploaden maar heb ze in een document bewaard en de link toegevoegd.
Deze plaatjes zijn niet per regio. Maar get lijkt er inderdaad op dat de problemen pas zijn begonnen nadat er grootschalig werd getest.
Onderstaande tekst is ook interessant: Laatste alinea geeft aan dat het werkelijke aantal overledenen hoger is omdat niet iedere overledene is getest. Ik draai dat graag om: Dus iedereen die met een ‘positieve’ test overleed werd als Covid dode geregistreerd. Het aantal overlijderns DOOR Covid was dus aanzienlijke lager.
Aantal overledenen naar datum van overlijden
Deze grafiek toont het aantal gemelde overleden patienten per dag, naar datum van overlijden. Een deel van het aantal overledenen wordt pas een of enkele dagen later gemeld. Om die reden worden de aantallen van enkele dagen geleden soms nog aangepast (in het geel zijn de nieuwe aantallen te zien). Uit controles blijkt soms dat enkele meldingen niet kloppen, waardoor de aantallen meldingen van eerdere dagen soms aangepast worden.
Het werkelijke aantal overleden COVID-19 patiënten is hoger dan het aantal meldingen in de surveillance, omdat niet alle overleden patiënten getest worden.
Herman Steigstra heeft voor Nederland heel geloofwaardig uitgerekend hoeveel sterfgevallen daadwerkelijk door Covid bovenop de verwachting zijn gekomen. Ik weet ook niet precies in welk artikel.
Vergelijk met (zuid)Duitsland (met carnaval) is wellicht zinvol. Meen me te herinneren dat daar gedurende de eerste golf geen oversterfte was.
Inderdaad werk aan de winkel voor onderzoeksjournalistiek.
Cees, ik kan dat niet voor je uitwerken, geen tijd en ook te wazig allemaal. Dan zou je zelf alle oude posts van Hans Verwaart ( op Maurice.nl en later op zijn Substack), wat van mij maar vooral van Herman moeten doorploegen.
Er is heel goed een scenario te bedenken dat Covid gewoon een griepje was en dat de rest door de hysterie werd veroorzaakt. Maar dat is niet hard te maken. Dan moet je bijvoorbeeld doodsoorzakenregistraties gaan betwijfelen – maar met alleen een verdenking kom je er niet. En ga je er ook nooit meer komen.
Iemand als Denis Rancourt is ervan overtuigd dat de extra sterfte alleen door de hysterie is veroorzaakt. In zijn onderzoeken toont hij aan dat de ellende pas begon nadat de noodklok had geslagen.
Maar ja, dan kun je ook zeggen: ze waren er op tijd bij met de noodklok…
Dank je, Anton. Snap ik. Ik ga hier nog even met iemand anders over nadenken. Kan er ook niet oneindig tijd instoppen, maar vind het nu wel heel erg intrigerend. Die wayback machine is ongelooflijj nuttig. En leuk!
Zag in mijn eigen tijdlijn dat half maart in New York artsen met de handen in het haar zaten omdat beademing vaak niet hielp bij zogenaamde silent hypoxia. Vooral donkere mensen met overgewicht stierven bij bosjes. Dus oorzaken bleken achteraf vitamine d gebrek en overgewicht. En ventilatie deed geen goed omdat veel te laat werd ingegrepen. Saturatie bewaken en op tijd zuurstof werkte veel beter.
Inderdaad. Je bedoelt alleen intubatie ipv ventilatie (ventilation) denk ik.
In (ongeveer) oktober van 2020 (ver)sprak prof. Peter van der Voort, toen hoofd ic in Groningen bij Jinek over resveratrol omdat dit supplement covid zou tegengaan bij bijna alle patiënten want 80% van de patiënten met covid hadden ernstig overgewicht. Diederik Gommers (nu anti-windturbines want cijfers over windturbines van het rivm kloppen van geen kant en er komen windturbines in zijn achtertuin) bevestigde dat in hetzelfde programma. Peter van der Voort deed (doet?) onderzoek naar resveratrol maar hield zelf als eerste kamerlid voor D66 onderzoek naar eerstelijnszorg bij covid tegen. Er was zelfs bijna gelijk een verbod op, zie Rob Elens en anderen. Ook zijn patiënten niet onderzocht op longembolieën waardoor intuberen/beademen dodelijk werd. Onvoorstelbaar wat er allemaal nog meer is gebeurd.
Bij het lezen van Magdalena Dzambo’s beschrijving van haar vaccinatieschade moest ik meteen denken aan John Campbell’s interview met Brianne Dressen https://www.youtube.com/watch?v=re2rTfCWuVg – ander vaccin (AZ), maar ong. zelfde ernstige verloop van felle autoimmuunreactie met onherstelbare gevolgen.
En, nog bijna erger, op dezelfde manier “afgeserveerd” door de instanties (met hun grote beloften en “je doet het voor de ander”). Schofterig gedrag is dat. Voor mij … bewijst dat schofterige gedrag bijna dat ze weten dat ze fout zitten met het ontkennen van de mog. van vax als oorzaak en dat ze “the guts” niet hebben om schuld of tenminste medeverantwoordelijkheid of ten allerminste ongelijk te bekennen!