CBS, bij monde van Ruben van Gaalen en Maarten Keulemans (persoonlijk en in de Volkskrant) relativeren de inmiddels niet meer te ontkennen oversterfte. Ze doen dit door te verwijzen naar de Spaanse Griep. Die zou immers hetzelfde patroon vertonen: jaren van oversterfte na de pandemie. Dus de huidige oversterfte behoeft geen verklaring, die is immers 'normaal'. Maar klopt dat wel?
Een historische grafiek uit Engeland. De Spaanse Griep begon in juni 1918 en sloeg echt toe in de vroege winter, met een na-golf in maart-april 1919.
Op maurice.nl plaatsten we enkele highlights uit dit artikel met een korte inleiding over het maskeren van oversterfte door CBS.
Op X wordt herhaaldelijk uitgelegd dat de oversterfte die men nu (kennelijk) niet meer kan ontkennen, normaal is, na een pandemie. Samengevat: "Het is hetzelfde patroon van oversterfte, jarenlang". Normaal dus eigenlijk. Niks "onverklaards" aan.
Maarten Keulemans Xt uiteraard op eigen titel maar dankzij zijn functie als wetenschapsredacteur bij de Volkskrant -en zijn in de coronapropagandachaos verkregen titel 'journalist van het jaar'- beschouwen velen hem als expert. Hij zelf niet het minst.
Hetzelfde patroon?🤔
Hier zijn de overlijdens rond Corona en de Spaanse Griep onder elkaar gezet. 1918 en 2020 staan onder elkaar in dezelfde kolom.
Wie ziet hier in hemelsnaam hetzelfde patroon in...!?
De Spaanse Griep-piek lijkt na 1918 toch echt zo goed als verdwenen.
Getallen bekijken of zelf downloaden
CBS-gegevens (getallen x1000).1Download oudere CBS-gegevens
Van de laatste decennia zijn er niet-afgeronde cijfers2Download recente CBS-gegevens
Eigenlijk is dit plaatje al voldoende debunk maar om alle 'ja maars' te voorkomen, toch ook nog even de relatieve sterftekansen, rekening houdend met de bevolkingsgroottes.
De gemiddelde levensverwachting was rond 1920 nog geen 65 jaar. Nu doen er veel meer 80-plussers mee, dat brengt de gemiddelde sterftekans langzaam omhoog. Maar nog steeds onder het niveau van destijds, dankzij verbeterde hygiëne, voeding, zorg, infrastructuur etc.
Bevolkingsgroei kunnen we nu dus wegstrepen omdat we naar sterftekansen kijken. Vergrijzing speelt een belangrijke rol, al kunnen we in Grafiek 1 van 2015-2019 zien hoe langzaam dat gaat, zelfs in een tijd waar vergrijzing duidelijk opspeelt.
In 2020 voltrekt zich een abrupte plateauverhoging van meer dan 10%. De Corona-situatie verklaart 2020. Maar daarna? Vergrijzing kan niet in dat ene epidemiejaar hebben plaatsgevonden. Wat dan? Na-ijlen van Covid? (En dan wel C-support opheffen? - maar dat terzijde)
Overeenkomsten?
Toegegeven, er is een treffende overeenkomst tussen beide pandemieën en dat is het gebrek aan ondersterfte na de pandemie: de compensatie van naar voren getrokken sterfte, die je wel zou verwachten. Van de Spaanse Griep weten we dat die voornamelijk jongeren trof. Die zouden niet in de maanden of eerste jaren na de pandemie komen te overlijden, dus dan zie je daar ook geen ondersterfte. Bij Corona lag het anders: voornamelijk ouderen kwamen te overlijden, zoals altijd bij griep-epidemieën. En toch geen ondersterfte. Wie ging er dan dood in hun plaats? En waaraan?
How to lie with baselines
Maarten Keulemans op X:
"Het patroon is simpel: na pandemie is er ALTUD periode van verhoogde sterfte." "Covid als directe doodsoorzaak vervaagt. Wat je ziet is waarschijnlijk typisch naijleffect pandemie, zoals je ook na Spaanse Griep zag." "Waarschijnlijke oorzaak: naweeën nieuw virus, zelfde patroon als na Spaanse Griep." "Na pandemieën volgen jaren van oversterfte. Zie Spaanse Griep 1918."
Maarten toont als bewijs deze grafiek, die niet goed is te rijmen met Grafiek 1:
Dus heb ik hem met CBS-cijfers opnieuw gemaakt, in wat duidelijkere kleuren:
Je ziet met die baseline inderdaad dat de grijze lijn na de Spaanse Griep alleen maar oversterfte laat zien (behalve eventjes in 1923 en 1924, maar vooruit.) Dat zou als prognose vlak voor of vlak na de Spaanse Griep een aannemelijke baseline zijn geweest: gebruik maken van de cijfers tot en met 1917.
Maar dat kunnen we nu controleren, we beschikken nu immers over data die ze toen nog niet hadden. Als we de grafiek met deze baseline laten doorlopen tot 1980 in plaats van tot 1940, dan zien we wat er fout gaat:
De baseline zat er gewoon een beetje naast.
De natuur is complexer dan een wiskundige functie. Dus laten we een baseline bedenken die beter past bij de grote lijn van het werkelijk waargenomen verloop, met uitsluiting van 1918 en 1919. Ik kies voor een polynoom want een exponentiële lijn vanuit 1900-1917 wordt minder vlak aan het eind (beweeg de muis over de grafiek om het verschil te zien). Ik heb er meteen een bandbreedte omheen gezet als optische hulplijn, waar het meanderen van de sterfte netjes binnen valt. 1920 valt daar al binnen! Niks na-ijlen.
"Standaardiseren"
De lijnen in beide grafieken waren nagenoeg identiek. Het grafiekje was van lage resolutie en het gaat om kleine verschillen, dus zonder onderliggende data kunnen we het alleen visueel beoordelen. Deze visuals zijn ge-update na plaatsing. De referentieperiode is uitgebreid tot het correcte 1917. De epidemie begon immers pas in voorjaar 2018. De 'bewijsgrafiek' is ge-upscaled en het dunnere CBS-datalijntje werkt nauwkeuriger. Hieronder dus een gereviseerde analyse.
De gele referentieperiode liep maar tot 1916. De Spaanse Griep begon toch echt pas in 1918. Met 1917 erbij gaat de baseline duidelijk omhoog. Iemand heeft met de bewijsgrafiek wel héél duidelijk willen maken dat over dat na-ijlen echt niet gediscussieerd hoefde te worden. Zonder te willen opvallen.
Het heeft alles weg van subtiele datanudging.
Wat moeten we nou denken van het jarenlang naar voren brengen van de Spaanse Griep als voorbeeld van een modelpandemie, als bewijs dat er altijd jaren van oversterfte zijn na een pandemie, dus onze oversterfte is eigenlijk heel normaal...?
En dan het gelijk proberen te halen met een grafiek
- met een zeer discutabele baseline
- een te korte referentieperiode zodat het laatste punt net wat lager is
- met afwijkende datapunten (lager dan CBS-data) in de referentieperiode
- waarin de datapunten in de eerste jaren na de pandemie juist iets hoger zijn dan die bij CBS zijn te vinden?
Het normaliseren van de oversterfte sinds 2021 kent vele vormen.
De narratiefswitch: Spaanse Griep was snel afgelopen
Ik kom er niet goed uit. Dit is eigenlijk een 'How to lie with Statistics' voor gevorderden. Dat past niet bij Maarten Keulemans. Iemand die opzichtig mispeert door oversterfte aan te willen tonen met een RIVM-baseline3Zie de toelichting onderaan dit artikel, zou die echt zelf die grafiek in elkaar hebben geknutseld...? Toch nog eventjes verder gekeken bij de usual suspects... en ja hoor.
CONSENSUS TOT APRIL 2023
Ruben van Gaalen: Spaanse Griep was snel afgelopen
Ruben van Gaalen is senior wetenschappelijk onderzoeker en woordvoerder van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS, pay-off: "Voor wat er feitelijk gebeurt"). Hij vertelde een tegengesteld verhaal. Tenminste, toen de oversterfte nog niet zo'n drama was. Dat begon voor hen eigenlijk pas na de motie Omtzigt.
Plottwist in de consensus
In 2023 kon niemand er meer onderuit: het was goed mis met de oversterfte. Het narratief moest aangepast.
Dat verhaal van de Spaanse Griep bleek toch niet zo goed uit te komen.
De levensverwachting, de actuarissen - er was geen ontkennen meer aan. Wat te doen? Normaliseren!
Weet je wat: we gooien er gewoon de term "gestandaardiseerde sterfte" tegenaan - dan deinzen mensen respectvol terug. (Dit is overigens helemaal niet gestandaardiseerd, dit is simpelweg overlijdens delen door bevolkingsgroottes, dat heet "Crude mortality".) En wat zien we tot onze verbazing?
CONSENSUS NA APRIL 2023
Ruben van Gaalen: Spaanse Griep ijlde nog jaren na!
Zo ondersteunt onafhankelijke wetenschap het overheidsbeleid. Hand in hand met de media.
Het CBS probeerde uitstel te creëren: de in 1918 begonnen epidemie ijlde nog jaren na en pas in 1923 werd de sterftetrend weer hervat. Dat leek een slimme.
Maar voor de in 2020 begonnen Covid-periode zou dat betekenen dat in 2025 de sterftetrend weer zou worden hervat. Dat werd hem dus niet.
Het RIVM stelt expliciet: onze sterftemonitor is niet geschikt om structurele sterfteverhogingen te signaleren.
Uit Antwoord RIVM op Kamervragen.4Brief RIVM n.a.v. Kamervragen
Een wetenschapsjournalist weet dit. Maarten doet het gewoon toch. Alsof de oversterfte alleen in de pieken buiten het blauw zitten. Dus vraag ik me af: Waarom houdt iemand zich zo van de domme?
Dag Ruben. Dag Maarten.
Nog meer CBS-debunking? Dat kan. Dit artikel van oktober 2022 bijvoorbeeld.
Voetnoten
- 1Download oudere CBS-gegevens
- 2Download recente CBS-gegevens
- 3
- 4Brief RIVM n.a.v. Kamervragen
er wàs zelfs helemaal geen corona-“pandemie” !
Heel goed, bij nader inzien heb ik me toch nog een beetje zand in de ogen laten strooien door Maarten Keulemans.
Bovendien, waar ik even niet aan had gedacht – en wat jij hier ook niet aankaart – is dat er een belangrijk verschil is tussen die twee pandemieen. Een pandemie die voornamelijk jonge mensen treft heeft daarna geen ondersterfte tot gevolg – maar een pandemie zoals Covid, die voornamelijk de ouderen treft, wel. Dat die ondersterfte na de Delta-golf uitbleef zegt ook wat.
Zeker. Dat moet er eigenlijk wel bij, in het kader van de vergelijking. De enige overeenkomst die te vinden is, is het ontbreken van de ondersterfte. Kijken of ik het ertussen krijg ergens.
Toegevoegd, dank!
Prima – maar ging in de haast niet helemaal goed: “ouderen daarnakwamen”: “daarna” moet weg, hoort een spatie te zijn.
🙏🏻 – Het begon laat te worden.
Ja die Spaanse griep….. ik ben het volledig met je eens hoor Anton. Die vergelijking met spaanse griep gaat volledig mank.
Maar het verbaast me dat er bij de Spaanse griep ‘ineens’ een erg lange termijn gebruikt en bekeken wordt, maar bij corona niet. Die kapt men af op 5 jarige of 9 jarige trend.
Volgens mij kan je nog wel wat verder uitdiepen.
Als je bijv. 1913-1917 als baseline neemt (wat we ook vaak zien bij corona, 2015-2019) dan is die ‘oversterfte’ binnen een jaar over.
Ik bedoel, wel dezelfde methodes blijven gebruiken als je gaat vergelijken.
Of probeer het eens met de methode ‘gemiddeld’. Wat je Ruben zo af en toe zag doen.
Het gemiddelde van 1913-1917 wegzetten tegen 1918 en 1919.
En vergelijk dit met 2015-2019 en zet dit weg tegen 2020 en 2021.
Appels met appels vergelijken, en peren met peren.
Ik vermoed dat dat lachen gaat worden.
Ja dat weet ik wel zeker… 🙂 2015-2019 ben ik al een tijd niet meer tegengekomen. En zeker niet met de lineaire trends waar we toen mee bezig waren.
Maar langer hoeft niet per se beter te zijn natuurlijk, je zult toch wel moeten kijken naar het afbakenen van periodes waar een eenduidige ontwikkeling is te zien. Als je die hele grafiek tot en met nu bekijkt, zie je ook golven of deuken waarvan je denkt “wat is daar gebeurd?”
Maar dit voorbeeld geeft zeker goed weer hoe je je kunt verkijken op de toekomst, met verkeerde baseline-keuzes.
Apart dat als je naar de datums kijkt van de berichten van Ruben van Gaalen dan heeft hij in 2023 2 tegengestelde meningen tegelijk. April 2023 een andere mening maar november 2023 toch weer terug naar zijn oorspronkelijke mening.
Ik denk dat zijn twitter acount gehacked was…..of gewoon zitten liegen….
Verdomd zeg! Heb ik helemaal overheen gekeken! Ik denk dat het een al eerde geplande tweet is geweest, met Hootsuite of zo. Of een foute copy/paste. Nou ja – dat mogen ze zelf uitleggen 😂
Sterfte (onder of boven) is een ander maat dan periode-levensverwachting.
Van Galen meet met twee maten.
Soms zegt Maarten wel nuttige dingen, oa het feit dat er in de jaren 1918 geen griep vaccin bestond. Ik heb het nagezocht en wat Maarten zegt klopt (ongeveer). Er werd wel lustig op los geëxperimenteerd met ‘griep’ vaccins, maar op bevolkingsniveau vaccineren tegen griep virus was er in die jaren niet bij.
Het zogenaamde Rosenau experiment werd in dezelfde tijd uitgevoerd. Hierbij werd bij een 100 tal Amerikaanse soldaten/vrijwilligers het volgende gedaan:
Het team (van Rosenau) liet de vrijwilligers pal voor de gezichten’ van besmette influenzapatiënten plaatsnemen, waarna de zieke patiënten direct in de geopende monden van de vrijwilligers ademden. Daarna hoestten de patiënten ook nog eens vijfmaal in het gezicht van de vrijwilligers. De onderzoekers injecteerden ook de proefpersonen met bloed van grieppatiënten.
‘Ik durf te zeggen dat de vrijwilligers de techniek van deze experimenten uitmuntend doorstonden,’ schreef Rosenau. ‘Zij werden geïnspireerd door de gedachte dat zij wellicht anderen konden helpen.’
Geen van de vrijwilligers werd ziek.
Rosenau concludeerde: ‘Wij benaderden deze uitbraak vanuit de gedachte dat we de oorzaak van de ziekte kenden. Als we al iets hebben geleerd, is het dat we niet precies weten wat er aan de hand is.’
Zie ook: https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/221687
Je kunt vinden wat je wilt van Rosenau’s conclusie, ik vind het een eerlijke conclusie: ze hadden geen idee in die tijd wat de ‘griep’ deed veroorzaken. In die tijd was griep (terecht) een verzamelterm voor seizoensgebonden luchtwegziekte met onbekende oorzaak en dat is griep (in alle eerlijkheid) nog steeds. Lees Stafan Lanka er maar op na.
Anyway, dit is allemaal terzijde; ik ben hier niet de Wiki voor Maarten en Ruben van Gaalen, laat hen zelf maar reageren op bovenstaand artikel.
Of ze reageren? -Wie weet, maar ik acht de kans niet groot.
Toch, nog één ding: iets wat me al een tijdje op de lachspieren werkt, al die binnen de lijntjes kleurders die ‘op persoonlijke titel’ (‘s avonds na het werk meestal) ook wel eens iets willen zeggen wat (mogelijk) buiten de lijntjes ligt. Vroeger had je dat programma Jambers, op RTL5, een beetje laat op de avond. Daar passeerden dergelijke persoonlijkheden ook de camera.
‘Overdag is hij een doodgewone man,’ sprak de Vlaams sprekende Jambers dan met zachte gee, ‘maar ‘s avonds’ …oei oei oei.
Aan dat programma denk ik dan terug, op het moment dat ik al die ‘op persoonlijke titel’ sprekende x ers en twitteraars hoor spreken!
Als je erover nadenkt is het een beetje dom wat ze zeggen over die vaccins niet? Aangezien het de sterfte zou moeten verminderen maar niet gedaan heeft en hij bij de Spaanse griep wel snel terugloopt. De Spaanse griep is wel bijzonder. Normaal bij griep sterven de ouderen en de zwakkeren. Dat was niet niet perse zo. De meeste sterfte lag bij de dertigers. Het is dus maar de vraag of dit griep was of een bacterie veroorzaakt door het geëxperimenteer.
HIer een hele interessante publicatie over stigma t.a.v. ongevaccineerden tijdens covid: https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/Stigma-and-Its-Consequences.pdf
Hier een autoriteit voor Maarten – “Dr Helmut Sterz, former Chief Toxicologist of Pfizer Europe, speaking at the Corona Investigation in the Bundestag, March 19, 2026.”
https://x.com/RefugeOfSinner5/status/2035725599504044038?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E2035940446615261552%7Ctwgr%5E4bdc849523019320e4822ce94aa07ca5a667644e%7Ctwcon%5Es3_&ref_url=https%3A%2F%2Fchildrenshealthdefense.org%2Fdefender%2Felon-musk-covid-vaccine-injury-former-pfizer-official-shots-likely-killed-thousands-germany%2F
Deze man kiest duidelijk voor zijn geweten en verlaat het zinkende schip. Wie volgt? Iemand? Tijd voor een paradigma shift? Of toch liever de bagman zijn (‘de traagste dader die opgepakt wordt en ervoor opdraait’)?
Die was ons niet ontgaan!
https://virusvaria.nl/helmut-sterz-ex-hoofdtoxicoloog-bij-pfizer-europe-doet-boekje-open-bij-duitse-enquetecommissie/
Haha, dat was mij wél ontgaan 🙂
3309 views toch? Wellicht door woorden als Spaanse griep of toch door het gebruik van bepaalde namen 🤷
Hierbij een keurige uitleg van het puzzelstuk
https://youtu.be/Ac2eOqHc8Ws
Dank Hans! Deze verdient een apart artikel, komt eraan.