Naar aanleiding van vragen van wetenschapsjournalist Maarten Keulemans in een comment op een eerder artikel1Comment met Vragen van Maarten Keulemans heb ik hieronder een en ander op bondig op een rijtje gezet. Dat is lastig want de kracht zit niet in het poneren van statements maar in de onderbouwing. Die is bij zo’n complex onderwerp moeilijk in een paar zinnen te vatten. Toch maar een poging.
Maarten verwijst in zijn comment naar een substack artikel “Ik schreef een brief aan Virusvaria”2Substack Maarten: brief aan Virusvaria waarin hij antwoord geeft op diverse andere commenters en waarbij ook meer algemene vragen aan de orde stelt. Hij refereert ook aan enkele van zijn artikelen in de Volkskrant, die ik voor nu even laat voor wat ze zijn.
Laat ik eerst stellen dat ik het bijzonder waardeer dat Maarten hier tijd in steekt. Hij ziet kennelijk dat hier niet maar wat geroepen wordt door aluhoedjes. Op persoonlijke aantijgingen of stropoppen ga ik niet in, ook meng ik me niet in de gedachtenwisselingen tussen hem en andere commenters.
Let's cut to the chase.
Vijf vragen
- Wat doen de vele, gedegen, peer reviewed, gepubliceerde studies die vaststellen dat er géén noemenswaardige vaccingerelateerde sterfte of ziektelast is precies verkeerd? Zoals deze, deze of deze?
Het toeval wil dat ik alledrie de studies al eens heb bekeken. Om leeswerk te besparen, hieronder samenvattingen van mijn ‘reviews’ omdat ik niet wil volstaan met link dumping.
Over de Franse studie (JAMA Network Open)
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2842305
Belangrijkste kritiek: het artikel van Maurice de Hond https://www.maurice.nl/2025/12/09/fransonderzoek-covid-19-vaccinaties/
Aanvullend hier behandeld in https://virusvaria.nl/franse-studie-minder-sterfte-en-meer-zelfdoding-onder-gevaccineerden/
- Het probleem van 'Residual Confounding' en misclassificatie Maurice de Hond wijst op een sluitende illustratie hiervan: in de gepubliceerde tabel scoren gevaccineerden zelfs op verkeersongelukken 26% lager - een resultaat dat per definitie geen vaccin-effect kan zijn en dat het hele onderzoek ontmaskert als meting van populatie-eigenschappen, niet van interventie-effect.\
Dat dit een methodologische fout is blijkt ook uit de andere cijfers. In een sensitiviteitsanalyse verwijderen onderzoekers de "COVID-19 sterfgevallen" en vinden tóch een significante risicoreductie (wHR 0,76 oftewel 24% afname!) voor "niet-COVID sterfgevallen". Dat wijst, samen met nog meer onwaarschijnlijkheden, op ernstige methodologische tekortkomingen.
Ten eerste is er de Healthy User Bias: Mensen voor wie het levenseinde in zicht is, eindigen in de ongevaccineerde groep. Het officiële verhaal van HVE is anders: mensen die kiezen voor een vaccinatie zijn vaak over de hele linie gezonder, hebben een hogere sociaaleconomische status en betere toegang tot zorg. Als de statistische correctie voor deze variabelen onvoldoende is, meet je in feite de gezondheidsstatus van de groep, niet het effect van de interventie. Maar de eerstgenoemde selectiefactor weegt veel, veel zwaarder.
Daarnaast is er de diagnostische bias: als artsen in de kliniek minder geneigd zijn om COVID-19 als doodsoorzaak te noteren bij gevaccineerde patiënten, worden die sterfgevallen als "niet-COVID" (bijv. hartfalen) geboekt. Dit verlaagt de wHR kunstmatig. - Het ontbreken van een mechanistische verklaring Er is geen solide mechanische basis voor een vaccinatie die op magische wijze de sterfte door alle andere oorzaken (zoals trauma of hart- en vaatziekten) in exact dezelfde mate zou moeten beïnvloeden als de doelziekte zelf. Wanneer onderzoekers beweren dat een effect "equivalent" is aan de hoofdanalyse terwijl de biologische logica ontbreekt, wordt de wetenschappelijke methode ingezet als institutionele retoriek om een narratief van universele effectiviteit te versterken in plaats van een causaal mechanisme bloot te leggen.
- Waarom de term "equivalent" problematisch is De term "equivalent" wordt hier gebruikt om de lezer te sussen. Vanuit een kritisch perspectief is de meest logische conclusie niet dat de interventie "superieur" is, maar dat de data gecontamineerd is door bias. Het feit dat men dit "niet getoonde resultaat" (results not shown) als valide argument gebruikt, is een klassieke techniek om kritische vragen over de werkelijke bron van de risicoreductie te omzeilen. In een transparant veld zouden we de discussie moeten openen over de vraag of de geobserveerde "bescherming" niet simpelweg een weerspiegeling is van de selectie van een fittere populatie.
Over de Italiaanse studie (Vaccines)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9861956
Eerder behandeld in https://virusvaria.nl/een-statistische-drogreden-ongevaccineerde-oversterfte-in-italie-en-bij-nivel/ (Nivel volgde een soortgelijke methodiek, daarom destijds samengebracht in één artikel).
- De "HVE-buik" en de startdatum In effectiviteitsonderzoek is de eerste fase na een interventie de meest kritieke. Dat de lijnen vanaf dag nul sterk uit elkaar lopen en daarna nagenoeg parallel, is in strijd met wat je verwacht van een actieve biologische interventie. Dit suggereert dat de groepen bij de start al fundamenteel ongelijk waren: de gezonden (gevaccineerd) versus de kwetsbaren (ongevaccineerd). Dit heeft een enorm effect op de onderzoeksresultaten. Als bij een placebo bij 10% van de mensen vaccineren geen zin meer heeft omdat ze te zwak zijn of geen maanden meer te leven hebben, heeft de placebo al een effectiviteit van 83%. Bij mensen die dicht tegen het einde aan zitten, is dat makkelijker te voorspellen. Vandaar de diepe dip direct na het vaccineren. (De HVE-calculator laat dat zien.)
- De "Hartinfarct-kwestie" Als we de cijfers van 0,25% tot 0,38% voor myocardial infarction in de 1- en 2-dosisgroepen serieus moeten nemen zijn die schokkend hoog: 0,33% is 1 op de 300(!). Dat is 2 tot 3 maal dat van de ongevaccineerden. Mensen die na de eerste of tweede dosis een hartinfarct kregen, zullen geen derde hebben genomen. De groep die de derde dosis wel haalde, was een "survivor population". Door mensen met 3+ doses te vergelijken met de hele ongevaccineerde groep, maskeer je de schade die bij de eerste doses is ontstaan.
- De paradox van de "Niet-geïnfecteerden" Het is cruciaal dat de sterfte onder niet-geïnfecteerden (2,18%) zo veel hoger ligt dan onder mensen die wel besmet zijn geweest (1,11%). Ruim 1% verschil, bijna twee keer zoveel sterfte aan alle oorzaken - alleen door 'naïeve' besmetting? Dit is een klassieke uitkomst die de hele logica van het vaccinatiebeleid op losse schroeven zet. De infectie leidt immers tot véél minder sterfte dan die ruime 1% (eerder in de orde van de 0.1% tot 0.15%3Ioannidis 2020: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7947934/, 4Ioannidis 2022: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9613797/).
Over de UMC Utrecht studie
https://www.umcutrecht.nl/nieuws/geen-oversterfte-door-covid-19-vaccinaties
Eerder behandeld in https://virusvaria.nl/weer-een-hve-studie-nu-door-het-umc/ en door Bakker/Walk/Meester op Researchgate.
- Het "Healthy Vaccinee Effect" als blinde vlek De kern van het probleem is dat de onderzoekers de selectie-dynamiek negeren. Als een vaccin pas na 14 dagen "effectief" wordt geacht, hoe kan er dan in de eerste zeven dagen al een reductie van bijna 70% in sterfte worden gemeten? De enige logische verklaring is dat de groep die in de eerste week na de prik overlijdt, simpelweg niet in de gevaccineerde categorie terechtkomt. Daarbovenop komt nog dat de "gezonde" populatie die de prik haalt, vooraf is gefilterd: aan degenen die op korte termijn zouden sterven, is geen prik gegeven. Het kleine aantal overledenen (want uit de kleine groep ongevaccineerden) wordt enorm opgeblazen.
- De SCCS-methode als rookgordijn De onderzoekers gebruiken de Self-Controlled Case Series (SCCS) om inter-individuele verschillen uit te sluiten, maar ze vergeten dat de intra-individuele conditie over de tijd heen drastisch verandert. Als de gezondheidstoestand van een persoon aan het einde van hun leven (vlak voor het overlijden) niet vergelijkbaar is met die van maanden daarvoor, is de hele vergelijking een statistisch artefact.
- Datavervuiling Het onderzoek leunt op imperfecte datasets. Infecties worden alleen geregistreerd als men in het ziekenhuis belandt, wat leidt tot een overrepresentatie van zieken in de 'positieve test'-groep. In Nederland hebben we dan ook nog eens de datavervuiling door misregistratie van overledenen kort na de vaccinatie. Daarnaast is het CIMS (COVID-vaccinatie Informatie- en Monitoringssysteem) berucht om zijn gebrekkige koppelingen. Een studie die hierop leunt zonder de onderliggende datavervuiling te adresseren, bouwt voort op een wankel fundament.
- Institutionele bevestigingsdrang Wanneer academici die hun reputatie in de strijd hebben gegooid ten bate van het pro-vaccinatiebeleid en het onderzoek doen naar de veiligheid van datzelfde beleid, dan is er per definitie sprake van een belangenconflict. De conclusie dat de resultaten dienen om het "vertrouwen in de veiligheid te versterken" is geen wetenschappelijke doelstelling, maar een PR-doelstelling. Het onderzoek is een schoolvoorbeeld van statistische misleiding waarbij een selectieproces wordt verpakt als wetenschappelijke effectiviteit.
- "Zoals John Ioannidis liet zien, correleert de oversterfte per land met de sociaal-economische verschillen in dat land, en niet met hoeveel vaccins er werden gegeven. Waarom niet?"
- In de betreffende studie wordt een bekend feit becijferd: hogere sterfte correleert ALTIJD met lagere sociaal-economische status, verhoogde sterfte (dus) ook, dat is een percentage van de toch al verhoogde sterfte, dus in absolute zin meer – en waarschijnlijk ook in relatieve zin een sterkere verhoging. De betreffende studie zegt niets over correlatie met vaccinatiegraad – wijs het anders even aan. Het woord “vaccine” komt er 1x in voor. Dat is de passage waarin worden onder meer Slowakije, Slovenië en Polen genoemd als landen waar de hoge sterfte opvallend snel afnam. Dat is alles.
Ioannidis heeft zelf in een vervolgstudie over 2020-2024 zijn uitspraken van de 2020-2023-studie flink bijgesteld: "De COVID-19-vaccinaties hadden weliswaar een aanzienlijk positief effect op de wereldwijde sterftecijfers in de periode 2020-2024, maar dit effect bleef grotendeels beperkt tot een minderheid van de oudere bevolkingsgroep."5Update Ioannidis: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.11.03.24316673v2 Slechts voordelig voor een klein deel van de oudere bevolkingsgroep. Zegt de wetenschapper die jij aanhaalt.
Ik word er net aan herinnerd (tijdens mijn informele collegiale toetsingsproces) dat Ronald Meester en Bram Bakker ook op die vervolgstudie wel het een en ander aan te merken hadden maar dat voert allemaal te ver.6Review op Ioannidis, door Meester/Bakker
Neem dan een studie die wèl sterfte en vaccinatiegraden vergelijkt, corrigeert voor factoren als beleidsstringentie (maatregelen), demografische en sociaaleconomische factoren (gemiddelde leeftijd, armoederisico, verzorgingsbehoefte, vertrouwen in instituties, etc.) en constateert dat "Hogere vaccinatiepercentages correleerden met grotere stijgingen van de oversterfte en met kleinere dalingen van het aantal COVID-19-sterfgevallen".7Kuhbandnder en Reitzner: uitgebreide samenvatting In welke Nederlandse krant konden we over dat Duitse onderzoek lezen...? Elke journalist verlangt naar een echte 'scoop', zoals je vaker hebt aangegeven. Hier hapte niemand. Als ik een wedervraag mag stellen: Waarom niet?
- Als vaccins massale gezondheidsschade aanbrengen, wélke dan? En waarom zien we het niet structureel terug in de reguliere statistieken van kanker en hart- en vaatziekten van alle landen waar de vaccins op grote schaal zijn ingezet?
- Je vraagt welke gezondheidsschade. Die kan te maken met de immuunproblemen die je zelf ook al noemde waarbij ik vermoed dat jij bedoelde: als gevolg van Covid, niet van de vaccins (waarom niet?), net als bloedaandoeningen, neurologische aandoeningen, absences (accidentele vallen), hart- en orgaanfalen... Obducties geven daar aanwijzingen toe en ik kom zometeen nog kort terug op de mechanismes.
Edward Dowd heeft beangstigende verzekeringsstatistieken. In de Nederlandse cijfers is het niet te zien, niemand kan uitleggen en juist daarom zou het onderzocht moeten worden. Zijn punt: als de oversterfte niet door de injecties komt, en niet van alle andere inmiddels afgeserveerde verklaringen, dan is er sprake van een andere, wereldwijde factor die tegelijkertijd in alle landen met een hoge vaccinatiegraad toeslaat, en die miljoenen extra doden en invaliden veroorzaakt—een verklaring die door de gevestigde orde steevast onbeantwoord blijft. Dus opnieuw niet 'hard' te bewijzen door weigering van inzage. Een signaal dat genegeerd wordt, ook door de media.
In Amerika begint kanker zich nu wel af te tekenen8SEER US data, zie hieronder. Het vergrijzingsargument werkt niet meer, bevolkingsgroei ook niet, dus nu wordt het op lifestyle of klimaat gegooid. De vaccins kunnen het immers niet zijn...
Vertaling: Het totale aantal kankergevallen bij mensen onder de 50 is tussen 2021 en 2023 met 6,4% GESTEGEN tijdens de massale toediening van mRNA-vaccins.
- HERSENTUMOREN: +19,5%
- DIKKE DARM-/RECTUMKANKER: +19,4%
- DUNNE DARMKANKER: +15,5%
- EIERSTOKKANKER: +12,8%
- MAAGKANKER: +7,3%
- BORSTKANKER: +3,6%
in de Nederlandse cijfers is het niet te zien. Ik kan dat niet uitleggen, niemand tot nog toe. Dat vraagt om onderzoek. Bij ons was de afgelopen jaren wel de categorie "Overig" een van de fikse stijgers. We wachten maar weer op de data van 2025.
Zo zijn er allerlei signalen, waarmee dan maar wordt doorgerekend door de bezorgde burgers omdat beslissende data worden achtergehouden door de partijen die die data zelf hebben verzameld. Dat voedt het idee dat er dingen zijn die het daglicht niet kunnen verdragen. Mocht je niet op de hoogte zijn van dat achterhouden: als je de voetnoot achter deze zin openklikt je kunt een indruk krijgen hoe dat in de UK ging - en als je in dat artikel doorklikt ook in NL met de Deltavax zaak van de Biomedische Rekenkamer.9Artikel over de Engelse Deltavax Belangrijke update in The Telegraph. Hallo Keulemans? Als er werkelijk achter zit waar het de schijn van heeft, dan is de toeslagenaffaire is er klein bier bij. Best een scoop, als je het mij vraagt.
Lareb
Waarom zouden controlerende instanties zoals het Lareb, die zelfs de zeldzame bijwerking myocarditis vond (incidentie: ca. 20-40 op 1 miljoen), zo’n bijwerking niet vinden?
Ik weet niet goed waar ik moet beginnen want hier zou iemand wel een trilogie over kunnen schrijven.
- Het myocarditis signaal kwam uit Israëlische data en werd bevestigd met data uit andere landen, waaronder Nederland. Lareb vond helemaal niks. Het is verder taak van het Lareb niet om al dan niet te bevestigen of iets een bijwerking is. Ze moeten gewoon gedegen verzamelen en transparant afwijkingen rapporteren. Van beide is niets terecht gekomen.
- Kijk naar AstraZeneca. Lareb fungeerde als signaaldemper. Door elk signaal te objectiveren, te nuanceren en te vertragen met bureaucratische termen als "nader onderzoek vereist" of "geen significant causaal verband," hebben zij de politiek de tijd en de ruimte gegeven om het vaccinatiebeleid voort te zetten, zelfs toen de signalen voor iedereen met ogen in de kop al overduidelijk waren. We liepen bepaald niet voorop toen er een "tijdelijke stop" van AZ werd afgekondigd met als reden "dat er gewoon andere vaccins waren die beter werkten" (dixit H. de Jonge).10Artikel over het stoppen met AstraZeneca
- Ook bij de blood clots hobbelden ze er achteraan11Artikel over het verband tussen trombose en corona vaccins (maart 2021). Onderzoek naar dat fenomeen boomde in 2021.12Zie grafiekje bij zoekopdracht op pubmed
- Het Lareb onderdrukte alarmsignalen omdat die de vaccinatiebereidheid niet ten goede zouden komen.13Voorbeeld Lareb op X van Leon1969
- Het advies van de vaccinfabrikant, het RIVM en de Gezondheidsraad was om zwangere vrouwen niet te injecteren. Het Lareb leek het wel interessant om dat te monitoren.
- Lareb kreeg 8x zoveel meldingen als ingeschat. Ze trokken niet aan de bel – ja: dat ze capaciteit tekort kwamen, dat was eigenlijk hun enige probleem. En bij ernstige meldingen was het “ja we weten nog niet of het causaal is”.
- Eigenlijk moet elk sterfgeval na vaccinatie worden gemeld. Dat was de contractuele verplichting bij het aangaan van een EUA vaccin. Het Lareb vond het prima dat dat op geen stukken na gebeurde.14Artikel over het registratiedeficit bij Lareb
Dat is gedocumenteerd. Dat zijn feiten.
Dan je vraag ‘waarom’…? Dat zou ik als een valstrik kunnen opvatten. Ik kan niet in andermans hoofd kijken dus nu vraag je mij om te gaan speculeren. OK, dat doe ik dan ook - ik schrijf hier immers geen wetenschappelijk stuk; ik streef naar onderbouwd activisme. Ik appelleer aan logica en gezond verstand, dus verder dan een plausibel verhaal kan ik niet komen.
'Waarom' dus. Om tal van redenen. Vooral omdat de opperbaas van het Lareb, de Minister van VWS, daar niet op zat te wachten. Dat kwam weer doordat vanwege Covid de Nederlanders massaal deaud zouden vallen, net als die Chinees in dat promo-filmpje van de farma: zó loop je doodgemoedereerd over straat, zó val je levenloos voorover. Typisch Covid… vreesden we toen - en alle wetenschapsredacteuren met ons.
Beelden die in China verschenen in de eerste dagen na het uitbreken van Covid-19.
De officiële taak van het Lareb is het onafhankelijk signaleren van ‘adverse events’, of dat nou vaccinbijwerkingen zijn of niet. Agnes Kant, in haar hoedanigheid als directeur van het Lareb (het Nederlandse bijwerkingencentrum), nam echter deel aan de door het ministerie van VWS opgerichte Vaccinatiealliantie. De doelstelling van de Vaccinatiealliantie was het actief vergroten van de vaccinatiebereidheid en het bestrijden van zogenaamde 'desinformatie'. En dat was alle informatie die ten koste ging van de vaccinatiebereidheid. Agnes Kant had daar geen moeite mee.
Wanneer de directeur van een orgaan dat bedoeld is om veiligheid te bewaken, tegelijkertijd deel uitmaakt van een orgaan dat tot doel heeft een medische interventie te promoten, is de onafhankelijkheid per definitie gecompromitteerd. Het "wegnemen van onrust over bijwerkingen" - een werksessie die nota bene door het Lareb werd begeleid binnen die alliantie - staat haaks op een neutrale analyse van risico's. Elk waarschuwingssignaal zou ten koste gaan van de -daar istie weer- vaccinatiebereidheid. En vaccins waren nou eenmaal veilig, dat wist iedereen, dus het was eigenlijk alleen maar hinderlijk, dat melden.
Zie de WOO-documenten van Cees van den Bos en de eerder genoemde @Leon1969 op X (hou hem ten goede dat zijn twee zoons hartschade hebben overgehouden van de vaccinaties, probeer door die oprechte woede heen te lezen): de monitoring was waardeloos, de administratie een puinhoop. En dat terwijl er een onomkeerbare injectie werd uitgerold onder noodvoorwaarden, waaronder uiterst strikte monitoring. Aan de noodvoorwaarden werd gewoon niet voldaan – en dat heeft Lareb geweten, ervan uitgaand dat ze enigszins op de hoogte waren. Het maakte hen niets uit.
Dus kom me niet aan met Lareb. Die hebben gefungeerd als de klantenservice van de farmaceuten.
Media
- Waarom zouden goed ingevoerde journalisten zoals ikzelf, met talloze bronnen en vertrouwelijke en persoonlijke connecties met wetenschappers, nooit horen over de ijselijke misstand die hier kennelijk onder de pet wordt gehouden? Waarom gaat het hier niet over op de congressen en symposia?
Goed ingevoerd... ja, omdat je alles wat niet binnen het veilige narratief past, niet als serieuze informatie beschouwt. Omdat je dissidente wetenschappers als wappies wegzet. Dat blijkt ook wel als je aan Bonne schrijft “Zullen we afspreken dat we zonder die collegiale toets ervan uitgaan dat de wetenschappelijke literatuur (in de grotere bladen zoals NEJM, JAMA etc) gewoon leidend is?”
Er is een ecosysteem (en dan eco van economie) opgebouwd rond de farma. Andere medicijnen worden alleen aan patiënten gegeven maar vaccins dekken de wereldmarkt van gezonde én minder gezonde mensen. Dus niet alleen een select groepje reuma- of hartpatiënten, nee: iedereen. De hele wereldbevolking. De krachten die bij dergelijke belangen vrijkomen worden te gemakkelijk onderschat.
Ik vertel dit als inleiding op je vraag "Waarom het daar niet over gaat op congressen en symposia". Wie denk je dat die congressen en symposia organiseert en sponsort!? Wie betaalt de hotelovernachtinkjes in (sub)tropische oorden? Je doet me een beetje denken aan Frank de Rooy. Die dacht werkelijk dat hij zijn docu bij de NPO zou kunnen onderbrengen. Die snapt ook nog niet helemaal hoe het werkt. De fimcrew en de editors die aan de docu hebben gewerkt begrijpen het beter; die kennen de cultuur binnen de NPO. Die waren niet aanwezig bij de première -wat misschien begrijpelijk is- maar ze wilden hun naam ook niet in de aftiteling.
Weggemoffelde verklaringen
Het volgende punt:
“Maar wat je voortdurend wegmoffelt, is dat er allang verklaringen ZIJN voor die hogere sterfte. Ik schreef er al vaak over.”
Je noemt het “Immuundeficit: de terugkerende ‘gewone’ infectieziektes sloegen harder toe.”
Een ontregeld immuunsysteem link jij als vanzelfsprekend aan Covid. Het kan ook door de injecties komen, denk aan de IgG4 switch. Dat blijkt uit onderzoek: hoe meer vaccinaties, hoe vaker ziek, langdurig slepende verkoudheden en erger.15Zoekopdracht op PubMed naar IgG4 switch vaccination mRNA
Dan noem je “De coronamaatregelen: bijvoorbeeld dementerende patiënten zijn harder achteruitgegaan doordat hun regelmaat verstoord raakte.”
Beste Maarten, dat was 6 jaar geleden. We hebben het nu over actuele aanhoudende oversterfte die alleen de afgelopen twee jaar al (2024 en 2025) ruim over de tienduizend heen gaat. Dus incidenten uit 2020 en 2021... really?
“Uitgestelde behandelingen: allerlei knie-, heup- en staaroperaties werden opgeschort. En wat zag je daarna? Meer sterfte door vallen.”
Dus omdat 6 jaar geleden knie-operaties een half jaar tot een jaar zijn uitgesteld, vallen mensen nu vaker? Leg dat maar eens uit. Bij een piek in ’21 of ’22 had ik me daar iets bij kunnen voorstellen. Maar denk ook eens aan bloedpropjes in de hersenen, kleine absences, evenwichtsproblemen, wat dacht je daarvan? Daarbij komt dat uitgestelde zorg maar een klein deel kan vormen. Zie een eerder artikel daarover16Artikel Uitgestelde zorg en oversterfte Ook weer een lang stuk. Hieronder een samenvatting door Claude (niet compleet maar dan wordt het weer lang):
Uitgestelde zorg en oversterfte - virusvaria.nl
Het artikel onderzoekt of uitgestelde zorg een belangrijke verklaring vormt voor de aanhoudende oversterfte in Nederland na 2021. De centrale these is: de claim wordt breed herhaald maar nooit gekwantificeerd.
Kern van het argument:
Theunissen toetst de uitgestelde-zorgthese aan vier categorieën — gemiste operaties, kankerdiagnoses, hartproblematiek en screening — en concludeert dat geen ervan een substantiële bijdrage aan de structurele oversterfte kan verklaren. Planbare operaties (staar, heup, knie) leiden nauwelijks tot sterfte. De meest levensbedreigende kankers zijn palliatief en nauwelijks levensreddend behandelbaar. Hartinterventies als dotteren leveren hooguit een paar duizend gemiste cases op, tegenover tienduizenden onverklaarde overlijdens.
Sterkste methodologisch argument:
Internationale vergelijking. Landen zonder noemenswaardig zorginfarct — Duitsland, Australië, Nieuw-Zeeland — laten vergelijkbare of zelfs hogere oversterfte zien. Dat ondermijnt uitgestelde zorg als primaire aanjager.
Bijkomende observaties:
De oversterfte daalt juist nu het zorginfarct structureel verergert — wat de causaliteit omkeert. Kankerdiagnoses stegen na 2021 sterk, wat hij in verband brengt met vaccinatiemechanismen, niet met tijdelijk uitgestelde afspraken.
Toon en positionering:
Het stuk is analytisch maar niet neutraal — Theunissen suggereert institutionele zelfbescherming als verklaring voor het gebrek aan transparantie over vaccinatiedata en overheidsbeleid.
Tot zover Claude.17Samenvatting door Claude
En dan speel je je troef: "En de ALLERBELANGRIJKSTE: d) leefstijl."
Bij dit allerbelangrijkste argument mis ik wel een beetje de peer reviewed studies en de collegiale toets. Ook de "correlatie is geen causatie" claim ontbreekt. Dat is een nogal asymmetrische manier van bewijsacceptatie. Nu zegt n=1 anekdotiek me sowieso niet zo heel veel. Jij bent zwaarder geworden door meer thuiswerken. Nou, sinds ik thuiswerk wandel ik vaker en langer met de honden en ga tussendoor weleens een boodschapje doen. Ik zit ook niet tussen hoestende collega's.
De werkende bevolking gaat echt niet 5% of 10% vaker dood omdat ze niet dagelijks naar hun werk hoeven te rijden of fietsen. Dat scheelt trouwens ook verkeersongelukken – als we toch op die manier gaan redeneren.
Je besluit met “Het zou echt helpen als je daar nu eens serieus op in ging.”
Waarvan akte, met veel links naar oude stukken waaruit blijkt dat ik er al eerder, soms al jaren geleden, serieus op in ben gegaan en waarvan ik mij kan voorstellen dat je die hebt gemist. Immers: niet in een authorative journal gepubliceerd. Veelal wél mee- en tegengelezen door peers - maar ja, mijn peers, wat heb je daar nou aan...
P.S.: Bovenstaande is in elk geval een aanzet die zich beperkt tot de door jou genoemde punten. Alvast eén ding: gefundeerde kritiek hierop is welkom. Niet welkom zijn bewijsstukken die het tegendeel beweren. Die ken ik immers; die zijn juist de aanleiding geweest tot de genoemde evaluatie- en opinie-artikelen. Om de oorspronkelijke standpunten in te brengen als argument, is een drogreden (petitio principii of circulariteit). Ik ben daar nu in meegegaan. Het nogmaals herhalen van die standpunten staat gelijk aan toegeven dat er geen weerwoord is op de kritiek.
Voetnoten
- 1Comment met Vragen van Maarten Keulemans
- 2Substack Maarten: brief aan Virusvaria
- 3Ioannidis 2020: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7947934/,
- 4Ioannidis 2022: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9613797/
- 5Update Ioannidis: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.11.03.24316673v2
- 6Review op Ioannidis, door Meester/Bakker
- 7Kuhbandnder en Reitzner: uitgebreide samenvatting
- 8SEER US data, zie hieronder
- 9Artikel over de Engelse Deltavax Belangrijke update in The Telegraph. Hallo Keulemans?
- 10Artikel over het stoppen met AstraZeneca
- 11Artikel over het verband tussen trombose en corona vaccins (maart 2021)
- 12Zie grafiekje bij zoekopdracht op pubmed
- 13Voorbeeld Lareb op X van Leon1969
- 14
- 15Zoekopdracht op PubMed naar IgG4 switch vaccination mRNA
- 16Artikel Uitgestelde zorg en oversterfte
- 17Samenvatting door Claude
Goed stuk weer (uiteraard) Even het volgende over de opmerking dat Lareb betaald wordt door de ‘farmaceuten’. Deze organisatie subsidieerde in 2020 Lareb met exact hetzelfde bedrag dat zijzelf weer jaarlijks ontvangen van het Rijk. Tevens krijgt Lareb jaarlijks subsidie van het Rijk. Feitelijk betaalt Volksgezondheid alles om Lareb draaiende te houden en heeft de farmaceutische industrie invloed bij Lareb ‘ingekocht’ via subsidie van de overheid.
Wie bedoel je met “Deze organisatie”? Linkje verloren gegaan misschien?
CBG
Voor alle duidelijkheid: Het CBG krijgt jaarlijks van de farmaceutische industrie een veelvoud van het bedrag (voor andere taken) wat zij aan Lareb ‘schenken’. Zie de jaarverslagen CBG en Lareb.
Aha, het kost moeite, maar €57 miljoen van de €67 miljoen is “omzet derden” en zijn kennelijk (maar dat is onduidelijk uit de jaarrekening, alleen die van 2023 is als laatste te vinden….) keuring o.i.d. van geneesmiddelen in opdracht van farmaceuten.
Op zich niet verkeerd dat die zelf voor hun keuringen betalen, maar het roept wel de vraag op hoe onafhankelijk een dergelijk instituut is als zo veel inkomsten kritisch afhankelijk zijn van dit soort opdrachten…..
Al hoewel, ze krijgen kennelijk ook “jaarvergoedingen”. Waar is dat op gebaseerd? ” door € 0,6 miljoen lagere opbrengsten uit procedures en jaarvergoedingen (omzet derden).” je krijgt wel iets over de verschillen te zien, maar hoe groot die vergoedingen zijn en waar ze voor staan? Volstrekt onduidelijk. Waarschijnlijk vinden ze het wel prettig om dat een beetje vaag te houden….
Maar voor een agentschap van VWS is dat natuurlijk volstrekt onacceptabel.
Dit is helaas schering en inslag bij instellingen én bedrijven.
Raar dat je de andere jaarverslagen niet meer kunt vinden.
Ja de oudere wel, maar niet die van na 2023. Dat is bizar toch? Het is inmiddels bijna mei 2026…. Een jaarrekening van 2024 is al lang wettelijk verplicht en een van 2025 meestal volgens de statuten ook…..
En zo weinig gedetailleerd….
Het was de angst, stupid 🙂
Anton, ik bewonder je gedegen geduldig weerwerk.
Langzamerhand lijkt het besef dat we echt te maken hebben met overstefte niet meer het discussiepunt.
Wel ben ik bang dat net als bij de MH17 ramp de aandacht bij onderzoek te veel verlegd is/wordt naar de afhandeling (Schoof werd daartoe, met achteraf met de complimenten (en beloning?) van Rutte, bij de HM 17 aangewezen en focuste slim uitsluitend op het onderzoeken van de afhandeling waardoor het mogelijk verwijtbaar vrijgeven van luchtruim door….buiten beeld gehouden werd).
Het zicht op een mogelijk in de toekomst te voorkomen oorzaak raakt zodoende buiten beeld.
Discussie verengt zich zo tot positieve of negatieve effecten van ‘vaccins’ , lockdowns etc. Terwijl m.i. het kwaad al geschied was, namelijk:
Het opzetten van een enorme angstcampagne (voor een virus: “dat hij binnenkort komt is zeker we weten alleen niet wanneer!!” ).
De grote negatieve effecten op het immuunsysteem van een bevolking bij het concreet afkondigen, en de landelijk genomen maatregelen om de ernst te illustreren, wordt vergeten.
Ook de virologen schoten m.i. in paniek. Eerste dacht men dat het een weinig besmettelijk maar wel dodelijk Sars cov1 achtig virus was maar toen bleek het met al het PCR getest ook nog eens behoorlijk besmettelijk. Tja, ook bij het RIVM sloeg het aanvankelijk geruststellend narratief toen om. Het was immers een SEVERE Acuut Respiratoir virus Berichten en onderzoeken waaruit bleek dat dit wel meeviel en dat het eigenlijk een M(mild)ars cov virus was, werden genegeerd.
Het RIVM hanteerde in hun modellen een IFR die ver buiten de waarheid was en maakte (vermoed ik ) met hun modellen curves die tsunami s aan ziekenhuis bezetting voorspelde.
Angst werd door overheid hiermee gecultiveerd (zie voor data onderzoek peil.nl). Dat de werkelijke curves altijd de onderste of zelf een enkele keer daar onder uitkwamen werd weer toegeschreven aan de maatregelen die vanwege de voorspellingen genomen werden. Tja.
Dat vaccins niet werkte tegen respiratoire infecties was algemeen bekend. Het vertrouwen in eventuele vaccins was dan ook laag.
Gelukkig was de vaccin industrie bereid om middels inzet van de in loop van de jaren ontwikkelde trukendoos een (RELATIEVE) effectiviteit van 95% tegen verkoudheid verschijnselen te voorschijn te toveren.
Het sprookje dat er een middel tegen respiratoire aandoeningen bestond, was geboren. De hoog aangewakkerde angst kon eindelijk bestreden worden.
En ja de ziekenhuis opnames namen af (je had de prik ontvangen en griepachtige verschijnselen, dus het werkte en je was eindelijk beschermt).
De stress nam af de bloeddruk daalde, de slaap herstelde, je mocht weer buiten de deur eten, weer uit en vrienden en familie bezoeken. Kortom het immuunsysteem herstelde dankzij een placebo effect.
Uiteraard werd dit toegeschreven aan de werking van het vaccin.
Helaas het lange termijn van de ‘vaccins’ niet goed onderzocht maar dat was van later zorg. Op korte termijn stierven er ook wel mensen aan maar met stel 1 op de 1000 viel om dan viel dit de huisarts met elkaar zon 3000 patiënten niet eens op.
Terug naar de oorzaak: de Angstpandemie. Is de kans op herhaling verminderd? Nee, met instituten met pandemische paraatheid wordt angst levendig gehouden. Maar gelukkig hebben we het geweldig mRNA dat snel en veilig ontwikkeld kan worden om ons te beschermen. Makkelijk de bloed hersen barrière neemt (die bij 10 % van de dementerende al poreus is, las ik net in een interessant Volkskrant artikel) en daar ook zijn heilzaam werk kan doen.
Chapeau. Dit wordt een interessante discussie. Toch, Maarten?
Uitstekend artikel qua inhoud gebaseerd op feiten en logica.
Jammer van de enkele ad-hominums die er in zijn geslopen; gelet op de inhoud was dat helemaal niet nodig geweest.
Maar.
Een gelovige laat zich (bijna?) nooit bekeren door feiten en logica…..
Ben benieuwd naar een reactie van Maarten.
Mee eens. Het gaat allang niet meer om feiten en logica. Er spelen zoveel factoren mee dat je altijd wel weer een andere la open kunt trekken met tegen argumenten. Het begint met onderkennen dat je onderdeel bent van een bubbel (of collectief) dat afwijkende meningen niet serieus neemt. Openstaan voor het idee dat er wellicht valide andere meningen bestaan.
Maarten vindt zelf dat hij geen onderdeel is van een collectief maar neutrale wetenschappelijke journalistiek bedrijft. Alles dat buiten deze normen valt is een complot theorie. Daar komt het elke keer op neer. Vanuit deze grondhouding zal hij dus altijd terugschieten met tegenargumenten om te bewijzen dat de opponent ongelijk heeft.
Die foto’s zijn overigens briljant. Die mensen liggen er zo keurig bij.
Sorry, hier spring ik even van ‘op aan’
….Een gelovige laat zich bijna nooit bekeren door feiten en logica…..
Ik denk dat het niet zozeer gaat om de feiten dan wel harde data. Het is de uitleg (mening van de uitlegger) van die data, de extrapolaties, het weg laten of juist benadrukken van nuances, wat het ‘geloof’ bekrachtigd.
Het grappige is, dat men met dezelfde data aan komt zetten, maar een totaal andere uitleg. En dan komt het inderdaad op geloven aan. Geloof je de boodschapper, en neem je klakkeloos aan wat diegene zegt?
En dat is mijn inziens de hele ‘strijd’ op dit moment. Doe nou is niet zo naïef, en ga zelf eens op onderzoek uit. En dat hebben de meesten die virusvaria volgen gemeen. Zelf onderzoekers.
Het punt is meestal dat feiten (data zijn in dit opzicht wat mij betreft ook feiten) ontkend (bloed klonters, bijwerking kort na de vaccins, data die te laat werden geregistreerd, etc.) worden en dat vaak gewoon onlogica hoogtij viert (UMC, Nivel onderzoeken bijv.), om maar in het eigen gelijk te kunnen blijven geloven Dat is wat ik bedoel.
Feiten en logica overtuigen iemand die “gelooft” gewoon niet. Dat geldt voor religies, maar helaas ook voor ideologieën. Als je in windmolens gelooft ontken je feiten en de logica die naar objectieve maatstaven uitwijzen dat windmolens volstrekt inefficiënte dingen zijn t.o.v. bijv. kolencentrales m.u.v. op plekken waar kabels of andere stroombronnen heel duur zijn en/of het lekker veel waait.
Heel soms is er sprake van dat het mogelijk is om uit bepaalde data verschillende conclusies te trekken. Maar als dat al het geval is, is daar i.h.a. nog wel een redelijk debat over te voeren.
Het Nivel onderzoek is een mooie illustratie.
+ Feiten/ruwe data: geen discussie.
+ Logica: ruwe data bevat bias vanwege HVE en vertraagde registratie
+ Interpretatie conlcusie:
– onlogisch: vaccins zijn effectief en hebben geen bijwekringen
– logisch: de data bewijzen onomstotelijk het HVE + mogelijk registratie effecten.
Dus conclusies zijn niet te trekken. Op basis van schatting van het HVE op basis
van de data kan zelfs geconcludeerd worden dat de vaccins schadelijk zijn.
Maar een schatting is altijd gevaarlijk en dus geen hard bewijs.
En helaas geldt dit ook voor mensen die in 2020 en 2021 in lock downs, toegangspassen, vaccins en druppels geloofden. Die blijven geloven, ondanks een wereld aan feiten/data en tegenbewijs.
hoi Jan de posts waar ik/wij toch enige tijd op hebben zitten typen zijn van de site, maar toch even opnieuw de conversatie neergezet omdat deze vrij interessant was en sluit wel aan bij deze post ook:
Jan, dit is een goed bedoelde post om dichter tot elkaar te komen. In deze fase van het gesprek kan de discussie echter ook zonder deze drogredenen gevoerd worden.
Je moet alleen niet vergeten dat wij al zo’n 6 jaar dagelijks bezig zijn met een zeer breed scala aan onderwerpen rondom covid-19 en daar veel over hebben geschreven. Het is geen toeval dat wij de onderzoeken waar Maarten over bericht allemaal al een keer besproken hebben.
De studies die Maarten citeert zijn stuk voor stuk onderzoeken waarbij de methodiek die gebruikt wordt afwijkt van wat je bij een objectief onderzoek zou verwachten en zo is ingericht dat het in de praktijk richting een bepaalde conclusie lijkt te bewegen. Dat laten wij in dit stuk ook duidelijk zien, maar de studies worden desondanks nog steeds zonder terughoudendheid gebruikt om dezelfde boodschap te onderbouwen. Dit zijn bovendien precies de onderzoeken waar zeer bekende virologen mee pronkten om te laten zien hoe goed de interventies gewerkt hadden.
Maarten raadpleegt voornamelijk de experts van het OMT voor zijn stukken, terwijl er ook experts zijn die geen directe belangen hebben binnen dit covid-19 dossier en daardoor tot andere wegingen komen. De keuze om steeds dezelfde kring van experts te gebruiken is daarom opvallend voor iemand die pretendeert journalistiek onafhankelijk te opereren. Dit vervolgens stelselmatig overnemen en in de krant publiceren kun je moeilijk nog zien als kritische journalistieke toetsing.
Dit patroon waarbij specifieke onderzoeken worden geselecteerd, een vaste groep experts worden geraadpleegd en dit vervolgens breed uitdragen wordt in de media, zag ik bovendien niet alleen in Nederland. Ook in andere Europese landen kregen juist deze gekleurde onderzoeken disproportioneel veel aandacht.
Misschien kun je je voorstellen dat na jarenlange onvruchtbare conversaties en botsingen met “de experts” de verhoudingen zo gegroeid zijn dat er her en der nog wel eens een klein beetje verluchting in de tekst geplaatst wordt, als ik het zo mag zeggen. 😊
Maar laten we het iets scherper stellen, als je dat oké vindt. Jij bent ook bezig met iets vergelijkbaars als de normsterfte die bij de Sterftemonitor wordt gebruikt. Het is uiteraard heel lastig om een totaalplaatje neer te zetten én individuele leeftijdsgroepen te analyseren. Zoals jij dat in jouw PDF hebt gedaan, heeft dat zeker grote waarde.
Toch wijken ook jouw ideeën rondom sterfteprognose af van hoe het CBS en het RIVM dit op dit moment doen, en sluit het meer aan bij de methodiek van de Sterftemonitor. Als jij dit verder uitwerkt en tot een vergelijkbare algemene baseline komt zoals wij ook in het paper beschrijven, durf jij dan de stelling in te nemen dat er iets niet klopt aan de huidige voorstellingen van het CBS en het RIVM?
Op deze manier kunnen we namelijk de discussie wat scherper stellen. In de comments gaf Maarten ook al aan dat hij een andere methodiek dan die van het RIVM en het CBS wel interessant vond.
Antwoord van Jan:
“De studies die Maarten citeert zijn stuk voor stuk onderzoeken waarbij de methodiek die gebruikt wordt afwijkt van wat je bij een objectief onderzoek zou verwachten en zo is ingericht dat het in de praktijk richting een bepaalde conclusie lijkt te bewegen.”
Dit is niet helemaal juist. Maarten baseert zich juist op heel veel onderzoeken die in de medische wereld nou eenmaal zo gedaan worden. En het is bekend dat medici (incl. epidemiologen, die in ieder geval nog een serieuze cursus statistiek hebben gevolgd), i.h.a. niet in staat zijn om serieus statistisch wetenschappelijk onderzoek te verrichten. De virologen hebben i.h.a. 0 kennis van statistiek. Dat zou ook bij Maarten bekend moeten zijn, maar hij geeft daar i.h.a. niet veel blijk van. Maar soms toch ook wel. Dus daarom is er zeker enige hoop op een serieus debat.
De kritiek op de selectie van experts is 100% terecht. Tunnel denken ligt bij elk gremium op de loer. Zelfs bij Virusvaria……
Tuurlijk snap ik de “verluchtiging” uit frustratie. Maar ik hoop dat je ook onderkent: het helpt niet om het eens te worden c.q. te overtuigen.
T.a.v. de oversterfte: in mijn laatste bijdrage, n.a.v. de input van Herman en Anton, ben ik tot de conclusie gekomen dat de “normsterfte” van hen een worst case scenario is (gebaseerd op een bijna lineaire doorzettende forse daling van sterfte cijfers van 2011 – 2019), en dat de voorstellingen van RIVM (en in iets mindere mate van CBS) een best case scenario beschrijven (waarbij bij RIVM zelfs gemeten sterfte van de laatste 5 jaar “gewoon” de nieuwe norm is). Het most likely zal er dus ergens tussen in zitten. Dus ik ben echt van oordeel dat zowel CBS, maar zeker RIVM, de boel t.a.v. de oversterfte veel te positief voorstellen; dat is onrealistisch positief. Zelfs het actuarieel genootschap, die directe financiële belangen heeft bij een correcte voorstelling van zaken richting de toekomst, heeft moeten onderkennen dat de voorspelling dat oversterfte vanaf 2023 helemaal weg was onjuist was. Dat zegt wat mij betreft genoeg over de waarde van de uitspraken van CBS en RIVM.
Hoewel het AG vanuit zijn rol niet de behoefte heeft om alarm te slaan t.a.v. het fenomeen oversterfte (dat zou VWS wel moeten doen!) hebben zij meermaals luid en duidelijk verkondigd dat ook de (steeds bijgestelde) voorspellingen van CBS te optimistisch waren. Dat is een evident bewijs vanuit de reguliere hoek dat er sprake was van oversterfte. En uit het feit dat het AG stelt dat pas over een aantal jaren de sterfte weer “on track” is kun je dus afleiden dat zij impliciet aangeven dat er nog een aantal jaren sprake is van oversterfte.
De exacte maatstaf voor oversterfte is na een aantal jaren natuurlijk erg arbitrair. Hoe snel blijft de effectiviteit van de zorg toenemen? Hoe snel gaat de life style van mensen verbeteren/verslechteren?
Reactie op Jan:
Dank Jan, ik heb ook nog andere argumenten waaruit zou kunnen blijken dat het oversterftemodel de toekomst niet geheel correct zal weergeven. Ik blijf even weg van speculaties over waarom de verwachte sterfte mogelijk te hoog ligt in de prognoses, maar het idee dat mensen onder de huidige leefomstandigheden steeds ouder zullen blijven worden, vind ik moeilijk te volgen. We hebben het eerder te goed dan te slecht: welvaartsziekten nemen toe en dat zet druk op de maximale levensverwachting. Ook de toenemende druk vanuit de overheid op de zorg speelt daarin een rol.
Een lineaire curve is daarom vrij optimistisch. Tegelijk moet je niet vergeten dat een model in de basis niet bedoeld is om exact te voorspellen, maar om een gemiddelde baseline neer te zetten van de gezondheid van een populatie binnen een bepaalde periode, en te kijken hoe die zich verhoudt tot de toekomst.
Hier wil ik nog wel even kort op terugkomen. Je zegt: Maarten baseert zich juist op heel veel onderzoeken die in de medische wereld nou eenmaal zo gedaan worden. En het is bekend dat medici (incl. epidemiologen, die in ieder geval nog een serieuze cursus statistiek hebben gevolgd), i.h.a. niet in staat zijn om serieus statistisch wetenschappelijk onderzoek te verrichten. De virologen hebben i.h.a. 0 kennis van statistiek.
Dit raakt denk ik de kern van het debat. Je bent niet de eerste die dit zegt. Tegelijk zie je bij onderzoeken waar sprake is van mogelijke belangenverstrengeling opvallend vaak dat de uitkomsten in het voordeel uitvallen van een vaccin, medicijn of interventie. Dat roept de vraag op in hoeverre de gekozen methodiek en interpretatie van resultaten daarin een rol spelen. Dus zo slecht kunnen die mensen die het onderzoek opgezet hebben nou ook weer niet rekenen.
Ik ben het met je eens dat veel politici en ook veel burgers meer met taal dan met statistiek hebben. Dat maakt dit debat complex: veel mensen kunnen de onderliggende berekeningen moeilijk beoordelen en vertrouwen daardoor op experts. Tegelijk maakt dat het extra belangrijk om kritisch te kijken naar wie er aan de rekentafel zit en welke aannames worden gemaakt. In dat opzicht heb ik niet vanzelfsprekend vertrouwen wanneer dezelfde kleine kring van experts (zoals bijvoorbeeld Marion Koopmans en collega’s ) deze analyses domineert.
Net als jij hoop ik op een serieus en open debat, waarbij ook het bredere publiek via de reguliere media beter inzicht krijgt in wat er inhoudelijk speelt. Al is het maar door de uitwisseling van argumenten en de zichtbare twijfel die rondom dit onderwerp op deze website bestaat.
Reactie van Jan:
Jillis, ik ben het grotendeels met je eens.
Een nieuw punt is belangenverstrengeling. Ook dat is iets wat al minimaal 50 jaar (zo lang als ik ongeveer wekelijks Medisch Contact lees) een doorn in het oog van een deel van de medici is. De beroepsverenigingen (o.a. de KNMG) hebben altijd een ambivalente houding daar tegenover gehad. Ik vermoed omdat zij deels gesponsord werden door farmaceuten.
Maar beïnvloeden is schier onuitroeibaar, ondanks het verbod op reclame voor geneesmiddelen, het verbod op snoereisjes, etc.. Nog steeds wordt veel geaccrediteerde nascholing door farmaceuten georganiseerd. Veel artsen doen, op zich noodzakelijkerwijs, mee aan onderzoek voor geneesmiddelen. En het is ook bekend dat heel wat farmaceuten in de afgelopen decennia boetes hebben gekregen vanwege rommelen met onderzoeksresultaten. De standaard truc is: veel kleine onderzoekspopulaties (grote zijn te duur) waarbij onderzoeken met negatieve of niet-positieve resultaten direct terzijde worden geschoven. Met name het verdonkeremanen van onwelgevallige onderzoeken is vaak een reden geweest voor boetes. Bij mRNA speelt dit ook een rol. En omdat het CBG ook nog eens grotendeels gefinancierd wordt door de farmaceuten is hun onafhankelijke rol ook zeer kwestieus.
Allemaal al jaren bekend en ook in de MSM vaak breed uitgemeten.
Maar vreemd genoeg lijkt deze kennis t.a.v. de ontwikkeling van het Corona vaccin plots vergeten te zijn binnen diezelfde vaak best kritische MSM.
Dat is verdacht. Maar het kan ook zijn, dat in de MSM de journalisten ook lang zo trots waren op de medische stand dat zij de mensheid zo snel van de Lock down hebben verlost dankzij het vaccin. Waarbij alle schadelijke neveneffecten even niet uitkwamen en dus terzijde zijn geschoven.
De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens…..
Ha ja inderdaad, De weg naar de hel zeker is geplaveid met goede voornemens….. Ik begrijp ook dat men trots is op wat er medisch in bereikt is en dat dit heeft veel investeringen heeft gekost en dat er ook weer uitgehaald moet worden. Allemaal heel logisch.
Je bent hoop ik wel met mij eens dat dit een stuk verder gaat dan een leugentje om bestwil. Ik vind nogmaals dat mensen objectief geïnformeerd moeten worden over wat er speelt en niet gestuurd moeten worden door de media. Inmiddels denk ik zelfs dat het helemaal niet meer uitmaakt wat je nu over het onderwerp rondom corona zal schrijven. Mensen hebben iets in hun hoofd en dat gaat er niet vanzelf meer uit. Daarbij boeit het veel mensen ook helemaal niks. Ze hebben er toch geen macht over dus we laten het maar gebeuren. Dit is precies de instelling waardoor het op vele vlakken inmiddels zo is geëscaleerd.
Maarten kan niet anders dan alle gezonde realistische bewijzen tegen te spreken met zijn “degelijke erkende bronnen” Immers zijn broodheren zijn onderdeel van de propaganda in het voordeel van de farma en grote geld. Maarten doet een kleine toereiking door deze vragen te stellen in de hoop er gaten in te kunnen schieten en afbreuk te doen aan de waarheid en gezond verstand. Denken dat Maarten “bekeerd” kan worden is naïef. Hij is overtuigd volgeling van de duivel en heeft zijn ziel al lang verkocht om nog gered te kunnen worden. Maarten is niet dom en weet allang dat hij in dienst is van een groep mensen die de wereldbevolking te groot vindt. In feite denk hij mogelijk een goed doel te dienen en de wereld te redden, net als de politiek in Den Haag die koste wat het kost ons land naar de verdoemenis willen helpen voor het grote goed en daarbij juist blind is voor het grote goed want een verdoemd Nederland heeft totaal geen effect op de rest van de wereld, terwijl een gezond Nederland dat op een positieve manier wel zou kunnen hebben.
Ter aanvulling op de conclusie van Edward Dowd. Er is namelijk wel een andere, wereldwijde factor, die zich tegelijkertijd in alle landen met een hoge vaccinatiegraad heeft voorgedaan en nog steeds aanwezig is. Namelijk de grootschalige uitrol van 5G. Of die factor op zichzelf de miljoenen extra doden en invaliden heeft veroorzaakt valt te betwijfelen. Maar het is niet uitgesloten dat de 5G-straling, eventueel in combinatie met verslechterde immuunsystemen, toch negatieve gezondheidseffecten met zich meebrengt. Ook dit zal nooit goed worden onderzocht. Het mag niet eens worden gesuggereerd. Ook hierover bestaat ‘zogenaamde’ wetenschappelijke consensus. Twijfel is per definitie desinformatie.
Ik beweer niet dat 5G gevaarlijk is, maar wel dat het stempel “wetenschappijke consensus” de wetenschappelijke waarheidsvinding op steeds meer gebieden blokkeert.
“… ik zou er een trilogie over kunnen schrijven …” 🤣🤣🤣
Ik vind het bewonderenswaardig hoe jij en Jilles de Gish Gallop* van Maarten Keulemans punt voor punt hebben beantwoord.
* De Gish gallop is een retorische debattechniek waarbij iemand een tegenstander overweldigt met een enorme hoeveelheid zwakke argumenten, halve waarheden en onjuistheden in een te hoog tempo. Het doel is niet om inhoudelijk te overtuigen, maar om de opponent te laten struikelen door de onmogelijkheid om op alle punten te reageren.
De ad homini waar Jan over spreekt heb ik niet in bovenstaande tekst gevonden. Misschien heb ik er overheen gelezen… Zoals ik het las vind ik dat jullie Maarten hebben gespaard. Zoals dat hoort. Het was te makkelijk om Maarten boven de lijn te gaan kastijden op zijn woorden die hij hier (nu al maanden achter elkaar) naar ons toewerpt.
Maarten Keulemans gaat hier natuurlijk niet meer reageren. Ik bedoel: wat moet hij zeggen? -Anton, je hebt gelijk? Nee, strategisch blijft er niets meer over dan om te zwijgen. Het zou me niet verbazen als we niks meer van Maarten Keulemans hier onder de lijn te horen krijgen. Het is net zoals bij covid, waar je in al je goedbedoelendheid mensen probeerde te overtuigen dat het… anders was, je daarvoor cognitieve dissonantie (boosheid, argwaan, hoon, scheldkanonnades) terugkreeg en als je met die cognitieve dissonantie klaar was en mensen punt voor punt met logisch redeneren op de feiten wees… ze ineens niet meer geïnteresseerd waren in de hele covid discussie. Zo gaan die dingen. Maarten zou wel een heel bijzonder mens moeten zijn als hij zich niet net zo zou gaan gedragen als het gros van de mensheid die, als ze gewezen worden op hun geloof (in iets of wat dan ook) dat niet weer kan zijn, dat eh.. een aanpassing van hun geloof te veel is gevraagd. Cees zegt hetzelfde hierboven over het gedrag van Maarten, maar dan kort en krachtig. Ik wilde het ook graag even in mijn eigen woorden zeggen.
Enfin… het grote probleem van mensen die iets willen voorstellen in de vorm van een functie of een baan, een ding; als wetenschapsjournalist of wetenschapper, arts, is dat ze daarmee hun individualiteit kwijt raken. Wat ik in Maarten waardeer is als hij zegt dat hij zijn dak moet repareren of (zoals hij mij wel eens in een privé discussie heeft gezegd) dat hij mijn wil tot zenden zo wonderlijk vindt. Het zijn van die menselijke opmerkingen waar ik de persoon Maarten Keulemans in terugvind. Ik vind de persoon Keulemans ook terug in de ontboezeming dat hij zichzelf (als wetenschapsjournalist van de Volkskrant) in alle eerlijkheid beschouwd als een veredelde vakkenvuller, die het dagelijkse wetenschappelijke nieuws (wat van de vrachtwagen komt) zo mooi mogelijk binnen de katernen van zijn krant legt. Helaas vind je die ontboezeming niet terug in de geschreven versie van de Volkskrant. Met ‘30 jaar ervaring’ (die Maarten Keulemans naar eigen zeggen in de krant heeft) vrees ik dat je gaat geloven dat je niet een persoon bent, maar het beroep dat je dag in dag uit uitoefent en die zich aan bepaalde ‘professionele’ standaarden houdt. Dat (de mens die zich van persoon tot ding maakt) is tragisch, maar ook heel erg menselijk.
Ik zag (en dan houd ik op hoor) dat Sonja Barend recent is overleden. Opgehemeld als de grootste talk show host die Nederland ooit heeft gekend, en in alle eerlijkheid: zo zag ik haar ook, en zo zag zij haarzelf ook (ze liet zelfs een of andere talkshow prijs naar haar vernoemen). Dus ook niet een mens Sonja Barend, maar het ding Sonja Barend. Was zij echt zo briljant als een… briljant (dat een ding is)? -gisteren keek ik een aflevering van Sonja terug, uit 1983 (ik was 5 jaar oud destijds.) Ik mocht in die tijd naar Sonja kijken, ik geloofde het allemaal (ik geloofde in 1983 ook nog in Sinterklaas) en het was mijn manier om het naar bed gestuurd te worden wat uit te stellen. Actualiteit mocht ik altijd zien. Dat was belangrijk voor de opvoeding enzo vonden mijn ouders, en Sonja was de actualiteit bij ons thuis (net zoals bij velen thuis Maarten Keulemans de wetenschap is). Wat zag ik terug? Acteurs die met duping delight deden alsof zij in een of andere bijzondere situatie terecht waren gekomen, afgewisseld met vreselijk ijdele mensen die het belangrijk vonden dat zij in de actualiteit werden gezet (en welke mensen anno 2026 totaal vergeten zijn), dat was de actualiteit in 1983 bij Sonja. Het was kortom het Sinterklaas journaal voor volwassenen! En niemand van het volwassen publiek die het zag, ook Sonja zag het niet, die geloofde het volgens mij ook zelf. Hoewel… (en dan houd ik echt op), op Wikipedia las ik dat zij jarenlang getrouwd is met die amusantsman die amusement was, Ralph Inbar! Die combi had ik toch niet zien aankomen, maar achteraf: het past precies. Net Bananasplit. Die man, Ralph Inbar, ging op zijn 65ste naar een cardioloog. Die cardioloog dacht waarschijnlijk (want zo denken specialisten allemaal) dat hij zijn beroep was en zijn wetenschap wel uit een wetenschappelijk blad/vrachtwagen kon halen zoals vakkenvullers van de Albert Heijn de vakkenvullen met dat wat uit de vrachtwagen komt. Twee weken later was Ralph Inbar dood.
De les die ik daar uit trek: pas op met jezelf te verdinglijken tot een beroep. Pas op met mensen die in zichzelf dingen zien als ware zij een beroep.
Nou houd ik op voor de zondagse preek hoor! -Daar is het veel te mooi weer voor!
Dank weer Willem. Fijn dat je dat van de “ad homini” noemt want ik heb het ook nog eens daarop nagelezen: ik zag het ook niet. Het is hier en daar wel persoonlijk, maar dat is wat anders dan een ad hominem argument. Een veelgemaakte verwarring is dat een onderbouwde kritiek op een persoon “ad hominem” wordt genoemd. Maar de de ad hominem drogreden is iets anders: een onderbouwing die je niet accepteert omdat die van een bepaalde persoon afkomstig is.
Misschien dat Jan het eerste bedoelt.
Ik hoop echt dat een openbaar debat met Maarten hier kan starten op het juiste niveau: dat van feiten, logica en echte wetenschap….. Dat zou grote winst zijn.
En hopelijk is dat dan een eerste belangrijke stap zodat de twee kampen dan eindelijk tot elkaar komen…….
Of dat blootgelegd wordt dat er op fundamenteel ethisch, moreel, kennistheoretisch niveau een verschil van wereldbeschouwing is.
Maar dat verwacht ik wel als het gaat over abortus, euthanasie en immigratie; maar dat verwacht ik zeker niet t.a.v. de werking van het Coronabeleid, vaccins, etc.
Alleen t.a.v. de allereerste lock-down kan het ethisch principe rule of rescue vs. utilitarisme overeenstemming tussen kampen enigszins in de weg staan.
Maar dat geldt ook al niet eens voor de latere lock downs…… Daar was geen enkele ratonale meer voor. Ik meen dat zelfs Maarten Keulemans het daar (al) mee eens is….
Op deze ranzige suggestie wil ik meteen even ingaan.
>de ontboezeming dat hij zichzelf (als wetenschapsjournalist van de Volkskrant) in alle eerlijkheid beschouwd als een veredelde vakkenvuller, die het dagelijkse wetenschappelijke nieuws (wat van de vrachtwagen komt) zo mooi mogelijk binnen de katernen van zijn krant legt.
Ranzig, omdat hiervan de suggestie uitgaat dat wetenschapjournalisten een soort communicatoren of zo zouden zijn die tamelijk passief bezig zijn het nieuws zo ‘mooi’ mogelijk op te dienen.
Dat is verre van waar, en ik word er razend om, omdat Willem zo weer stiekem de giftige boodschap toedruppelt: de media zijn dom, stuurbaar en passieve aanreikers van ‘het narratief’, zoals complotdenkers dat graag noemen.
Journalistiek is een ACTIEF proces, in samenspraak met onze lezers: veruit de meeste tijd ben ik kwijt aan het selecteren van nieuws (met als leidende vraag: ‘wat zouden onze lezers moeten of willen weten om de wereld te begrijpen?’), het kritisch bevragen van onderzoekers en het me zo breed mogelijk informeren, vanuit het principe: heb ik alle kanten van de zaak wel belicht?
Lees voor de aardigheid gewoon eens dit stuk over een totaal ander medisch onderwerp (alzheimer) dat ik vorige week samen met een collega schreef:
https://www.volkskrant.nl/cs-bc5c878e/
Daaraan vooraf gaan DAGEN van interviews, achtergrondgesprekken, inlezen, met elkaar praten, congressen bezoeken, en nadenken over wat nu precies het ‘nieuws’ is.
I could not agree more. Dit helpt niet voor een debat over feiten en logica.
Tegelijk is de “hoeveelheid research werk” geen harde indicatie of bewijs voor de uiteindelijke kwaliteit van een artikel. Ook daar komt het uiteindelijk aan op logica en feiten (en empirie).
Jammer dat ik dat VK-artikel niet direct kan lezen….
Kan het nu weer gaan over virusvaria a.u.b.? Stel je voor dat we allemaal onze banen (dat waar we voor betaald worden of werden) hier gaan beschrijven. Dat is wel wat Maarten hier steeds doet en waar hij zelf zeer tegenstrijdig over is (daar komt die vakkenvuller vergelijking vandaan). De meesten van ons doen de covidtragedie er al jaren gratis naast/bij of voor een piepkleine niet kostendekkende vergoeding via donaties en dat allemaal VOOR EEN ANDER! Kritiek op elkaar is wel het allerdomste wat ik hier ooit gelezen heb en dat allemaal doordat er iemand in mijn ogen zit te stoken. Graag echt terug naar de inhoud want er gaan nog steeds teveel mensen dood en ook dit najaar gaat er weer geprikt worden, ook bij mensen onder de 70 jaar die met kwetsbaren werken/omgaan (zoals mijn ernstig zieke familielid die onder druk van de werkgever meerdere prikken gekregen heeft).
Wat is er ranzig aan het aanhalen van een kennelijk door jou zelf gedane uitspraak, Maarten? – Iets met een context, of zo?
Dag Hendrik, Willem geeft net aan dat dat niet zo’n gelukkige move was. Het lijkt me niet dat we aan dat draadje verder moeten peuteren. Niet nu en niet hier. We have bigger fish to fry right now.
Ongelukkige move van wie? Van Anton, of van jou, Maarten? Je ontwijkende reactie doet me nogal kinderachtig aan, net als het ranzig vinden van het gebruik maken van een uitspraak die je zelf gedaan hebt. Je hebt jezelf blijkbaar ooit een vakkenvuller genoemd, en als daar dan vriendelijk en beleefd aan gerefereerd wordt, ben je kennelijk op je pik getrapt; dat getuigt – naar mijn hoogstpersoonlijke smaak, uiteraard – van een gebrek aan humor en zelfspot, tekenen van domheid, een wetenschappelijk redacteur van een ‘kwaliteitskrant’ onwaardig.
Hendrik, ik heb in december 2020 eens als aanhef in een mailtje aan Willem geschreven:
>Ha Willem!
Sorry dat ik even radiostil was, druk bezig met die lockdown en onze eindejaarsspecials (ja ja zo’n krant maken is af en toe net vakken vullen ;-))
Niet wetende dat Willem de smiley zou negeren, het uit context zou halen en me dit ooit voor de voeten zou werpen: ‘aha, die Keulemans ziet zichzelf dus als niets meer dan een vakkenvuller’.
Zoals je zelf kunt zien: dat klopt niet.
Mijn opmerking sloeg erop dat ik het *op dat moment* even druk had met onze eindejaarsspecials – media produceren jaaroverzichten doorgaans vooruit, omdat ook wij mensen zijn die wel eens met onze gezinnen Kerst vieren. Ik hoop dat dat het enigszins verduidelijkt. Eens met Anton: kom op zeg. Bigger fish to fry.
Neem me niet kwalijk, Maarten: ik zie nu dat ik op de ‘bigger fish’ van Anton reageerde, denkende dat het een dooddoener van jou was. Niettemin vind ik ‘voor de voeten werpen’ in dit geval zwaar overdreven. Als ik het goed begrepen heb, heeft Willem dat vakkenvullen aangegrepen om er een speculatief verhaaltje aan op te hangen over hoe het op redacties en onder redacteuren zou kunnen toegaan, meer niet, en nog daargelaten dat vakkenvuller toch geen oneerbaar beroep is. Erg malicieus vind ik het allemaal niet, kortom.
Ik had de reactie van Maarten op dit commentaar nog niet gelezen. Mea culpa: als het mooi weer is en vakantietijd is, probeer ik mijn schermtijd tot het minimum te beperken. Daardoor wil ik nog wel eens wat missen op het web…
Waar Anton op doelt (een excuus naar Maarten van mij in een volgende draad) was niet een excuus van mij richting Maarten nav dit stukje commentaar, maar van een stukje commentaar in een andere draad waar ik Keulemans vergelijk met de bejaarde toptennisser Ivan Lendl. Ik vond dat ik daar wat te veel op de man had gespeeld. Niet zozeer omdat ik de wetenschapper Maarten Keulemans met een bejaarde toptennisser vergeleek (deze vergelijking is niet fraai, maar klopt wel), maar omdat ik hem vergeleek met Ivan Lendl. Lendl was de meest oncharismatische tennisser ooit, en nee: Maarten kan ik veel noemen: Maarten is aardig, in crisis, wonderlijk…. een vakkenvuller, maar oncharismatisch vind ik hem niet.
Dat Maarten het me hier kwalijk neemt dat ik hem niet juist geciteerd heb (iets uit een mail uit 2020 waarvan ik, zonder citaathaken te gebruiken, iets ophaal), nou ja: het is zes jaar geleden, en die mail heb ik al lang niet meer (de mail komt uit mijn LUMC tijd waar ik in 2021 al mijn mails bij mijn werkgever moest achterlaten en wat ik keurig gedaan heb). En nee, ik excuseerde me niet voor het feit dat ik Maarten onjuist geciteerd heb (voor iets wat ik niet eens tussen citaattekens heb gezet!)
Daarbij vind ik de strekking tussen dat wat Maarten in 2020 mij vertelde en wat ik daaruit onthouden heb… zeer dicht bij elkaar liggen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat ik Maarten beter begreep dan wat hij destijds naar mij schreef (en zichzelf begreep). Zoiets heet begrijpend lezen, iets wat je op de lagere school moest leren: ‘De schrijver zegt dit, maar wat bedoelt hij?’
De opmerking dat Maarten Keulemans een journalist is die zich gedraagt als een vakkenvuller van Albert Heijn, die de producten die dagelijks van de vrachtwagen komen zo mooi mogelijk binnen de schappen/kaders van de Volkskrant zet, is overigens een opmerking die ik al jarenlang naar Maarten terugkoppel in privé correspondentie met hem zonder dat hij daar nota van neemt.
In die correspondentie staat nog een hele hoop meer, waarbij ik Maarten gevraagd heb of hij het goed vindt of ik (of hij) die hele correspondentie (dus niet alleen een mailtje van zes jaar geleden), maar ALLES wat er tussen mij en hem geschreven is publiceer, om de lezer een indruk te geven over hoe Maarten nu al jaren achter elkaar het volgende feit verdonkeremaand: dat is dat in 2020 stelselmatig in iig het LUMC levensbedreigende diagnosen (als longembolie) gemist werden bij vaststelling van ernstige covid en waar wetenschappelijk journalist Maarten Keulemans het ‘te druk’ voor heeft om het te lezen, te duiden, te publiceren op de voorpagina van VK!
Dank, interessant, en heel goed om zo het gesprek te voeren!
Voor de meelezers: ik heb even andere bezigheden, maar ik kom erop terug.
Beste Maarten,
Ik zie uit naar je antwoord.
En hoop dat je door de ad homini van Anton heen kunt en wilt kijken (gaf mij wat plaatsvervangende schaamte, hoezeer ik ook de inhoud & logica van het betoog van Anton nog maar zelden correct weersproken heb zien worden).[dit berustte op een mislezing door AI – red.]En hoop dan ook van harte dat je desondanks een op feiten gebaseerd logisch antwoord wilt produceren.
Het zou een goed begin kunnen zijn van een openbaar op feiten en logica gebaseerd debat, dat al 6 jaar ontbreekt.
Ik kijk ook met belangstelling uit naar je reactie, Maarten. Goed om te zien dat er dus wel degelijk een discussie mogelijk is. De baantjes die jij en wij allemaal ooit hebben gehad, doen er niet toe. Het gaat hier om iets wat zeer belangrijk is en wat eigenlijk geen dag langer meer kan wachten.
Mooie opsomming van antwoorden op al Maarten zijn vragen. Ik vermoed dat er geen tegen reactie komt, maar een spervuur aan nieuwe vragen. Dat valt me de laatste tijd erg vaak op. Dan kom je met een soort van weerlegging, en ipv dat daar dan op wordt in gegaan, volgt een nieuwe reeks opmerkingen.
Dit slaat het debat iedere keer weer dood.
Genoeg is genoeg Bonne, ik hoop dat je ongelijk hebt omdat hier weer heel veel tijd inzit en ik stiekem toch het vertrouwen heb dat Maarten een wat provocerender objectief stuk inde krant durft te zetten. Al is het maar voor meer lezers.
Anton schrijft ook iets over de doodsoorzaken. Tot en met 2024 zijn de doodsoorzaak Hart- en Vaatziekten tezamen met Overig de grootste procentuele bronnen van oversterfte. 2025 is nog niet bekend.
Bij Hart- en Vaatziekten LIJKT het wel mee te vallen omdat de absolute aantallen niet stijgen, maar de baseline is daar sterk dalend en ligt al vanaf 2021 onder de absolute aantallen. En als de baseline daalt maar de absolute aantallen niet, wordt de oversterfte steeds groter. CBS zou dit zelf ook kunnen zien maar kijkt weg.
Dat de categorie Overig ook sneller stijgt dan verwacht komt wat dat betreft ook goed uit. Want die stijging zit vooral in niet-ontvangen doodsverklaringen van artsen. Een een onbekende doodsoorzaak betekent iig geen dood door Hart- en Vaatziekten. Bedenk dat wel dat wanneer die onbekende oorzaken bekend zouden zijn, er bij Hart- en Vaatziekten nog honderden sterfgevallen bij zouden kunnen komen.
Het is eigenlijk heel simpel. Ik kan een idee hebben dat mensen die zoute drop eten korter leven. En ik onderzoek dat bij zo’n 2500 mensen in de leeftijd 20-100 jaar die allemaal zoute drop eten. 1250 mensen eten geen zoute drop, 1250 wel. Het merendeel van de mensen die wel zoute drop eet, is gemiddeld 60+. De gemiddelde leeftijd van de niet-zoute dropeters ligt iets lager. Natuurlijk sterven er dan meer mensen uit de groep die zoute drop eet. Vervang zoute drop voor ongevaccineerd en tada… Misschien een veel te simpele vergelijking, maar zo kan bias wel degelijk ontstaan! En dan heb ik het nog niet eens gehad over onderliggende ziektes, die eventueel zou kunnen koppelen aan zoute drop, maar die net zo goed voorkomen bij mensen die dat niet eten (maar wel chips of iets dergelijks waar veel zout inzit).
Op leeftijd kan over het algemeen gecorrigeerd worden en dat gebeurt ook wel. Maar er zijn zo ontzettend veel factoren in het spel dat het heel complex wordt om precies uit te zoeken. Daarvoor heb je microdata nodig, en dan nog is het geen kat-in-het-bakkie. Maar de grote lijnen zijn er en die geven (al jaren) voldoende signaal af om grootscheeps onderzoek te rechtvaardigen.
Helemaal mee eens. Ik heb het een klein beetje versimpeld voor de leken onder ons die nu door de bomen het bos niet meer zien. Dit zijn zeker ingewikkelde onderzoeken en het rechtvaardigt absoluut een grootschalig en vooral onafhankelijk onderzoek. Zonder bias! Met een neutrale insteek, geen vooraf ingenomen stelling.