Ik heb een brief mede-ondertekend die Herman Steigstra heeft gestuurd aan het parlement. Het verzoek aan hen is om aandacht te besteden aan het model dat we vorige week aankondigden en waarvan vandaag een uitgebreide uitleg is geplaatst op maurice.nl. Het Excel-document staat ook op Github zodat iedereen het kan nalopen en verbeteren of aanvullen. Het model is eenvoudig gehouden, vooral om het uitlegbaar te maken. Hieronder de brief:
Geacht parlementslid,
Er woedt al lang een stevige discussie of de vaccins (deels) verantwoordelijk zijn voor de oversterfte die er al meer dan een jaar is. Wij hebben de cijfers grondig geanalyseerd en komen tot de stellige conclusie dat voor mensen die 5 vaccinaties hebben gehad, de kans op overlijden binnen 24 maanden na vaccinatie 1 op 250 is. Een zeer zorgwekkende situatie, die we helaas niet meer terug kunnen draaien.
Deze grafiek laat zien hoe vanaf het begin van de vaccinaties het aantal overlijdens aan de vaccinatie zich heeft opgebouwd:
Deze prognose volgt zeer nauwkeurig de CBS sterftecijfers na aftrek van overlijdens corona zelf, ook volgens CBS.
Het artikel waar u de gehele analyse kunt nalezen staat hier: https://mdhnd.nl/vaccmodel . Op deze pagina staat ook een link naar het rekenmodel dat openbaar is. Mag ik u uitnodigen deze te bestuderen?
Misschien ook wat getallen erbij: de onverklaarde oversterfte (die dus voorspelbaar is vanuit de vaccinatiecijfers) zal nog verder oplopen tot rond de 33.000. Tegenover elke toekomstige 1000 vaccinaties staat 1 overlijden. De kans nu nog te overlijden aan corona is 1 op 100.000.
Graag hoor ik van u of u het er mee eens kunt zijn dat de risico’s van vaccineren buitensporig hoog geworden zijn vergeleken met de kans nu nog te overlijden aan corona.
Met vriendelijke groet,
drs. Herman Steigstra
drs. Anton Theunissen
Dit is de grafiek zoals we die in het artikel presenteren, output van het model:
Een extra sterftekans van 1:250 binnen 2 jaar…?
De genoemde kans op overlijden binnen 24 maanden komt bovenop de normale overlijdenskans. De normale overlijdenskans binnen 24 maanden is 1:59, dat betekent 17 overlijdens per duizend inwoners. De additionele overlijdenskans na vaccinatie is 1:250, dat betekent 4 per duizend. Dat brengt het totaal op 21 per duizend, een verhoging van 23,6%. Een aantal van die mensen zou anders aan een andere oorzaak overleden zijn, dus dat moet er dan weer vanaf. Een verhoging met 20% van de sterftekans is op basis van het model goed te verdedigen.
En nu?
Er zijn zeker verbeterpunten aan te wijzen. Het punt is dat je met ingewikkeldere berekeningen wel tot een beter resultaat kunt komen maar de methode wordt ondoorzichtiger. Het zou de schijn kunnen wekken van datamanipulatie. Als een simpele, navolgbare methode geen signaalfunctie kan vervullen dan lukt het ook niet met een preciezere, moeilijker uitlegbare grafiek.
Lees hier het artikel op maurice.nl
Zal dit dan de druppel zijn die transparantie data doet eisen???
Knap werk. Vraag is of oversterfte door deze overheid wordt betreurd. Dat maakt het nog erger!
Geen idee, negeren is tot dusver een effectieve strategie.
De overheid kan dit ook negeren, omdat de reguliere kranten er nauwelijks over berichten. En wat de overheid eveneens in de kaart speeltjes, is dat het geen exclusief Nederlands probleem is: oversterfte speelt momenteel overal in de westerse wereld.
Alllereert wederom dank voor dit initiatief en het puike werk. 👍🙏
Een kleine opmerking/ vraag:
“Dat is een kans van 1:208. Een kans van 1:250 is dus 20% hoger.”
Volgens mij moet dat zijn ‘(‘slechts’) 20% lager (dan die kans van 1:208’ … toch? Anders gesteld: 20% hoger dan wat?
Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar zo niet dan begrijp ik het (weer eens 😉) niet goed vrees ik. Wellicht ben ik niet de enige en zou een toelichting/ aanpassing helpen.
Hoe dan alvast (& wederom) heel veel dank!
Je begrijpt het goed, ik heb dat zinnetje later er nog tussen gezet. Daar klopt iets niet. Ik heb het gecorrigeerd!
Dank je Anton
Ik lees net op Frontnieuws dat de oversterfte eigenlijk nog erger is: er had na een oversterfte een ondersterfte moeten volgen. Als dat niet gebeurt, dan moet je dat ondersterfte-manco er eigenlijk nog bij optellen.
Klopt dit? Hebben jullie daar rekening meegehouden?
Groet,
(https://www.frontnieuws.com/waarom-de-werkelijke-oversterfte-erger-is-dan-u-denkt/)
Daar hebben we wel rekening mee gehouden. In deze uitleg op maurice.nl staat het uitgebreider. Er is geschat welk gedeelte overlijdens van een sterftepiek vermoedelijk binnen twee maanden toch plaatsgevonden zouden hebben. Daar zijn geen harde formules voor. Je ziet het alleen duidelijke ‘kuilen’ als er veel ouderen en terminaal zieken onder de overlijdens zijn in een korte tijd. Ook in opvolgende griepseizoenen zie je dat een zeer zwaar griepseizoen gevolgd wordt door een licht griepseizoen. Daarvan is nu in elk geval geen sprake; de sterfte stijgt gewoon door.
Hoeveel bijna doden en vervolgens ernstig zieke mensen, behoorlijk zieke mensen, mensen met chronische klachten, mensen met vage klachten etc etc zitten als ijsberg in de vorm van een piramide onder water (enige wat we zien en opmerken zijn de extra doden). Dit wordt bijna nergens opgemerkt om de omvang van het drama en ook de overbelasting van de zorg te duiden. Daar bovenop de eventuele/aannemelijke gezondheidsproblemen binnen nu en laten we zeggen de komende 10 jaar