13 % weniger = „leichter“ Rückgang...?
13% minder, wanneer noem je dat in hemelsnaam "een lichte daling"?? Op de beurs? Werkloosheidscijfers? CO2-uitstoot? Salarisverlaging? Verkeersdoden? Drugsgebruik? Ein schrumpfender Tumor? Gewichtsverlust? Umsatzrückgang? Zu Mehrwertsteuersätzen?
Nichts davon, dafür muss man Virologe sein.
"Het aantal ziekenhuisopnames daalde licht, van 1.496 naar 1.291. Het aantal IC-opnames daalde ook licht van 224, vorige week naar 193 deze week."
RIVM, 24. November 2020
Dies sind erhebliche Rückgänge; von 1500 bis 1300! Was sind das denn für Plätzchenbäcker...!?
R0 stieg und die Infektionen begannen zu sinken
Dann erklären sie ausführlich, dass der R0 vor zwei Wochen über 1 lag und das nicht gut ist, weil dann die Infektionszahlen steigen. 😮
"De R0 was twee weken geleden 1.02. Bij een R-waarde hoger dan 1 neemt het aantal besmettingen toe. Als de R-waarde lager dan 1 is, dan neemt het aantal besmettingen af."
RIVM (Ich schreibe es nicht mehr mit Großbuchstaben) 24. November 2020
Schon in der Überschrift des Artikels steht, dass der Rückgang der letzten Tage/Wochen stagniert. Aber sie schreiben auch, dass der R0 vor zwei Wochen über 1 lag. Das steht natürlich in der gleichen Überschrift.
Wie konnten die Infektionen bei R0>1 so stark sinken, dass Sie jetzt einen Rückgang von 13 % als Stagnation bezeichnen? Kann mir das bitte jemand erklären?
Es ist verzweifelt. Ich begebe mich jetzt in ein Paralleluniversum!
Wann werden die Geräusche aus dieser Ecke wieder einen Sinn ergeben ... Sie haben sich wirklich verirrt. Und die Journalisten werden es zweifellos noch einmal brav kopieren. Wenn Sie nicht glauben, dass es wirklich so ein Durcheinander ist, Artikel lesen. Ich habe die Zitate hier etwas gekürzt, aber die Absicht respektiert.
Es gibt Hoffnung: Das RIVM versteht möglicherweise Konzepte wie „absolut“ und „relativ“ nicht
Eine verzweifelte Erklärung könnte sein, dass die Menschen weniger Angst haben. Jemand mit einer laufenden Nase geht nicht mehr sofort auf die Teststraße. Schließlich werden Sie mit etwas Pech zwei Wochen Quarantäne haben, während Sie möglicherweise nicht einmal infiziert sind. Wenn nur Personen mit schwerwiegenderen Symptomen getestet werden, steigt der Prozentsatz positiver PCR-Tests, während die absolute Zahl sinkt.
Garnitur:
- 100 Menschen bekommen eine laufende Nase. 75 werden getestet. Davon sind 15 positiv, was 20 % entspricht.
- Zwei Wochen später: 100 Menschen bekommen eine laufende Nase. 52 (die sich auch sehr schwach fühlen) werden getestet. Davon sind 13 positiv, was 25 % entspricht.
- Dann haben Sie weniger positive Tests, aber einen relativen Anstieg.
Wenn Sie das R0 aus dem Prozentsatz der positiven Werte ableiten, während Sie das Absolute verwenden, um den Aufstieg/Abstieg zu betrachten, dann sind Sie da.
Wäre es bei rivm wirklich so ein numerisches Durcheinander?
Zum Glück ist es zu dumm für eine Verschwörung. Das wäre besser, wenn ich mir anschaue, welche Art von cleveren Unternehmern es im angeblichen Beirat der Reset-Pläne gibt, die im Umlauf sind. Das RIVM hingegen hat zuvor angedeutet, dass es nichts mit Zahlen zu tun hat.
- Sie haben keine Ahnung von Tröpfchengrößen und Schwerkraft, sie glauben, dass Wolken vom Himmel fallen
- Sie unterscheiden keine exponentiellen Zahlen von linearen, haben die Abflachung im Oktober nicht kommen sehen
- das Jonglieren mit absoluten und relativen Ergebnissen unangemessener und unnötiger PCR-Tests passt perfekt in diese Linie.
Bei einem solchen Verein mache ich mir Sorgen um morgen. Man sieht das Elend schon heute kommen.
[Edit: Maurice de Hond analysiert die Daten nach diesem Update und kommt zu dem gleichen Schluss, zu dem ich aufgrund der Textanalyse komme: Es ist nicht korrekt, die Daten können nicht miteinander in Einklang gebracht werden. Die Ursache für die Ungenauigkeiten sucht er im allgemeinen Verwaltungschaos im Blogartikel Erhöhung des Reproduktionsfaktors ist Fake News – Maurice de Hond ]
