13% minder = 'licht' gedaald...?
13% minder, wanneer noem je dat in hemelsnaam "een lichte daling"?? Op de beurs? Werkloosheidscijfers? CO2-uitstoot? Salarisverlaging? Verkeersdoden? Drugsgebruik? Een slinkende tumor? Gewichtsverlies? Omzetdaling? Bij BTW-tarieven?
Niets van dat alles, daar moet je viroloog voor zijn.
"Het aantal ziekenhuisopnames daalde licht, van 1.496 naar 1.291. Het aantal IC-opnames daalde ook licht van 224, vorige week naar 193 deze week."
RIVM, 24 november 2020
Dat zijn substantiƫle dalingen; van 1500 naar 1300! Wat zijn dat toch voor koekebakkers...!?
R0 steeg en de besmettingen gingen dalen
Vervolgens leggen ze omstandig uit dat de R0 twee weken geleden boven de 1 was en dat is niet goed, want dan stijgt het aantal besmettingen. š®
"De R0 was twee weken geleden 1.02. Bij een R-waarde hoger dan 1 neemt het aantal besmettingen toe. Als de R-waarde lager dan 1 is, dan neemt het aantal besmettingen af."
rivm (ik schrijf het niet meer met hoofdletters) 24 november 2020
Zelfs in de kop van het artikel staat dat de daling van de afgelopen dagen/weken stagneert. Maar ze schrijven ook dat de R0 twee weken geleden boven de 1 was. Dat staat nota bene in dezelfde kop.
Hoe konden de besmettingen bij R0>1 dusdanig dalen, dat je nu 13% daling als een stagnatie bestempelt? Kan iemand mij dat alsjeblieft uitleggen?
Het is om radeloos van te worden. Ik kom in een parallel universum terecht zo langzamerhand!
Wanneer gaat er weer eens iets kloppen van wat er uit die hoek klinkt... Ze zijn echt de weg kwijt. En de journalisten tikken het ongetwijfeld weer braaf over. Mocht je niet geloven dat het echt zo'n warboel is, lees het artikel. Ik heb de citaten hier ietsje ingekort maar de bedoeling gerespecteerd.
Er is hoop: het rivm snapt begrippen als 'absoluut' en 'relatief' misschien niet
Een wanhoopsverklaring zou kunnen zijn dat mensen minder bang zijn geworden. Iemand met een snotneus gaat niet meer onmiddellijk naar de teststraat. Met een beetje pech komt dat je immers op twee weken quarantaine te staan, terwijl je misschien niet eens geĆÆnfecteerd bent. Als alleen mensen met serieuzere klachten zich laten testen, dan stijgt het percentage positieve PCR-testen, terwijl het absolute aantal daalt.
Stel:
- 100 mensen krijgen een snotneus. 75 laten zich testen. Daarvan zijn er 15 positief, dat is 20%.
- Twee weken later: 100 mensen krijgen een snotneus. 52 (die zich ook echt slapjes voelen) laten zich testen. Daarvan zijn er 13 positief, dat is 25%.
- Dan heb je dus minder positieve testen maar wel een relatieve stijging.
Als je de R0 afleidt uit het percentage positieven terwijl je de absolute gebruikt om te kijken naar stijging/daling, dan ben je er.
Zou het echt zo'n getalsmatige puinhoop zijn bij rivm?
Het is gelukkig wel te stompzinnig voor een complot. Dat zou beter in elkaar zitten, als ik zo kijk wat voor knappe ondernemers er in de veronderstelde Raad van Advies zitten van de reset-plannen die er rondgaan. rivm heeft daarentegen al eerder aangegeven niks met getallen te hebben.
- ze hebben geen benul van druppelgroottes en zwaartekracht, ze denken dat wolken uit de lucht vallen
- ze onderscheiden exponentiƫle cijfers niet van lineaire, zagen de afvlakking in oktober niet aankomen
- in die lijn past uitstekend het gegoochel met absolute en relatieve resultaten van ongeschikte en onnodige PCR-testen.
Met zo'n club maak ik me zorgen over morgen. Je ziet de ellende vandaag al aankomen.
[Edit: Maurice de Hond analyseert de data n.a.v. deze update en komt tot dezelfde conclusie die ik op basis van de tekstanalyse maak: het klopt niet, de data zijn niet te rijmen met elkaar. Hij zoekt de oorzaak van de onjuistheden bij de algemene administratieve janboel in het blog-artikel Stijging van de reproductiefactor is fake-news - Maurice de Hond ]
