Top verhaal van mensen uit de praktijk. Wel jammer dat ze de data niet helemaal correct interpreteren. Het ondergraaft niet alles maar ik wil het toch even rechtzetten.
Het is een redenatiefout die ik vaker heb gehoord, ook bij prominente virologen:
"Van de testen is 60% positief. Er zijn x sterfgevallen. Dat betekent, doorgerekend naar de hele populatie, een sterftepercentage van slechts 0,01%."
Ze gaan dan dus uit van een besmettingspercentage van 60% en berekenen hoeveel mensen dat in hun land zijn. Daar zetten ze de sterftecijfers tegen af. Dat is een methodologische fout.
De testen zijn namelijk niet gerandomiseerd, laat staan representatief voor de bevolking. Verreweg de meeste testen worden (zeker in Nederland) uitgevoerd bij verdenking van COVID-19. Daarom zijn de testpercentages van het RIVM ook nietszeggend.
Je moet dus wel een apart verhaal hebben om hard te kunnen maken dat onder de getesten niet méér COVID-patiënten zitten dan in de rest van de bevolking. Dat was nu juist het sterke aan het Sanquin bloedonderzoek: dat kwam al een stuk dichter in de richting van representativiteit. Toen kwamen ze op een besmettingsgraad van 3%. Dat zijn ca. 500.000 Nederlanders en met het sterftecijfer van dat moment kwam dat op een mortaliteit van ongeveer 1,3%. Dat is best hoog maar bij lange na niet niet in de categorie van SARS, MERS of Ebola. Dat loopt in de tientallen procenten.
Toch extrapoleren de doktoren in de video de resultaten naar de hele populatie. Zonder onderscheid tussen testmethodes, steekproefverantwoording, wat dan ook. Dan krijg je uiteraard een enorme overschatting van het aantal besmettingen. Het sterftecijfer (een absoluut gegeven) wordt daardoor percentueel erg klein. Je gaat immers uit van veel te veel besmettingen.
Een eye-opener van de video was voor mij was wel dat we nu plat liggen in afwachting van een vaccin, maar dat we het jaarlijkse griepvaccin massaal links laten liggen (Lees hier meer over de Nederlandse situatie)
Enkele andere van hun andere punten (uit een FB-post van Stefan Noordhoek)
2) bijna alle ziekenhuizen (in de VS) zijn op minimale capaciteit, wellicht enkel in NYC niet, maar in de rest van het land wel. Daar worden dus allerlei mensen NIET behandeld. Dat kost vele mensenlevens. Ook in NL is dit (nog steeds) het geval.
3) maatregelen zijn tegenstrijdig en hebben geen enkele wetenschappelijke basis, en de belangrijkste:
4) Je immuunsysteem bouw je op door je juist BLOOT te stellen aan bacteriën en virussen. Doordat we allemaal 'in lockdown' gaan verzwakken we ons immuunsysteem en zijn we juist extra kwetsbaar als we elkaar straks opeens weer gaan zien/ontmoeten.
En punt 4 betekent dus dat het virus na de lockdown wel eens véél meer kwetsbaren aan zou kunnen aantreffen dan het nu doet.
