Warum sollte Fox News seinen beliebtesten Moderator feuern? Im Durchschnitt sahen sich Tucker Carlson jeden Abend eine Million mehr Menschen an als die Fox-Programme vor und nach seiner Show. Es zog viermal so viele Zuschauer an wie die 8-Uhr-Show auf CNN, Anderson Cooper 360°. Er war der Hauptanzieher des Streaming-Dienstes von Fox, und es wird erwartet, dass kein aufstrebender Stern im Netzwerk seinen Platz einnehmen wird.
Übersetzung eines Englischen Artikel des Brownstone Institute
Es war kein Mangel an Erfolg, den Carlson ausarbeitete, also könnten wir uns fragen, warum Fox ihren Hauptanker gefeuert hat. Es könnte ein Kampf um Egos zwischen Carlson und den Murdochs (dem größten Besitzer von Fox) gewesen sein. Carlson könnte damit gedroht haben, Programme auszustrahlen, die sie im Zusammenhang mit den Bändern vom 6. Januar, der jüngsten Einigung mit Dominion oder der Berichterstattung über Donald Trump nicht mochten.
Jede dieser Aussagen würde darauf hindeuten, dass das Ego in der Vorstandsetage über die finanzielle Vernunft gesiegt hat. Carlson ist eine Einnahmequelle, und die Aktien des Unternehmens stürzten nach der Ankündigung am Montag ab.
Aber was wäre, wenn es eine rationale wirtschaftliche Erklärung für seinen Rücktritt gäbe? Was ist, wenn die Leute, die Fox besitzen, viel mehr Interesse daran haben, Kritik an ihren anderen wirtschaftlichen Beteiligungen zu neutralisieren, als am Erfolg der Fernsehsparte von Fox?
Am vergangenen Mittwoch eröffnete Carlson seine Show mit einem Angriff auf die Manipulation der Nachrichtenmedien durch die Pharmaindustrie.
"Manchmal fragt man sich, wie böse und unehrlich unsere Nachrichtenmedien sind", begann Carlson. "Fragen Sie sich, gibt es eine Nachrichtenorganisation, von der Sie wissen, dass sie so korrupt ist, dass sie bereit ist, Ihnen im Namen ihrer größten Werbetreibenden zu schaden?"
Carlson griff dann die Nachrichtenmedien an, weil sie "Hunderte von Millionen Dollar von Big Pharma-Unternehmen" genommen und "ihre skizzenhaften Produkte auf Sendung gebracht und dabei jeden verunglimpft haben, der diesen Produkten skeptisch gegenübersteht".
Fünf Tage später wurde Carlson gefeuert. Vielleicht war sein Ruhm nicht groß genug, um das von ihm beschriebene Problem zu überwinden.
- Neben MyPillow ist das größte Werbungtreibende von Fox News, GlaxoSmithKline (GSK), Novartis und BlackRock.
- Vanguard ist die großartigste Institutionell Eigentümer Von Fuchs Corporation, mit einem Anteil von 6,9 Prozent an dem Unternehmen. BlackRock besitzt weitere 4,7 Prozent.
- Vanguard und BlackRock sind die beiden Größte Eigentümer Von Pfizer. Zusammen besitzen sie mehr als 15 Prozent des Unternehmens.
- Vanguard und BlackRock sind die beiden Größte Anteilseigner Von Johnson & Johnson. Zusammen besitzen sie mehr als 14 Prozent des Unternehmens.
- Vanguard und BlackRock sind die Zweiter und Dritter Größter Eigentümer Von Moderna. Zusammen besitzen sie mehr als 13 Prozent des Unternehmens.
Möglicherweise sehen Sie einen Trend.
De belangen van Vanguard en BlackRock in Fox bedragen minder dan $750 miljoen. Hun investeringen in Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer en Merck bedragen meer dan 225 miljard dollar.
Als Carlson die Pharmaindustrie angriff, griff er dieselben Fonds an, denen sein Netzwerk gehörte. Aber diese Investitionen in Big Pharma waren 300-mal größer als ihre Anteile an Fox. Carlson mag auf eine Landmine getreten sein, als er das Unaussprechliche für die verstrickten wirtschaftlichen Interessen der mächtigsten Konzerne der Welt sagte.
Toen farmaceutische bedrijven tijdens Covid het overheidsbeleid overnamen, besteedden zij aanzienlijk meer geld aan reclame en marketing dan aan onderzoek en ontwikkeling (R&D).
In 2020 besteedde Pfizer 12 miljard dollar aan verkoop en marketing en 9 miljard aan O&O. Johnson & Johnson besteedde dat jaar 22 miljard dollar aan verkoop en marketing en 12 miljard dollar aan O&O.
Die Anstrengungen der Branche wurden belohnt. Milliarden von Dollar an Werbung führten dazu, dass Millionen von Amerikanern sich auf Programme einstellten, die von Pfizer gesponsert wurden. Die Presse warb für ihre Produkte und erwähnte selten die Geschichte der ungerechtfertigten Bereicherung, des Betrugs und der Strafprozesse von Big Pharma.
Bei der Ankündigung des Geschäftsberichts 2022 von Pfizer betonte CEO Albert Bourla, wie wichtig die "positive Wahrnehmung" des Pharmariesen durch die Kunden sei.
"2022 war ein Rekordjahr für Pfizer, nicht nur in Bezug auf Umsatz und Gewinn pro Aktie, die die höchsten in unserer langen Geschichte waren", so Bourla. "Aber noch wichtiger ist der Prozentsatz der Patienten, die Pfizer und die Arbeit, die wir leisten, positiv wahrnehmen."
Carlson hat die Sünde der Medien begangen, indem er diese positive Wahrnehmung angegriffen hat, und dies könnte zu seinem Rücktritt geführt haben. Wie auch immer, die Fakten zeigen einen erschreckenden Hinweis darauf, dass die etablierten Medien immer noch von Big Pharma abhängig sind und dass ihre Programme die Zustimmung der Figuren erfordern, die sie zur Rechenschaft ziehen sollen.
Hier ist seine Sendung fünf Tage vor seinem Rücktritt.
Ein Typ, der Carlson ist, einer, der den Stier bei den Hörnern packt und der die Verstrickung von Medien und Wirtschaft versteht
/big pharming in den USA wagt es, laut zu kritisieren. Kaum eine Reaktion in den niederländischen Medien.
Hey – wie ist das möglich?.
Die Reaktion ist, ON rauszuschmeißen.
Tucker Carlson vertelde teveel de waarheid en dat is waar de MSM en andere machthebbers niet van houden. Er mag niets in de media komen dat niet hun narratief is. Er is voor hen maar 1 waarheid, de hunne. Zoveel mensen beginnen dit door te hebben. Wie leest & betaalt nog voor die leugens, wie heeft hen nog niet door? De slapers, die ook tijdens de c-hoax periode, alles oké vonden.
In Kanada gibt es eine National Citizens Inquiry. Die Zeugnisse der Kanadier sind herzzerreißend. Wie konnte das alles so leicht passieren? Denn selbst gewöhnliche Kanadier, Ärzte, Wissenschaftler usw. befolgten alle Befehle vollständig, ohne zu murren! Gefährlich: https://nationalcitizensinquiry.ca/
Siehe Vera Sharav, die Rede einer Holocaust-Überlebenden über den Nürnberger Kodex und die Verbindungen, die sie zu den 30er Jahren herstellt. Hier ist der Link: https://jamesroguski.substack.com/p/an-address-by-vera-sharav
Het interessante van Tucker Carlson is dat hij de laatste jaren juiste verschillende zienswijze(links en rechts) aan het woord liet.
Jimmy Dore over het ontslag van Tucker Carlson;
https://www.youtube.com/watch?v=jjw9m1cG5S8
https://www.youtube.com/watch?v=x9wGULCAMIs
Nu Carlson heeft gereageerd op zijn vertrek hij Fox News , weten we wel iets meer over de reden van dat vertrek. Maar dat is niet veel. Carlson mag er kennelijk niet direct wat over zeggen, zodat je “tussen de regels door moet lezen”. Ik heb dat geprobeerd.
Twee opvallende zaken in de video: hij heeft het over de VS als een “one party state” en vooral klaagt hij over de leugenachtigheid van de politiek en media.
Ik heb in de lijst gekeken van recente bijdragen van Carlson en kwam al snel uit op
het volgende opvallende bijdrage van 13 april:
TUCKER CARLSON: Telling the truth is the only real sin in Washington
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carlson-telling-truth-only-real-sin-washington
Dit is een keiharde aanval op het beleid en de berichtgeving over de oorlog in de Oekraïne, gebaseerd op de onlangs gelekte geheime regeringsinformatie. De klokkenluider wordt door Carlson geprezen en Carlson stelt dat zijn enige misdaad is dat hij de misdaden van anderen heeft laten zien
Ik denk dat dit opiniestuk niet alleen bij het Pentagon helemaal verkeerd is gevallen, maar ook bij sommige senatoren in de Republikeinse partij. Vooral bij het groepje van nog steeds invloedrijke neocons. Vandaar de hint over “one party state”.
De Republikeinse partij heeft macht over Fox News, want er komen verkiezingen aan volgend jaar en er worden dan weer astronomisch grote bedragen uitgegeven voor reclames en debatten. Ze hebben vermoedelijk bij Fox het hoofd van Carlson geeist.
Het gaat dus niet direct over de pandemie en belanghebbende bedrijven.
Ik zag trouwens op de website van Fox News een lijst van van minstens 25 rapportages over Corona staan, die na het vertrek van Carlson zijn uitgezonden.Dus daar wordt niet over gezwegen.
Een felle luis in de pels, absoluut op meerdere gebieden. Dat is niet meer de bedoeling vandaag de dag. Ik hoop dan maar dat iemand bij Fox fel blijft, ook op farma.
Hoi Anton, Blackrock en Vanguard zijn “eigenaar” van bijna alles, want zij investeren het (pensioen) geld van bijna iedereen in de westerse wereld. Hen als trend aanwijzen kan je eigenlijk doen voor elke bedrijfstak waar iets mis is (of juist goed gaat). Ik zeg niet dat het lieverdjes zijn, maar er is voor hun niet veel reden om pharma te beschermen, want elke euro die wij besteden aan vaccins besteden wij daarna niet in de home depot of mc Donald’s . Zij hebben ondanks de enorme bedragen die jij noemt echt geen (economische) reden om energie te steken in 1 poppetje bij 1 media outlet
Reken dat eens grof voor dan? Als een kleine investering een grote investering én grote adverteerders onderuit haalt klinkt dat in mijn oren als een plausibele reden voor een investeringsmaatschappij om in te grijpen. Als die hun werk goed doen kiezen ze voor winstoptimalisatie.
Het lijkt mij sterk dat de advertentie-inkomsten rond Carlson op kunnen wegen tegen hun aandelenbelangen samen met de overige advertentie-inkomsten die ze zouden kunnen verliezen. Maar het zal zeker niet de enige reden zijn, hij haalde wel meer onderuit.
Blackrock volgt gewoon de markt en het zal ze helemaal niks boeien als een hele bedrijfstak omvalt. Ze kopen elk bedrijf ongeveer voor een even groot deel zonder er over na te denken of zonder überhaupt een mening over die bedrijven te hebben. Daarmee zijn ze anders dan de fondsmanagers (en banken) die je vermoedelijk kent uit de krant of film die zelf bedrijven uit kiezen om in te investeren en die zich vervolgens ook met hun investeringen (kunnen) bemoeien. Zij wegen nooit investeringen tegen elkaar af. Mochten ze dat wel doen, dan zouden ze hem vermoedelijk ook willen houden want Tucker beschermt hun investeringen in fossiele brandstof en wapens bijvoorbeeld extreem goed