Der Cochrane-Bericht zur Übersterblichkeit

Eine Antwort auf den Bericht "Systematische literatuuranalyse en internationale vergelijking 'Oversterfte'", Cochrane Netherlands, 3 april 2023

Autoren (in alphabetischer Reihenfolge): Bram Bakker, Bastiaan Geelhoed, Maurice de Hond, Jillis Kriek, Fritsander Lahr, Ronald Meester, André Redert, Herman Steigstra, Anton Theunissen

Auch zu finden auf der LinkedIn-Seite von Ronald Meester.

Datum: 24. April 2023

Einleitung und Kontext

Am 14. April 2023 übermittelte Minister Kuipers den oben genannten Bericht[1]an das Repräsentantenhaus. Dies verlieh dem Bericht einen Status, der eine Antwort rechtfertigt. Bei dem Bericht handelt es sich um eine Meta-Analyse, in der verschiedene internationale Studien zur Übersterblichkeit beschrieben oder miteinander verglichen werden. Prinzipiell sind Metaanalysen sinnvoll, auch wenn Schlussfolgerungen oft schwer oder gar nicht zu formulieren sind, gerade weil ein kausaler Zusammenhang in einem epidemiologischen Umfeld in einem so großen Dossier äußerst schwer festzustellen ist.

Im Anschreiben an das Repräsentantenhaus fasst Kuipers die Ergebnisse wie folgt zusammen:

"Die Studie beschreibt, dass es einen Trend zu einer höheren Übersterblichkeit (der Differenz zwischen beobachteter und erwarteter Sterblichkeit (pro 1 Million Einwohner)) in osteuropäischen Ländern und einer niedrigeren Übersterblichkeit in skandinavischen Ländern, Australien und Neuseeland gibt. Darüber hinaus enthält die Studie auch einen Überblick über die Sterblichkeit durch COVID-19. Die höchste COVID-19-Sterblichkeit (pro 1 Million Einwohner) wurde in westeuropäischen Ländern beobachtet, während die COVID-19-Sterblichkeit auch in Australien und Neuseeland am niedrigsten war. Die Unterschiede in den Trends der Übersterblichkeit und der spezifischen COVID-19-Mortalität können durch Unterschiede bei der Meldung von COVID-19-bedingten Todesfällen sowie durch Unterschiede bei den Möglichkeiten, Personen auf COVID-19 zu testen, erklärt werden. Die Forscher weisen auch darauf hin, dass die internationalen Unterschiede bei der Übersterblichkeit durch Maßnahmen gegen das Coronavirus, die Organisation und den Zugang zur Versorgung, Bevölkerungsmerkmale, das Verhalten, die geografische Lage und Unterschiede zwischen den Ländern in der Qualität der Daten erklärt werden können. Schließlich weisen die Forscher darauf hin, dass eine Reihe von Studien zeigen, dass die Übersterblichkeit in der Bevölkerung der vollständig geimpften Personen geringer ist."

Zu diesem Zitat gibt es viel zu sagen, und es ist im Prinzip gut, dass die Unsicherheiten und Schwierigkeiten beim Vergleich von Studien erwähnt werden. Insbesondere die letzte Bemerkung ist jedoch eher irreführend, da sie darauf hindeutet, dass ein kausaler Zusammenhang besteht. Denn was sagt der Bericht? Wir zitieren auf Seite 8: "Impfungen scheinen mit einer geringeren Übersterblichkeit verbunden zu sein, aber da die höhere Impfrate mit dem Auftreten der Omikron-Variante verbunden war, kann kein kausaler Zusammenhang festgestellt werden." Cochranes Formulierung zeichnet also ein anderes Bild als der Vorschlag des Ministers. Und nicht nur das: Wie wir im Folgenden erläutern werden, kann aus dem Bericht keine Schlussfolgerung über einen Zusammenhang zwischen der Durchimpfungsrate und dem Ausmaß der Übersterblichkeit gezogen werden.

Natürlich geht es uns nicht nur um die Art und Weise, wie Kuipers das Repräsentantenhaus informiert. Wir würden es vorziehen, einige Anmerkungen zum Bericht selbst zu machen. Zunächst stellen wir eine Liste mit einigen Kommentaren zu dem Bericht vor. Unsere Liste der Sehenswürdigkeiten (die wir unten auflisten) ist keineswegs vollständig – das würde einen viel größeren Zeitaufwand erfordern. Dann zeigen wir, dass der Cochrane-Bericht Quellen falsch verwendet und zitiert. Wir schließen mit einer kurzen Schlussfolgerung.

Einige Anmerkungen zum Bericht

1. Wahrscheinlich für den Zeitraum 2020 -2021 wurde wegen des Omtzigt-Antrags gewählt. Seitdem ist jedoch eine Fülle von Informationen hinzugekommen, insbesondere über Nebenwirkungen und Schäden der Impfstoffe und über die Folgen von Maßnahmen wie Lockdowns. Es ist auch vor allem die Übersterblichkeit, die nach der Impfung anhält und die nach dem Auftreten der milderen Omikron-Variante nicht verschwindet. Behauptungen, die bis 2021 vernünftig erschienen sein mögen, sind angesichts der aktuellen Erkenntnisse nicht stichhaltig. Der Bericht ist also bereits bei seiner Veröffentlichung veraltet und daher kaum noch verwertbar.
2. Vergleiche zwischen verschiedenen Studien sind fast unmöglich, wenn sich die Methoden unterscheiden. Der Bericht enthält keine systematische methodische Bewertung der verschiedenen Studien. In jedem Fall ist nicht klar, welches System bei der Auswahl und Bewertung der verschiedenen Studien tatsächlich befolgt wurde. Die Studie ist also gar nicht so systematisch. Wenn Sie sich nicht sehr intensiv mit den methodischen Stärken und Schwächen einzelner Studien befassen, nicht sehr sorgfältig und tief darüber nachdenken, einschließlich aller Fallstricke und Vorurteile, und nur sagen, dass "mehrere Studien dies sagen", dann nützt es Ihnen wirklich nicht viel.
3. Auch der Begriff "Übersterblichkeit" selbst hat in verschiedenen Studien unterschiedliche Definitionen. [2Das allein sollte schon Grund genug sein, keine Schlußfolgerungen aus diesem Bericht zu ziehen.
4. Der Bericht stellt auf Seite 6 fest, dass die Übersterblichkeit in Osteuropa höher ist. Das ist völlig falsch, sieheÜbersterblichkeit in 34 Ländern, versagende Impfstoffe? (virusvaria.nl)Für eine Diskussion dieser Behauptung, die nur mit einer naiven und unvollständigen Sicht auf die Daten folgen kann. Darüber hinaus eignen sich Länder wie Weißrussland, Russland, Island und Grönland aus verschiedenen Gründen nicht für eine solche Studie. Diese Analyse zeigt auch, dass das, was fälschlicherweise für einen Zusammenhang zwischen Impfraten und Übersterblichkeit gehalten wurde, nicht einfach sein kann; basierend auf historischen Daten.
5. Auf Seite 7 lesen wir, dass keine Studien gefunden wurden, in denen Impfung und Übersterblichkeit positiv korreliert sind. Das kann nur bedeuten, dass diese Studien nicht aufgenommen wurden, denn es gibt sie – tatsächlich gibt es viele.[3]Hier sehen wir, dass der Bericht bereits datiert ist, wenn er veröffentlicht wird.
6. Es ist völlig unklar, wie es mit den verschiedenen Quellen der Voreingenommenheit ist, wie sie zum Beispiel kürzlich inSources of bias in observational studies of covid-19 vaccine effectiveness - PubMed (nih.gov), wurde in den verschiedenen Studien und in diesem Bericht behandelt.
7. Todesursachenerklärungen von mindestens CBS sind aus verschiedenen Gründen geheimnisumwittert. [4] Zum Beispiel schreibt die WHO vor, dass, wenn Covid irgendwo auf der Sterbeurkunde aufgeführt ist, "Covid" als Todesursache eingetragen werden muss. Es gibt viele Gründe, warum sich diese Daten nicht als Input für die wissenschaftliche Forschung eignen.
8. Inzwischen ist auch klar, dass es große Unterschiede zwischen den Chargen der Impfstoffe gibt. In Dänemark stammten etwa 70 % der Nebenwirkungen von 4 % der Chargen; Ein starker Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Mortalität. [5] Das könnte eine Meta-Analyse ziemlich nutzlos machen.
9. Es gibt viele Auslassungen in diesem Bericht, die für diese Übersterblichkeitsdiskussion sehr relevant sind, zum Beispiel im Hinblick auf den bemerkenswert kurzen Infektionsschutz durch die Impfstoffe und den immer kürzer werdenden Schutz durch Auffrischungsimpfungen. Wir erwähnen aber auch den enttäuschenden Schutz der Impfstoffe gegen neue Virusvarianten (eine möglicherweise wichtige Teilerklärung dafür, warum die Omikron-Periode mit einer hohen Übersterblichkeit einherging), die mittlerweile in der Literatur bekannten und durchaus besorgniserregenden Nebenwirkungen der Impfstoffe, die mittlerweile bekannten Unterschiede zwischen den verschiedenen Impfstofftypen und -marken sowie die auffällige Übersterblichkeit in der zweiten Jahreshälfte 2021, das ganze Jahr 2022 und Anfang 2023 in vielen stark geimpften Ländern.
10. Die Ausschlusskriterien auf den Seiten 11 und 12 sind mit den Forschungsfragen 5 und 6 unvereinbar.
11. Auf Seite 13 lesen wir: "Auf diese Weise konnten verschiedene Länder miteinander verglichen und um Unterschiede in der Nachbeobachtungsdauer zwischen den Studien bereinigt werden." Die Unterschiede in der Follow-up-Dauer werden von Cochrane korrigiert, indem die relevanten Variablen (Mortalität/Übersterblichkeit, etc.) durch die Follow-up-Dauer dividiert werden, so dass sie als Rate (Mortalität pro Jahr) dargestellt wurden. Wenn eine Publikation nur auf eine Welle zoomt, wird diese Welle stark vergrößert, wenn die Werte in Raten umgewandelt werden. Dabei sollte zwischen den einzelnen Wellen unterschieden werden. Sie können Werte pro Welle in Raten umrechnen, so dass Länder miteinander verglichen werden können. Nun besteht aber sogar die Gefahr, dass die Welle x in Land A anhand der Sterblichkeitsrate mit der Welle y in Land B verglichen wird, während zwischenzeitlich vielleicht sogar Impfungen ausgerollt wurden.
12. Für die Basisfrage 5 (internationale Unterschiede) wurden nur Studien ausgewählt, die Daten aus mehr als fünf Ländern präsentierten. Aber selbst wenn Studien nur 1 Land abdecken, können diese Studien immer noch verwendet werden, um Länder zu vergleichen, vorausgesetzt, die korrekten Normalisierungen und Standardisierungen werden durchgeführt. Wir glauben daher, dass dieses Auswahlkriterium eine unnötig restriktive Auswahl von Studien ist.
13. Schließlich stellen wir auch fest, dass es einen interessanten Unterschied zwischen der Version des Berichts, die an das Repräsentantenhaus geschickt wurde, und der Version, die auf der ZonMw-Website zu finden ist, gibt.[6]Auf Seite 45 lesen wir in der ZonMw-Version: "Unterschiede zwischen Übersterblichkeit und COVID-19-Mortalität können durch unterschiedliche Datenqualität verursacht werden.Dieser Satz steht nicht in der Version des Repräsentantenhauses. Wir finden es verwirrend, dass anscheinend verschiedene Versionen im Umlauf sind, insbesondere wenn es um Kommentare geht, die wichtig sind. Natürlich wirft so etwas Fragen auf.

Die Nutzung von Ressourcen

Wir haben stichprobenartig überprüft, ob der Cochrane-Report alle Quellen korrekt verwendet. Es stellte sich heraus, dass dies überhaupt nicht der Fall war, und wir veranschaulichen dies anhand einiger Beispiele:

Beispiel I

“Eén onderzoek presenteerde oversterfte in relatie tot vaccinatiegraad voor vier regio’s in de Verenigde Staten en voor drie verschillende tijdsperiodes (Tabel 11 en Excel bijlage). [62] Oversterfte was voor alle regio's het hoogste in de periode met de laagste vaccinatiegraad van ongeveer 7%.”

Die zitierte Publikation ist (wir folgen der Nummerierung aus dem Cochrane-Bericht) [62]Stoto MA, Schlageter S, Kraemer JD. COVID-19 mortality in the United States: It's been two Americas from the start. PLoS ONE 2022; 17(4 April) Doi:https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0265053.

Echter, de uitspraak in het Cochrane rapport is incorrect, omdat er waarschijnlijk over het hoofd is gezien dat er periodes waren waarin de vaccinatiegraad niet gegeven wordt (een leeg vakje in de tabel), maar waarin deze naar alle waarschijnlijk wel lager was dan in de overige periodes in de tabel waarin de vaccinatiegraad wel gegeven wordt (omdat vaccinatiegraad in de tijd toeneemt). Zo zien we dan dat bijvoorbeeld regio Northeast de laagste oversterfte (0,111) per capita heeft in de periode 31 mei 2020 - 3 oktober 2020, terwijl de vaccinatiegraad voor die periode niet gegeven wordt, maar waarschijnlijk fors lager was dan 7%, omdat de massavaccinaties toen nog niet begonnen waren (het zal dus 0% zijn of in ieder geval dicht bij 0% liggen). Dit zou dan juist weer op de tegenovergestelde conclusie (dan die in het Cochrane rapport) duiden. In het Cochrane rapport wordt er dus een conclusie gesuggereerd (dat lagere vaccinatiegraad tot hogere oversterfte leidt) die niet door de auteurs van het artikel wordt gemaakt. In Tabel 11 in het Cochrane rapport wordt dus selectief geciteerd.

Beispiel II

Der Cochrane-Bericht fährt auf Seite 42 fort mit: "Sieben Studien beschrieben den Zusammenhang zwischen Übersterblichkeit und Impfungen. Mehrere Studien haben gezeigt, dass eine erhöhte Verfügbarkeit und Verwendung von Impfstoffen mit einer geringeren Übersterblichkeit korreliert (Anhang 11B). [17, 31, 62, 70, 73]".

Anhand der Referenz [62] haben wir bereits gezeigt, dass der Cochrane-Bericht sie nicht richtig interpretiert. Zeigen die anderen Referenzen den Zusammenhang, auf den die Autoren des Cochrane-Berichts hinweisen? Wir werden es überprüfen.

[17]Bell E., Brassel S., Oliver E., et al. Schätzungen der globalen Belastung durch COVID-19 und des Wertes eines breiten und gerechten Zugangs zu COVID-19-Impfstoffen. Impfstoff 2022; 10(8) doi:https://dx.doi.org/10.3390/vaccines10081320

Die Schlussfolgerung des Bell-Papiers besagt nicht, dass eine erhöhte Verfügbarkeit und Verwendung von Impfstoffen mit einer geringeren Übersterblichkeit korreliert. Es mag sein, dass die Autoren des Cochrane-Berichts auf der Grundlage der folgenden Aussage im Bell-Papier zu ihrer Schlussfolgerung gekommen sind: "Die Ergebnisse unseres Modells unter Szenario 1 zeigen, dass im Jahr 2021 1,4 Millionen direkte Todesfälle, 4,3 Millionen überzählige (direkte und indirekte) Todesfälle und 6,0 Millionen Krankenhausaufenthalte vermieden und Krankenhausressourcen im Wert von 59 Milliarden US-Dollar durch COVID-19-Impfungen eingespart wurden." Unabhängig davon, ob diese Schlussfolgerung richtig ist (schließlich basiert sie auf einem Modell/Szenario), unterscheidet sie sich einfach von dem, was im Cochrane-Bericht behauptet wird.

Bron [31] dan? Dit gaat omFazekas-Pongor V, Szarvas Z, Nagy ND, et al. Unterschiedliche Muster der übermäßigen Gesamtmortalität nach Alter und Geschlecht in Ungarn während der 2. und 3. Welle der COVID-19-Pandemie. GeroScience 2022 Doi:https://dx.doi.org/10.1007/s11357-022-00622-3.

Deze studie laat helemaal niet eenduidig zien dat (in de woorden van het Cochrane rapport) “een verhoogde beschikbaarheid en gebruik van vaccins een correlatie met een lagere oversterfte” zou hebben. Het laat een kleine afname van de “excess absolute mortality” zien van de tweede naar de derde golf terwijl gelijktijdig de vaccinatiegraad steeg. Maar dit effect hebben de auteurs van het Fazekas paper ook uitgesplitst naar leeftijd, en lijkt voornamelijk gedreven te worden door de groep van 65 jaar en ouder. De leeftijdsgroepen 35 – 44 jaar, 45 - 54 jaar en 55 - 64 jaar lieten alle drie een toename van de “excess absolute mortality” zien, die gepaard ging met een eveneens toenemende vaccinatiegraad.

Quelle [70] dann? Das heißtWatson OJ, Barnsley G, Toor J, et al. Globale Auswirkungen des ersten Jahres der COVID-19-Impfung: eine mathematische Modellierungsstudie. The Lancet Infektionskrankheiten 2022; 22(9):1293-302. Doi:https://dx.doi.org/10.1016/S1473-3099%2822%2900320-6.

Dies ist eine mathematische Modellierung, wie die COVID-19-Impfung die Übersterblichkeit reduzieren kann. Das Modell berücksichtigt nicht die mögliche Sterblichkeit aufgrund von Impfungen, Nebenwirkungen oder (Un-)Sicherheit der Impfstoffe. Obwohl diese Studie interessant ist, sollte sie nicht verwendet werden, um Rückschlüsse auf die Sterblichkeit aufgrund von Impfungen, Nebenwirkungen oder (Un-)Sicherheit der Impfstoffe zu ziehen, da das verwendete Modell a priori davon ausgeht, dass sie keine Rolle spielen.

Quelle [73] dann? Hier geht es umZhou F, Hu TJ, Zhang XY, et al. Der Zusammenhang zwischen Intensität und Dauer nicht-pharmakologischer Interventionen und der Durchführung von Impfungen mit COVID-19-Infektion, Tod und Übersterblichkeit: Natürliches Experiment in 22 europäischen Ländern. Zeitschrift für Infektion und öffentliche Gesundheit 2022; 15(5):499-507. Doi:https://dx.doi.org/10.1016/j.jiph.2022.03.011.

Deze publicatie laat juist het omgekeerde effect zien dan wat in het Cochrane rapport beweerd wordt. In Figuur 35 is er duidelijk te zien dat het “vaccine effect” op de oversterfte toeneemt met toenemende “vaccination coverage”. Dat de relative risks (RR) onder de 1 liggen is hierbij niet van belang. Van belang voor de correlatie tussen oversterfte en vaccinatiegraad is alleen het feit dat de RR's toenemen met toenemende vaccinatiegraad.

Diskussion und Fazit

Wir hatten nicht die Zeit, alle Quellen des Cochrane-Berichts zu studieren, aber dort, wo wir es taten, gab es immer Probleme. Bei unseren Recherchen zu Quellenproblemen sind wir auf viel mehr Probleme gestoßen, als wir hier erwähnen. Die Frage ist natürlich, wie das möglich ist, aber wir können diese Frage nicht beantworten.

Für den Kontext könnte es erwähnenswert sein, dass das niederländische Team von Cochrane, einschließlich des Direktors von Cochrane Niederlande, ausschließlich aus Mitarbeitern der UMC Utrecht besteht. Der Direktor des Auftragnehmers Cochrane Nederland führt auch Arbeiten für den Endkunden (VWS) durch.

Unsere Qualitätseinschätzung ist auf der Grundlage des Vorstehenden eindeutig: Dieser Cochrane-Bericht leistet kaum einen sinnvollen Beitrag zur Erforschung der Übersterblichkeit.

Beglaubigungsschreiben

[1]Systematische literatuuranalyse en internationale vergelijking 'Oversterfte' | Publicatie | Rijksoverheid.nl

[2] Siehe z.B.Comparison of pandemic excess mortality in 2020–2021 across different empirical calculations - ScienceDirectsowie einige andere Referenzen im Cochrane-Bericht.

[3] Siehe z.B.Gibt es einen Zusammenhang zwischen der COVID-19-Impfung 2021 in Europa und der übermäßigen Gesamtmortalität im Jahr 2022? [v1] | Preprints.org,(16) (PDF) Australische COVID-19-Pandemie: Eine Bradford-Hill-Analyse der iatrogenen Übersterblichkeit (researchgate.net),(16) (PDF) Kausale Wirkung der Covid-Impfung auf die Sterblichkeit in Europa (researchgate.net),(16) (PDF) Eine Wahrscheinlichkeitsanalyse der Sicherheit von COVID-19-mRNA-Impfstoffen in der dritten Auffrischungskampagne in den Niederlanden (researchgate.net). Es gibt natürlich noch viel mehr zu finden.

[4] Siehe z.B.Is er echt oversterfte? - Onverklaarde oversterfte.

[5]Batch-dependent safety of the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine - PubMed (nih.gov)

[6]Mortalitätsbericht (zonmw.nl)