Waarom zou Fox News zijn populairste presentator ontslaan? Gemiddeld keken er elke avond een miljoen mensen meer naar Tucker Carlson dan naar de Fox programma's voor en na zijn show. Hij trok vier keer zoveel kijkers als de 8 uur show op CNN, Anderson Cooper 360°. Hij was de belangrijkste trekker naar de streamingdienst van Fox, en er wordt geen rijzende ster bij het netwerk verwacht om zijn plaats in te nemen.
Übersetzung eines Englischen Artikel des Brownstone Institute
Het was niet een gebrek aan succes dat Carlson eruit werkte, dus we kunnen ons afvragen waarom Fox hun hoofdanker dan wel ontsloeg. Het kan een strijd om ego's zijn geweest tussen Carlson en de Murdochs (grootste eigenaar van Fox). Carlson kan gedreigd hebben om programma's uit te zenden die hen niet bevielen met betrekking tot de tapes van 6 januari, de recente schikking met Dominion, of de berichtgeving over Donald Trump.
Jede dieser Aussagen würde darauf hindeuten, dass das Ego in der Vorstandsetage über die finanzielle Vernunft gesiegt hat. Carlson ist eine Einnahmequelle, und die Aktien des Unternehmens stürzten nach der Ankündigung am Montag ab.
Maar wat als er een rationele economische verklaring was voor zijn ontslag? Wat als de mensen die Fox bezitten er veel meer belang bij hebben om kritiek op hun andere economische holdings te neutraliseren dan dat ze belang hebben bij het succes van Fox's televisieafdeling?
Am vergangenen Mittwoch eröffnete Carlson seine Show mit einem Angriff auf die Manipulation der Nachrichtenmedien durch die Pharmaindustrie.
"Soms vraag je je af hoe smerig en oneerlijk onze nieuwsmedia zijn," begon Carlson. "Vraag jezelf af, is er een nieuwsorganisatie die je kent zo corrupt dat het bereid is om je te kwetsen ten behoeve van zijn grootste adverteerders?"
Carlson viel vervolgens de nieuwsmedia aan voor het aannemen van "honderden miljoenen dollars van Big Pharma bedrijven" en het promoten van "hun schetsmatige producten in de ether en terwijl ze dat deden, belasterden ze iedereen die sceptisch was over die producten."
Fünf Tage später wurde Carlson gefeuert. Vielleicht war sein Ruhm nicht groß genug, um das von ihm beschriebene Problem zu überwinden.
- Neben MyPillow ist das größte Werbungtreibende von Fox News, GlaxoSmithKline (GSK), Novartis und BlackRock.
- Vanguard ist die großartigste Institutionell Eigentümer Von Fuchs Corporation, mit einem Anteil von 6,9 Prozent an dem Unternehmen. BlackRock besitzt weitere 4,7 Prozent.
- Vanguard und BlackRock sind die beiden Größte Eigentümer Von Pfizer. Zusammen besitzen sie mehr als 15 Prozent des Unternehmens.
- Vanguard und BlackRock sind die beiden Größte Anteilseigner Von Johnson & Johnson. Zusammen besitzen sie mehr als 14 Prozent des Unternehmens.
- Vanguard und BlackRock sind die Zweiter und Dritter Größter Eigentümer Von Moderna. Zusammen besitzen sie mehr als 13 Prozent des Unternehmens.
Möglicherweise sehen Sie einen Trend.
Die Anteile von Vanguard und BlackRock an Fox belaufen sich auf weniger als 750 Millionen US-Dollar. Ihre Investitionen in Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer und Merck belaufen sich auf mehr als 225 Milliarden US-Dollar.
Toen Carlson de farmaceutische industrie aanviel, viel hij dezelfde fondsen aan die eigenaar waren van zijn netwerk. Maar die investeringen in Big Pharma waren 300 keer groter dan hun aandelen in Fox. Carlson is misschien op een landmijn gestapt, door het onzegbare te zeggen tegen de verstrengelde economische belangen van 's werelds machtigste bedrijven.
Als die Pharmaunternehmen während Covid die Regierungspolitik übernahmen, gaben sie deutlich mehr Geld für Werbung und Marketing aus als für Forschung und Entwicklung (F&E).
Im Jahr 2020 gab Pfizer 12 Milliarden US-Dollar für Vertrieb und Marketing und 9 Milliarden US-Dollar für Forschung und Entwicklung aus. Johnson & Johnson gab in diesem Jahr 22 Milliarden US-Dollar für Vertrieb und Marketing und 12 Milliarden US-Dollar für Forschung und Entwicklung aus.
De inspanningen van de industrie werden beloond. Miljarden dollars aan reclame leidden ertoe dat miljoenen Amerikanen afstemden op programma's gesponsord door Pfizer. De pers promootte hun producten en vermeldde zelden de geschiedenis van Big Pharma's ongerechtvaardigde verrijking, fraude en strafprocessen.
Bij de bekendmaking van het jaarverslag van Pfizer over 2022 benadrukte CEO Albert Bourla het belang van de "positieve perceptie" van de farmaceutische reus door de klanten.
"2022 was een recordjaar voor Pfizer, niet alleen in termen van inkomsten en winst per aandeel, die de hoogste waren in onze lange geschiedenis," merkte Bourla op. "Maar nog belangrijker, in termen van het percentage patiënten dat een positieve perceptie heeft van Pfizer en het werk dat we doen."
Carlson hat die Sünde der Medien begangen, indem er diese positive Wahrnehmung angegriffen hat, und dies könnte zu seinem Rücktritt geführt haben. Wie auch immer, die Fakten zeigen einen erschreckenden Hinweis darauf, dass die etablierten Medien immer noch von Big Pharma abhängig sind und dass ihre Programme die Zustimmung der Figuren erfordern, die sie zur Rechenschaft ziehen sollen.
Hier ist seine Sendung fünf Tage vor seinem Rücktritt.
Ein Typ, der Carlson ist, einer, der den Stier bei den Hörnern packt und der die Verstrickung von Medien und Wirtschaft versteht
/big pharming in den USA wagt es, laut zu kritisieren. Kaum eine Reaktion in den niederländischen Medien.
Hey – wie ist das möglich?.
Die Reaktion ist, ON rauszuschmeißen.
Tucker Carlson hat zu viel von der Wahrheit erzählt und das ist es, was die Massenmedien und andere Machthaber nicht mögen. Es sollte nichts in den Medien geben, das nicht ihr Narrativ ist. Für sie gibt es nur eine Wahrheit, ihre Wahrheit. So viele Menschen fangen an, das zu erkennen. Wer liest und bezahlt diese Lügen noch, wer versteht sie noch nicht? Die Schläfer, die auch während der C-Hoax-Zeit mit allem einverstanden waren.
In Kanada gibt es eine National Citizens Inquiry. Die Zeugnisse der Kanadier sind herzzerreißend. Wie konnte das alles so leicht passieren? Denn selbst gewöhnliche Kanadier, Ärzte, Wissenschaftler usw. befolgten alle Befehle vollständig, ohne zu murren! Gefährlich: https://nationalcitizensinquiry.ca/
Siehe Vera Sharav, die Rede einer Holocaust-Überlebenden über den Nürnberger Kodex und die Verbindungen, die sie zu den 30er Jahren herstellt. Hier ist der Link: https://jamesroguski.substack.com/p/an-address-by-vera-sharav
Das Interessante an Tucker Carlson ist, dass er in den letzten Jahren unterschiedliche Standpunkte (links und rechts) zu Wort kommen ließ.
Jimmy Dore über die Entlassung von Tucker Carlson;
https://www.youtube.com/watch?v=jjw9m1cG5S8
https://www.youtube.com/watch?v=x9wGULCAMIs
Jetzt, da Carlson auf seinen Abgang bei Fox News reagiert hat, wissen wir ein wenig mehr über den Grund für diesen Abgang. Aber das ist nicht viel. Carlson darf dazu anscheinend nicht direkt etwas sagen, also muss man "zwischen den Zeilen lesen". Das habe ich versucht.
Zwei auffällige Dinge in dem Video: Er spricht von den USA als "Einparteienstaat" und vor allem beklagt er sich über die Verlogenheit von Politik und Medien.
Ich schaute mir die Liste der jüngsten Beiträge von Carlson an und kam schnell auf
Der folgende plakative Beitrag vom 13. April:
TUCKER CARLSON: Die Wahrheit zu sagen ist die einzige wirkliche Sünde in Washington
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carlson-telling-truth-only-real-sin-washington
Dies ist ein brutaler Angriff auf die Politik und die Berichterstattung über den Krieg in der Ukraine, der auf den kürzlich durchgesickerten geheimen Regierungsinformationen basiert. Der Whistleblower wird von Carlson gelobt, und Carlson erklärt, dass sein einziges Verbrechen darin besteht, dass er die Verbrechen anderer aufgedeckt hat
Ich denke, dass dieser Kommentar nicht nur beim Pentagon, sondern auch bei einigen Senatoren der Republikanischen Partei völlig falsch angekommen ist. Vor allem mit der Gruppe der immer noch einflussreichen Neokonservativen. Daher der Hinweis auf den "Einparteienstaat".
Die Republikanische Partei hat Macht über Fox News, weil nächstes Jahr Wahlen anstehen und astronomisch große Summen für Werbung und Debatten ausgegeben werden. Angeblich forderten sie Carlsons Kopf bei Fox.
Es geht also nicht direkt um die Pandemie und interessierte Unternehmen.
Ich habe übrigens auf der Website von Fox News eine Liste von mindestens 25 Berichten über Corona gesehen, die nach Carlsons Abgang ausgestrahlt wurden. Es gibt also kein Schweigen darüber.
Ein wilder Dorn im Fell, auf jeden Fall in mehreren Bereichen. Das ist heute nicht mehr die Absicht. Ich hoffe nur, dass jemand bei Fox energisch bleibt, auch in Bezug auf die Pharmaindustrie.
Hallo Anton, Blackrock und Vanguard "besitzen" fast alles, weil sie das (Renten-)Geld von fast jedem in der westlichen Welt investieren. Sie können sie tatsächlich als Trend für jede Branche bezeichnen, in der etwas falsch läuft (oder richtig läuft). Ich sage nicht, dass sie Lieblinge sind, aber es gibt nicht viel Grund für sie, die Pharmaindustrie zu schützen, denn jeden Dollar, den wir für Impfstoffe ausgeben, geben wir nicht im Heimdepot oder bei McDonald's aus. Trotz der enormen Geldsummen, die Sie erwähnen, haben sie wirklich keinen (wirtschaftlichen) Grund, Energie in eine 1-stellige Zahl bei 1 Medium zu stecken
Können Sie dann nachrechnen? Wenn eine kleine Investition eine große Investition und große Werbetreibende untergräbt, klingt das für mich nach einem plausiblen Grund für eine Investmentgesellschaft, einzugreifen. Wenn sie ihre Arbeit gut machen, entscheiden sie sich für die Gewinnoptimierung.
Es scheint mir, dass die Werbeeinnahmen rund um Carlson ihre Kapitalbeteiligungen zusammen mit den verbleibenden Werbeeinnahmen, die sie verlieren könnten, überwiegen könnten. Aber das wird sicherlich nicht der einzige Grund sein, er hat mehr zu Fall gebracht.
Blackrock folgt einfach dem Markt und es wird ihnen völlig egal sein, wenn eine ganze Branche zusammenbricht. Sie kaufen jedes Unternehmen in etwa gleichem Umfang, ohne darüber nachzudenken oder überhaupt eine Meinung zu diesen Unternehmen zu haben. Damit unterscheiden sie sich von den Fondsmanagern (und Banken), die Sie wahrscheinlich aus der Zeitung oder dem Film kennen, die Unternehmen auswählen, in die sie investieren und die sich dann auch in ihre Investitionen einmischen (können). Sie wägen Investitionen nie gegeneinander ab. Wenn sie es täten, würden sie ihn wahrscheinlich behalten wollen, weil Tucker ihre Investitionen in fossile Brennstoffe und Waffen zum Beispiel extrem gut schützt