Dr. Fauci räumt mit Impfstoffen und Atemwegsviren auf

Ik kon geen passende reactie bedenken op de studie die Fauci met enkele medeplichtigen onlangs publiceerde. Mijn bloed kookte maar tegelijkertijd vroeg ik mij af waarom iemand in hemelsnaam de publiciteit zoekt met een bekentenis van meervoudige doodslag met voorbedachte rade - en er zijn zwaardere aantijgingen te bedenken. Is hij echt onschendbaar...!? Hij neemt in die studie ook meteen een voorschot op zijn volgende scam: vaccins verspreiden via de lucht. Dat heft de beperkingen van geïnjecteerde vaccins op en gaat dus véél beter werken want injecteren, daar is weinig van te verwachten... Stel je toch voor. In onderstaand artikel komt dat aspect niet aan de orde. Het is een nuchtere beschouwing van een aantal aspecten uit de studie, voor zover die raken aan het gepraktiseerde vaccinatie-narratief. Het morele oordeel laat auteur David Bell over aan de individuele lezer. Daar heb ik dan in elk geval al gehoor aan gegeven.

Übersetzung eines Artikel von David Bell auf Brownstone.org

"Pogingen om mucosale respiratoire virussen te bestrijden met systemisch toegediende niet-replicerende vaccins zijn tot dusverre grotendeels mislukt."

Dr. A Fauci (ehemaliger Direktor von NIAID), 2023, über Impfstoffe gegen Covid-19.

Het tijdschrift Cell Host & Microbe publiceerde onlangs een van de belangrijkste Artikel van het Covid-tijdperk: "Die Perspektive einer neuen Generation von Impfstoffen gegen Coronaviren, Influenzaviren und andere Atemwegsviren". Dit leverde verrassend weinig fanfare op in de media, gezien het auteurschap en de inhoud ervan.

Erstens war der letzte Autor Dr. Anthony Fauci, der kürzlich pensionierte Direktor des United States National Institute of Allergies and Infectious Diseases (NIAID), normalerweise ein Magnet für die Medien. Zweitens, weil Dr. Fauci und seine Co-Autoren Beweise dafür liefern, dass vieles von dem, was die Behörden der Öffentlichkeit über Covid-Impfstoffe erzählt haben, im Widerspruch zu dem steht, was sie wussten.

Kompliment an Dr. Fauci für das Bekenntnis der Grundlagen von Viren und Immunologie. Als führende medizinische Fachzeitschriften wie die Neuengland Journal of Medicine oder die Lanzette Hätten sie vor drei Jahren Redakteure mit solchem Wissen eingestellt, hätten sie vielleicht eher zur öffentlichen Gesundheit als zur Zerstörung der Gesellschaft und der globalen Menschenrechte beigetragen. Wenn die Verantwortlichen diese Wahrheiten erklärt und ihre Politik darauf gestützt hätten, wäre die Situation anders gewesen.

Das Gleiche gilt für die gesamte medizinische Welt. Viel Tod, Armut und Ungleichheit hätten verhindert werden können. Auch das Vertrauen in die Institutionen, in denen sie arbeiten, wäre erhalten geblieben.

Das von Dr. Fauci mitverfasste Papier diskutiert die Möglichkeiten der Entwicklung von Impfstoffen gegen das Coronavirus und andere schnell mutierende Atemwegsviren. Es ist am besten, das Dokument in drei Teilen durchzugehen: die von den Autoren vorgelegten Beweise, das verbleibende Dogma, das trotz der Tatsache, dass es mit diesen Beweisen kollidiert, fortbesteht, und schließlich die Auswirkungen des Dokuments auf die Reaktion auf Covid im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Es wird empfohlen, dass die Originalstudie da in diesem Artikel nur Auszüge hervorgehoben werden.

Schlechte Wirksamkeit von Impfstoffen und die Überlegenheit der natürlichen Immunität.

Die Übersicht macht deutlich, dass Impfstoffe gegen Atemwegsviren wie Influenza oder Coronaviren (z.B. SARS-CoV-2, das für Covid verantwortlich ist) wahrscheinlich nicht die Wirksamkeit erreichen, die wir von anderen Impfstoffen erwarten. Die Autoren verweisen auf CDC-Daten zeigt, dass die Wirksamkeit von Grippeimpfstoffen, die jetzt für alle Altersgruppen ab 6 Monaten verabreicht werden, seit 2005 von nur 14 Prozent bis maximal 60 Prozent reicht (vor 17 Jahren wäre dies auf 10 Prozent gesunken, bei einer durchschnittlichen Impfstoffwirksamkeit (VE) von knapp 40 Prozent). Wie Dr. Fauci bemerkt:

"…onze best goedgekeurde griepvaccins zouden ontoereikend zijn voor licenties voor de meeste andere door vaccins te voorkomen ziekten."

Tatsächlich:

"…het is niet verrassend dat geen van de overwegend mucosale respiratoire virussen ooit effectief door vaccins is bestreden."

Die Autoren geben klare Erklärungen für diesen Mangel an Wirksamkeit:

"De vaccins voor deze twee zeer verschillende virussen hebben gemeenschappelijke kenmerken: ze bieden onvolledige en kortstondige bescherming tegen evoluerende virusvarianten die ontsnappen aan de immuniteit van de bevolking."

Nicht nur die hohe Mutationsrate ist ein Problem, sondern auch die Art der Infektion:

"Zij vermenigvuldigen zich voornamelijk in lokaal mucosaal weefsel, zonder viremie te veroorzaken, en komen niet noemenswaardig in aanraking met het systemische immuunsysteem of de volledige kracht van adaptieve immuunreacties, die ten minste 5-7 dagen nodig hebben om te rijpen, gewoonlijk ruim na de piek van virale vermenigvuldiging en verdere overdracht op anderen."

Wie diese ehrliche Überprüfung feststellt, wurde nie erwartet, dass Covid-Impfstoffe die Infektion oder Übertragung signifikant reduzieren.

Die Autoren erklären, was die meisten Ärzte und Immunologen für Infektionskrankheiten während des Covid-Ausbruchs gewusst haben; dass zirkulierende Antikörper (IgG und IgM) bei der Bekämpfung von Infektionen wie Covid nur eine begrenzte Rolle spielen, während Schleimhautantikörper (IgA) in der oberen Atemwegsschleimhaut, die nicht durch injizierte Impfstoffe stimuliert werden, eine viel größere Rolle spielen:

"Het belang van mucosaal secretoir IgA (sIgA) in pathogeenspecifieke reacties tegen virale infecties van de luchtwegen wordt al lang erkend voor influenzavirussen, RSV en meer recent SARS-CoV-2."

Die Bedeutung davon ist, dass systemische Impfstoffe, wie die Autoren bemerken, keine Schleimhaut-IgA-Produktion induzieren.
Die Wirksamkeit gegen schweres Covid, die systemische Impfstoffe einigen nicht exponierten Personen innerhalb eines bestimmten Zeitfensters bieten, wird durch die Beobachtung erklärt:

"IgA blijkt een betere effector te zijn in de bovenste luchtwegen, terwijl IgG beter is in de longen."

Die frühen Varianten von SARS-CoV-2 waren durch Lungenbeteiligung gekennzeichnet. Während die CDC gezeigt hat, dass die Impfung zusätzlich zur natürlichen Immunität wenig klinischen Nutzen bringt, gehört die für die Impfstoffe behauptete Verringerung der Covid-Mortalität (im Gegensatz zur Gesamtmortalität) zu den frühen Potenzialen. Immunsuppression und die spätere abnehmen vom Wirksamkeit eine vernünftige immunologische Grundlage.

Da die NIH erkennt anT-Zellen sind auch eine primäre Abwehr gegen Coronaviren, wobei bei vielen Menschen, die zuvor nicht infiziert waren, eine Kreuzimmunität gegen SARS-CoV-2 beobachtet wird. Fauci et al. machen die interessante Anmerkung, dass T-Zell-Korrelate für die Immunität nach einer Influenza-Infektion gefunden werden, aber nicht nach einer Influenza-Impfung. Dies deutet auf einen weiteren Mechanismus hin, um die geringere Wirksamkeit von Impfstoffen im Vergleich zu natürlichen Infektionen zu erklären, selbst gegen frühe SARS-CoV-2-Varianten.

Kurz gesagt, sowohl der Coronavirus- als auch der Grippeimpfstoff sind schlecht:

"De vaccins voor deze twee zeer verschillende virussen hebben gemeenschappelijke kenmerken: ze bieden onvolledige en kortdurende bescherming tegen evoluerende virusvarianten die ontsnappen aan de immuniteit van de bevolking."

Klar und prägnant gesagt.

Kampf mit dem Dogma

Der wahre Wert des Artikels liegt in der Art und Weise, wie das Covid-Dogma den Beweisen gegenübergestellt wird. Die Autoren beginnen mit der Feststellung, dass jedes Jahr bis zu 5 Millionen Menschen weltweit an Atemwegsviren sterben. Ein Vergleich mit dem 6,8 Millionen Covid-Todesfälle die von der Weltgesundheitsorganisation in drei Jahren aufgezeichnet wurde, hätte einen nützlichen Kontext geliefert (Hinweis: Es ist wichtig, zwischen Covid-Todesfällen und Gesamttodesfällen durch die Pandemie zu unterscheiden, einschließlich derjenigen durch Covid und Lockdown). Eine solche Anerkennung wäre jedoch unpassend für ihre folgende Aussage, dass:

"SARS-CoV-2 heeft meer dan 1 miljoen mensen in de Verenigde Staten gedood."

Das ist natürlich falsch. Sie basiert auf Todesfällen nach einem kürzlich erschienenen positiven PCR-Ergebnis, bei dem die Der Covid-Analyst von CNN gibt jetzt zu, dass es übertrieben ist. Noch seltsamer ist, dass die Autoren behaupten:

"…de snelle ontwikkeling en inzet van SARS-CoV-2 vaccins heeft ontelbare levens gered en bijgedragen tot een vroege gedeeltelijke beheersing van de pandemie."

Dass die Impfstoffe den Autoren offenbar zu viele Leben gerettet haben, ist überraschend. Dr. Fauci fühlte sich in der Lage, über die Anzahl der Todesfälle im ersten Jahr des Covid-Ausbruchs nachzudenken, als das Virus eine Bevölkerung traf, die angeblich keine vorherige Immunität hatte. Die registrierte Mortalität war im zweiten Jahr nach der Massenimpfung ähnlich, obwohl die schwere Krankheit in einem relativ kleinen, genau definierten Ältere Minderheit die im Impfprogramm Priorität erhielt. Es ist daher wahrscheinlicher, dass die Impfstoffe relativ wenige Todesfälle verhindert haben. Ein solcher Mangel an Wirkung entspricht voll und ganz den Erwartungen der oben genannten Autoren.

Het bereiken van een "vroege gedeeltelijke epidemiebeheersing" is gewoon vreemd voor auteurs die hebben opgemerkt dat de IgG-respons pas echt op gang komt na de piek van de viremie en de overdracht. Dogma's tegenover bewijzen stellen is echt moeilijk als je je reputatie op het dogma hebt gevestigd, dus de strijd die hier zichtbaar is, is begrijpelijk.

In Anerkennung der Auswirkungen der Realität auf das Covid-Impfprogramm können wir die eher vage Anerkennung akzeptieren, dass trotz Impfung:

"…er nog steeds significante aantallen sterfgevallen [onder de gevaccineerden] voorkomen."

Wie die Autoren anerkennen:

"Pogingen om mucosale respiratoire virussen te bestrijden met systemisch toegediende niet-replicerende vaccins zijn tot nu toe grotendeels mislukt."

Die Bedeutung dieses Papiers

De auteurs van dit paper ontwikkelen geen nieuwe hypothesen om te verklaren waarom de prestaties van het Covid-vaccin teleurstellend waren. Zij herhalen gewoon eerdere kennis. Er werd niet verwacht dat de voorspellingen van een hoge en aanhoudende werkzaamheid van het vaccin, en dat vaccinatie de "weg uit de pandemie" zou vrijmaken, zouden uitkomen. Deze beweringen waren een truc om aan te zetten tot het volgen van een plan dat bepaalde bedrijfs- en volksgezondheidsfiguren enorm zou verrijken. Mensen met een redelijke kennis van het onderwerp wisten dat de retoriek onjuist was, hoewel relatief weinig mensen dat zeiden. De rest werd waarschijnlijk voor de gek gehouden.

Fauci en co-auteurs leveren daarom een belangrijke bijdrage aan het Covid-verhaal, en onderstrepen het bedrog van de afgelopen twee jaar. Beweringen dat dit bedrog een algemeen goed bevorderde - dat er een "wereldwijde pandemie" was en naleving van de massavaccinatie de bevolking ten goede zou komen - worden weerlegd door het bewijs van Fauci et al. Massavaccinatie, hoewel financieel zeer succesvol voor een kleine maar invloedrijke minderheid, zou naar verwachting nooit werken.

Natürliche Immunität wäre immer wirksamer als Impfstoffe, und Erklärungen zum Gegenteil, wie die John Snow Memorandum gefördert durch den Lancet widersprach Expertenwissen und gesundem Menschenverstand. Diejenigen herabzusetzen, die auf die relative Überlegenheit der natürlichen Immunität hinweisen, war Verleumdung. Wenn der letzte Autor dieses Artikels öffentlich erklärt Dass Covid-19-Impfstoffe viel besser wirken als natürliche Immunität, um Sie vor dem Coronavirus zu schützen, wusste er, dass es höchst unwahrscheinlich war, dass es wahr ist.

Die öffentliche Gesundheitsgemeinschaft hat die Öffentlichkeit in die Irre geführt, um Injektionen einer neuen Klasse von Drogen zu fördern. Sie hatten keine Daten zur langfristigen Sicherheit, die Impfstoffe zielten auf ein Virus ab, von dem sie wussten, dass es für die überwiegende Mehrheit derjenigen, auf die sie abzielten, wenig schädlich war, während viele oder die meisten bereits eine wirksamere natürliche Immunität hatten.

Die langfristigen Folgen dieser Täuschung bleiben abzuwarten und werden einen Vertrauensverlust in die öffentliche Gesundheit und die medizinische Praxis beinhalten. Dieser Vertrauensverlust ist gerechtfertigt und kann als eine gute Sache argumentiert werden. Wie jeder auf die Bestätigung reagiert, dass er von denen getäuscht wurde, die diese Geschichte gefördert haben, ist eine individuelle Entscheidung.

Die törichtste Reaktion wäre, so zu tun, als hätte die Täuschung nicht stattgefunden.

Über den Autor:
David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater im Bereich der globalen Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für Global Health Technologies beim Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.