Täuschung und wissenschaftlicher Betrug während der COVID-19-Impfversuche (Teil 1/2)

Einleitung Lesezeit: 2 Minuten

Das Lableak war der Beginn einer Reihe von Zügen, die man am besten als Panikschach bezeichnen kann. Jeder Schritt war katastrophal. Es begann mit einer hastigen strategischen Beratung zwischen den beteiligten Teams, von Labortechnikern bis hin zu verantwortlichen Regierungsbehörden, einschließlich Tony Fauci, in einem virologischen/pharmazeutischen Netzwerk. Gemeinsames Ziel war es, eine Eskalation um jeden Preis zu verhindern. Unter keinen Umständen sollte dieser Vorfall auf Kosten des wertvollen Programms gehen, das im Dienste der Weltbevölkerung befolgt wurde, um zukünftigen Pandemien standzuhalten (etwas, das uns seit Millionen von Jahren vom Aussterben bedroht).

Diese Geschichte könnte noch transparent gemacht werden. Aber dass unter diesem Deckmantel Milliarden von Steuergeldern für illegale Aktivitäten und militärische Zusammenarbeit mit anderen Mächten, für die Entwicklung biologischer Waffen, für lebensgefährliche und ausdrücklich verbotene Basteleien in China auf Kosten der Amerikaner ausgegeben wurden, das durfte natürlich unter keinen Umständen herauskommen. Und schon gar nicht, wenn es eine globale Pandemie auslöst.

Über diese Konsultation lässt sich viel in den Gesprächen zwischen den beteiligten medizinisch-industriellen Verantwortlichen nachlesen, die sich davon leiten lassen, was passieren könnte, wenn es sich tatsächlich um ein Laborleck handelt. Ihre Forschungsprogramme würden in Rauch aufgehen; Funktionen, Abteilungen und Fonds würden verschwinden. Auch wenn sie die Option „Lableak“ für die wahrscheinlichste hielten, argumentieren ihre wissenschaftlichen Ergebnisse anders.

Es wurden alle Anstrengungen unternommen, um eine weitere Ausbreitung des Virus zu verhindern: unmenschliche Lockdowns, ein Impfstoff mit Warp-Geschwindigkeit, die Präsentation des Virus zehnmal so tödlich, wie es wirklich war, die Umgehung von Protokollen und Gesetzen und so weiter. Einschließlich Wissenschaftsbetrug.

Sollte das passieren und staatlich geförderte Virenexperimente dafür verantwortlich machen, müsste die gesamte Branche in den Untergrund gehen, um mit den Chinesen Schritt zu halten – die das natürlich weiterhin auf eigene Faust tun werden, auf ihre eigene Art und Weise mit möglicherweise noch schlimmeren Sicherheitsmaßnahmen.

Für die Amerikaner wird dieses Feinddenken sicherlich das Argument sein, die GoF-Forschung auf jeden Fall fortzusetzen. Es lässt sich nicht aufhalten, deshalb müssen wir uns auf Regulierung und Aufsicht konzentrieren. Leider hat sich das als unmöglich erwiesen: Diese pharmazeutisch-industriellen Kräfte, die mit existenziellen, fast instinktiven Werten wie öffentlicher Gesundheit, Ideologie und Feindbild (auch im Klimadenken zu finden) verflochten sind, sind ungezügelt.

Die Pharmaunternehmen waren in enger Zusammenarbeit mit beteiligten Wissenschaftlern, Regierungen und Regulierungsbehörden versucht, in unverantwortlich kurzer Zeit einen brandneuen Impfstoff auf den Markt zu bringen. Wer Druck auf wen ausübt, ist zweitrangig. Ich persönlich denke, dass der Druck seitens der Regierungen genauso groß war wie umgekehrt, als die Pharmakonzerne ihre Konditionen und Preise festlegten. Sie wurden zueinander verurteilt. Wie die Impfstoffentwicklung ablief, liest sich wie eine Reihe rücksichtsloser Täuschungen und regelrechter Betrügereien, wie wir aus „The Real Anthony Fauci“ wissen.

Wie das geklappt hat, lesen Sie im ersten Teil eines Artikels von amidwesterndoctor, hier erneut gepostet von Robert Malone. Der kaum nachvollziehbare wissenschaftliche Betrug wird, sofern verfügbar, mit Links zur Dokumentation aufgeführt. Weil es ein so vollständiges Bild liefert und viele unserer Beobachtungen und Annahmen untermauert, habe ich es ausschließlich auf Virusvaria konzentriert.

Het is een lang stuk. Het laatste gedeelte heb ik niet meegenomen, dat zijn voornamelijk casussen van misleide getroffenen zoals Maddie deGaray, één van de 1300 kinderen die vrijwillig meededen aan de proeven waarmee Pfizer wilde bewijzen dat e prikken geen kwaad konden. Ook weer een veel te kleine steekproef om een wereldwijde uitrol te kunnen onderbouwen. Pfizer kon zich dus geen ongelukken permitteren. Die gebeurden wel en dus hield Pfizer die onder de pet. Zo werd in het dossier van Maddie "maagpijn" als bijwerking genoteerd, terwijl zij voor de rest van haar leven in een rolstoel zit met zware neurologische ellende.

Mocht je niet tot het uitlezen komen, dan mis je een pareltje in de laatste zinnen: in Amerika wordt bij vaccinatieschade de diagnose "long-covid" gesteld omdat er dan tenminste recht is op zorg. Voor vaccinatieschade bestaat er immers geen bewijs, laat staan een behandeling. Er kan dus niets worden vergoed. Long Covid is daarentegen een serieus probleem dat meelevende aandacht krijgt en waarvoor kapitalen worden gereserveerd. Vermoedelijk voor het uitschrijven van medicijnen; het wachten is op een verlossend vaccin dat alle problemen doet verdwijnen... Enfin. Het complete verhaal staat op de Substack von Robert Malone.

---

Was ist während der COVID-19-Impfversuche wirklich passiert?

Was ist wirklich passiert? Was ist bei den genetischen Studien zum mRNA-Impfstoff schief gelaufen? Wie ist es möglich, dass die vielen Nebenwirkungen und die negativen Auswirkungen auf Krankheit und Tod durch COVID-19 nicht entdeckt wurden?

Dit essay geeft een deel van het antwoord - openlijke fraude met klinisch onderzoek. Het andere belangrijke deel van het antwoord is dat de onderzoeken simpelweg te klein waren om betrouwbaar resultaten met betrekking tot pathogeniteit te detecteren. De virulentie van het virus is relatief laag, behalve in een aantal geselecteerde cohorten (die niet werden geselecteerd of "verrijkt" in de onderzoeken), dus de detectie van duidelijke beschermende effecten zou veel grotere aantallen deelnemers, meer tijd en meer geld hebben vereist! - Robert W. Malone MD, MS

Bemerkung: Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Mercola.com. Ich (Malone) habe im Laufe der Jahrzehnte viel von seiner Website gelernt und es war einer der Haupteinflüsse, die mich dazu inspiriert haben, hier zu schreiben.

Die Story im Überblick:

• Eine Strategie, die von Big Pharma angewandt wird, um erkrankte Probanden durch Pharmazeutika zu betrügen, besteht darin, darauf zu bestehen, dass es keine Daten gibt, die die Schädigung mit dem Medikament in Verbindung bringen. Oft wurden die Bedingungen tatsächlich während der Studie beobachtet, aber einfach zurückgehalten, um die Illusion zu erzeugen, dass das Medikament sicher sei.
• Um Nebenwirkungen während einer klinischen Studie zu verbergen, sollte Big Pharma die Teilnehmer mit Symptomen offensiv informieren Gaslichter¹(Gaslightingist eine Form der psychologischen Manipulation, bei der der Täter, bewusst oder unbewusst,^[1]darauf aus ist, das Opfer (Gegner) geistig zu verärgern. Der Täter versucht dies zu erreichen, indem er beim Opfer Zweifel an seinem eigenen gesunden Menschenverstand sät (Wikipedia (englisch)).. Trotz der Tatsache, dass diese fortgesetzte Praxis jahrzehntelang zu unzuverlässigen Daten geführt und unzähligen Forschungsteilnehmern ernsthaften Schaden zugefügt hat, wurde nichts unternommen, um das Problem anzugehen.
• Zahlreiche Personen haben mutig ausgesagt, dass es während der COVID-19-Prozesse zu schwerem Fehlverhalten gekommen sei. Dieses Fehlverhalten verursachte hohe menschliche Kosten. Das festgestellte Fehlverhalten ähnelt dem in früheren Ermittlungen und beweist, dass die Zulassung des COVID-19-Impfstoffs betrügerisch war.

Kürzlich habe ich über das schreckliche Thema des medizinischen Gaslightings gesprochen, mit dem viele während der Pandemie konfrontiert waren, als ein Arzt nach dem anderen behauptete, dass Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs nicht auftreten und dass körperliche Probleme alle in Ihrem Kopf sein sollten. Heute werde ich auf eine zentrale Grundlage des medizinischen Gaslightings eingehen.

Eines der wichtigsten Dinge, die fast allen Sekten zugrunde liegen (zusammen mit vielen anderen Organisationen, die eine große Anzahl von Menschen kontrollieren wollen), ist, dass ihre Anhänger darauf trainiert sind, alles, was sie sehen, durch die Linse ihrer Ideologie zu interpretieren und alles zu leugnen, was diese Ideologie in Frage stellen könnte. Innerhalb der modernen Institution der Wissenschaft wird dies erreicht, indem die Mythologie geschaffen wird, dass Menschen irrationale Wesen sind, deren Wahrnehmungen nicht vertraut werden können.

De "wetenschap" lost vervolgens het door haar gecreëerde probleem op door "bewijs" te leveren dat betrouwbaarder is dan ieders individuele "gebrekkige" waarnemingen en legt zo effectief iedere uitdaging aan het instituut het zwijgen op (bijvoorbeeld de onwelkome bijwerkingen die vaak door het publiek worden gezien).

In de geneeskunde zien we dit probleem terugkomen als artsen volhouden dat er "geen bewijs" is dat een negatieve reactie op een medisch product kan zijn opgetreden. In plaats daarvan moet het toeval zijn geweest of bijvoorbeeld het resultaat van een reeds bestaand psychologisch probleem. Zoals te verwachten stimuleert deze mind-set farmaceutische bedrijven om er alles aan te doen om klinische onderzoeken zo te produceren dat die alle bijwerkingen van hun product verbergen.

De "gouden standaard" van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT) zijn de belichaming van die methode. In theorie leveren deze onderzoeken de meest nauwkeurige gegevens op (tot het punt dat artsen zelden iets anders in overweging zullen nemen), maar in werkelijkheid is hun voordeel veel kleiner dan de meesten zich realiseren (goed uitgelegd in dieser Aufsatz von Harvey Risch).

Omgekeerd kost het enorm veel geld om grote RCT's uit te voeren en die "sponsor bias" leidt er onvermijdelijk toe dat de proef wordt verdraaid om de belangen van de sponsors te ondersteunen.

Obwohl dies ein seit langem bestehendes Problem ist, wurde es leider nie richtig angegangen und die Mehrheit der Ärzte in der Praxis ist sich dieses Problems überhaupt nicht bewusst und betrachtet RCTs als notwendiges Kästchen, das sie bei medizinischen Entscheidungen ankreuzen müssen.

Bemerkung: Wenn die Wirkung eines Medikaments sehr gering ist, ist eine große, placebokontrollierte Studie erforderlich, um den Nutzen zu entdecken (oder ihn einfach auszugleichen). Wenn der Nutzen jedoch groß ist, kann er mit einer viel kleineren Studie nachgewiesen werden. Deshalb schauen ich und meine Kollegen auch gerne Daten aus kleineren Studien an, weil wir davon überzeugt sind, dass Therapien für den klinischen Einsatz einen erheblichen Nutzen nachweisen müssen und nicht nur einen minimalen Nutzen, den man aus den Daten einer großen Studie ableiten muss.

Frühere Impfdebakel

Soweit ich weiß, wurden vier verschiedene Impfstoffe an eine große Anzahl von Erwachsenen verabreicht, ohne dass dies einen Nutzen hatte und mit einer extrem hohen Rate an schwerwiegenden Nebenwirkungen. Die vergessenen Lehren aus dem, was mit den ersten drei (Pocken, Milzbrand und Humanes Papillomavirus) waren wichtig, weil sie genau vorhersagten, was mit den COVID-19-Impfstoffen wieder passieren würde.

Der neueste Impfstoff, Gardasil, der HPV-Impfstoff, bot denjenigen, die ihn erhielten, keinen Nutzen sehr hohe Rate schwerer Reaktionen bei jungen heranwachsenden Mädchen. Es brachte Merck jedoch viel Geld ein, zu einer Zeit, als das Unternehmen aufgrund der Klagen gegen das Unternehmen wegen Vioxx Einnahmen verlor. In ähnlicher Weise ist der COVID-19-Impfstoff von Pfizer der erfolgreichstes Pharmaprodukt der Geschichte.

Als die Versuche für den HPV-Impfstoff durchgeführt wurden, gab es eine alarmierende Anzahl von Nebenwirkungen (hauptsächlich autoimmuner Natur) und die Ärzte von Merck täuschten den Teilnehmern systematisch vor, dass ihre Krankheiten nicht mit Gardasil in Zusammenhang stünden: Gasbeleuchtung.

Nach umfangreichen Recherchen und Erfahrungsberichten von Testpersonen wurde festgestellt, dass Merck absichtlich eine große Anzahl davon verwendet hat schwerwiegende Nebenwirkungen wurden verschwiegen um den Impfstoff auf den Markt zu bringen. Aber anstatt sich mit diesen medizinischen Problemen (und der großen Zahl von Beschwerden, die die Regierung von verletzten Amerikanern erhielt) zu befassen, ... FDA und CDC bündeln ihre Kräfte um Forschungsergebnisse zu erstellen, die darauf hindeuten, dass der HPV-Impfstoff tatsächlich sicher ist.

Die beste Metapher, die mir bisher einfallen konnte, um dies zu beschreiben, ist das Eingehen einer missbräuchlichen Beziehung. Der Täter wird Sie zuerst ködern, indem er Ihnen im Gegenzug für Ihre Erlaubnis, in sein Netz der Täuschung einzudringen, alles verspricht.

Sobald sie dich an Bord geholt haben, brechen sie jedes Versprechen, das sie zuvor gegeben haben, behandeln dich nach und nach immer schlechter und lassen dich glauben, dass deine Probleme nicht wirklich existieren. Irgendwann, wenn sie dich nicht mehr brauchen, werden sie dich wegwerfen und du musst dich nur selbst retten, was unmöglich ist, wenn du eine lebensverändernde medizinische Verletzung hast. Behalten Sie dies im Hinterkopf, wenn wir uns ansehen, was in den COVID-19-Studien passiert ist.

Studien zu COVID-19-Impfstoffen

Der Hauptzweck der COVID-19-Impfstoffstudien war:

• Die Studien wurden in einem viel kürzeren Zeitrahmen als üblich abgeschlossen, so dass die Impfstoffe auf den Markt kommen konnten, bevor die Pandemie von selbst endete (was im Wesentlichen in Afrika, wo Impfstoffe nie eingesetzt wurden).
• Iets bedenken dat gebruikt kon worden om te rechtvaardigen dat de vaccins "effectief" waren, zodat de medische professie ze van harte zou steunen en promoten.
• Verschleierung von Nebenwirkungen der Impfstoffe, damit die Ärzteschaft die Impfstoffe in Ruhe empfehlen kann, und, was noch wichtiger ist, sicherzustellen, dass Ärzte während der Einführung leugnen, dass Schäden, die sie bei Patienten beobachtet haben, mit dem Impfstoff in Verbindung gebracht werden könnten. Wenn Ärzte den weit verbreiteten Schaden anerkennen würden, würde dies die Impfbereitschaft zunichte machen.

Bemerkung: De FDA begreep ook de urgentie om deze markt open te stellen en keek weg van een aantal tekortkomingen die normaal gesproken vereist zouden zijn, waarbij de huidige "noodsituatie" als rechtvaardiging werd gebruikt. Evenzo, om een recent onderzoek van Die Welt te citeren:

"Maar was er wel tijd voor zo'n gedegen beoordeling door de autoriteiten? E-mails van de EMA [de Europese FDA], die beschikbaar zijn voor WELT [de krant], laten zien dat de FDA, de Britse MHRA [de FDA van Engeland] en de EMA zelf het al eens waren over de datum van goedkeuring voordat ze zelfs maar naar de Pfizer-papieren konden kijken."

Lang voordat de vaccins op de markt kwamen werd er al een uitgebreide publiciteitscampagne opgezet om de vaccins neer te zetten als de wonderbaarlijke "oplossing" voor de afschuwelijke pandemie die we doormaakten en die we grotendeels zelf hadden veroorzaakt. Toen de vaccins eenmaal beschikbaar waren, gingen die publiciteitsinspanningen in de hoogste versnelling en werd het de aggressivste Propagandakampagne das wir jemals in unserem Leben erlebt hatten.

Het is niet verrassend dat dit plan er ook toe leidde dat de vaccinfabrikanten het lef hadden om titels te gebruiken als "Sicherheit und Wirksamkeit des BRNA-Covid-19-Impfstoffs von BNT162b2 [Pfizer]" voor de publicaties van ihre Untersuchungen. Tegelijkertijd kregen we keer op keer dezelfde soundbite te horen "we hadden gehoopt dat de vaccins effectief zouden zijn, maar we hadden nooit gedacht dat ze zó effectief zouden zijn".

Meine Ärztekollegen hielten es für bare Münze und es wurde fast unmöglich, ihnen irgendwelche Beweise zu liefern, um dieses sogenannte moderne Wunder in Frage zu stellen.

Als die Versuche mit dem COVID-19-Impfstoff stattfanden, wurde den Teilnehmern, wie bei vielen früheren Versuchen, versprochen, dass etwaige Probleme von den Pharmaunternehmen gelöst würden. Als die Nebenwirkungen tatsächlich auftraten, wurde den Teilnehmern mitgeteilt, dass ihre Beschwerden nichts mit der Impfung zu tun hätten.

Darüber hinaus wurde bei diesen unglücklichen Menschen eine „psychische Störung“ diagnostiziert, ihnen wurde die (vertraglich vorgeschriebene) medizinische Versorgung verweigert und sie wurden aus der Studie ausgeschlossen. Kurz gesagt, die Teilnehmer der COVID-19-Studie wurden durch Gaslighting bis zum Äußersten ins Visier genommen.

Zum Beispiel hat die Pharmaindustrie ein Playbook entwickelt, wie sie unerwünschte Ereignisse verbergen und die Illusion der Wirksamkeit ihrer Medikamente erzeugen kann. Diejenigen, die dieses industrielle Drehbuch von früheren Debakeln wie den Gardasil-Tests kannten, sahen es in den COVID-19-Studien widergespiegelt.

Probleme mit den Pfizer-Studien

Wenn ich Ursprüngliche Pfizer-Studie Beim Durchlesen sprangen ein paar rote Fahnen heraus:

• Die Impfstoffe waren nie getestet worden, um eine Übertragung zu verhindern. Wer wusste wie Bisherige Impfstoffe konnten die Übertragung nicht verhindern, vertraute nicht darauf, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs bei der Linderung der Symptome nun plötzlich zu der Wirksamkeit führen würde, die sich alle Ärzte wünschten (Verringerung der Übertragung von COVID-19).
• De werkelijke voordelen van het vaccin waren erg klein. Je moest 119 mensen vaccineren om één klein geval van COVID-19 te voorkomen (bijv. keelpijn + een positieve test), 2711 mensen om één "ernstig" geval van COVID-19 te voorkomen en aangezien er geen sterfgevallen werden voorkomen in het onderzoek, moesten er meer dan 21.720 mensen worden gevaccineerd om één sterfgeval door COVID-19 te voorkomen. Hoeveel meer is onduidelijke: 21.720 is het totale aantal dat in het onderzoek werd gevaccineerd.
• Die meisten vermuteten Nebenwirkungen dieser Impfstoffe (z. B. Krebs) gehörten nicht zu den überwachten Nebenwirkungen. Außerdem war es praktisch unmöglich, dass sie in der kurzen Zeitspanne der Versuche eintraten.
• Die gemeldeten Nebenwirkungen waren viel höher als in Studien zu anderen Impfstoffen üblich (z. B. traten bei 59 % nach der Pfizer-Impfung Müdigkeit auf, während etwa 10–15 % nach einer Grippeimpfung Müdigkeit verspürten).
• Der wahre Nutzen der Impfstoffe war viel kleiner als die Nachteile der im Forschungsbericht erkannten Nebenwirkungen.
• Die bemerkenswerten Nebenwirkungen (die ich, wie ich mich erinnere, in den Online-Selbsthilfegruppen für Impfstoffteilnehmer 2020, denen ich beigetreten war, gelesen habe) waren in keinem Forschungsbericht enthalten, den ich gelesen habe, auch nicht von Pfizer. Ich hatte mich diesen Online-Gruppen angeschlossen, weil ich den Impfstoffen gegenüber misstrauisch war und weil ich wusste, was in den HPV-Impfstoffversuchen passiert war, war ich der Meinung, dass dies die einzige Möglichkeit war, herauszufinden, was wirklich mit den Teilnehmern der Versuche passiert war.

Aber wenn das das Beste war, was sie mit all ihrer Trickkiste tun konnten, wie schlecht mussten dann die tatsächlichen Testdaten sein?

Helaas waren mijn collega's, die ons vaak de les lezen over hoe we wetenschappelijke publicaties sceptisch moeten ontleden, zo verrukt over de meme "het vaccin is nog veiliger en effectiever dan we dachten", dat al deze punten aan dovemansoren waren gericht.

Einige wenige stießen auf diese Probleme. Peter Doshi veröffentlichte eine Reihe von Leitartikeln (hier zusammengefasst) im British Medical Journal (BMJ), das als eine der Top 5 medizinischen Fachzeitschriften der Welt gilt. Er erklärte, warum das Design der Impfstoffstudien und die Evidenz für die Impfstoffe von Pfizer unzureichend waren und keine FDA-Zulassung rechtfertigen konnten.

Leider spiegelten seine Erfahrungen mit seinen Kollegen meine eigenen wider und seine Argumente wurden von der Ärzteschaft fast vollständig ignoriert.

Eine von Doshis vielen Beobachtungen war, dass die Daten Hinweise darauf enthielten, dass die Studie nicht verblindet war und dass der volle Nutzen des Impfstoffs möglicherweise auf der Tatsache beruhte, dass geimpfte Personen nicht auf COVID-19 getestet worden waren (was die Illusion erweckte, dass bei geimpften Personen die Wahrscheinlichkeit einer im Labor bestätigten COVID-19-Erkrankung geringer sei).

Ein Whistleblower meldete sich daraufhin zu Wort: Brook Jackson, die an der Durchführung einer der klinischen Studien von Pfizer beteiligt war. Sie hatte Unregelmäßigkeiten gemeldet:

• Die Studie mit dem COVID-19-Impfstoff, an der sie teilnahm, wurde auf eine wahllose Weise durchgeführt, die sie von all den anderen Studien, an denen sie im Laufe ihrer Karriere teilgenommen hatte, nicht gewohnt war.
• Die Untersuchung wurde nicht verblindet, und Protokolle, die hätten befolgt werden müssen, um die Verblendung zu gewährleisten, wurden in eklatanter Weise verletzt.
• Geimpfte Personen mit COVID-19 wurden nicht auf COVID-19 getestet.
• Nebenwirkungen bei geimpften Probanden wurden nicht ausreichend erfasst.

Aus Sorge, dass dies gegen die FDA-Anforderungen für klinische Studienzentren verstoßen würde, warnte Brook ihre Vorgesetzten vor den Vorgängen, damit sie sich darum kümmern konnten. Nach wiederholten erfolglosen Bitten benachrichtigte sie schließlich direkt die FDA. Obwohl die FDA ihre Bedenken nicht untersuchte, informierte sie offenbar ihren Arbeitgeber, da Brook noch am selben Tag entlassen wurde.

Bemerkung: Wie Doshi beschreibt im Detailgibt es seit langem ein Problem damit, dass die FDA die klinischen Studienzentren nicht angemessen überwacht. Eine separate Studie Untersuchungen zur Aufsicht der FDA über biologische Produkte (z. B. Impfstoffe) ergaben, dass sich deren Laxheit bei der Aufsicht während der Operation Warp Speed, der Partnerschaft zwischen den Ministerien für Gesundheit, menschliche Dienste und Verteidigung, die darauf abzielte, die Entwicklung eines COVID-19-Impfstoffs zu beschleunigen, dramatisch verschlechterte.

Brook brachte ihre Geschichte zum BMJ, das ihre Behauptungen durch von ihr bereitgestellte Dokumente und durch andere Mitarbeiter am Prozessstandort bestätigte. Ich kann es nur wärmstens empfehlen die BMJ-Forschung Lesen Sie, um genau zu verstehen, was passiert ist. Nach ihrer Entlassung reichte Brook eine Whistleblower-Klage gegen Pfizer ein, die derzeit beim Bundesgericht anhängig ist.

Bemerkung: Während man die meisten Dinge verbergen kann, indem man klinische Studien manipuliert, gibt es eine Sache, die sehr schwer zu verbergen ist: die Gesamtzahl der Todesfälle (weil sie nicht als etwas anderes neu klassifiziert werden können). Als Pfizer seine Studie nach 6 Monaten vorzeitig beendete, waren in der Impfgruppe mehr Menschen gestorben als in der Placebogruppe (und ich vermute, dass sich dies mit der Zeit verschlimmert hätte).

Der Bericht Das offenbarte diese Tatsache und untergrub damit die Argumente für den Impfzwang, der vor mehr als einem Jahr veröffentlicht wurde.

Eine weitere interessante Tatsache war, dass die meisten der von klinischen Studienstandorten gesammelten Daten nie bei der FDA ankommen. Stattdessen erhält die FDA nur einen sehr kleinen Teil, der vermutlich repräsentativ für alles ist, was passiert ist.

Ich vermute, dass dies einer der vielen Gründe ist, warum die FDA wahrheitsgemäß behaupten konnte, dass sie nicht wusste, dass dies geschah, obwohl sie, wie dieser Artikel zeigt, eindeutig auch schuld daran ist, dass sie sich dafür entschieden hat, den Berichten über unerwünschte Ereignisse (z. B. denen von) nicht nachzugehen Maddie), von denen sie direkt wusste, dass sie passiertenanzufordern.

In der klinischen Forschung kommt es häufig zu Betrug, der dann unter den Teppich gekehrt wird. Allerdings bot die weltweite Aufmerksamkeit für die COVID-19-Impfstoffe auch eine einzigartige Chance. Zahlreiche Whistleblower enthüllten, was während der klinischen Studien passierte. Bevor wir darauf eingehen, was die Umfrageteilnehmer durchgemacht haben, möchte ich ein kurzes Video zeigen, das meiner Meinung nach veranschaulicht, was Whistleblower durchmachen müssen.

Die Strategie für den COVID-19-Impfstoffversuch

Wir wissen nicht genau, wann, aber Pfizer und Moderna wussten schon früh, dass mit der Verwendung der mRNA-Spike-Protein-Plattform für Impfungen ernsthafte Risiken verbunden sind. Dies war vermutlich auch bei AstraZeneca und Johnson & Johnson mit ihrem Spike-Protein-Impfstoff der Fall.

Dit bracht hen in een lastig parket: hoe konden de vaccins die ze wilden maken voor Operation Warp Speed "veilig" genoeg zijn om de vaccinatierace te winnen en het marktaandeel te krijgen dat ze wilden?

Aus präklinischen Dokumenten (z.B. das) zeigt, dass dies zunächst dadurch erreicht wurde, dass auf einen Großteil der Sicherheitstests an nichtmenschlichen Probanden verzichtet wurde, die normalerweise erforderlich wären, bevor mit Studien am Menschen fortgefahren werden würde. Beispielsweise wurde Pfizer von den Aufsichtsbehörden erlaubt, Tests auf Autoimmunität oder Krebsrisiken auszulassen, mit der Begründung, dass dies die Lieferung zu stark verzögern würde.

Ich habe dies als stillschweigende Anerkennung verstanden, dass es bekanntermaßen ernsthafte Probleme gibt, da es große Bedenken hinsichtlich Autoimmunität und Krebs gibt, die inzwischen zu den bekanntesten Komplikationen der Impfstoffe gehören.

Pfizer wiederum kam zu dem Schluss, dass die beste Option darin bestand, diese Probleme nie offiziell zu testen, damit Pfizer plausibel nachweisen konnte, dass sie nicht wussten, dass sie existierten, und behaupten konnte, dass es keine Beweise dafür gab, dass das Problem existierte: eine gängige Taktik der Branche.

Sobald die Studien am Menschen begannen, gingen sie dazu über, die Anzahl der unvermeidlichen unerwünschten Ereignisse zu minimieren. Dies wurde vor allem erreicht durch:

• Es den Probanden sehr schwer zu machen, tatsächlich über Komplikationen durch die Impfstoffe zu berichten, mit Ausnahme einer sehr kleinen Untergruppe von Symptomen, die für die Impfstoffhersteller kein großes Werbeproblem darstellten.
• Dies kennzeichnet sowohl die begrenzten V-sichere Daten (die immer noch so belastend waren, dass es einer Klage bedurfte, um sie von der CDC zu erhalten), da die kurze Liste der Nebenwirkungen, die im Hauptabschnitt der Klinischer Forschungsbericht von Pfizer (Fieber, Kopfschmerzen, Müdigkeit, Schüttelfrost, Erbrechen, Durchfall, Muskelschmerzen, Gelenkschmerzen oder die Einnahme eines Fiebermedikaments zusammen mit Schmerzen, Rötungen oder Schwellungen an der Impfstelle).
  Darüber hinaus wurden alle diese Symptome nur 7 Tage nach der Impfung beobachtet (viele Impfschäden treten nicht innerhalb dieses kurzen Zeitrahmens auf, der vor den COVID-19-Impfstoffen bekannt war).
  
  Bitte beachten Sie: die schwerwiegenderen Nebenwirkungen in der Studie von Pfizer wurden äußerst vage berichtet (siehe Seite 9), was es praktisch unmöglich machte, irgendetwas zu etablieren.

• Aggressive Neueinstufung schwerwiegender Komplikationen als nicht mit den Impfstoffen zusammenhängend (in der Regel durch die Behauptung, dass sie tatsächlich auf eine bereits bestehende psychiatrische Erkrankung oder COVID-19 zurückzuführen sind).
• Vermeidung jeglicher Art von langfristiger Nachsorge von Patienten, die belastende Sicherheitsdaten liefern könnten, unabhängig von früheren Verpflichtungen, dies zu tun.

Diese Strategien ermöglichten es den Impfstoffherstellern zu behaupten, dass Komplikationen bei den Studienteilnehmern nicht mit den Impfstoffen zusammenhingen. Sie ließen die Patienten auch glauben, dass die Verletzung nichts mit dem Impfstoff zu tun hatte, und die Gesundheitsdienstleister beteiligten sich gerne: Gasbeleuchtung. Alles im Zusammenhang mit der Impfbereitschaft.

Eine der grausamen Komplikationen dieses Ansatzes war, dass die Versprechungen, die den Probanden zu Beginn der Studie gemacht wurden, rückgängig gemacht werden mussten. Schließlich könnten medizinische Komplikationen, mit denen sie konfrontiert wären, nur abgedeckt werden, wenn diese Erkrankungen anerkannte Nebenwirkungen der Impfung wären.

Der einzige, möglicherweise unvorhergesehene Nachteil der Entscheidung, nicht bei den medizinischen Kosten zu helfen, die während der Impfstoffstudie anfallen, besteht darin, dass dies die Empörung hervorrufen könnte, die für die Studienteilnehmer erforderlich ist, um öffentlich zu teilen, was ihnen passiert ist, und, was noch wichtiger ist, damit die Öffentlichkeit ihnen zuhört.

All diese potentiellen Probleme waren der Grund, warum die BMJ hat wiederholt dazu aufgerufen, zur Freigabe der Rohdaten der COVID-19-Impfstofftests. Es ist fast sicher, dass die spärlichen Daten aus klinischen Studien, die wir von den Pharmaunternehmen erhalten haben, höchst irreführend sind. Dieser Mangel an Informationen macht es völlig unethisch, der Bevölkerung die Impfstoffe aufzuzwingen.

Der Mangel an wissenschaftlichen Daten, die die Nebenwirkungen anerkennen, macht es den geimpften Patienten unmöglich, irgendeine Art von medizinischer Versorgung oder Unterstützung zu erhalten. Aus diesem Grund bezeichnen viele Gesundheitsdienstleister die Nebenwirkungen von Impfstoffen inzwischen als Long-Covid. Mit dieser Diagnose haben die Patienten die besten Chancen, Hilfe zu bekommen.

Mafia-Treffenist ein Gemälde von None, das am 31. Januar 2018 hochgeladen wurde.

Fußnoten

• 1
  (Gaslightingist eine Form der psychologischen Manipulation, bei der der Täter, bewusst oder unbewusst,^[1]darauf aus ist, das Opfer (Gegner) geistig zu verärgern. Der Täter versucht dies zu erreichen, indem er beim Opfer Zweifel an seinem eigenen gesunden Menschenverstand sät (Wikipedia (englisch)).