Täuschung und wissenschaftlicher Betrug während der COVID-19-Impfversuche (Teil 1/2)

Einleitung Lesezeit: 2 Minuten

Das Lableak war der Beginn einer Reihe von Zügen, die man am besten als Panikschach bezeichnen kann. Jeder Schritt war katastrophal. Es begann mit einer hastigen strategischen Beratung zwischen den beteiligten Teams, von Labortechnikern bis hin zu verantwortlichen Regierungsbehörden, einschließlich Tony Fauci, in einem virologischen/pharmazeutischen Netzwerk. Gemeinsames Ziel war es, eine Eskalation um jeden Preis zu verhindern. Unter keinen Umständen sollte dieser Vorfall auf Kosten des wertvollen Programms gehen, das im Dienste der Weltbevölkerung befolgt wurde, um zukünftigen Pandemien standzuhalten (etwas, das uns seit Millionen von Jahren vom Aussterben bedroht).

Diese Geschichte könnte noch transparent gemacht werden. Aber dass unter diesem Deckmantel Milliarden von Steuergeldern für illegale Aktivitäten und militärische Zusammenarbeit mit anderen Mächten, für die Entwicklung biologischer Waffen, für lebensgefährliche und ausdrücklich verbotene Basteleien in China auf Kosten der Amerikaner ausgegeben wurden, das durfte natürlich unter keinen Umständen herauskommen. Und schon gar nicht, wenn es eine globale Pandemie auslöst.

Over dat overleg is van alles te lezen in de conversaties tussen de betrokken medisch-industriële functionarissen, die zich laten leiden door wat er zou kunnen gebeuren als het inderdaad een lableak zou blijken te zijn. Hun onderzoeksprogramma's zouden in rook opgaan; functies, afdelingen en fondsen zouden verdwijnen. Dus al achtten ze de lableak-optie de meest waarschijnlijk, hun wetenschappelijke output pleit voor het tegendeel.

Es wurden alle Anstrengungen unternommen, um eine weitere Ausbreitung des Virus zu verhindern: unmenschliche Lockdowns, ein Impfstoff mit Warp-Geschwindigkeit, die Präsentation des Virus zehnmal so tödlich, wie es wirklich war, die Umgehung von Protokollen und Gesetzen und so weiter. Einschließlich Wissenschaftsbetrug.

Als dat namelijk zou gebeuren, het schuldig verklaren van door overheden gesponsorde virus-experimenten, zou de hele industrietak ondergronds moeten gaan om de Chinezen bij te kunnen benen - die het op eigen houtje natuurlijk gewoon zullen doorzetten, op hun eigen wijze met mogelijk nog slechtere veiligheidsvoorzieningen.

Zeker voor de Amerikanen zal dit vijandsdenken het argument zijn om GoF onderzoek hoe dan ook voort te zetten. Het is niet te stoppen dus we moeten richting regulering en toezicht. Dat is helaas een onmogelijkheid gebleken: deze farma-industriële krachten, die verknoopt zijn met existentiële, bijna instinctieve waarden als volksgezondheid, ideologie en vijandsbeeld (ook te vinden in het klimaatdenken), zijn onbeteugelbaar.

De farmaceuten hebben zich in hechte samenwerking met betrokken wetenschappers, overheden en toezichthouders laten verleiden om op een onverantwoordelijk korte termijn een gloednieuw vaccin op de markt te brengen. Wie er druk op wie heeft uitgeoefend is van onderschikt belang. Zelf denk ik dat de druk vanuit overheden net zo groot was als omgekeerd, toen de farmaceuten met hun voorwaarden en prijzen kwamen. Ze waren tot elkaar veroordeeld. Hoe de vaccin-ontwikkeling is verlopen leest als een aaneenschakeling van nietsontziende misleidingen en regelrechte fraude zoals we die ook kennen van 'The Real Anthony Fauci'.

Wie das geklappt hat, lesen Sie im ersten Teil eines Artikels von amidwesterndoctor, hier herplaatst door Robert Malone. De nauwelijks te bevatten wetenschapsfraude wordt op een rij gezet met links naar documentatie, voor zover beschikbaar. Omdat het zo'n compleet beeld geeft en veel van onze waarnemingen en aannames onderbouwt, zet ik het integraal op virusvaria.

Het is een lang stuk. Het laatste gedeelte heb ik niet meegenomen, dat zijn voornamelijk casussen van misleide getroffenen zoals Maddie deGaray, één van de 1300 kinderen die vrijwillig meededen aan de proeven waarmee Pfizer wilde bewijzen dat e prikken geen kwaad konden. Ook weer een veel te kleine steekproef om een wereldwijde uitrol te kunnen onderbouwen. Pfizer kon zich dus geen ongelukken permitteren. Die gebeurden wel en dus hield Pfizer die onder de pet. Zo werd in het dossier van Maddie "maagpijn" als bijwerking genoteerd, terwijl zij voor de rest van haar leven in een rolstoel zit met zware neurologische ellende.

Mocht je niet tot het uitlezen komen, dan mis je een pareltje in de laatste zinnen: in Amerika wordt bij vaccinatieschade de diagnose "long-covid" gesteld omdat er dan tenminste recht is op zorg. Voor vaccinatieschade bestaat er immers geen bewijs, laat staan een behandeling. Er kan dus niets worden vergoed. Long Covid is daarentegen een serieus probleem dat meelevende aandacht krijgt en waarvoor kapitalen worden gereserveerd. Vermoedelijk voor het uitschrijven van medicijnen; het wachten is op een verlossend vaccin dat alle problemen doet verdwijnen... Enfin. Het complete verhaal staat op de Substack von Robert Malone.

Was ist während der COVID-19-Impfversuche wirklich passiert?

Was ist wirklich passiert? Was ist bei den genetischen Studien zum mRNA-Impfstoff schief gelaufen? Wie ist es möglich, dass die vielen Nebenwirkungen und die negativen Auswirkungen auf Krankheit und Tod durch COVID-19 nicht entdeckt wurden?

Dit essay geeft een deel van het antwoord - openlijke fraude met klinisch onderzoek. Het andere belangrijke deel van het antwoord is dat de onderzoeken simpelweg te klein waren om betrouwbaar resultaten met betrekking tot pathogeniteit te detecteren. De virulentie van het virus is relatief laag, behalve in een aantal geselecteerde cohorten (die niet werden geselecteerd of "verrijkt" in de onderzoeken), dus de detectie van duidelijke beschermende effecten zou veel grotere aantallen deelnemers, meer tijd en meer geld hebben vereist! - Robert W Malone MD, MS

Bemerkung: Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Mercola.com. Ich (Malone) habe im Laufe der Jahrzehnte viel von seiner Website gelernt und es war einer der Haupteinflüsse, die mich dazu inspiriert haben, hier zu schreiben.

Die Story im Überblick:

• Eine Strategie, die von Big Pharma angewandt wird, um erkrankte Probanden durch Pharmazeutika zu betrügen, besteht darin, darauf zu bestehen, dass es keine Daten gibt, die die Schädigung mit dem Medikament in Verbindung bringen. Oft wurden die Bedingungen tatsächlich während der Studie beobachtet, aber einfach zurückgehalten, um die Illusion zu erzeugen, dass das Medikament sicher sei.
• Um Nebenwirkungen während einer klinischen Studie zu verbergen, sollte Big Pharma die Teilnehmer mit Symptomen offensiv informieren Gaslichter¹(Gaslightingist eine Form der psychologischen Manipulation, bei der der Täter, bewusst oder unbewusst,^[1]darauf aus ist, das Opfer (Gegner) geistig zu verärgern. Der Täter versucht dies zu erreichen, indem er beim Opfer Zweifel an seinem eigenen gesunden Menschenverstand sät (Wikipedia (englisch)).. Ondanks het feit dat deze voortdurende praktijk tientallen jaren lang onbetrouwbare gegevens heeft opgeleverd en ontelbare deelnemers aan onderzoek ernstig heeft geschaad, is er niets gedaan om dit probleem aan te pakken.
• Tal van individuen zijn dapper naar voren gekomen om te getuigen dat er ernstig wangedrag heeft plaatsgevonden tijdens de COVID-19 proeven. Dit wangedrag resulteerde in een hoge menselijke tol. Het vastgestelde wangedrag is vergelijkbaar met wat er in eerdere onderzoeken is gebeurd en bewijst dat de goedkeuring van het COVID-19 vaccin frauduleus was.

Kürzlich habe ich über das schreckliche Thema des medizinischen Gaslightings gesprochen, mit dem viele während der Pandemie konfrontiert waren, als ein Arzt nach dem anderen behauptete, dass Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs nicht auftreten und dass körperliche Probleme alle in Ihrem Kopf sein sollten. Heute werde ich auf eine zentrale Grundlage des medizinischen Gaslightings eingehen.

Eines der wichtigsten Dinge, die fast allen Sekten zugrunde liegen (zusammen mit vielen anderen Organisationen, die eine große Anzahl von Menschen kontrollieren wollen), ist, dass ihre Anhänger darauf trainiert sind, alles, was sie sehen, durch die Linse ihrer Ideologie zu interpretieren und alles zu leugnen, was diese Ideologie in Frage stellen könnte. Innerhalb der modernen Institution der Wissenschaft wird dies erreicht, indem die Mythologie geschaffen wird, dass Menschen irrationale Wesen sind, deren Wahrnehmungen nicht vertraut werden können.

De "wetenschap" lost vervolgens het door haar gecreëerde probleem op door "bewijs" te leveren dat betrouwbaarder is dan ieders individuele "gebrekkige" waarnemingen en legt zo effectief iedere uitdaging aan het instituut het zwijgen op (bijvoorbeeld de onwelkome bijwerkingen die vaak door het publiek worden gezien).

In de geneeskunde zien we dit probleem terugkomen als artsen volhouden dat er "geen bewijs" is dat een negatieve reactie op een medisch product kan zijn opgetreden. In plaats daarvan moet het toeval zijn geweest of bijvoorbeeld het resultaat van een reeds bestaand psychologisch probleem. Zoals te verwachten stimuleert deze mind-set farmaceutische bedrijven om er alles aan te doen om klinische onderzoeken zo te produceren dat die alle bijwerkingen van hun product verbergen.

De "gouden standaard" van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT) zijn de belichaming van die methode. In theorie leveren deze onderzoeken de meest nauwkeurige gegevens op (tot het punt dat artsen zelden iets anders in overweging zullen nemen), maar in werkelijkheid is hun voordeel veel kleiner dan de meesten zich realiseren (goed uitgelegd in dit essay door Harvey Risch).

Omgekeerd kost het enorm veel geld om grote RCT's uit te voeren en die "sponsor bias" leidt er onvermijdelijk toe dat de proef wordt verdraaid om de belangen van de sponsors te ondersteunen.

Hoewel dit al een lang bestaand probleem is, is het helaas nooit goed aangepakt en de meerderheid van de artsen in de praktijk is zich totaal niet bewust van dit probleem, omdat ze RCT's zien als een noodzakelijk vakje om af te vinken bij het nemen van medische beslissingen.

Bemerkung: als het effect van een geneesmiddel heel klein is, is een groot placebogecontroleerd onderzoek nodig om het voordeel te ontdekken (of het gewoon te verzinnen), maar als het voordeel groot is, kan het worden aangetoond met een veel kleiner onderzoek. Ik en mijn collega's vinden het dus prettig om ook gegevens van kleinere onderzoeken te bekijken, omdat we geloven dat therapieën die klinisch worden gebruikt een substantieel voordeel moeten aantonen in plaats van een miniem voordeel dat je moet afleiden uit de gegevens van een groot onderzoek.

Frühere Impfdebakel

Soweit ich weiß, wurden vier verschiedene Impfstoffe an eine große Anzahl von Erwachsenen verabreicht, ohne dass dies einen Nutzen hatte und mit einer extrem hohen Rate an schwerwiegenden Nebenwirkungen. Die vergessenen Lehren aus dem, was mit den ersten drei (Pocken, Milzbrand und Humanes Papillomavirus) waren wichtig, weil sie genau vorhersagten, was mit den COVID-19-Impfstoffen wieder passieren würde.

Der neueste Impfstoff, Gardasil, der HPV-Impfstoff, bot denjenigen, die ihn erhielten, keinen Nutzen sehr hohe Rate schwerer Reaktionen bei jungen heranwachsenden Mädchen. Es brachte Merck jedoch viel Geld ein, zu einer Zeit, als das Unternehmen aufgrund der Klagen gegen das Unternehmen wegen Vioxx Einnahmen verlor. In ähnlicher Weise ist der COVID-19-Impfstoff von Pfizer der meest succesvolle farmaceutische product in de geschiedenis.

Toen de proeven voor het HPV-vaccin werden uitgevoerd, trad er een alarmerend aantal bijwerkingen op (voornamelijk auto-immuun van aard) en de artsen van Merck lichtten de deelnemers systematisch in door hen te laten geloven dat hun ziekten niet geassocieerd werden met Gardasil: gaslighting.

Na uitgebreid onderzoek en getuigenissen van proefpersonen werd vastgesteld dat Merck opzettelijk een groot aantal ernstige bijwerkingen verzweeg om het het vaccin op de markt te krijgen. Maar in plaats het aanpakken van deze medische problemen (en het grote aantal klachten dat de overheid ontving van gewonde Amerikanen), sloegen de FDA en CDC de handen ineen om onderzoek te produceren dat suggereerde dat het HPV-vaccin in feite veilig was.

Die beste Metapher, die mir bisher einfallen konnte, um dies zu beschreiben, ist das Eingehen einer missbräuchlichen Beziehung. Der Täter wird Sie zuerst ködern, indem er Ihnen im Gegenzug für Ihre Erlaubnis, in sein Netz der Täuschung einzudringen, alles verspricht.

Sobald sie dich an Bord geholt haben, brechen sie jedes Versprechen, das sie zuvor gegeben haben, behandeln dich nach und nach immer schlechter und lassen dich glauben, dass deine Probleme nicht wirklich existieren. Irgendwann, wenn sie dich nicht mehr brauchen, werden sie dich wegwerfen und du musst dich nur selbst retten, was unmöglich ist, wenn du eine lebensverändernde medizinische Verletzung hast. Behalten Sie dies im Hinterkopf, wenn wir uns ansehen, was in den COVID-19-Studien passiert ist.

Studien zu COVID-19-Impfstoffen

Der Hauptzweck der COVID-19-Impfstoffstudien war:

• Die Studien wurden in einem viel kürzeren Zeitrahmen als üblich abgeschlossen, so dass die Impfstoffe auf den Markt kommen konnten, bevor die Pandemie von selbst endete (was im Wesentlichen in Afrika, wo Impfstoffe nie eingesetzt wurden).
• Iets bedenken dat gebruikt kon worden om te rechtvaardigen dat de vaccins "effectief" waren, zodat de medische professie ze van harte zou steunen en promoten.
• Verschleierung von Nebenwirkungen der Impfstoffe, damit die Ärzteschaft die Impfstoffe in Ruhe empfehlen kann, und, was noch wichtiger ist, sicherzustellen, dass Ärzte während der Einführung leugnen, dass Schäden, die sie bei Patienten beobachtet haben, mit dem Impfstoff in Verbindung gebracht werden könnten. Wenn Ärzte den weit verbreiteten Schaden anerkennen würden, würde dies die Impfbereitschaft zunichte machen.

Bemerkung: De FDA begreep ook de urgentie om deze markt open te stellen en keek weg van een aantal tekortkomingen die normaal gesproken vereist zouden zijn, waarbij de huidige "noodsituatie" als rechtvaardiging werd gebruikt. Evenzo, om een recent onderzoek van Die Welt te citeren:

"Maar was er wel tijd voor zo'n gedegen beoordeling door de autoriteiten? E-mails van de EMA [de Europese FDA], die beschikbaar zijn voor WELT [de krant], laten zien dat de FDA, de Britse MHRA [de FDA van Engeland] en de EMA zelf het al eens waren over de datum van goedkeuring voordat ze zelfs maar naar de Pfizer-papieren konden kijken."

Lang voordat de vaccins op de markt kwamen werd er al een uitgebreide publiciteitscampagne opgezet om de vaccins neer te zetten als de wonderbaarlijke "oplossing" voor de afschuwelijke pandemie die we doormaakten en die we grotendeels zelf hadden veroorzaakt. Toen de vaccins eenmaal beschikbaar waren, gingen die publiciteitsinspanningen in de hoogste versnelling en werd het de meest agressieve propagandacampagne die we ooit in ons leven hadden meegemaakt.

Het is niet verrassend dat dit plan er ook toe leidde dat de vaccinfabrikanten het lef hadden om titels te gebruiken als "Veiligheid en werkzaamheid van het BRNA Covid-19 vaccin van BNT162b2 [Pfizer]" voor de publicaties van hun onderzoeken. Tegelijkertijd kregen we keer op keer dezelfde soundbite te horen "we hadden gehoopt dat de vaccins effectief zouden zijn, maar we hadden nooit gedacht dat ze zó effectief zouden zijn".

Mijn collega-artsen namen dat voor zoete koek en het werd bijna onmogelijk om hen ook maar enig bewijs te leveren waarmee dit zogenaamde moderne wonder kon worden aangevochten.

Toen de proeven met het COVID-19 vaccin plaatsvonden, werd de deelnemers, net als bij vele eerdere proeven, beloofd dat eventuele problemen door de farmaceuten zouden worden opgelost. Toen de bijwerkingen zich daadwerkelijk voordeden kregen de deelnemers te horen dat hun kwalen niets met het vaccin te maken hadden.

Bovendien kregen deze ongelukkige mensen de diagnose 'geestelijke stoornis', werd hen (contractueel verplichte) medische zorg geweigerd en werden ze uit het onderzoek verwijderd. Kortom, de deelnemers aan de COVID-19 proef werden tot het uiterste belaagd door middel van gaslighting.

Zum Beispiel hat die Pharmaindustrie ein Playbook entwickelt, wie sie unerwünschte Ereignisse verbergen und die Illusion der Wirksamkeit ihrer Medikamente erzeugen kann. Diejenigen, die dieses industrielle Drehbuch von früheren Debakeln wie den Gardasil-Tests kannten, sahen es in den COVID-19-Studien widergespiegelt.

Probleme mit den Pfizer-Studien

Wenn ich Ursprüngliche Pfizer-Studie Beim Durchlesen sprangen ein paar rote Fahnen heraus:

• Die Impfstoffe waren nie getestet worden, um eine Übertragung zu verhindern. Wer wusste wie Bisherige Impfstoffe konnten die Übertragung nicht verhindern, vertraute nicht darauf, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs bei der Linderung der Symptome nun plötzlich zu der Wirksamkeit führen würde, die sich alle Ärzte wünschten (Verringerung der Übertragung von COVID-19).
• De werkelijke voordelen van het vaccin waren erg klein. Je moest 119 mensen vaccineren om één klein geval van COVID-19 te voorkomen (bijv. keelpijn + een positieve test), 2711 mensen om één "ernstig" geval van COVID-19 te voorkomen en aangezien er geen sterfgevallen werden voorkomen in het onderzoek, moesten er meer dan 21.720 mensen worden gevaccineerd om één sterfgeval door COVID-19 te voorkomen. Hoeveel meer is onduidelijke: 21.720 is het totale aantal dat in het onderzoek werd gevaccineerd.
• De meeste vermoedelijke bijwerkingen van deze vaccins (bijv. kanker) bleken geen deel uit te maken van de bijwerkingen die werden gemonitord. Het was ook vrijwel onmogelijk dat ze al zouden optreden in de korte tijdspanne van de trials.
• De bijwerkingen die werden gerapporteerd, waren veel hoger dan wat gewoonlijk werd gerapporteerd in onderzoeken voor andere vaccins (bijv. 59% ervoer vermoeidheid na het Pfizer-vaccin, terwijl ongeveer 10-15% vermoeidheid ervaart na een griepvaccin).
• Het werkelijke voordeel van de vaccins was veel kleiner dan de nadelen van de bijwerkingen die in het onderzoeksrapport werden erkend.
• De opmerkelijke bijwerkingen (waarvan ik me herinner dat ik ze las in de online steungroepen voor deelnemers aan vaccinaties in 2020 waar ik lid van was geworden) kwamen in geen enkel onderzoeksrapport dat ik las voor, ook niet bij Pfizer. Ik was lid geworden van deze online groepen omdat ik wantrouwig stond tegenover de vaccins en, wetende wat er gebeurd was in de HPV-vaccin testen, voelde ik dat dit de enige manier was om erachter te komen wat er werkelijk gebeurd was met de deelnemers aan de testen.

Maar als dit het beste was wat ze konden doen, met hun hele trukendoos, hoe slecht moesten de feitelijke testgegevens dan wel niet zijn?

Helaas waren mijn collega's, die ons vaak de les lezen over hoe we wetenschappelijke publicaties sceptisch moeten ontleden, zo verrukt over de meme "het vaccin is nog veiliger en effectiever dan we dachten", dat al deze punten aan dovemansoren waren gericht.

Einige wenige stießen auf diese Probleme. Peter Doshi veröffentlichte eine Reihe von Leitartikeln (hier zusammengefasst) im British Medical Journal (BMJ), das als eine der Top 5 medizinischen Fachzeitschriften der Welt gilt. Er erklärte, warum das Design der Impfstoffstudien und die Evidenz für die Impfstoffe von Pfizer unzureichend waren und keine FDA-Zulassung rechtfertigen konnten.

Helaas kwamen zijn ervaringen met zijn collega's overeen met die van mij en werden zijn punten bijna volledig genegeerd door de medische professie.

Een van Doshi's vele observaties was dat er in de gegevens aanwijzingen waren dat het onderzoek niet geblindeerd was en dat het volledige voordeel van het vaccin mogelijk te danken was aan het feit dat gevaccineerde personen niet getest waren op COVID-19 (waardoor de illusie werd gecreëerd dat gevaccineerde personen minder kans hadden op laboratoriumbevestigde COVID-19).

Ein Whistleblower meldete sich daraufhin zu Wort: Brook Jackson, die an der Durchführung einer der klinischen Studien von Pfizer beteiligt war. Sie hatte Unregelmäßigkeiten gemeldet:

• Die Studie mit dem COVID-19-Impfstoff, an der sie teilnahm, wurde auf eine wahllose Weise durchgeführt, die sie von all den anderen Studien, an denen sie im Laufe ihrer Karriere teilgenommen hatte, nicht gewohnt war.
• Die Untersuchung wurde nicht verblindet, und Protokolle, die hätten befolgt werden müssen, um die Verblendung zu gewährleisten, wurden in eklatanter Weise verletzt.
• Geimpfte Personen mit COVID-19 wurden nicht auf COVID-19 getestet.
• Nebenwirkungen bei geimpften Probanden wurden nicht ausreichend erfasst.

Aus Sorge, dass dies gegen die FDA-Anforderungen für klinische Studienzentren verstoßen würde, warnte Brook ihre Vorgesetzten vor den Vorgängen, damit sie sich darum kümmern konnten. Nach wiederholten erfolglosen Bitten benachrichtigte sie schließlich direkt die FDA. Obwohl die FDA ihre Bedenken nicht untersuchte, informierte sie offenbar ihren Arbeitgeber, da Brook noch am selben Tag entlassen wurde.

Bemerkung: Wie Doshi beschreibt im Detailgibt es seit langem ein Problem damit, dass die FDA die klinischen Studienzentren nicht angemessen überwacht. Eine separate Studie naar het toezicht van de FDA op biologische producten (bijv. vaccins) onthulde dat hun laksheid in toezicht dramatisch verergerde tijdens Operation Warp Speed, het samenwerkingsverband tussen de ministeries van Volksgezondheid en Human Services en Defensie, met als doel de ontwikkeling van een COVID-19 vaccin te versnellen.

Brook legde haar verhaal voor aan het BMJ, dat haar beweringen bevestigde aan de hand van door haar verstrekte documenten en via andere werknemers op de proeflocatie. Ik raad ten zeerste aan om het onderzoek van het BMJ te lezen om precies te begrijpen wat er gebeurd is. Na haar ontslag heeft Brook een klokkenluidersrechtszaak aangespannen tegen Pfizer, die momenteel bij de federale rechtbank loopt.

Bemerkung: Während man die meisten Dinge verbergen kann, indem man klinische Studien manipuliert, gibt es eine Sache, die sehr schwer zu verbergen ist: die Gesamtzahl der Todesfälle (weil sie nicht als etwas anderes neu klassifiziert werden können). Als Pfizer seine Studie nach 6 Monaten vorzeitig beendete, waren in der Impfgruppe mehr Menschen gestorben als in der Placebogruppe (und ich vermute, dass sich dies mit der Zeit verschlimmert hätte).

Der Bericht Das offenbarte diese Tatsache und untergrub damit die Argumente für den Impfzwang, der vor mehr als einem Jahr veröffentlicht wurde.

Een ander interessant feit was dat de meeste gegevens van de klinische proeflocaties worden verzameld nooit bij de FDA terechtkomen. In plaats daarvan ontvangt de FDA slechts een heel klein deel waarvan wordt aangenomen dat het representatief is voor alles wat er is gebeurd.

Ik vermoed dat dit een van de vele redenen is waarom de FDA naar waarheid kon beweren dat ze niet wisten dat dit gebeurde, hoewel, zoals dit artikel laat zien, ze duidelijk ook schuldig zijn omdat ze er niet voor kozen om de rapporten over ongewenste voorvallen (zoals die van Maddie), waarvan ze direct wisten dat ze gebeurden, op te vragen.

Fraude komt vaak voor in klinisch onderzoek en wordt dan onder het tapijt geveegd. De wereldwijde aandacht voor de COVID-19 vaccins bood echter ook een unieke kans. Talloze klokkenluiders onthulden wat er tijdens de klinische proeven gebeurde. Voordat we ingaan op wat de deelnemers aan het onderzoek hebben meegemaakt, wil ik graag een korte video delen die volgens mij goed weergeeft wat klokkenluiders moeten doorstaan.

De strategie van het COVID-19-vaccinonderzoek

Wanneer precies weten we niet, maar Pfizer en Moderna wisten al vrij vroeg dat er serieuze risico's verbonden waren aan het gebruik van het mRNA spike-eiwitplatform voor vaccinatie. Dit was waarschijnlijk ook het geval voor AstraZeneca en Johnson & Johnson met hun spike-eiwitvaccin.

Dit bracht hen in een lastig parket: hoe konden de vaccins die ze wilden maken voor Operation Warp Speed "veilig" genoeg zijn om de vaccinatierace te winnen en het marktaandeel te krijgen dat ze wilden?

Uit preklinische documenten (bijv. das) blijkt dat dit in eerste instantie werd bereikt door af te zien van veel van de veiligheidstesten op niet-menselijke proefpersonen, die normaal gesproken vereist zouden zijn voordat er verder werd gegaan met onderzoeken op mensen. Pfizer kreeg bijvoorbeeld van de regelgevers toestemming om het testen op auto-immuniteit of kankerrisico's over te slaan, met als reden dat dat de levering te zeer zou vertragen.

Ich habe dies als stillschweigende Anerkennung verstanden, dass es bekanntermaßen ernsthafte Probleme gibt, da es große Bedenken hinsichtlich Autoimmunität und Krebs gibt, die inzwischen zu den bekanntesten Komplikationen der Impfstoffe gehören.

Pfizer wiederum kam zu dem Schluss, dass die beste Option darin bestand, diese Probleme nie offiziell zu testen, damit Pfizer plausibel nachweisen konnte, dass sie nicht wussten, dass sie existierten, und behaupten konnte, dass es keine Beweise dafür gab, dass das Problem existierte: eine gängige Taktik der Branche.

Sobald die Studien am Menschen begannen, gingen sie dazu über, die Anzahl der unvermeidlichen unerwünschten Ereignisse zu minimieren. Dies wurde vor allem erreicht durch:

• Es den Probanden sehr schwer zu machen, tatsächlich über Komplikationen durch die Impfstoffe zu berichten, mit Ausnahme einer sehr kleinen Untergruppe von Symptomen, die für die Impfstoffhersteller kein großes Werbeproblem darstellten.
• Dies kennzeichnet sowohl die begrenzten V-sichere Daten (die immer noch so belastend waren, dass es einer Klage bedurfte, um sie von der CDC zu erhalten), da die kurze Liste der Nebenwirkungen, die im Hauptabschnitt der Klinischer Forschungsbericht von Pfizer (Fieber, Kopfschmerzen, Müdigkeit, Schüttelfrost, Erbrechen, Durchfall, Muskelschmerzen, Gelenkschmerzen oder die Einnahme eines Fiebermedikaments zusammen mit Schmerzen, Rötungen oder Schwellungen an der Impfstelle).
  Darüber hinaus wurden alle diese Symptome nur 7 Tage nach der Impfung beobachtet (viele Impfschäden treten nicht innerhalb dieses kurzen Zeitrahmens auf, der vor den COVID-19-Impfstoffen bekannt war).
  
  Bitte beachten Sie: die schwerwiegenderen Nebenwirkungen in der Studie von Pfizer wurden äußerst vage berichtet (siehe Seite 9), was es praktisch unmöglich machte, irgendetwas zu etablieren.

• Aggressive Neueinstufung schwerwiegender Komplikationen als nicht mit den Impfstoffen zusammenhängend (in der Regel durch die Behauptung, dass sie tatsächlich auf eine bereits bestehende psychiatrische Erkrankung oder COVID-19 zurückzuführen sind).
• Vermeidung jeglicher Art von langfristiger Nachsorge von Patienten, die belastende Sicherheitsdaten liefern könnten, unabhängig von früheren Verpflichtungen, dies zu tun.

Diese Strategien ermöglichten es den Impfstoffherstellern zu behaupten, dass Komplikationen bei den Studienteilnehmern nicht mit den Impfstoffen zusammenhingen. Sie ließen die Patienten auch glauben, dass die Verletzung nichts mit dem Impfstoff zu tun hatte, und die Gesundheitsdienstleister beteiligten sich gerne: gaslighting. Alles im Zusammenhang mit der Impfbereitschaft.

Eine der grausamen Komplikationen dieses Ansatzes war, dass die Versprechungen, die den Probanden zu Beginn der Studie gemacht wurden, rückgängig gemacht werden mussten. Schließlich könnten medizinische Komplikationen, mit denen sie konfrontiert wären, nur abgedeckt werden, wenn diese Erkrankungen anerkannte Nebenwirkungen der Impfung wären.

Der einzige, möglicherweise unvorhergesehene Nachteil der Entscheidung, nicht bei den medizinischen Kosten zu helfen, die während der Impfstoffstudie anfallen, besteht darin, dass dies die Empörung hervorrufen könnte, die für die Studienteilnehmer erforderlich ist, um öffentlich zu teilen, was ihnen passiert ist, und, was noch wichtiger ist, damit die Öffentlichkeit ihnen zuhört.

All diese potentiellen Probleme waren der Grund, warum die BMJ hat wiederholt dazu aufgerufen, zur Freigabe der Rohdaten der COVID-19-Impfstofftests. Es ist fast sicher, dass die spärlichen Daten aus klinischen Studien, die wir von den Pharmaunternehmen erhalten haben, höchst irreführend sind. Dieser Mangel an Informationen macht es völlig unethisch, der Bevölkerung die Impfstoffe aufzuzwingen.

Der Mangel an wissenschaftlichen Daten, die die Nebenwirkungen anerkennen, macht es den geimpften Patienten unmöglich, irgendeine Art von medizinischer Versorgung oder Unterstützung zu erhalten. Aus diesem Grund bezeichnen viele Gesundheitsdienstleister die Nebenwirkungen von Impfstoffen inzwischen als Long-Covid. Mit dieser Diagnose haben die Patienten die besten Chancen, Hilfe zu bekommen.

Mafia-Treffenist ein Gemälde von None, das am 31. Januar 2018 hochgeladen wurde.

Fußnoten

• 1
  (Gaslightingist eine Form der psychologischen Manipulation, bei der der Täter, bewusst oder unbewusst,^[1]darauf aus ist, das Opfer (Gegner) geistig zu verärgern. Der Täter versucht dies zu erreichen, indem er beim Opfer Zweifel an seinem eigenen gesunden Menschenverstand sät (Wikipedia (englisch)).