Dieses großartige Interview mit dem Facharzt und Top-Berater Dr. Scott Atlas musste ich teilen. Aber es dauert anderthalb Stunden, sodass das für viele eine Brücke zu weit sein wird. Deshalb befindet sich in dieser Zusammenfassung der Link zum Interview ganz unten. Wer selbst dieser Artikel vom März 2021 Beim Ansehen des Videos wird mir klar, dass wir das meiste schon damals wussten. Scott Atlas auch. Die Aufmerksamkeit sollte sich nun vor allem auf die feige, kollaborative Haltung der Medien und der korrupten Wissenschaft konzentrieren.
Diese Medien sind sich nicht bewusst, dass sie Teil der Quadras Politica sind. Zu Montesquieus Zeiten gab es dieses vierte Standbein noch nicht, als die Bürger in Salons und Gesellschaften noch ihre eigene Meinung bestimmten – allerdings mussten sie sich auch mit Eindringlingen der Regierung und Gönnern mit überzeugenden Absichten auseinandersetzen. Die Menschen beschweren sich immer noch über die Trias Politica der Demokratie, während die Demokratie wertlos sei, wenn Information und Kommunikation eingeschränkt seien. Das ist nicht der Punkt.
Klicken Sie hier für den Lebenslauf von Dr. Scott Atlas
Dr. Scott Atlas ist ein Arzt mit beeindruckendem Hintergrund. Er studierte Medizin an der University of Chicago. Seit zehn Jahren ist er hauptberuflich in der Gesundheitspolitik tätig und verfügt insgesamt über zwanzig Jahre Erfahrung in diesem Bereich. Dies überschneidet sich mit seiner 25-jährigen Karriere als klinischer Arzt, akademischer Medizinwissenschaftler und Professor an einigen der führenden medizinischen Zentren in den Vereinigten Staaten.
Er hat mehr als 100 von Experten begutachtete Artikel veröffentlicht und mehr als dreißig Zuschüsse erhalten, unter anderem vom NIH. Dr. Atlas war Gastprofessor an praktisch jeder führenden medizinischen Fakultät des Landes und hat Hunderte von eingeladenen Vorträgen gehalten. Er war Professor und Abteilungsleiter an der Stanford University Medical School, bevor er eine Vollzeitstelle im Bereich Gesundheitspolitik an der Hoover Institution annahm, einem Institut für öffentliche Politik an der Stanford University.
Im Juli 2020 wandte sich das Weiße Haus an ihn, um ihn bei der Reaktion auf COVID-19 zu beraten. Er sprach mit mehreren prominenten Persönlichkeiten wie dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten, Mark Meadows und Jared Kushner über die Pandemie. Dr. Atlas betont, dass er einer Sache, die falsch sei, nicht zustimmen würde, selbst wenn der Präsident es sagen würde. Er ging schließlich nach Washington und beriet den Präsidenten ab Ende Juli 2020.
Dr. Atlas hat herausgefunden, dass sich die Mitglieder der Corona-Task Force, darunter prominente Persönlichkeiten wie Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx und Dr. Robert Redfield, eher wie Bürokraten als wie Wissenschaftler verhielten. Sie brachten selten wissenschaftliche Arbeiten oder Daten zu den Treffen mit, und wenn er selbst Daten präsentierte, gab es fast nie Kritik an diesen Studien; Es wurden auch keine widersprüchlichen Angaben gemacht. Dieser Mangel an wissenschaftlicher Kritik und Debatte frustrierte ihn sehr, da er immer gut vorbereitet war und über umfangreiche wissenschaftliche Literatur und Daten zur Untermauerung seiner Ansichten verfügte.
Ein bemerkenswerter Vorfall ereignete sich, als Dr. Fauci ein Treffen der Ärzte der Task Force vorschlug, um voneinander zu lernen und möglicherweise zu einer gemeinsamen Position zu gelangen. Dr. Atlas schlug vor, externe Epidemiologen und medizinische Wissenschaftler einzuladen, von denen er wusste, dass sie aktiv an der Pandemie forschen. Dieser Vorschlag wurde von Dr. Fauci abrupt abgelehnt, der deutlich machte, dass er keine Einbeziehung von Außenstehenden wolle. Dann wurde Atlas klar, dass die Task Force in einem geschlossenen System ohne Raum für echte wissenschaftliche Diskussionen oder externen Input agierte.
[Dies ist ein so erkennbares Muster – siehe OMT, RIVM, das deutsche RKI usw. – dass Sie sich vielleicht fragen, warum noch keine Gegenmechanismen eingerichtet wurden. Ich kenne auch die Antwort: So funktioniert Macht nicht. Das wird ein langer, langer Kampf. Daher sollten Sie Machtzentren immer misstrauen, unabhängig davon, wer an ihnen beteiligt ist.]
Darüber hinaus erinnert sich Dr. Atlas an sein erstes Task-Force-Treffen, bei dem Vizepräsident Mike Pence fragte, ob alle mit einer bestimmten Aussage über das Risiko für Kinder einverstanden seien. Scott Atlas, der Neuling, wies darauf hin, dass diese Aussage (über Krankheitsrisiko und Ansteckungsgefahr) absolut im Widerspruch zu den Daten stehe, und bewies dies. Es spielte keine Rolle. Dies wurde zu einem wiederkehrenden Thema in den Sitzungen, wobei er oft der einzige war, der Einwände gegen das Gruppendenken und die falschen Annahmen der anderen Task-Force-Mitglieder erhob. Dennoch blieb der Konsens unverändert.
Das Ausmaß des Gruppendenkens und das Fehlen eines kritischen wissenschaftlichen Ansatzes innerhalb der Task Force machen deutlich, dass es ihren Mitgliedern mehr um politische Erwägungen und den Schutz ihrer eigenen Positionen ging als um die tatsächliche Befolgung wissenschaftlicher Daten. Dies führte zu Frustration und vor allem zu Bedenken hinsichtlich der Qualität der Entscheidungsfindung, die während der Pandemie einen direkten Einfluss auf die nationale Politik hatte.
Wie kam er zu dieser Task Force?
Dr. Atlas wurde zunächst gebeten, als nichtöffentlicher Berater des Präsidenten zu fungieren. Diese Initiative muss nach der Einladung zurückgezogen worden sein, da er bei seiner Ankunft aufgefordert wurde, an Sitzungen der Task Force teilzunehmen (OMT-Idee). Seine ersten Treffen waren konfrontativ, weil er zu oft grundsätzlich anderer Meinung war als die anderen Mitglieder der Task Force wie Dr. Fauci und Dr. Birx. (Deborah Leah Birx, geboren am 4. April 1956) ist eine US-amerikanische Ärztin und Diplomatin, die von 2020 bis 2021 unter Präsident Donald J. Trump als Coronavirus-Reaktionskoordinatorin des Weißen Hauses fungierte.) In der Task Force gab es keine wissenschaftliche Debatte, es wurden lediglich „Expertenmeinungen“ ohne Begründung ausgetauscht. Scott Atlas selbst brachte stets detaillierte wissenschaftliche Studien und Daten zur Untermauerung seiner Ansichten mit. Das ist zweifellos ein verrücktes Verhalten, mit dem er sich tatsächlich außerhalb der Gruppe platziert hat.
Wichtige Punkte
Dr. Scott Atlas ist einer der vielen Wissenschaftler, die seit Jahren wissen, wie die Dinge funktionieren (siehe auch oben). der Artikel März 2021 mit der Videoaufzeichnung einer Anhörung am runden Tisch von Ron DeSantis mit Dr. Scott Atlas, Professor Sunetra Gupta, Dr. Jay Bhattacharya und Dr. Martin Kulldorff.)
- Risiko von COVID-19: Dr. Atlas wies darauf hin, dass die meisten Menschen mit einem Risiko für schwere Folgen von COVID-19 ältere Erwachsene mit mehreren Komorbiditäten seien. Junge und gesunde Menschen waren deutlich weniger gefährdet.
- Lockdowns und Schulschließungen: Er betonte, dass Lockdowns und Schulschließungen enormen Schaden verursachten, insbesondere für die psychische Gesundheit und Bildung von Kindern. Studien zeigten, dass Schulen keine wesentliche Quelle der Verbreitung von COVID-19 waren.
- Masken: Dr. Atlas erklärte, dass Masken die Ausbreitung viraler Atemwegsinfektionen, einschließlich COVID-19, nicht wirksam verhindern könnten. Dies stützte sich auf mehrere wissenschaftliche Studien, die er zitierte.
- Impfungen: Während Impfstoffe für Hochrisikogruppen nützlich seien, lehnte er Impfvorschriften ab, insbesondere für Kinder und jüngere Erwachsene, bei denen ein sehr geringes Risiko besteht. Er betonte die Notwendigkeit von Transparenz und ehrlicher Kommunikation über die Risiken und Vorteile von Impfstoffen.
- Zensur und wissenschaftliche Debatten: Dr. Atlas kritisierte die Zensur abweichender Meinungen und betonte die Bedeutung offener wissenschaftlicher Diskussionen. Er führte Beispiele dafür an, wie er und andere wegen der Äußerung ihrer Ansichten ausgebremst oder zensiert wurden.
Dieser letzte Punkt: Zensur und das völlige feige Versagen von Medien und Journalisten (die letzte Folge von Op1 verdient hier auch Aufmerksamkeit, aber ja, vielleicht später) ist für mich am interessantesten, wir kennen diese früheren Fakten. Aber warum wissen es die Medien und die Wissenschaft noch nicht? Es kommt später im Video im Angebot.
Dr. Scott Atlas über den Einfluss der Finanzierung auf die wissenschaftliche Forschung
Atlas wirft einen detaillierten Blick auf den Einfluss der Finanzierung auf die wissenschaftliche Forschung und wie diese die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie beeinflusst hat. Der wichtigste Geldgeber wissenschaftlicher Forschung in den Vereinigten Staaten und damit indirekt weltweit sind die National Institutes of Health (NIH). Diese Organisation wird von einer kleinen, aber mächtigen Gruppe von Menschen geleitet, die sowohl politisch verbunden als auch voneinander abhängig sind. Zu dieser Gruppe gehören häufig Abteilungsleiter medizinischer Fakultäten und Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften.
Ook dat klinkt weer als een gremium dat een makkelijke prooi is voor zichzelf versterkend machtsbehoud. Vochtige was moet je ook niet op elkaar laten liggen. "Doa brik get oet!" zou mijn moeder zeggen.
Um mit Atlas fortzufahren: Besorgniserregend ist, dass akademische Wissenschaftler und Universitäten in hohem Maße auf NIH-Zuschüsse angewiesen sind, um Forschung zu fördern und zu finanzieren. Atlas berichtet, dass mehr als fünfzehn universitäre medizinische Zentren in den Vereinigten Staaten jedes Jahr mehr als 500 Millionen US-Dollar an Fördermitteln vom NIH erhalten. Diese Abhängigkeit schafft ein Umfeld, in dem junge Wissenschaftler und Universitäten aus Angst, ihre Finanzierung zu verlieren, zögern, dem NIH kritisch gegenüberzustehen. Dies führt zu einem Mangel an Integrität und dem Mut, abweichende Meinungen zu äußern oder gegen den Status quo zu verstoßen.
Diese Abhängigkeit und der Mangel an kritischer Haltung tragen dazu bei, dass sich viele Wissenschaftler und Mediziner nicht frei fühlen, abweichende Meinungen zu äußern, selbst wenn dafür eine solide wissenschaftliche Grundlage besteht. Dies wurde unter dem Druck der COVID-19-Pandemie aufgedeckt, in der abweichende Stimmen unterdrückt und zensiert wurden.
Die Dezentralisierung der Finanzierung wissenschaftlicher Forschung ist notwendig, um die Macht dieser kleinen Gruppe von Bürokraten zu reduzieren und eine vielfältigere und unabhängigere wissenschaftliche Gemeinschaft zu fördern. Außerdem sollten Amtszeitbeschränkungen für Spitzenpositionen innerhalb des NIH und anderer Gesundheitsbehörden festgelegt werden, um den ständigen Einfluss derselben Personen zu begrenzen und eine frische und kritische Sicht auf die wissenschaftliche Forschung zu fördern.
Die Bedenken von Scott Atlas unterstreichen die Notwendigkeit von Transparenz und Reform innerhalb der Struktur der wissenschaftlichen Finanzierung, um sicherzustellen, dass wissenschaftliche Forschung von Daten und Integrität und nicht von politischen und finanziellen Interessen geleitet wird.
Die milliardenschwere Industrie präventiver Produkte, die der gesamten Weltbevölkerung (nicht nur den Kranken) verschrieben werden, ist eine leichte Beute für Systemkorruption. Eine ansteckende Chimäre mit Ablegern in der Politik, den Medien und anderen wissenschaftlichen Disziplinen, die zunehmend Ideologien und Überzeugungen in ihre Aktivitäten einbeziehen. Sonst denken sie, dass sie etwas falsch machen ...
Fazit
Atlas argumentiert nachdrücklich, dass politische Maßnahmen während der Pandemie im Widerspruch zu bekannten wissenschaftlichen Daten standen und zu erheblichen, unnötigen Schäden führten, insbesondere für Kinder und Jugendliche. Um eine Wiederholung zu verhindern, sind mehr Transparenz, eine offene wissenschaftliche Diskussion und eine Überarbeitung der Gesundheitspolitik erforderlich, um zu verhindern, dass sich solche Fehler in Zukunft wiederholen.
Alles Regeln, die der Selbsterhaltung der erworbenen Machtpositionen zuwiderlaufen. Es wird ein interessanter Kampf.
Scott Atlas verfehlt den Punkt. Anthony Fauci, Deborah Birx und Robert Redfield sind (waren) tatsächlich Bürokraten, die für die amerikanische Regierung angestellt waren und arbeiteten. Das ergab sich logischerweise aus ihren jeweiligen Positionen als Teil der US-Regierung.
Es gibt auch ganze Gruppen von Menschen, die glauben, das RIVM sei ein wissenschaftliches Institut. Das stimmt nicht. Das RIVM ist eher eine Art Fabrik, die Modelle entwirft (also auf der Grundlage wissenschaftlicher Studien) und Input mit Daten aus Gesundheitsdiensten liefert. Auch der IPCC ist ein Beispiel für einen Verein, der den Status eines wissenschaftlichen Instituts hat, sich aber als rein politisches Gremium verhält.
Gewiss, aber bestätigt er das nicht nur? Seine Erfahrungen bestätigen dies. Scott Atlas trifft den Nagel auf den Kopf.
Genau deshalb, Jungs! IPCC, RIVM, Robert Koch, NIAID, NIH usw. sind lediglich bürokratische Institutionen, die die Macht übernehmen, die Politik für uns Bürger zu bestimmen. Schließlich sind sie es, die alles wissen (?). Das geht so weit, dass alle und ALLE Widersprüche oder Diskussionen aus der Wissenschaft boykottiert oder zensiert werden. Wann werden wir eine WIRKLICHE Diskussion zwischen Wissenschaftlern in den Niederlanden erleben, zum Beispiel über das Klima, oder COVID, oder Vogelgrippe oder Impfungen. Dann mit all den Vor- und Nachteilen…. [Antwort: wahrscheinlich nie wieder – oder bin ich zu pessimistisch?]
Schöne Pilzmetapher, Anton, bezüglich des Missbrauchs des Präventionskonzepts.
Wo immer sie eine Chance bekommen, werden nicht gewählte Bürokraten, um ihre Position zu behaupten, Sitze einnehmen, die anderen gehören (einschließlich der von Epidemiologen und Ärzten, Medikamentenvermarktern) und so mit nicht bewiesenen medizinischen Maßnahmen aufwarten und unter dem Deckmantel medizinisch erwiesener manipulativer Übergriffe auf die Bevölkerung Angst säen.
Tante Ursula ist das leibhaftige Beispiel dafür. Sie hat in diesem Zusammenhang kürzlich eine Impfmetapher verwendet.
Ihrer Ansicht nach könnte eine vorbeugende Impfung (eine Impfung ist tatsächlich nur eine vorbeugende Maßnahme, kein Medikament!) damit verglichen werden, Desinformation im Keim zu ersticken. Nun ja, so kann man Zensur verkaufen. Wofür Viren schon nicht gut sind.
Virusmetaphern sind viel gefährlicher als Viren selbst (meiner Meinung nach nicht pathologisch, sondern nur kommensal). Sie könnten auf einer Täuschung beruhen
https://open.substack.com/pub/mikestone/p/virology-under-control?utm_source=share&utm_medium=android&r=1lysl7
Lassen Sie uns diese schrecklichen Viren und die damit verbundenen Metaphern einfach abschaffen.
Ich bin kein Trump-Fan, aber als Minister wird dieser Scott Atlas, wenn er gewählt wird, in der Lage sein, durch Faucis/Bidens amerikanischen Schweinestall zu fegen. Hoffentlich passiert auf diese Weise etwas.
Viren hin oder her: Ansteckungsgefahr zu leugnen ist unverantwortlich. Die Ansteckungsgefahr von Krankheiten durch Kleintiere und Substanzen ist klar.
…Und: Einverstanden: Nagel auf den Kopf! Was für ein mutiger Mann ... Trotz aller Widrigkeiten an seinen eigenen wissenschaftlich fundierten Erkenntnissen festzuhalten. Prost!