Ein kurzer Gedanke eines „Biostatistikers“ aus Leuven, Belgien. Lesen Sie den Screenshot, der Artikel fügt wenig hinzu, obwohl man daraus wahrscheinlich noch mehr interessante Dinge lernen kann. Von einem (Bio-)Statisten würde man nicht erwarten, dass er meint, die 45 % müssten nicht da sein ... Aber was meint er mit „fast die Hälfte“? Wir haben es für Sie berechnet.
Erratum: Berechnung A war falsch. Es hat eine Weile gedauert, bis ich den Fehler verstanden habe, also habe ich es als Rätselaufgabe belassen und gezeigt, wie leicht es ist, zu weit zu gehen. Die angepasste – und hoffentlich definitiv korrekte – Berechnung ist Berechnung B.
Wer zählt?
Berechnung A
Mal sehen: 74 % der Belgier sind geimpft.
Zur besseren Lesbarkeit gehen wir von 100 Patienten aus.
Wenn überhaupt der Impfstoff nicht würde helfen, 74 dieser 100 Patienten wären geimpft worden.
Dank der Impfungen sind es jedoch nur 55.
55 statt 74: Das entspricht einer Wirksamkeit von 27 %.
Wenn also die 45 Ungeimpften geimpft worden wären, wären es 27 % weniger gewesen: 12. Sie hätten also nicht dort sein müssen. Altersunterschiede zwischen Ungeimpften und Geimpften lassen wir außer Acht, denn das würde es noch schlimmer machen.
Der Biostatistiker bezeichnet diese 12 von 100 als „fast die Hälfte der Patienten“.
Die Antwort nach Berechnung A lautet also: Laut Biostatistik entsprechen 12 % „fast der Hälfte“.
Berechnung B
Berechnung A erwies sich daher als zu einfach. Zu Hilfe kamen mir verschiedene Rechner, die mich zu folgender Summe führten:
- Gegeben: 1000 Einwohner, davon 73 % geimpft
- Gegeben: 100 Krankenhauseinweisungen, davon 55 % geimpft
- 730 Geimpfte führen zu 55 Zkho = 8 %
- 270 Ungeimpfte führen zu 45 Zkho = 17 %
Wenn diese 270 geimpften Personen geimpft würden, käme es nur zu einer Aufnahmequote von 8 % statt 17 %, also 20 statt derzeit 45.
Dann sparen Sie 45 - 20 = 25 Schüsse von 100. Das sind 25 % weniger Schüsse.
Die richtige Antwort nach Berechnung B lautet daher: Laut Biostatistik entsprechen 25 % „fast der Hälfte“.
Was sagt das nun aus?
Zunächst einmal sagt es etwas darüber aus, dass Berechnungen manchmal schwieriger sind als man denkt und man sein Modell anpassen muss, wenn Feedback kommt.
Es sagt etwas über den „Journalisten“ (ich würde wirklich einen anderen Beruf wählen, wenn ich so genannt würde) aus, der es aufschreibt und die Redaktion damit zufrieden ist.
Es sagt etwas über den Biostatistiker aus, der wahrscheinlich von den Capos des Gesundheitswesens auf die Schulter geklopft wird. Den Ungeimpften wird vorgeworfen, dass sich die Zahl der Intensivpatienten nahezu verdoppelt habe.
Faktenprüfer sind oft auch „Journalisten“. Denken Sie daran, wenn Sie das nächste Mal auf einen Faktencheck stoßen.
Mediziner und Biostatistiker werden „Plausibilitätsprüfungen“ der CBS-Daten durchführen. Woher außer dem RIVM sollte CBS sein Fachwissen beziehen? Nicht mit unkomplizierten Datenanalysten...?
P.S.: Von verschiedenen Seiten kursieren nun schockierende Berechnungen über die Übersterblichkeit und einen möglichen Zusammenhang mit Impfungen, auch in Bezug auf das, was sie verhindert haben. Es ist in Arbeit. Sobald es eine ausführliche und plausibel untermauerte Geschichte gibt, folgt ein Beitrag dazu. In jedem Fall sind die rückentwickelten Daten vorhanden, sofern keine CBS-Aktivität vorliegt.
Bleiben Sie dran!
