Een tussendoordenkertje van een 'biostatisticus' uit het Belgische Leuven. Lees het screenshotje even, het artikel voegt weinig toe al is daar vast nog meer fraais uit te halen. Van een (bio)statistiscus zou je toch niet verwachten dat hij bedoelt dat die 45% er niet had hoeven liggen... Maar wat bedoelt hij dan met "bijna de helft"? Wij rekenden het voor je uit.
Erratum: Berechnung A war falsch. Es hat eine Weile gedauert, bis ich den Fehler verstanden habe, also habe ich es als Rätselaufgabe belassen und gezeigt, wie leicht es ist, zu weit zu gehen. Die angepasste – und hoffentlich definitiv korrekte – Berechnung ist Berechnung B.
Wer zählt?
Berechnung A
Mal sehen: 74 % der Belgier sind geimpft.
Zur besseren Lesbarkeit gehen wir von 100 Patienten aus.
Wenn überhaupt der Impfstoff nicht würde helfen, 74 dieser 100 Patienten wären geimpft worden.
Dank der Impfungen sind es jedoch nur 55.
55 statt 74: Das entspricht einer Wirksamkeit von 27 %.
Wenn also die 45 Ungeimpften geimpft worden wären, wären es 27 % weniger gewesen: 12. Sie hätten also nicht dort sein müssen. Altersunterschiede zwischen Ungeimpften und Geimpften lassen wir außer Acht, denn das würde es noch schlimmer machen.
Die 12 van de 100 noemt de biostatisticus: 'bijna de helft van de patiënten'.
Het antwoord volgens berekening A is dus: Volgens de biostatistiek is 12% gelijk aan "bijna de helft".
Berechnung B
Berechnung A erwies sich daher als zu einfach. Zu Hilfe kamen mir verschiedene Rechner, die mich zu folgender Summe führten:
- Gegeben: 1000 Einwohner, davon 73 % geimpft
- Gegeben: 100 Krankenhauseinweisungen, davon 55 % geimpft
- 730 Geimpfte führen zu 55 Zkho = 8 %
- 270 Ungeimpfte führen zu 45 Zkho = 17 %
Wenn diese 270 geimpften Personen geimpft würden, käme es nur zu einer Aufnahmequote von 8 % statt 17 %, also 20 statt derzeit 45.
Dann sparen Sie 45 - 20 = 25 Schüsse von 100. Das sind 25 % weniger Schüsse.
Het goede antwoord volgens berekening B is dus: Volgens de biostatistiek is 25% gelijk aan "bijna de helft".
Was sagt das nun aus?
Zunächst einmal sagt es etwas darüber aus, dass Berechnungen manchmal schwieriger sind als man denkt und man sein Modell anpassen muss, wenn Feedback kommt.
Het zegt iets over de 'journalist' (ik zou zo werkelijk een ander beroep kiezen als ik zo werd genoemd), die schrijft het op en de redactie is er blij mee.
Het zegt iets over de biostatisticus, die krijgt vast schouderklopjes van de zorgcapo's. De ongevaccineerden krijgen de schuld van een bijna-verdubbeling van de IC-opnames.
Factcheckers zijn ook vaak 'journalisten'. Denk daaraan als je weer eens een factcheck tegen komt.
Medici en biostatistici gaan 'plausibiliteitscontroles' doen op de data van CBS. Waar moet CBS anders de expertise vandaan halen dan bij het rivm? Toch niet bij rechttoe-rechtaan data-analisten...?
P.S.: Von verschiedenen Seiten kursieren nun schockierende Berechnungen über die Übersterblichkeit und einen möglichen Zusammenhang mit Impfungen, auch in Bezug auf das, was sie verhindert haben. Es ist in Arbeit. Sobald es eine ausführliche und plausibel untermauerte Geschichte gibt, folgt ein Beitrag dazu. In jedem Fall sind die rückentwickelten Daten vorhanden, sofern keine CBS-Aktivität vorliegt.
Bleiben Sie dran!
