Vergangene Woche musste Marcel Levi sein ursprüngliches Versprechen an Maurice de Hond zurücknehmen, an einer Podiumsdiskussion teilzunehmen. Dieses Gespräch war für die Premiere des Dokumentarfilms geplant, der über die von Maurice im Jahr 2020 entfachte Aerosolschlacht berichtet (Es gibt noch Tickets, ich gehe auch hin). Diese Mikro-Affäre gab einem Artikelentwurf, der seit Wochen wuchs und dann immer wieder schrumpfte, einen aktuellen Aufhänger, den ich einfach nicht fertigbekam. Es blieb nur eine Meinung. Ich werde unten etwas davon posten, dann werde ich es los.
[EDIT: In den Kommentaren konzentrieren sich viele jetzt auf Marcel Levi. Das war NICHT die Absicht meines Artikels. Wir haben es mit einem allgemeinen Problem zu tun, bei dem der Vorfall mit Marcel Levi zufällig aktuell und nicht mehr als exemplarisch für die Kultur ist, die ich zu charakterisieren versuche. Kollektiv auf einen Sündenbock zu springen ist so primitiv wie verlegen einer Autorität zu folgen. Bitte versuchen Sie, nicht sofort alles an eine Puppe zu hängen (niemand hat immer Recht).
Auch strategisch würde das nur Marcel Levi verärgern, und Leute wie er und Armand Girbes könnten sich durchaus als wichtige Bindeglieder zwischen dem Covid-Regime und der wissenschaftlich fundierten Opposition erweisen. Denken Sie daran, dass es auch eine Weile gedauert hat, bis die Münze bei Aseem Malhotra gefallen ist.
Schließlich hat Marcel Levis bisherige Kommunikation bereits die Kultur des Verschweigens durchbrochen, mit der wir ständig zu kämpfen haben. Das Tor der Bastion ist noch lange nicht heruntergelassen, aber ich freue mich, wenn jemand ein Fenster öffnet. Versuchen Sie also, es als erbaulich zu betrachten, vielleicht bekommen wir es auf diese Weise auf den Punkt.]
De hoofdrolspelers in het Nederlandse coronadebacle kennen we: Het ministerie van VWS, het RIVM en het CBS met op de achtergrond het medisch/militair industrieel complex. De representanten van deze instituten hadden nooit zo kunnen shinen als zij niet omgeven waren door een kring van nette, weldenkende mensen. Die hebben allemaal gemeen dat zij autoriteit respecteren, het zijn wellevende burgers. Veel van hun relaties, collega's, kennissen zijn zelf op een of andere manier autoriteit ergens in een structuur. Zij vertrouwen autoriteiten zoals zij zelf vertrouwd willen worden. Een nobel en rechtvaardig uitgangspunt, naar eer en geweten. Tenminste als je het impliciete eigenbelang vergeet.
Het is er dit establishment alles aan gelegen om zichzelf in stand te houden. En natuurlijk: het zijn verstandige mensen dus reflectie vinden ze heel belangrijk, om ervan te 'leren'. Maar als onderbouwde kritiek op het systeem niet alleen vragen oproept over de feilbaarheid van ervan maar ook over onmiskenbare missers die te vuur en te zwaard verdedigd zijn, dan gaat dat toch een brug te ver. Dan komen de verdedigers van Fout beleid toch scherp in beeld en dat blijken dan toch vakbroeders te zijn, amici en collegae in vergelijkbare posities, ergens in de toplagen van dezelfde of een verwante hiërarchie.
Jeder, der sah, wie sich die Katastrophe abspielte und Teil einer von der Regierung sanktionierten Hierarchie war, schwieg. Es gab zwar noch genug Grund zum Reden: die Aerosol-Täuschung, die überschätzte Corona-Bedrohung, die unmögliche Impfstoffsicherheit, die Irrtümer, manipulierte Infektionsraten, ein missbrauchter PCR-Test, die Zensur sinnvoller Medikamente, die menschenrechtsmissachtende Begeisterung, mit der Impfstoffe erzwungen wurden, die Illegalität der Politik, die sabotierte Debatte etc. Die Spezialisten konnten alle sehen, sogar in den Medien, dass etwas in ihrem eigenen Bereich nicht stimmte, aber sie hatten Vertrauen, also gingen sie für den Rest davon aus, dass es richtig sein würde. (Berücksichtigen Sie auch die Gell-Mann-Amnesie-Effekt.) "We hebben het wel over instituten, hè" en "Ze staan er toch maar" en "Ze weten heus wel wat ze doen."
Anständige Menschen verpetzen sich nicht, dafür haben sie zu viel Respekt voreinander. Es ist auch eine Frage des Anstands: Wenn du etwas in deiner eigenen Blase meinst, dann bist du einfach nicht die richtige Person, um eine andere prominente Person bis zu den Knöcheln abzusägen. Lass die Fußsoldaten sich darum kümmern, denn ehe du dich versiehst, stehst du als Kommandant selbst in der Schusslinie und das hilft niemandem, dafür bist du zu wichtig, zumindest denkst du das: Ohne dich wird alles steuerlos und das ist nicht im Interesse des Staates.
Niemand in een riante positie is op zoek naar 'gedoe'.
Marcel Levi legt het duidelijk uit als hij beschrijft hoe hij over reflectie denkt: Reflectie is weliswaar belangrijk... "Aber ich glaube nicht, dass es eine gute Sache ist, wenn die Position und Integrität einzelner Wissenschaftler diskutiert wird (von denen ich annehme, dass sie damals guten Gewissens gehandelt haben), was zu einer Polarisierung führt und sogar ihre Sicherheit beeinträchtigen kann."
Auch wenn es den Anschein hat, dass nicht alle mit gutem Gewissen gehandelt haben, gehen Sie als Teil des Establishments weiterhin davon aus. Gelehrte, die bei klarem Verstand nachweislich schädlichen Unsinn schreiben, dürfen das tun, weil wir davon ausgehen, dass sie guten Gewissens handeln. Sie dürfen mit Handlungen davonkommen, die auch strafrechtlich überprüft werden könnten, und sei es nur wegen der katastrophalen Folgen.
Lassen Sie mich damit große Schwierigkeiten haben.
Volgens Levi mag de positie en integriteit van individuele wetenschappers niet ter sprake komen. "Competentie" is een beter woord dan "positie en integriteit" want het gaat erom hoe iemand een positie invult, niet om de positie die iemand heeft. Voor het bekleden van een verantwoordelijke positie heb je iemand nodig die competent is. "Persoonlijke integriteit" en "Handelen naar eer en geweten" zijn noodzakelijke eigenschappen maar geen voldoende voorwaarden. Ze staan niet garant voor het nemen van juiste beslissingen of voor al dan niet competent zijn. Als iemands "eer en geweten" niet overeenkomt met de richtlijnen voor wetenschappelijke integriteit, dan gaat het al verkeerd. Bij het excuus "Hij bedoelde het toch goed" wordt vergeten dat belangrijke misdaden tegen grote delen van bevolkingen zijn voortgekomen uit goede bedoelingen van de aanstichters: het communisme, het kapitalisme, een verenigd Europa, het verspreiden van het Christendom, het verspreiden van de Islam, het brengen van beschaving en democratie: allemaal net zoals volksgezondheid goede bedoelingen, naar eer en geweten doorgevoerd.
Zoals ik het begrijp, staan hooggeplaatsten boven de wet omdat hun collega's datzelfde voorrecht niet willen verspelen. Het autoriteitsprincipe ondergraven ze niet graag want daaraan danken ze hun eigen status. Men houdt elkaar de hand boven het hoofd uit eigenbelang. We zullen zien of dat stand houdt. Natuurlijk kunnen beslissers fouten maken. Die fouten mogen echter niet voortkomen uit nalatigheid, belangenverstrengeling of het verdoezelen van eerdere fouten, om maar eens wat te noemen. Kijk de Regeln für die wissenschaftliche Integrität Denken Sie einfach darüber nach.
Gnadenloses Nachdenken könnte also diese Wissenschaftler der Regierung durchaus diskreditieren. Diskreditierung sei jedenfalls unerwünscht, so Marcel Levi. Unabhängig davon, ob sie falsch lagen, weil sie das gewünschte Geräusch machten. Ob das nun an einem fehlerhaften System lag oder daran, dass sie nur ihre eigenen Positionen verteidigten.
Levi past hier het argumentatiepatroon toe dat Andreas Voss ook gebruikte: "Druppeltheorie is de basis. Een onderzoeksvoorstel dat dit in twijfel trekt, zou niet eens geaccepteerd worden." (Quelle) Dat is de stem van een cultuur die de status quo wenst te handhaven. "Het handelen van wetenschappers is correct want naar eer en geweten. Reflectie die dat gegeven in twijfel trekt, vind ik niet goed." Het paradigma is heilig, inclusief alle dogma's die ooit bij gebrek aan beter zijn ontstaan.
Und dass, während die Gesellschaft Menschen dieses Formats braucht, diese intellektuellen Denker der Regierung, gerade um Lügen und Irrtümer zu erkennen und zu interpretieren, um Transparenz zu garantieren, um die Wissenschaft rein zu halten. Entscheider und Berater müssen wissen und vor allem verstehen, was vor sich geht, damit sie erkennen können, was nicht dazu passt. Sie tragen eine schwere Verantwortung. Auch im weiteren Sinne und auch dann, wenn eine neue Dynamik es erfordert.
Als blijkt dat we te maken hebben met experts die elkaar napapegaaien zonder de materie of de implicaties van hun overwegingen te doorgronden, dan hebben we te maken met incompetente charlatans - al hebben ze elkaar naar eer en geweten nagepapegaaid. Het ontbreekt aan ontmoedigende prikkels voor deze types. Ze hoeven zich niet eens te verantwoorden.
Wetenschappers en onderzoekers hebben zo de vrijheid gehad om onhoudbare en onwetenschappelijke stellingen te verdedigen met een niet-onderbouwde stelligheid, neem alleen al de 'veilig en effectief' vaccinpropaganda of de zoönosesmoes en de daarmee samenhangende druppelfabel.
De hele coronaperiode wordt gekenmerkt door obscure modellen en onvolledige data, iets wat de KNAW, de Koninklijke Nederlandse Akademie voor Wetenschappen, zich aan had kunnen trekken. Of anders wel de Nederlandse organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (De NWO), een organisatie die ook niet bepaald de publiciteit heeft gezocht, de afgelopen vier jaar. Ik heb de meeste coronagerelateerde kwesties best goed gevolgd maar de NWO...? De Nederlandse organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek heeft zich niet laten horen toen Nederlands wetenschappelijk onderzoek werd misbruikt voor oneigenlijke doelstellingen. Het zal wel niet in hun takenpakket hebben gezeten.
Het was dan ook opmerkelijk dat de voorzitter van de NWO, Marcel Levi, in eerste instantie zijn medewerking had toegezegd aan een paneldiscussie, te houden na de première van de documentaire "Dood door schuld". Die film behandelt aerosolenstrijd van Maurice de Hond. Levi heeft vermoedelijk gedacht: "Ach ja, dat aerosolenverhaal, zo gaat het soms in de wetenschap, een idee blijft weleens wat langer hangen dan had gemoeten... daar red ik mij wel uit en bovendien kunnen we ons beroepen op de wetenschappelijke twijfel die er nog steeds is. En met de suggestieve titel 'Dood door schuld?' plaatst de documentaire zichzelf eigenlijk al tussen het wappistische 'tribunalengeroep' uit rechts-extremistische hoek. Eitje dus."
Bis er den Film in Vorbereitung sah und den unbestreitbaren Fehler seiner Kollegen erkannte, der ihn vielleicht dazu veranlasst hätte, es selbst herauszufinden, nur um herauszufinden, dass die Tropferzählung viel früher als im Jahr 2020 entfernt worden war. Maurice war der einzige hier, der Wissenschaft und Forschung betrieben hatte.
Und er hat vielleicht auch gesehen, dass die Welt der Virologen das Drop-Down-Narrativ über Wasser gehalten hat, um weiterhin viel billige Forschung betreiben zu können. Schließlich gibt es ein fast undurchführbares Sicherheitsregime für den Umgang mit luftigen Viren. Ganz zu schweigen von dem alarmierenden militärischen Interesse an luftgestützten Biowaffen, insbesondere wenn die Forschung in einem Land durchgeführt wird, das von Regierungen als unzuverlässiger Feind angesehen wird. Mit Wissen der Regierung und der Geheimdienste (mehr Informationen) hier). Vielleicht wäre es besser, über solche Dinge den Mund zu halten.
Iemand uit het establishment die hier lucht van krijgt en intelligent genoeg is om de implicaties in te schatten, komt dan voor een immense beslissing te staan: houd ik de leugens vol of val ik mijn gelijken af en plaats ik mijzelf buiten het systeem dat we met zijn allen zo zorgvuldig hebben opgebouwd? Of houd ik toch maar mijn mond? Met een mogelijke ministerspost in het verschiet zou het van lef getuigen om klaarheid te brengen. En het zou hoop bieden aan iedereen die zich wél heeft uitgesproken - maar ja...
Sich zurückzuziehen und das Spiel zu beobachten, ist die sicherste Wahl. Und das ist es, was in den letzten Jahren fast jeder gedacht hat, weshalb wir auf eine schreckliche Zeit zurückblicken, voller Täuschung und Täuschung mit schädlichen Folgen in allen Bereichen. Korrigierende Stimmen kamen ausschließlich aus dem unteren Ende der Systemhierarchie und hatten daher keine Autorität, eine Autorität, die sich an Position für Position bemisst, nicht an inhaltlichen Argumenten. Aber die Führer, über die wir hätten reden sollen, schwiegen. Die wenigen, die sich zu Wort meldeten, wurden mit Hilfe der Medien entlassen.
Es war eine schreckliche Zeit, die deutlich gemacht hat, dass Misstrauen eine notwendige Voraussetzung im Umgang mit Autoritäten und Machtpositionen ist.
Toch wordt er nog gepleit voor 'vertrouwen'. Vertrouwen zonder controle is goedgelovigheid. Goedgelovigheid is dodelijk gebleken. Zelfs als het establishment zelf overtuigd is van de goede bedoelingen en voorheen ook altijd goed op de winkel heeft gepast. In veranderende omstandigheden is goed niet altijd Goed genoeg.
Waar hebben die veranderende omstandigheden toe geleid: mensen die werden gechanteerd om medicatie af te nemen, kinderen die werden geïnjecteerd met slecht onderzochte gen-gerelateerde stoffen, onzinmaatregelen die de samenleving spleten, de term 'wetenschap' die met regelmaat werd misbruikt, de censuur, integere artsen die werden bedreigd en gestraft etc. etc. En dat alles nadat onderbouwde waarschuwingen van tafel werden geveegd, mede met assistentie van de media.
Niet alleen de media collaboreerden. Voor de volgende post bewaar ik een lijstje van ca. 15 instituten/sectoren die stuk voor stuk reden hadden om te ageren tegen het coronabeleid, omdat het de domeinen doorkruiste die zij beheerden. Het zijn overheidsgefinancierde instituten die nalieten om de burgers te beschermen tegen de overheid. Daar gaan grondrechten over. En dan gaan er toch nog stemmen op die het 'vertrouwen' terug willen bij de burger, terwijl het juist fout is gegaan vanwege misplaatst vertrouwen.
We zitten nu eenmaal met Foute mensen op de foute posities, dat gebeurt bij gebrek aan wantrouwen en zonder systemische controle. Ze kunnen hun gang gaan want ze voelen zich vanwege hun functie ontslagen van elke verantwoordelijkheid, zolang ze elkaar de hand boven het hoofd houden. 'Dood door schuld' is één ding maar dood door roekeloosheid ("we prikken ondanks alles gewoon door"), meervoudige doodslag, en als het tegen beter weten in is gedaan misschien wel serie- of massamoord... het is allemaal niet niks. Voor een juridisch lijstje zie de Erklärung was im Vereinigten Königreich vom Parlamentsabgeordneten Andrew Bridgen getan wurde.
Het staat vast dat op basis van oncontroleerbare berekeningen gezonde mensen zijn geofferd om kwetsbare te redden, maakte Eline van den Broek duidelijk. Zij zag "geen effect van vaccinatie op sterfte". Andere onderzoeken wezen uit dat er goede bescherming tegen Covidsterfte was. Als beide constateringen kloppen, is die bescherming dus door een ander vaccinatie-effect weer gecompenseerd met andere soorten sterfte, bij andere personen.
Naast de gezondheidseffecten is er sociale en financiële chaos veroorzaakt, haat gezaaid, desinformatie geïnstitutionaliseerd - kortom er is een waaier van wandaden te bedenken waar deze fatsoenlijke mensen zich schuldig of medeplichtig aan hebben gemaakt door niet op te staan en te spreken "omdat dat wel eens iemand in diskrediet zou kunnen brengen".
Noch besorgniserregender ist, dass künftige Beamte nun gesehen haben, dass es keine Rechenschaftspflicht gibt. Du kannst es so bunt machen, wie du willst: Du kannst einfach damit durchkommen, solange du die Medien nach deinem Willen biegen kannst und niemand aus der Schule fliegt. Und es funktioniert, wie sich herausstellt.
Das gibt mir kein gutes Gefühl.
Er is nog een escape: de conclusies van Parlementaire Enquête commissie, die door partijen die er geen zitting in hebben (ik denk aan D'66) ongetwijfeld als complottheorieën zullen worden weggezet.
En verder: maatregelen van rechtswege? Gaan onze rechters wel vrijuit, ons O.M...? Al lijkt er genoeg onrecht te hebben plaatsgevonden, ik heb geen idee in hoeverre zich dat vertaalt in strafbare feiten. Dan gaat het deels om bestraffen van personen die schadelijk gedrag hebben vertoond. Belangrijker is de signaalfunctie voor toekomstige hoogwaardigheidsbekleders. Strafmaatregelen dienen hopelijk als stimulans tot (zelf)reflectie en (zelf)correctie bij wetenschappers en beleidsmakers. Ook onderling. Dat is geen 'klikken', dat is burgerplicht.
Wenn Marcel Levi die Fähigkeit hätte, seinen Rücken gerade zu halten, dann hätten wir einen hervorragenden Kandidaten für das Amt des Ministers für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport. Nun stellt sich heraus, dass er immer noch Angst vor der Kritik seines Berufsstandes hat (aber wer Angst hat, wird auch geschlagen, so Maurice in seiner Biografie) und steigt aus.
Aber davor war er 2x mit Maurice seinem Hund in der Kapsel (Cast) und es wurde ein angeregtes Gespräch, aber später behauptete auch Levi, dass er sich der Aufregung nicht bewusst war, die um Maurice in NL in seiner Kolumne in Parool herrschen würde.
Kurz gesagt: Lassen Sie ihn im nächsten Kabinett nicht Minister für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport werden.
Armand Girbes scheint mir ein guter Kandidat zu sein
Armand Girbes hat immer sehr explizit auf die Unzuverlässigkeit des PCR-Tests hingewiesen.
Ich denke, er ist wach (zumindest was den Klimawandel, Woke und die WTP betrifft), aber er hat sich (noch) nicht – soweit ich weiß – gegen die Covid-Täuschung ausgesprochen. Das würde ihn in dieser Phase wahrscheinlich seine Karriere kosten???
Sehr geehrter Herr Teunissen, lieber Anton,
Ich habe Ihren Artikel über MDH gelesen. Mit Abstand das Beste, was dort erschienen ist. Im Folgenden bezeugen genügend andere die Hoffnung auf Anstand, auf Werte vor allem auf Wahrheit, auf Wahrheit, die diese Art von Veröffentlichungen schaffen. Ich unterstütze ihn von ganzem Herzen.
Die Stiftung "Recht op Recht" hat über das Gericht in Leeuwarden eine Klage gegen Hugo Rutte, Ernst etc + Bill Gates und Alexander Boerla eingereicht, googeln Sie sie und sehen Sie sich die Vorladungen an, die sie alle in der Zwischenzeit erhalten haben! Auch in Deutschland wird ein Prozess gegen 599 Corona-Kriminelle vorbereitet! Der Bundesstaat Texas hat ebenfalls eine Klage gegen Pfizer eingereicht, Arizona hat ALLE Impfungen verboten! [ siehe auch TKP.at Das Exposé Follow.it Der Verteidiger !
Gates hat seine Anwälte eingeschaltet. Nun, der Staatsanwalt Pels Rijcken. Er glaubt, dass er nur in seinem Heimatland vor Gericht erscheinen muss.
"Am 21. Februar 2024 hat der Anwalt von Bill Gates ein separates Verfahren (= Vorfall in der Hauptsache) gegen die Kläger eingeleitet, in dem Bill Gates argumentiert, dass das niederländische Gericht in diesem Hauptsacheverfahren nicht zuständig ist, über Bill Gates zu entscheiden." ( ) "Was wird eine mündliche Verhandlung (= Plädoyer) in dem Vorfall vor Gericht mit sich bringen? Nachdem Bill Gates im Hauptsacheverfahren einen Vorfall (separates Verfahren) vorgebracht (eingeleitet) hat, wurde das Hauptsacheverfahren ausgesetzt. Das Gericht muss zunächst über den Vorfall entscheiden, um das Verfahren in der Hauptsache fortsetzen zu können. Mit anderen Worten, das Gericht wird nun zunächst über seine Zuständigkeit entscheiden, in diesem Verfahren in der Sache über Bill Gates zu entscheiden. Danach wird das Hauptsacheverfahren gegen die Angeklagten – mit oder ohne Bill Gates – wieder aufgenommen."
Quelle: https://rechtoprecht.online/4e-nieuwsbrief/
Du hast vollkommen recht, Anton. Der Kreis schließt sich. Ich werde übrigens am Dienstag da sein. Kompetenz, darum geht es. Zur Kompetenz gehört auch, offen für andere Ideen und Perspektiven zu sein. Und vor allem: Trauen Sie sich, Fehler zu erkennen.
Ich stehe dazu. Alles, wirklich alles an dieser vorgetäuschten Pandemie war falsch.
Ich möchte eigentlich etwas über den Mangel an inhaltlicher Diskussion schreiben. Wenn mir jemand sagen kann, wo mein Bild falsch ist, würde ich gerne davon hören.
Habe dies (Anfrage von Wendy Mittemeijer) an den Corona-Forschungsausschuss geschickt:
Sehr geehrter Ausschuss, hiermit informiere ich Sie über meine Erfahrungen und meine Meinung zur Covid-Zeit der letzten Jahre. Als rational denkender Mensch (IKT-Hintergrund) war ich in den letzten 4 Jahren erstaunt über die inkohärente Strategie rund um die Covid-19-Pandemie.
Ich werde es kurz halten, wenn Interesse an weiteren Details besteht, bin ich gerne bereit, mitzuarbeiten.
Von einer gewissen Skepsis am Anfang habe ich mich langsam zu jemandem entwickelt, der der Regierung nicht mehr vertraut.
Die Nachricht von den Bruins, die Pressekonferenzen, das alles wirkte sehr bedrohlich, aber auch unglaublich. Aber als ich mir die Zahlen anschaute, warf das bei mir alle möglichen Fragen auf. Fragen, die in den traditionellen Medien nicht gestellt wurden. Eine IFR zum Beispiel kann nur ermittelt werden, wenn man weiß, wie viele Menschen tatsächlich infiziert sind. Solche Zahlen gab es nicht. Nur Annahmen, die auf vagen Modellen basieren. Die Modelle des RIVM waren absurd und entbehrten jeglicher Realitätsbezogenheit. Ich sah eine große Lücke zwischen dem, was wirklich passierte, und dem, wie es von Politik und Medien dargestellt wurde. Ich war verblüfft, dass so wenige Leute das sahen.
Auch das Argument "nach heutigem Wissen" greift nicht. Bereits in der ersten Jahreshälfte 2020 gab es renommierte Wissenschaftler (z.B. Ioannidis), die berichteten, dass sich die IFR von Covid-19 nicht wesentlich von einer normalen Grippe unterscheide. Aber sie wurden damals abgesagt, absichtlich an den Rand gedrängt.
Im Dezember 2020 bekamen wir zeff Covid. Validiert mit einem Test bei der GGD. Dann begann ich, nach einer natürlichen Immunität zu suchen und begann, mich mehr mit der Funktionsweise des Immunsystems zu befassen. Covid war für uns übrigens nicht mehr als eine mittelmäßige Grippe. Damit soll es nicht verharmlost werden. Menschen sind daran gestorben.
Die Injektionen wurden im Februar/März zur Verfügung gestellt. Da ich 60+ Jahre alt war, erhielt ich schnell eine Einladung. Ich rief GGD an, um zu fragen, wie mir eine Injektion helfen würde, da ich bereits Covid hatte und daher eine natürliche Immunität aufgebaut haben musste. Sie kamen nicht weiter als "es ist einfach besser".
Damals hieß es auf der Website des RIVM noch, dass die Impfungen wirksamer seien als die natürliche Immunität. Das habe ich nie geglaubt (Artikel in Nature Ende 2020), und dieser Text ist seitdem verschwunden. Mit anderen Worten: Desinformation.
Danach war ich offiziell "ungeimpft". Jede begründete Kritik wurde ausgelacht oder die Leute wurden wütend. In der Zwischenzeit hatte ich verstanden, wie die mRNA-"Impfstoffe" in den Körper eingebracht wurden (über Lipid-Nanopartikel). Ich habe darunter gelitten, nicht geimpft zu sein, habe es aber nie bereut. Die Art und Weise, wie wir dargestellt wurden, ist skandalös. Hugo de Jonge hat als Minister für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport enormen sozialen Schaden angerichtet. Ob es Dummheit, Bosheit oder Ignoranz ist, weiß ich nicht. Inzwischen wissen wir auch, dass die Impfungen die Infektion nicht stoppen. Das scheint für einen Impfstoff ziemlich wichtig zu sein. Nicht sicher und nicht wirksam.
Der CTB war der absolute Tiefpunkt. Es ist sehr schade, dass sich die Mehrheit daran beteiligt hat. Nicht nur diskriminierend, sondern auch völlig sinnlos und wahrscheinlich kontraproduktiv (die Leute dachten, sie seien "sicher").
Die Seifenoper rund um das Gerichtsverfahren um die Ausgangssperre ist in Orwells 1984 zu sehen. Vereinbaren Sie innerhalb eines Tages einen Einspruch. Es gab nur einen sehr kleinen Kreis von Protesten. Eine weitere idiotische (es gibt keine vernünftige wissenschaftliche Beschreibung dafür) Maßnahme, die niemals hätte passieren dürfen.
Trotz deutlicher Anzeichen, dass die Nachteile der mRNA-Impfstoffe den Nutzen überwiegen könnten, wird die Impfung fortgesetzt.
Das ganze Covid-Narrativ ist falsch. Warum wurden wirksame Medikamente verboten und lächerlich gemacht (Ivermectin als Entwurmungsmittel für Pferde), wurden Ärzte sogar zu Geldstrafen verurteilt (auch das wurde vom Gericht aufgehoben), wo sehen wir das in den Nachrichten?. Gesichtsmasken, die zuvor als nicht funktionierend beschrieben wurden, wurden plötzlich obligatorisch. Lockdowns gegen ein Atemwegsvirus? Wahnsinn und auch sehr schädlich.
Die Informationen der Regierung waren manipulativ. In Krisen- oder Angstzeiten muss eine Regierung Ruhe ausstrahlen. Regierungen auf der ganzen Welt haben Angst verbreitet.
Eine öffentliche Debatte ist nicht möglich. Jeder, der die Politik kritisiert, wird als wappie oder rechtsextrem abgestempelt. Was bei FOI-Anfragen herausgekommen ist, ist geradezu schockierend. Das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport hatte direkten Einfluss auf die sozialen Medien und andere wichtige Nachrichtenkanäle. De Jonge konnte Propaganda betreiben. Nichts davon ist das, was ich unter Demokratie verstehe. Der Disinformation Think Tank ist ein weiteres Beispiel für etwas, das nicht in ein demokratisches System passt.
Dank des völligen Fehlens jeglicher Logik in der Pandemiepolitik ist mein Vertrauen in die Regierung auf einen historischen Tiefpunkt gesunken. Schlimmer noch, ich fühle mich manipuliert und getäuscht. Vielleicht liege ich völlig falsch, dann bin ich offen für eine Erklärung, wie all diese Maßnahmen wirksam waren. Alles, was ich suche, ist ein substanzielles Gespräch und keine Hysterie.
Ich hoffe, dass der Ausschuss Raum für Kritik und Debatten lässt und Andersdenkende nicht von vornherein ausschließt.
Guter Brief, Cees!
Stimme voll und ganz zu!
Und natürlich müssen sich die Corona-Verantwortlichen selbst verantworten, aber blind ist man nicht. Der Zug rumpelt weiter. Ukraine, Naher Osten, WHO-Vertrag, Zensurmaßnahmen. Corona war "nur" Teil des großen Plans. Nichts geschieht durch Zufall oder Zufall.
Sehr geehrter Herr Mul, sehr geehrte Cees,
Eine wunderbare Analyse, aufbauend auf Antons ebenso großartigem Stück.
Ich kann nur zu dem Schluss kommen, dass das alles kein Zufall ist. Noch nie zuvor haben sich Regierungen auf der ganzen Welt so einstimmig und in genau den gleichen Worten über die Bedrohungen durch Covid19 geäußert.
Ich kann daraus auch nichts anderes schließen, als dass wir weder von Den Haag noch von Brüssel aus regiert werden.
Wir können "" schreien und Gerechtigkeit fordern, oder in aller Vernunft um ein substanzielles Gespräch bitten, aber wir werden es nicht bekommen.
Die Täter dieser Misswirtschaft sind inzwischen weitgehend aus dem Blickfeld verschwunden und die Bevölkerung scheint sich nicht dafür zu interessieren: Die Olympischen Spiele haben bereits begonnen, es ist Urlaubszeit, die amerikanischen Wahlen rücken näher.
Es ist zu hoffen, dass es eine Art kollektives Erwachen geben wird, aber es fällt mir schwer, darüber nachzudenken.
Ein unanständiger Mensch
https://maartenleeflang.blogspot.com/2024/02/inhoudsopgave-in-opbouw-profiel_11.html?m=1
(Ich vermisse es, das Justizministerium und den NCTV im Corona-Debakel zu erwähnen. Beide haben von Anfang an eine dominante Präsenz in der Catshuis-Konsultation. Oder ordnen Sie sie dem medizinisch-militärisch-industriellen Komplex zu?)
Ich nenne nur die Namen, die wir oft in den Medien gesehen haben. In diesem Modell sehe ich die Politik, einschließlich verschiedener Ministerien und des Repräsentantenhauses und, als Logistiker, des NCTV, eher als Teil des Establishments denn als Quelle der Täuschungen. Sie erleichterten, obwohl ich auch weiß, dass sie sich bald von den Spielsachen mitreißen ließen, die später in der "Werkzeugkiste des Min. v. Justice" aufbewahrt wurden.
Irgendwann in dieser Woche oder am nächsten Wochenende wird ein weiterer Beitrag mit einer Liste von Stellen folgen, die hätten eingreifen können oder sollen, und warum. Auch die Politik und das NCTV werden dort erwähnt.
Sehr gut ausgedrückt, Anton, aus meinem Herzen genommen!
Was mir fehlt, ist eine prominentere Stelle in Ihrem Artikel für die Medien (Mainstream also...). Hier und da erwähnen Sie "von den Medien unterstützt", aber sie hätten die ersten sein sollen, die kritische Fragen zu der Politik stellen. Von Beginn der "Plandemie" an nickten sie gehorsam bei all dem Unsinn mit, der verbreitet wurde, und beteiligten sich sogar eifrig an der Panikmache. Von diesem Moment an hörte ich auf, fernzusehen.
Ich vermisse auch, was von mehreren "echten" Wissenschaftlern erwähnt wurde: dass es eine "Todsünde" ist, mitten in einer P(l)andemie zu impfen, auch mit einer Substanz, deren Folgen kurzfristig und sicherlich mittel- bis langfristig der Öffentlichkeit völlig unklar waren.
Außerdem, ein großes Lob für diesen Artikel!
In einem Artikel in Vorbereitung habe ich einen großen Block für die Medien reserviert.
Sehr gute Blogs auf dieser Seite!
Schön zu hören!
Sie haben es doch nicht gewusst?
Im Übrigen glaube ich nicht, dass Marion Koopmans "guten Gewissens gehandelt" hat.
Maarten Keulemans tut das, aber um ehrlich zu sein, weiß ich nicht, ob das zum Lachen oder zum Weinen ist.
Wer bis IQ 110 überzeugt, hat die Massen auf seiner Seite (darüber ist nicht wichtig) und, seien wir ehrlich, wer könnte einen Demozid besser verteidigen als jemand, der selbst 110 hat?
Perfekter Schoßhund.
Wenn Maarten Keulemans wirklich guten Gewissens gehandelt hat, dann verstehe ich nicht, warum er von seinem Arbeitgeber in die Position berufen wurde, die er jetzt ausübt!!
So etwas wie der Joe Biden des Volkskrants, ein Witz, total unglaublich.
Ausgezeichnetes Resümee und ganz im Sinne dessen, was mir logische Überlegungen fast von Anfang an offenbarten (als eine vielversprechende frühe Behandlung verboten wurde): Das stinkt, das kann doch nicht wahr sein. Für mich war das das erste Puzzleteil, und neue Fakten und Ereignisse ließen sich mühelos wie Puzzleteile zu früheren zusammensetzen.
Über Levi: Ich habe ihn schon ein paar Mal gehört – damals in den Niederlanden. Ich war verblüfft, dass er am Dienstag da sein würde. Ich glaube, ich habe gehört, wie Maurice ihn (Levi) zum Minister für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport ernannt hat. Das ist einer der seltenen Momente, in denen ich Maurice nicht verstanden habe. Mittlerweile fügt sich auch dieser Teil nahtlos in das Puzzle ein.
Nochmals: Ich finde die Art und Weise, wie die Dinge von Anton analysiert und beschrieben werden, großartig.
Wunderschön geschrieben, Anton.
Du beschreibst, wie zutiefst verdorben die Niederlande sind, wie die Menschen am Ende nur an ihre eigene Hachie denken und buchstäblich an Leichen denken. Es ist hart, sehr enttäuschend und verrückt.
Die Menschen werden am Ende erst dann die Wahrheit sagen, wenn sie aus der Welt herausgetreten sind, in der sie ihren Lebensunterhalt verdient haben. Deshalb habe ich einen unglaublichen Respekt vor echten Wissenschaftlern wie Geert Vandenbossche, Aseem Malhotra und Mattias Desmet, die von ihren Berufsbrüdern und -schwestern buchstäblich ausgekotzt wurden, aber trotzdem weiter forschen und die Wahrheit verkünden.
Im Film "Die kalte Wahrheit" sieht man, dass sich nur die Rentner trauen zu reden. Eine Wissenschaftlerin hat ihren Job vorzeitig gekündigt, weil ihre Kinder ihr jahrelang gesagt hatten: "Hör auf, es zerstört dich."
Du, zusammen mit vielen anderen, machst einen hervorragenden Job, Anton! Vielen Dank dafür! Am Ende des Monats werde ich wieder an dich denken. 🙂 Es ist sehr wichtig, dass wir weiterhin unsere Stimme erheben. Eines Tages wird die Wahrheit veröffentlicht werden, auch im Fernsehen und in den Mainstream-Zeitungen. Daran müssen wir glauben, meine Lieben! Die Gerechtigkeit wird am Ende siegen!!
Und Leute, unterstützt auch den Prozess gegen die Täter dieser größten Menschenrechtsverletzung seit dem Zweiten Weltkrieg. Schauen Sie sich rechtoprecht.online an und überweisen Sie etwas Geld!
Elisa, du nennst Aseem Malhotra. Stimme voll und ganz zu. Ich habe eine Zeugenaussage von ihm auf Substack bei dem Prozess gesehen, der derzeit in Helsinki läuft. Gegen die finnische Regierung wegen der Covid-"Politik". Ich fürchte, es wurde durch die Zensur entfernt. Ich kann es nicht mehr finden. Weiß jemand auf dieser Seite mehr darüber?
Ich schwöre, die Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit.
Nichts unversucht gelassen bei meiner Aussage vor dem Bezirksgericht von Helsinki, die wahrscheinlich das größte Wirtschaftsverbrechen, den größten medizinischen Fehler und die größte Schädigung der Gesundheit der Bevölkerung zu unseren Lebzeiten aufdeckte.
https://twitter.com/draseemmalhotra/status/1779770434654740748?s=12
In der Tat sofort aus YT entfernt. Ich hoffe, dass es viele Male neu geladen wird!
Noch auf Twitter zu sehen. Eloquenter Mann, der nur Fakten bringt. Reißerische Fakten, aber Fakten. Von youtube entfernt. Eklig.
Kann man das eine Verschwörung nennen? Ja, wir können das eine Verschwörung nennen.
Hoffnung schenkt Leben. Diese Seite und die meisten Kommentatoren geben mir Hoffnung. Vielen Dank dafür! Was mir im Frühjahr 2020 auffiel, war, dass "Ehre und Gewissen" bei den meisten völlig fehlten. In Pflegeheimen, auf den Intensivstationen, an der Universität, an der unser Kind studiert hat und nie eine Antwort auf den Brief erhalten hat, dass unser Kind sich für die Leute dieser Universität schämt, weil sie es besser wissen sollten (die WUR ist zum WEF-HUB geworden, wie sich herausstellte). Die anderen Wissenschaftler in unserer Familie mussten sich auch andere Jobs suchen und noch viel mehr Elend. Zuerst konnte ich kaum glauben, dass es komplett geplant war, bis mir ein guter Bekannter erzählte, dass es 2018 ein Date mit einem hohen Militäroffizier gegeben hatte und dann noch einige weitere Dates und diese Person mir immer wieder sagte, dass etwas passieren würde. Sie blieben als Freunde in Kontakt und im Januar 2020 sagte der Soldat zu ihnen: "Es wird bald losgehen". Im März 2020 lief meine gute Freundin mit einem gereinigten Einkaufswagen im Abstand von 1,5 Metern zu anderen Kunden durch den Supermarkt und plötzlich kam die Erkenntnis: 'Das ist es!' Dieser enge Bekannte hat auch so viele Familienmitglieder und Freunde wie möglich beschützt. Der hochrangige Militäroffizier gab erst nach seiner Pensionierung zu, dass der Verdacht "Das ist es!" richtig ist. Ich hoffe, dass viele Menschen schon vor ihrer Pensionierung Probleme mit ihrem Gewissen haben werden.
Vielen Dank für diesen sehr guten, ausgewogenen Artikel
Wir befinden uns an einem Wendepunkt, so viel ist klar. Dass Unglaubliches passiert ist, wird immer deutlicher. Vor allem im Ausland, was mich nicht wirklich überrascht. In den Niederlanden ist man jetzt vor allem damit beschäftigt, die Beweise zu vertuschen. Anscheinend ist man sich nicht darüber im Klaren, dass, wenn Letzteres jemals ans Licht käme, und das tut es, dies bereits zu einer Verdoppelung der Strafe in einem "normalen" Prozess führen würde.
Die Frage ist, ob sich diese Trendwende wirklich durchsetzen wird. Es steht so viel auf dem Spiel. Es ist unvermeidlich, dass alles getan wird, um das große Debakel klein zu halten. Vielleicht (ich hoffe nicht!) vergeht noch eine Generation, und wir müssen warten, bis die Protagonisten von der Bildfläche verschwunden sind.
Ich denke, das Schlimmste an der ganzen Corona-Sache ist, dass das Vertrauen und/oder die Leichtgläubigkeit großer Teile der Bevölkerung bewusst missbraucht wurde.
Wenn man in die Lehrbücher der Virologie eintaucht, sieht man schnell, wie hauchdünn die Geschichte war, die man versucht, den Leuten auf die Ärmel zu stecken. Aber wer macht das, um zu sehen, ob es wirklich in Ordnung ist? Das müssen sie gewusst haben, dass die Mehrheit einfach so weitergehen würde, ohne Fragen zu stellen. Und mit diesem ständigen Bombardement, über Radio und Fernsehen und entlang der Autobahn ("gemeinsam..... usw.")
So oder so, unsere Gesellschaft ist kaputt. Persönlich, aber ich bin nicht allein, werde ich nie wieder einer Regierung oder einer anderen Behörde vertrauen.
Ausgezeichnete Analyse.
Das Phänomen, dass sich die wissenschaftliche Kaste und die etablierte Macht die Hände über den Köpfen halten und dass es eines erbitterten (sozialen) Kampfes bedarf, um einen Paradigmenwechsel (heute: narrative) zu erreichen, wurde erstmals 1962 von T.S. Kuhn beschrieben. Schade, dass er nicht erwähnt wird...... https://nl.wikipedia.org/wiki/De_structuur_van_wetenschappelijke_revoluties .
Und fürs Protokoll: Im Hintergrund fehlt sicherlich das Bewusstsein dafür, dass das Rule-of-Rescue-Denken zu unmoralischen Ergebnissen führt, wenn es in großem Maßstab angewendet wird. Der Utilitarismus sollte als Richtschnur für die öffentliche Politik herangezogen werden. Einige Reaktionen deuten darauf hin, dass sie das auch nicht verstehen. Wenn du die Regel der Rettung anwendest, bist du sicherlich nicht moralisch minderwertig oder korrupt oder ähnliches. RoR-Denken auf individueller Ebene ist eine sehr schöne Eigenschaft von Menschen. Ärztinnen und Ärzte müssen das auch im Hinblick auf einzelne Patienten tun.
Aber nochmals: Auf der Makroebene führt dies, ungewollt und meist völlig unbewusst, zu sehr unmoralischen Entscheidungen. Lesen Sie dies:
[https://www.researchgate.net/publication/271918715_Reconciling_cost-effectiveness_with_the_rule_of_rescue_the_institutional_division_of_moral_labour].
Diese Erkenntnis ist entscheidend, um ähnliche politische Fehler in Zukunft zu vermeiden. Natürlich zusätzlich zur Verhinderung der erneuten Verbreitung wissenschaftlicher Quacksalberei durch RIVM, OMT, Universitäten und unsere Regierung.
Aber wirklich: Selbst wenn diese wissenschaftlichen Fehler nicht mehr gemacht werden, wird das RoR-Denken immer noch dominieren, wenn es nicht zuvor eine breite gesellschaftspolitische Diskussion darüber gegeben hat. Und so werden kapitale Fehler begangen.
Lieber Jan, leider kenne ich die Literatur, die du erwähnst, nicht. Andererseits kannte ich nicht einmal die Regel der Rettung als solche, aber ich habe auch schon früher meine Besorgnis über dieses Phänomen geäußert: Sie haben es gerade gesehen.
Wenn Sie das Bedürfnis haben, etwas dazu beizutragen, sind Sie herzlich willkommen!
Muss ich Ihnen das per E-Mail schicken?
Das Thema RoR vs. RoR Der Utilitarismus verdient wirklich Mega-Aufmerksamkeit. Weil es sich um ein sehr banales moralisches Dilemma handelt, das auf Makroebene völlig falsch angewendet wird. Dort dominieren Emotionen und RoR mit katastrophalen Folgen.
Gern! Ich schicke Ihnen eine E-Mail und wir werden sehen, wohin es führt.
Auch in jenem Buch mit dem Titel "The Most Dangerous Doctor on Earth" beschreibt Kennedy JR sehr gut, dass die Wissenschaft in den USA vor der Corona-Zeit und sogar noch vor längerer Zeit im Sterben lag. Was man in diesem Buch liest, hat sich hier in der Corona-Zeit sehr deutlich widergespiegelt. Den Marionetten der Wissenschaft mussten wir vertrauen, weil sie einen Konsens hatten. Wenn die gesamte Wissenschaft einen Konsens hat, dann gibt es keinen Grund mehr zu denken, und die Wissenschaft ist nichts anderes als ein Theater mit den Akteuren der Regierung und den Akteuren der Wissenschaft.
Sehr aufschlussreicher Artikel. Ich habe mich 3 Jahre lang gefragt, warum das Repräsentantenhaus immer noch da ist.
Ich frage mich, warum Maurice de Hond Armand Girbes nicht um ein Treffen in Zeist gebeten hat, während Levi es nicht getan hat. Ich fragte mich, ob dieser Arzt mich im Stich lassen würde oder nicht.
Nette Kommentare zu diesem Stück, Anton. Ich bin so neugierig, warum jemand einen Daumen nach unten gibt. Das ist natürlich in Ordnung, aber warum? Ist jemand mit dem Artikel nicht einverstanden? Wenn ja, was sind die inhaltlichen Einwände? Ist es ein Troll der Regierung?
Täuschen Sie sich nicht, "wir" sind immer noch eine Minderheit. Eine kleine Minderheit (glaube ich).
Eine Zeit lang hatte ich bei jedem Beitrag immer 1 Daumen runter. Ich vermute, dass es sich um einen Ein-Mann-Betrieb handelt. Ich kenne einige Leute, die das könnten, obwohl mir die meisten von ihnen zu intelligent erscheinen. "Also, ich gebe ihm einen Daumen nach oben, das wird er lernen." Und dann jedes Mal mit 50:1 oder mehr geschlagen zu werden, wer will das schon? Rätselhaft.
Die Plandemie war ein Schnellkochtopf, der die Korruption der "Wissenschaft" noch mehr aufdeckte. Denken Sie nur an die vielen Mythen, die lange Zeit in der Luft lagen: Gefahren durch Sonnenlicht, gesundes Pflanzenöl / schlechte tierische Fette, Cholesterin, Statine, die 5er-Scheibe usw. usw.
Und vergessen wir nicht die traditionellen Impfstoffe, die ebenfalls sehr verhandelbar zu sein scheinen. Eine gründliche Reinigung würde auch dort nicht schaden.
Aber immer besser als die MRNA-Plattform, die in den Startlöchern steht.
Leider gibt es keine Aussicht auf Sanierung, da immer mehr hinzukommen. Kleine Babys, die im Jahr 2025 den RS-Impfstoff erhalten können. Abgesehen von der Schädlichkeit für ihre Gesundheit lese ich mit Erstaunen die Kosten (es gibt keinen Nutzen, siehe Punkt nl). "Es beginnt mit 19 Millionen Euro, die von der Regierung zur Verfügung gestellt werden, und die Regierung geht davon aus, dass sie 16 Millionen Euro an Gesundheitskosten einsparen kann." Ein erkältetes Baby profitiert am meisten von Nahrung, die weniger Schleim bildet, und auf diese Weise vermeiden Sie immer die Notwendigkeit eines Arztes. Auch hier handelt es sich um einen Impfstoff gegen ein Erkältungsvirus. Diese Viren sind dafür bekannt, schnell zu mutieren. Und auch jetzt noch betrifft es ein paar Gutverdiener, darunter P Bruijning – Verhagen, der auch während der Corona-Zeit regelmäßig in den Medien auftauchte. Zum Glück habe ich sehr vernünftige Kinder, aber es fällt ihnen schwer, ihren Nachwuchs zu beschützen.
Das "Technical Briefing" von Van Dissel in der 2. Kammer zum 4:4 war sachlich, aber auch selektiv.
Z.B. BMR ist eine relative Erfolgsgeschichte. Also ging er sehr tief in die Materie ein. Es geht aber nicht darum, die Sterblichkeit zu verhindern, sondern vor allem um die Krankheitslast (Aufnahme auf die Intensivstation) und Eltern, die für ein krankes Kind nicht zu Hause bleiben wollen.
Aber Keuchhusten ist ein schlimmer Fall. Einen absoluten Schutz vor Enzephalitis gibt es nicht (es sind "nur" ca. 70%). Eltern werden durch die Impfung zu Unrecht "in den Schlaf gewiegt", weil sie denken, dass ihr Kind keine Enzephalitis mehr bekommen kann. Völlig falsch. Bessere Informationen sind in Bezug auf diese 70% in Ordnung.
Gideon van Meijeren hingegen macht einen Ausrutscher (es gibt überhaupt keine intravenöse Impfung!).
Er hätte einfach folgende Fragen stellen sollen:
Sehr geehrter Herr Staatssekretär, möchten Sie der 2. Kammer und allen Eltern eine vollständige Kosten+Risiko-Nutzen-Analyse für jeden der mehr als 10 Impfstoffe zur Verfügung stellen? Ich glaube, Mona Keijzer hat später eine ähnliche Frage gestellt. Sehr gut. Das muss objektiv auf den Tisch gelegt werden. Dann werden 3 Impfungen gestrichen (wie durch Meisterkurse in Vakzinologie belegt wird, in denen die Fakten von Wissenschaftlern aus erster Hand ehrlich präsentiert werden. Auch von RIVM).
Gideon hat übrigens nicht "intravenös" gesagt. Er war besorgt über den Impfstoff, der durch die Injektionen ins Blut der Kinder gelangt. Er formulierte das als "ins Blut injiziert". Es ist schade, dass FvD es immer in Übertreibungen sucht, was zu unnötigen semantischen Diskussionen führt.
Die Kosten-Nutzen-Analyse der RS-Impfung zeigt, dass sie 90.000 Euro kostet. Also zu teuer.
"Die ICER der saisonalen Immunisierung mit Nachholbedarf beträgt 31.000 €/QALY.
Um zu wissen, was das Nachholen im Vergleich zur saisonalen Immunisierung zusätzlich kostet, müssen die Unterschiede bei den QALYs (37) und den Kosten
(3,3 Mio. EUR) zwischen "saisonalen Impfungen" und
"saisonale Immunisierung plus Nachholbedarf". Daraus ergibt sich ein ICER von
90.000 €/QALY. Da der Ausschuss der Ansicht ist, dass Kinder, die sich außerhalb der
RSV-Saison geboren werden, haben ein gleiches Recht auf Schutz
gegen RSV als Kinder, die während der Saison geboren wurden
(Gleichheitsprinzip) plädiert sie für saisonale Impfungen mit Nachholbedarf.
Die Nettokosten dieses Programms sind relativ gering (2,7 Millionen Euro)."
Nun, das entspricht nicht dem Standard von 20k. Und doch ist es vollbracht. Meines Erachtens ist dies ein Grund für die 2. Kammer, Fragen dazu zu stellen.
Quelle: https://www.gezondheidsraad.nl/onderwerpen/vaccinaties/alle-adviezen-over-vaccinaties/immunisatie-tegen-rsv-in-het-eerste-levensjaar
Dein Staunen und deine abgekühlte Wut kommen in deinem Stück Anton sehr gut zum Ausdruck
Mein allgemeines Gefühl gilt den Anmaßungen und arroganten Gewissheiten, die aus uns herausgegossen wurden und über uns ausgegossen werden, als ob wir Einfaltspinsel erziehen würden. Und in gewisser Weise haben wir (pluralis modestiae) uns zu lange in einem "coolen Land" gesonnt, ohne zu erkennen, dass es immer Misstrauen gegenüber den Machthabern geben sollte, oder besser gesagt, gegenüber denen, die wirklich die Macht haben und lenken.
Glücklicherweise und leider haben wir nicht die Erfahrung, die in osteuropäischen Ländern üblich war, nämlich dass einer Regierung grundsätzlich nicht zu trauen ist und dass sie nur daran interessiert ist, die Macht auf Kosten einer humanen und wünschenswerten Gesellschaft zu erhalten. Ja, es war ein hartes Aufwachen in den letzten Jahren, aber Einschlafen wird nicht wieder passieren.