Game Over für Marion (übersetzt von X)

Für diejenigen, die nicht auf X sind.

Jay Bhattacharya:

Liegt das nur an mir, oder behaupten alle hochrangigen Beamten und Wissenschaftler der @WHO, die die Welt im Jahr 2020 zum Lockdown gezwungen haben, jetzt rundheraus, sie hätten nie einen Lockdown empfohlen? Ich bin jedenfalls nicht davon überzeugt, dass sie der Welt nicht empfehlen würden, wieder in den Lockdown zu gehen, wenn sie die Chance dazu hätten.

Marion Koopmans:

Ich werde es einmal versuchen. Mit Erstaunen schaue ich mir Ihre hetzerischen Tweets an. Sie ordnen mich wahrscheinlich in die Schublade der Lockdown-Befürworter ein. Ich frage mich, ob Sie schon einmal eine beratende Funktion in einer Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit, in einem Ausbruchsmanagementteam eines Krankenhauses oder als Arbeitgeber, der für den Gesundheitsschutz verantwortlich war, hatten.

Lassen Sie mich erklären, wie das funktioniert: Es zeichnet sich eine Krise ab, die mit großer Unsicherheit, aber auch mit der drohenden Gefahr schwerwiegender Folgen verbunden ist. Das bedeutet, dass ein unmittelbarer und dringender Bedarf an detaillierten Daten über die sich entwickelnde Situation besteht. Fangen wir dort an: Ausbrüche beginnen meist chaotisch, insbesondere wenn es um eine neue Krankheit geht: Man kann sie noch nicht diagnostizieren, man weiß nicht, wie groß die Ausbreitung ist, man weiß nicht, wer gefährdet ist, wer zur Ausbreitung beiträgt usw.

Die Modellierung beginnt bereits und basiert auf Informationen, die von Ländern/Gesundheitsexperten geteilt werden. Und das ist selten eine perfekt konzipierte Episodenstudie mit einer vollständigen, tiefgehenden Laborauswertung. Man muss also mit dem, was hereinkommt, arbeiten, seine Qualität beurteilen und es mit Erfahrungen aus ähnlichen Ausbrüchen vergleichen. COVID-19 schien recht langsam zu beginnen und war anfangs vielleicht etwas ähnlicher zu SARS als es sich letztendlich herausstellte, nämlich deutlich ansteckender (beachten Sie, dass die erste Variante bereits auftrat, als das Virus aus Asien auftrat, sodass die bis dahin gesammelten Daten seine Übertragbarkeit unterschätzen würden, da das ursprüngliche Virus weniger übertragbar war). Was sich dann entwickelte, war ein schnell fortschreitender Krankheitsausbruch mit Merkmalen, die die öffentliche Gesundheit, das Gesundheitswesen und die Gesellschaft stark belasteten und schwierige Entscheidungen erforderten.

Mit einer höheren Sterblichkeitsrate ist die Sache einfacher, oder zumindest kann der Wichtigkeit, sich selbst und andere vor Infektionen zu schützen, mehr Priorität eingeräumt werden. Bei einem Virus, das im Vergleich zu saisonalen Atemwegsviren offenbar eine ziemlich hohe Sterblichkeitsrate aufzuweisen scheint, und einer immunologisch naiven Bevölkerung konnte man die Auswirkungen erkennen: Eine große Anzahl von Fällen mit einer geringen Komplikationsrate kann immer noch zu Massenmorbidität, Mortalität und überlasteten Gesundheitssystemen führen. Natürlich hingen die Auswirkungen auf die Gesundheitsversorgung stark davon ab, wie viel in die Gesundheitsversorgung investiert wurde. Daher hat man sich dann – im öffentlichen Gesundheitswesen und in Programmen zur Infektionsprävention in Krankenhäusern/in der Langzeitpflege – angesehen, was getan werden kann, um diese Auswirkungen zu begrenzen. Dabei geht es sowohl darum, was die Übertragung vorantreibt, als auch darum, was getan werden kann, um die Schwächsten zu schützen.

Zu behaupten, dies sei keine Herausforderung, ist eine grobe Vereinfachung der Reaktion auf den Ausbruch und der Bewältigung der Pandemie. Im Nachhinein ist es schwer zu beurteilen. Ja, es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir so früh wie möglich lernen und erkennen, welche Systeme wir benötigen, um über den „Goldstandard für wissenschaftliche Daten“ zu verfügen. Da müssen wir alle investieren. Zum Beispiel durch den Aufbau von Vertrauen in den Informationsaustausch (ohne sofort beschuldigt zu werden), durch den Versuch, tiefere Einblicke in frühe Ereignisse zu gewinnen (ohne durch die Durchsetzung politischer Agenden bedroht zu werden), durch die Beauftragung guter Recherchen und die Bereitstellung von Daten, ohne dabei zu sitzen (was fast jede Agentur, die ich kenne, getan hat), durch Systeme, die die Komplexität nicht standardisierter Daten verstehen, und durch ausgewogene Diskussionen darüber, wie die Risiken und Vorteile aller Maßnahmen abzuwägen sind und wo die Ergebnisse durch beratende Funktionen mit Entscheidungsträgern in der Regierung geteilt werden. Ich habe dafür großartige und weniger großartige Beispiele gesehen, und ich stimme voll und ganz zu, dass wir lernen müssen.

Aber rückblickende Meinungen über alles, was schief gelaufen ist, blockieren meiner Meinung nach diesen Prozess, weil sie NICHT zu einer sinnvollen Diskussion beitragen, sondern eher die polarisierte Debatte befeuern. Und ich finde es äußerst enttäuschend, dies bei hochqualifizierten Fachkräften in den USA zu sehen. Hier geht es nicht um eine wissenschaftliche Debatte, sondern darum, soziale Medien abzulehnen, um Hundepfeifen zu erzeugen. Gehen Sie zur WHO, informieren Sie sich gründlich darüber, was getan wurde, machen Sie Ausbruchssimulationsübungen (wir machen das ständig für Leute aus anderen Bereichen, sie sind sehr aufschlussreich) und finden Sie einen Ausweg aus dieser verrückten, toxischen Debatte. Als Leiter der größten wissenschaftlichen Organisation der Welt glaube ich, dass Sie eine besondere Verantwortung tragen. Ich schreibe dies in dem Wissen, dass ich mich einer Flut hasserfüllter Kommentare, Anschuldigungen, Drohungen usw. aussetze, von denen viele von uns bereits genug haben.

Die Wissenschaft hat eine Aufgabe zu erledigen, und meiner Meinung nach liegt jeder, der behauptet, genau zu wissen, wie sie hätte erledigt werden sollen, grundsätzlich falsch. Denn diese Dinge sind multifaktoriell, komplex, kontextbezogen usw., was zur Bewältigung schwieriger Probleme gehört.

Ich verteidige weder mich selbst noch die WHO, noch Lockdowns oder irgendetwas anderes.

Ich setze mich für die öffentliche Gesundheit ein, für alle Menschen im öffentlichen Gesundheitswesen und im Gesundheitswesen, die über sich hinausgewachsen sind und teilweise noch heute unter den Folgen leiden. Und ja, ich stimme zu, dass die Bewertungen umfassender sein sollten und beispielsweise auch die psychische Gesundheit und die wirtschaftlichen Auswirkungen einbeziehen sollten. Meiner Meinung nach fehlen jedoch die wissenschaftlichen Instrumente, um solche Bewertungen in Echtzeit und mit ausreichender Qualität durchzuführen, um sie für die Evidenzsynthese in einer Krise zu verwenden. Und ja, die Kommunikation all dieser Komplexität mitten in einer Krise ist äußerst herausfordernd, insbesondere in unserer aktuellen Medienlandschaft mit ihren parallelen Wahrheiten und selbst böswilligen Akteuren, die ihre Gelegenheit verpassen, hetzerische „Fragen und Gedanken“ zu verbreiten. Ich würde gerne erfahren, wie wir darüber hinwegkommen können, denn eines ist sicher: Es wird neue Pandemien geben.

@WER @ScienceMagazine @ECDC_EU @CDCgov @Eurosurveillanc

Mit freundlichen Grüßen, Marion Koopmans

Jay:

Auf jeden Fall denke ich, dass dieser Thread in gutem Glauben gepostet wurde, daher werde ich eine sachliche Antwort geben.

Offensichtlich stehen Führungskräfte in Krisenzeiten unter enormem Druck, drastische Maßnahmen zur Bewältigung der Krise zu ergreifen, und oft erweisen sich diese Entscheidungen im Nachhinein als falsch.

Im Falle der Covid-Krise wurden die Probleme durch die entschiedene mangelnde Bereitschaft der Verantwortlichen aus Wissenschaft und öffentlichem Gesundheitswesen verschärft, in Echtzeit auf Daten zu reagieren, die zeigten, dass die Kernannahmen, die der Lockdown-Strategie zugrunde lagen, falsch waren.

Hier ist eine kurze Liste von Fakten über Covid, die die Grundannahmen dieser Führungskräfte untergraben haben:

• Covid wird über die Luft übertragen.
• Covid breitet sich asymptomatisch aus.
• Die Sterblichkeitsrate von Covid-Infektionen beträgt << die Sterblichkeitsrate der Fälle.
• Bei Covid gibt es einen starken Altersgradienten beim Risiko, durch eine Infektion zu sterben.
• Lockdowns können die Ausbreitung von Covid nicht eindämmen und gefährdete Menschen nicht lange schützen.
• Lockdowns zerstören das Leben und das Wohlergehen von Kindern, den Armen, der Arbeiterklasse und fast allen außer der Laptop-Klasse.
• Lockdowns verursachen eine Form von psychologischem Terror, der dafür sorgt, dass sie nie länger als zwei Wochen andauern können

Die WHO und die Verantwortlichen des öffentlichen Gesundheitswesens haben im Jahr 2020 einen Fehler gemacht all diese Fakten, was ich für verständlich halte.

Was nicht verständlich ist, ist, dass dieselben Führer selbst renommierte externe Kritiker, die darauf hingewiesen hatten, dass die Kernannahmen der WHO falsch seien, „vernichtend dem Erdboden gleichgemacht“ haben, indem sie diese Annahmen als wahr akzeptierten, obwohl in Echtzeit überwältigende Daten auftauchten, die das Gegenteil bewiesen.

Was nicht verständlich ist, ist die völlige Zuversicht, dass die WHO und die Verantwortlichen des öffentlichen Gesundheitswesens öffentlich über diese Ideen und Lockdown-Maßnahmen als die einzige Möglichkeit zum Schutz der Bevölkerung gesprochen haben und sogar die Zensur gegnerischer Stimmen in sozialen Medien und anderswo gefordert haben.

Die vergleichbarste Situation, die ich mir vorstellen kann, ist die Gruppe der „besten und klügsten“ Berater, die Präsident LBJ sagte, dass der Sieg im Vietnamkrieg in greifbarer Nähe sei, basierend auf einer ganzen Reihe von Fehlinformationen. Führungskräfte, die aus solchen Situationen hervorgehen und eine Reihe katastrophal gescheiterter Ideen und Richtlinien übernommen haben, haben eine Reihe von Möglichkeiten, wie sie mit der Zeit nach der Krise umgehen wollen.

1. Sie können ihre Fehler in gutem Glauben zugeben und sich für eine Systemreform einsetzen, damit sich die Katastrophe nie wieder ereignet. Das wäre das Beste, auch wenn ich verstehe, warum die Öffentlichkeit eine neue Führungsgruppe für die Gestaltung und Umsetzung der Reformen haben möchte. Persönlich freue ich mich sehr darauf, mit Führungskräften des öffentlichen Gesundheitswesens zusammenzuarbeiten und von ihnen zu lernen, die sich für diese Option entscheiden.
2. Sie können so tun, als hätten sie nichts Unrechtes getan, so lange wie möglich an der Macht bleiben, entgegen der Hoffnung darauf hoffen, dass die Geschichte sie rechtfertigen wird, und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die von ihnen geführten Institutionen zerstören.
3. Sie können so tun, als hätten sie die katastrophal gescheiterten Maßnahmen nie empfohlen oder übernommen, in der Hoffnung, dass die Öffentlichkeit ein kurzes Gedächtnis hat. Dies ist die aktuelle Strategie der @WER.
4. Möglicherweise berufen sie sich auf die Schwierigkeit, eine Krise unter großer Unsicherheit zu bewältigen, nicht im Geiste einer Reform, sondern eher als Vorwand, um sich der Verantwortung für ihr gescheitertes Krisenmanagement zu entziehen. Dies ist der Ansatz, den Koopmans in ihrem Thread verfolgt.

Ich habe wenig Verständnis für die Führungskräfte in der Covid-Krise, die sich für Option 2, 3 oder 4 entscheiden. Ihre Aufgabe war es, die Unsicherheit mit Weisheit und Menschlichkeit zu bewältigen, aber das ist ihnen nicht gelungen. Sie können an dieser Stelle nicht umkehren und erwarten, dass das Publikum mit ihnen sympathisiert, weil ihr Job schwierig war, oder erwarten, dass das Publikum ihr Versagen vergisst. Diese Führungskräfte haben das Vertrauen der Öffentlichkeit in die öffentliche Gesundheit zerstört und müssen einer neuen Gruppe von Führungskräften im Bereich der öffentlichen Gesundheit Platz machen, um den von ihnen verursachten Schaden zu beheben.

Michael Verstraeten:

Ich widerspreche Ihrer Aussage respektvoll, Professor: „Die WHO und die Verantwortlichen des öffentlichen Gesundheitswesens haben im Jahr 2020 alle diese Fakten falsch interpretiert, was ich für verständlich halte.“

Das ist nicht nachvollziehbar und ich beweise meine Aussage.

Seit der Veröffentlichung des Berichts der Gemeinsamen Russisch-WHO-Kommission am 28. Februar 2020 sind der WHO fast alle Elemente bekannt, die Sie in Ihrem Text erwähnen. Die meisten dieser Elemente sind keine Überraschung. SARS-CoV-2 war nicht die erste Epidemie dieser Art. In den 1950er und 1960er Jahren gab es die Hongkong-Grippe und die Asiatische Grippe. Im 19. Jahrhundert gab es die Russische Grippe, die SARS-CoV-2 sehr ähnlich war.

Das Problem besteht darin, dass basierend auf einem völlig unrealistischen „Worst-Case-Szenario“ des Imperial College ein Großteil des Wissens über Atemwegsviren über Bord geworfen wurde. Das Szenario basierte auf Annahmen, die völlig von der Realität abgekoppelt waren. Völlig falsch eingeschätzt wurden unter anderem folgende Elemente:

1. Das Virus mutiert nicht. Dies ist ein Worst-Case-Szenario, das bei Atemwegsviren seit Millionen von Jahren nicht mehr aufgetreten ist.
2. Das Virus wird in einer einzigen Welle 80 % der Menschen infizieren. Kein Atemwegsvirus hat dies seit Hunderten von Jahren geschafft.
3. Die Reproduktionszahl bleibt konstant. Das ist bei einem Atemwegsvirus noch nie passiert.
4. In Wuhan gibt es Hinweise darauf, dass Lockdowns funktionieren. Dies steht im Widerspruch zu der Feststellung der WHO im gemeinsamen Bericht, dass dies das erste Mal war, dass eine solche Methode angewendet wurde. Andere Faktoren konnten nicht ausgeschlossen werden. Wissenschaftliche Schlussfolgerungen, die auf solch begrenzten Fakten basieren, sind methodisch fehlerhaft
5. Die Maßnahmen müssen für alle gleich sein. Dabei wurden die spezifischen Gefahren des Virus nicht berücksichtigt, wie der Wuhan-Bericht zeigt.
6. Der IFR unterscheidet sich nicht wesentlich vom CFR. Die WHO machte von Anfang an klar, dass die IFR unbekannt sei.
7. Die Maßnahmen werden im Freien durchgeführt. Allerdings heißt es im ursprünglichen Bericht aus Wuhan, dass die meisten Infektionen innerhalb von Familien stattfinden.
8. Mit der Herdenimmunität verschwindet das Virus. Allerdings heißt es im Wuhan-Bericht, dass es ungewiss sei, ob nach einer Infektion eine vollständige Immunität erreicht werde.
9. Keine asymptomatischen Infektionen. Im Wuhan-Bericht heißt es auf S. 12 berichteten über asymptomatische Infektionen, diese werden jedoch als relativ selten beschrieben.
10. Keines der Modelle berücksichtigte Komorbiditäten. Der Wuhan-Bericht erwähnt jedoch die Bedeutung dieser Komorbiditäten.

Die Schlussfolgerung kann nur sein, dass Wissenschaftler wie Marion Koopman ihr Wissen bei der Festlegung der zu ergreifenden Maßnahmen beiseite gelassen haben. Sie ignorierten ihr allgemeines Wissen über Viren und den Wuhan-Bericht der WHO.

Daher ist es ein Mythos, dass anfangs zu wenig über das Virus bekannt war. Dieses Wissen war zwar vorhanden, wurde aber nicht genutzt. Genauer gesagt, als ob du angehalten wurdest.

Marion:

@DrJBhattacharya Danke für deine Antwort. Noch ein paar Kommentare. Ich stimme gerne zu, dass wir anderer Meinung sind. Sie erwähnen Themen, die ich als Teil des wissenschaftlichen Beratungsprozesses betrachte, und Themen, die eher mit der Politik und ihrer Funktionsweise zu tun haben. Entschuldigung, langer Thread, ich habe den blauen Knopf verloren.

Ich habe gelesen, dass sich Ihre Kritik hauptsächlich auf das zweite Argument konzentriert, und ich stimme zu, dass eine Bewertung wichtig ist. Ich denke, dass dies von Land zu Land sehr unterschiedlich ist, obwohl der gleiche Trend (Wissenschaftler fühlen sich ausgeschlossen) vielerorts deutlich erkennbar ist. Persönlich glaube ich an den Prozess der Synthese von Beweisen aus mehreren Quellen, bei gleichzeitiger Beibehaltung der Notwendigkeit der Geschwindigkeit. Ich habe dies in verschiedenen europäischen Ländern gesehen, wo ein wichtiger Sprecher den politischen Entscheidungsträgern oft die Schlussfolgerungen übermittelte. Das mag bürokratisch erscheinen, muss es aber nicht, und es ermöglicht eine Debatte und Berücksichtigung von (Teil-)Beweisen unter Berücksichtigung des lokalen Kontexts und der mit dem Beratungsprozess verbundenen Unsicherheiten, was ich für wichtig halte.

Was die Wissenschaft betrifft, erwähnen Sie eine Liste von Themen, von denen jedes Gegenstand einer umfassenden Studie darüber sein könnte, was genau es ist, wie es gemessen wird, welchen Beitrag es leistet usw. Ein Beispiel: Das Thema „Covid wird durch die Luft übertragen“ ist – insbesondere auf beliebten Plattformen – zu einfach geworden und wird als „Ja oder Nein“-Antwort dargestellt, wobei die schwierigeren Fragen außer Acht gelassen werden: Welchen Beitrag leisten die verschiedenen Übertragungsarten und wie lässt sich das in Interventionen umsetzen? Darum ging es in der Beratung.

SARS COV 2 wird bei verschiedenen Aktivitäten in Form von Partikeln unterschiedlicher Größe emittiert, die sich je nach Umgebungsbedingungen unterschiedlich verhalten, wobei die Rückgangsraten der Virusinfektiosität kontextabhängig sind und die Wirkung von Interventionen beeinflussen. Ich möchte auf dieser Plattform nicht auf einzelne Studien eingehen, da dies zu einem Hin und Her von Artikeln führen würde, die „mir das Gegenteil beweisen“, aber mir gefällt diese Studie, die Methoden von QMRA (üblich im Bereich der Lebensmittelsicherheit) verwendet hat, um diese Komplexität abzubilden.

Das Thema der Ausbreitung über die Luft zeigte auch einen Konflikt zwischen wissenschaftlichen Disziplinen, die zuvor nicht miteinander interagiert hatten, wobei unterschiedliche Methoden und Diskussionen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führten. Das ist in Ordnung, so funktioniert Wissenschaft. Aber es ist eine andere Aufgabe, diesen Meinungsmix bei der Erteilung von Handlungsempfehlungen zu berücksichtigen.

Bedenken Sie auch die Frage, wer am stärksten gefährdet ist. Die klinischen Auswirkungen nahmen deutlich mit dem Alter und den zugrunde liegenden Gesundheitszuständen zu. Auch in unserem Land kam es zu einer Debatte mit Vorschlägen, die besonders gefährdeten Personen zu schützen und alle anderen ihren Geschäften nachgehen zu lassen. Als wir uns mit der Umsetzung beschäftigten, wurde klar, dass dies nicht sehr realistisch ist, zumindest nicht in unserem Land. In vielen Familien, Haushalten und Unternehmen gibt es Mitglieder, die einer Risikogruppe angehören oder sich um jemanden aus einer Risikogruppe kümmern. Die Trennung dieser Gruppen war ein theoretisches Konzept, kein umsetzbares Konzept, nicht in unserer Gesellschaft. Obwohl wissenschaftliche Empfehlungen gegen die Schließung von Schulen sprachen, erfolgte dies auf ausdrücklichen Wunsch von Fachleuten, die sich um gefährdete Kinder sorgen, sowie von Schul- und Lehrerräten.

Dabei handelt es sich nicht um wissenschaftliche Entscheidungen, sondern um gesellschaftliche und damit politische Entscheidungen. Diese Diskussionen müssen jetzt stattfinden: Was würden wir anders machen, wenn wir mit einer neuen Pandemie konfrontiert wären? Leider sehe ich das nicht wirklich. In unserem Land testen wir Simulationsübungen mit einer viel breiteren Darstellung, bei denen einige Wissenschaftler mit sehr unterschiedlichen Standpunkten zusammenkommen. Es hat viele Treffen gedauert, um überhaupt zu verstehen, was die Gemeinsamkeiten sind, was die Schlüsselfragen sind, für die die Wissenschaft Beweise liefern kann, welche Daten benötigt werden, wo diese Daten sind, wie gut sie sind und ob sie umsetzbar sind (in Echtzeit verfügbar usw.). Ich stimme zu, dass eine Bewertung wichtig ist.

Ich denke, wir müssen besser werden, insbesondere bei der Erklärung des Grads der (Un-)Sicherheit und der Art und Weise, wie sich dies in einer konkreten Empfehlung niederschlägt. Ich würde mir wünschen, dass solche Studien gefördert werden.