REFLEXION – Nachdem ich wieder einmal in die Tweet-Tiefen des Internets abgetaucht bin – warum ziehe ich dort immer die falschen Freunde an –, habe ich mich für eine Weile erholt. Nicht nur von Corona, das mich in den letzten Wochen wirklich lahmgelegt hat, sondern auch von Twitter. Dort wünschen sich die Menschen gegenseitig den Tod. Sie versuchen, ihren Fall beizulegen, indem sie den anderen diffamieren, beleidigen, ihn für dumm halten, sich gegenseitig als „dumme Weicheier“, „dumme Schafe“, „zurückgebliebene Weicheier“, „dreckige Schwabisten“ bezeichnen, die angesprochenen Themen meiden, Überzeugungen wiederholen, ohne Gegenargumente zu widerlegen, und alle Täuschungstechniken anwenden, die einen vernünftigen Gedankenaustausch unmöglich machen.
Sie hassen einander aus tiefstem Herzen, die Menschen, die sich über die Impfung nicht einig sind. Als Skeptiker erlebe ich hauptsächlich den „Grab-the-Wappies“-Ansatz, aber ich sehe die gleiche wütende Uninformiertheit in meinem eigenen Lager. Weiß ich es dann besser? Ich kann Sie beruhigen: absolut. Ich weiß also, wovon ich rede.
Jeder ist sich seiner selbst sicher
Diese Gewissheiten beider Seiten erinnern mich daran, wie die Atmosphäre in totalitären Staaten sein muss, wo es natürlich Befürworter und Gegner eines Regimes gibt, und wie es in unserem Land in den 1930er Jahren gewesen sein muss. Schon damals gab es diametral entgegengesetzte Visionen von einer besseren Welt mit all den Versprechungen, die das mit sich bringt: für eine Ideologie einzustehen, gemeinsam in den sauren Apfel zu beißen, Opfer für eine stärkere Zukunft zu bringen, aus einer Krise herauszukommen. Innovationsresistenz versus Investition in technologische Innovation, Offenheit für bessere Strukturen, Opferbereitschaft für Innovation. Die Gesellschaft stärken, gemeinsam können wir es schaffen. Und gleichzeitig Menschen, die das alles nicht wollten und sahen, dass die Gesellschaft völlig in die falsche Richtung ging. Meinungschaos. Wer hatte damals Recht und wer Unrecht? Das wusste noch niemand, alle dachten, er hätte recht. Das ist heute nicht anders als damals.
Let wel, en dat kan ik niet genoeg benadrukken: het gaat niet over onderdrukte bevolkingsgroepen die worden vergeleken, het gaat juist om "de anderen" die een bepaalde groep beschuldigen. Het gaat ook over pre-1940; de latere onvoorstelbare wreedheden zijn uiteraard door niets of niemand te rechtvaardigen maar die waren toen nog in geen velden of wegen te bekennen. De goedwillende bevolking van ons 'neutrale' polderlandje had er in de jaren '30 nog geen enkel benul van dat ze in de opmaat zaten naar de verschrikkingen die zouden volgen. Niemand zag dat, de vroege tegenstanders (heette dat al Verzet?) ook niet, die moeten zich druk hebben gemaakt over andere dingen die ze zagen gebeuren in de samenleving, niet over genocide en miljoenen doden. Intellectuelen bedachten pas later de Endlösung. Geen zinnig mens zal zich nu toch scharen achter... Hoewel: als je zo'n Gerard Spong hört Über das, was er gerade in der Zeitung gelesen hat, möchte er auch weit gehen und bestimmte Grenzen problemlos überschreiten, auf dem Weg zum vollgeimpften Walhalla. Man muss dafür weder Arier (zum Glück für Spong) noch Nichtjüde sein, sondern einfach: geimpft, das reicht. Dann ist alles erlaubt, auch das, was sie damals getan haben: auf Schuldige hinweisen, auf Ausgrenzung drängen, verteufeln, in die körperliche Unversehrtheit eindringen, Debatten unmöglich machen, das ist moralische Panik (Ewald Engelen meldet es De Balie toll aussehend).
1+1=2
Dieses Gefühl ist nicht neu. Dies wurde bereits im April 2021 deutlich, als de Volkskrant eine Karikatur von Maurice de Hond veröffentlichte. Bald darauf äußerten die Leute ihr Bedauern: Es war deutlich nicht bedoeld als verwijzing naar de cartoons over manipulatieve Joden uit de jaren 30/40. Daar hadden ze helemaal niet eens aan gedacht. OK, maar maakt dat het dan goed? Of mag je elke tegenstander op een valse, manipulatieve wijze afbeelden, zolang het maar niet tegen Joden is gericht of naar WOII verwijst want daar hebben we een actieve herinnering aan? Maar misschien wel tegen Palestijnen? Of tegen wetenschappelijke dissidenten? Als dat allemaal mag, wat was er dan vanuit het perspectief van de jaren dertiger eigenlijk zo verschrikkelijk mis met die prent tegen Joden? Ze wisten toen nog niks van een genocide dus "dat mag je daar helemaal niet mee vergelijken".
Vielleicht ist es erst im Nachhinein wichtig, wenn man weiß, wer die Schlacht gewonnen hat. Wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte, wäre es laut de Volkskrant in Ordnung gewesen, das Narrativ der Regierung auf diese Weise zu unterstützen. Dieser Sachverhalt sollte Sie darüber nachdenken lassen, was in einer solchen Redaktion vor sich geht.
Tatsächlich ist es jetzt noch beunruhigender: Die Denkmuster weisen Ähnlichkeiten auf, die Rufmord- und Dämonisierungsbemühungen sind nicht geringer. Es handelt sich um dieselben Propagandatechniken, die unbeabsichtigt zu identischen Ausdrücken führen. Alles ist erlaubt, außer sich auf den Zweiten Weltkrieg zu beziehen, denn das führt zu empörtem Entsetzen. Die Menschen denken genauso exklusiv wie in den 1930er Jahren, sind genauso erfüllt von ihrem eigenen Recht und deshalb kommt derselbe Propaganda-Unsinn heraus, der die Zeitungen füllt, von Frontsoldaten bis zu antisemitischen Cartoons. Auch ohne Vorkenntnisse oder gewollten Bezug handelt es sich um rein spontane Kreativität, mit den besten Absichten. 1+1=2.
Nur die Zeit wird zeigen, wer in dieser Kontroverse Unrecht und wer Recht hat. Dies war in den 1930er Jahren noch nicht klar, obwohl es mit heutigem Wissen kaum noch nachvollziehbar ist. Schon damals ging es nicht um Gut gegen Böse, sondern es gab unterschiedliche Ansichten darüber, was für die Gesellschaft am besten sei. Massenpsychologen, Logiker, Argumentationstheoretiker und Statistiker sollten nach Merkmalen suchen, um richtig und falsch zu erkennen, noch bevor der Ausgang des Kampfes bekannt ist. Ich frage mich, ob jemand eine solche Studie unvoreingenommen durchführen könnte.
Die Utopie des Dritten Reiches muss für weite Teile der Bevölkerung sehr vielversprechend und damit überzeugend gewesen sein. Sie sehen jetzt, wie das funktioniert. Menschen unterstützen blind etwas, wenn es ihren Bedürfnissen entspricht. Schauen Sie sich nur die großen Gruppen von Menschen an, die blind Anti-Vax-Fake-News verfolgen und sich ihre eigene Erzählung darüber ausdenken. Das ist nicht in Ordnung, aber dahinter steckt glücklicherweise nicht die Macht angesehener Qualitätsmedien, die ebenso wie die bewährten Impfstoffe auf den Schultern eines in der Vergangenheit sorgfältig aufgebauten, jetzt aber völlig zerstörten Rufs stehen.
NSB-Mitglied oder Widerstandskämpfer?
Ich frage mich, ob ich einer von denen sein werde, die versucht haben, gefährliche Ideen voranzutreiben. Vielleicht werde ich bald sozusagen in einem Käfig mit Wappies herumgefahren und habe trotzdem die Vollimpfungs-Utopie vereitelt, die bedeutet, dass wir weiterhin in Frieden und ohne Krankheiten leben können, weil wir alle eine harmlose Halbjahresspritze bekommen. Aber wenn ich sehe, wie Ungeimpfte als asoziale Verursacher der wichtigsten Engpässe, als Mörder von Menschen dargestellt werden, für die kein Platz auf der Intensivstation frei ist, dann befürchte ich, dass ich in der falschen Ecke bin. Wenn dieses Vollimpfungsideal jemals Wirklichkeit wird, stellt sich die Frage: Wie geht man mit Idioten wie mir um? Ich denke, Sie sperren sie ein und verurteilen sie. Virusvaria liefert ausreichend belastende Beweise. Sie geben einer solchen Person eine Spritze – oder vielleicht finden die Ärzte eine effizientere Lösung, die dem Widerstand ein Ende setzt.
Können wir wenigstens etwas Würde und Respekt bewahren? Ich gebe sofort zu, dass mir das auf meinem unbedeutenden Blog nicht immer gelungen ist. Aber wenn es wirklich darauf ankommt. Was soll mit unseren Gegnern geschehen, wenn sich herausstellt, dass sie Unrecht haben? Wie geben wir ihnen im Rahmen unserer eigenen Vision ein würdiges Dasein? Würde die andere Seite bitte auch darüber nachdenken? Versuchen Sie zu verstehen, woher Ihre Gegner kommen. Hegen Sie keinen persönlichen Groll gegen befreundete Ärzte, die (noch) alle impfen wollen. Öffnen Sie Ihre Ohren für dissidente Wissenschaftler. Sie wissen es vielleicht nicht besser, aber sollte man ihnen persönlich die Schuld geben? Können Sie sich so abstrahieren, wie Sie es von Ihrem Gegner erwarten? Sobald Ihr Vorgehen respektlos wird oder Sie die Grundrechte anderer Menschen verletzen, dann liegen Sie falsch. Aber ja, so sehe ich das. Spong etwa sieht das anders. Die Zeit wird es zeigen...
Wie auch immer, genug des Grübelns. Später heute ein weiterer Artikel mit statistischer Grundlage. Das ist mein eigenes 1+1=2.
