Marc van Ranst, „Grippekommissar“ in Belgien oder staatliches Sprachrohr bei Gesundheitskrisen, hielt 2019 einen unterhaltsamen, teilweise urkomischen Vortrag über die Kommunikation rund um die Mexikanische Grippe. Er erzählt eine unterhaltsame Geschichte, die Fachwissen und Sinn für Kommunikation zeigt.
Het lijkt wel een beetje alsof hij zelf de naam "Mexicaanse Griep" heeft bedacht en ook de strategische mastermind is geweest. Dat is dan wel geen 'dasha van Poetin' maar voor wie het WHO-communicatiehandboek mit professionellem Auge Seine Geschichte enthält wirklich keine Neuigkeiten. Er hat es einfach ordentlich ausgeführt. Wie auch immer, eine Präsentation kann auch etwas Saftigkeit enthalten, sonst bekommt das Publikum den Eindruck, dass es sich um einen Beamtenbericht handelt.
Van Ranst ist auf einem losen Weg. Er dachte eindeutig: „Es ist jetzt so lange her, dass ich bei diesem Treffen frei sprechen kann.“ Das war er also überhaupt nicht bereit Bei der nächsten Grippewelle war er sich auch der Macht der sozialen Medien nicht bewusst. Dank dieser beiden Fehler - er bezieht sich in seiner Präsentation auf beide - erhält er mehr Aufmerksamkeit, als er damals dachte.
Frage von Mattias Desmet
Mattias Desmet, Professor für klinische Psychologie, teilte die Videoaufzeichnung der Präsentation und fragte seine FB-Leser, was sie davon hielten. Ich bin seit fast 40 Jahren in der Kommunikation tätig und dieser Beruf liegt mir am Herzen. Meine Antwort wurde etwas lang für einen Kommentar, daher nur ein Blogartikel.
Dies ist die Video mit dem Präsentation von Marc van Ranst:
Klicken Sie hier für den Text von Mattias Desmets FB-Beitrag:
Beste allen,
Das folgende Video, in dem Professor Marc Van Ranst seine Kommunikationsstrategie als Grippekommissar erläutert, ist seit etwa drei Tagen online. Besonders relevant wird das Video, wenn man weiß, dass Professor Van Ranst kürzlich den Preis für Wissenschaftskommunikation erhalten hat. Es hat auf dieser Seite zu unterschiedlichen Reaktionen geführt. Es gibt Menschen, die reagieren darauf mit einem Gefühl des Ekels („Wie kann er nur so selbstgefällig zeigen, wie er Menschen betrügt?“) und/oder einem Aha-Erlebnis („Das habe ich schon immer gewusst und jetzt sagt er, er betrügt“). Dabei handelt es sich in der Regel um Reaktionen von Menschen, die mit der vorherrschenden Virengeschichte nicht einverstanden sind. Und es gibt auch eine Gruppe, die anders reagiert. Manche glauben, dass Van Ranst hier nichts Außergewöhnliches tut, dass jeder, der in seiner Position kommunizieren müsste, solche Techniken anwenden würde („Jeder weiß, dass man auf diese Weise eine Bevölkerung in Krisensituationen motiviert“); einige glauben, dass ein solches Video nicht gezeigt werden sollte („Warum sollte man eine gut gemeinte Strategie untergraben, indem man sie auf diese Weise preisgibt?“); Einige sind davon überzeugt, dass es sich um ein zutiefst gefälschtes Video handelt („Kein Wissenschaftler würde auf diese Weise Fotos von sich zeigen oder eine solche Präsentation halten“). Dies betrifft in der Regel die Menschen, die sich bis zu einem gewissen Grad dem vorherrschenden Narrativ anschließen.
Von Beginn der Krise an habe ich versucht zu argumentieren, dass die Gesellschaft in erster Linie auf eine Geschichte reagiert und nicht so sehr auf Fakten (über einen Virus). Insofern halte ich es für wichtig, dass eine Debatte darüber entsteht, wie die Geschichte, die im öffentlichen Raum erscheint, konstruiert ist (z. B. von Van Ranst). Und insofern halte ich es auch für gesellschaftlich verantwortbar und sogar notwendig, dass solche Videos öffentlich bekannt gemacht werden (sie sind übrigens auch auf der Website der jeweiligen Organisation öffentlich zugänglich). Ich bin gespannt, was Sie darüber denken – insbesondere die Leute, die sich in dieser Diskussion für Professor Van Ranst einsetzen (aber natürlich können auch andere zu der Diskussion beitragen).
https://www.facebook.com/mattias.desmet.7/posts/10223104589778920
Die kühne Präsentation explodiert in seinem Gesicht
Jeder erkennt in der Präsentation, was in letzter Zeit rund um das Coronavirus passiert ist (und immer noch passiert).
Ein erstes Problem ist, dass es van Ranst egal ist, ob die Botschaft sachlich korrekt ist oder nicht. Der Ausgangspunkt ist einfach, dass es richtig ist. Jeder Verbrecher findet seinen Anwalt, jede Institution hat seinen Laufburschen. Funktionen müssen erfüllt sein. Aber ja, in der jüngeren Geschichte gibt es schmerzhafte Beispiele, in denen das Fehlen eines persönlichen moralischen Kompasses oder einer eigenen Untersuchungspflicht (aller Beteiligten, aber sicherlich von Kommunikationsleuten) katastrophal war.
Andererseits, wenn van Ranst es nicht getan hätte, hätte es einen anderen Profi an seiner Stelle gegeben, vielleicht noch talentierter, mit allen möglichen Konsequenzen, die das mit sich bringt. also bin ich eigentlich nicht so anti-van Ranst. Die systemische Gefahr hingegen ist groß drauf:
Ein Herrscher und ein kooperativer Arzt sind alles, was ein Kommunikationsprofi braucht, um eine Demokratie zu stürzen.
Wissenschaft und Grundrechte müssen unserem eigenen Wohl weichen
Van Ranst hat seine Aufgabe auch im Jahr 2020 ordnungsgemäß erfüllt, gemäß dem Kommunikationshandbuch der WHO. In zijn presentatie heeft hij het over "onze boodschap" en daartegenover staat het "fake news", oftewel alles wat niet strookt met de eigen boodschap. Zoals gezegd: die valse tegenstelling past bij de positie van zo'n functionaris. Kritisch onderzoek? Dat moeten zijn opdrachtgevers maar doen.
Unabhängig vom wissenschaftlichen Inhalt oder der tatsächlichen Unterstützung übersetzt und verbreitet er eine Botschaft. Es ist schade für ihn, dass seine Kunden genau die Quellen waren, die die Fake News tatsächlich produziert haben. Ich sage das so entschieden, weil ich nicht wüsste, warum ich nicht die gleiche Entschlossenheit anwenden darf wie er; Es gibt viele Belege.
Wer beobachtet die Wächter?
Aber was in einer offenen Gesellschaft entscheidend ist, ist, dass seine Botschaft verstümmelt wird. Zuerst das Gewirr des Journalismus und dann, wenn ernste Dinge dabei herauskommen, durch das Parlament. Journalisten müssen nach zugrunde liegenden Beweisen suchen, andere, renommierte Wissenschaftler konsultieren und bestehende soziale Rahmenbedingungen testen: Bürgerrechte, Grundrechte, medizinische Standards, demokratische Validierung, Recht auf körperliche Unversehrtheit, was auch immer. Im Falle von Verleumdungsklagen kann der Richter eine Lösung anbieten.
Aber nein: Die Staatsvirologen verkünden veraltete Mantras und Journalisten wiederholen sie einfach, als würden sie einen Subventionstropfen aus dem Kollektivsektor erhalten. Wenn die Virologen sagen: Angst ist das Einzige, was hilft, dann machen Journalisten allen Angst. Sie verlieren jegliche Glaubwürdigkeit, aber das kann repariert werden. Das kollektive Gedächtnis ist nicht so gut, das wissen sie auch.
Die wenigen Bürger, die gegen diesen gefährlichen Unsinn gerichtlich vorgehen, werden von den Richtern systematisch entlassen. Damit ist auch der allerletzte Korrekturmechanismus verschwunden.
Nichts gelernt aus Kritik
Um dieses zerstörte System sollte es in der Diskussion gehen, nicht um Boten wie Herrn van Ranst. Ich denke, dass das Wissen über die Schweinegrippe Ranst jetzt etwas wacher hätte machen sollen.
Van Ranst beklagt sich über wechselnde Politiker, wodurch erworbenes Wissen wieder verschwindet. Gleichzeitig ist er selbst der lebende Beweis dafür, dass die Beibehaltung derselben Personen keine Garantie für fortschrittliche Einsicht ist.
Was er über die Bücher sagt, über die man später leicht reden konnte, stimmt nicht mehr. Die begründete Kritik ist nicht retrospektiv, es handelt sich um zeitnahe und wissenschaftlich fundierte Antworten auf der Grundlage aktuell verfügbarer Erkenntnisse, über die auch Virologen und (‚Wissenschafts‘-)Journalisten verfügen. Genau wie Wodarg damals und heute. Aber ja, sie stören die Botschaft und sind daher automatisch Fake News.
Es gibt zwar auch ein paar kleine Fältchen, aber an einem superstrikten Maßstab kann man so eine Präsentation nicht messen:
- Kein Budget, aber ein Callcenter, das 1.000 Anrufe pro Tag verarbeiten kann?
- Een gezin dat jou met je 'hobby' de vakantie laat verstieren? Echt, een "hobby", dus belangeloos?
- Haben Sie nie wieder die Sterblichkeitsraten zwischen Flandern und Wallonien verglichen und Schlussfolgerungen über die Notwendigkeit Ihrer Arbeit gezogen?
Lassen Sie den anderen von Ranstjes nicht hören, wofür dieser ruinierte Urlaub eigentlich gut war.
Nachbrenner 7-12
Edit 1: In den Niederlanden kennen wir keinen solchen „Sprecher“, der unkritisch versucht, Unterstützung für fragwürdige Politiken zu gewinnen. Diese Rolle wird für uns von den Qualitätsmedien erfüllt. Ich weiß nicht, was schlimmer ist.
Edit 2: Ein „Grippekommissar“ erntet viel Ruhm und Ehre bei den tatsächlich Verantwortlichen. Ich kenne den Namen des zuständigen Ministers in Belgien nicht. In Belgien hat man wahrscheinlich schon von Hugo de Jonge gehört. Ich glaube, ich habe einmal Bilder von ihr gesehen, aber nicht genug, um anhand ihrer Schuhe beurteilen zu können, wie eitel sie ist.
Edit 3: De naam "Sciensano" ben ik wel vaker tegengekomen als WHO-dependance, maar wie daar filiaalhouder is - geen idee. De naam Marc van Ranst kende ik heel goed, met name via enkele Vlaamse FB-connecties. Men richt daar graag zijn pijlen op hem. Een ideale bliksemafleider dus, en ook dat is een bekende communicatiestrategie. Die vermeldt van Ranst niet; het is ook maar de vraag of hij zich dat ten volle realiseert, met zijn "hobby".
Edit 4: Wodarg wird im obigen Artikel erwähnt. Der Link, der gut dazu passt, ist dieser spätere Artikel darüber Nebenwirkung Thrombose nach Impfung]
