Marc van Ranst, in België 'griepcommissaris' oftewel staatsspreekbuis bij gezondheidscrises, hield in 2019 een leuke, bij vlagen hilarische presentatie over de communicatie rond de Mexicaanse Griep. Hij houdt daar een onderhoudend verhaal waar kundigheid uit spreekt en gevoel voor communicatie.
Het lijkt wel een beetje alsof hij zelf de naam "Mexicaanse Griep" heeft bedacht en ook de strategische mastermind is geweest. Dat is dan wel geen 'dasha van Poetin' maar voor wie het WHO-communicatiehandboek mit professionellem Auge Seine Geschichte enthält wirklich keine Neuigkeiten. Er hat es einfach ordentlich ausgeführt. Wie auch immer, eine Präsentation kann auch etwas Saftigkeit enthalten, sonst bekommt das Publikum den Eindruck, dass es sich um einen Beamtenbericht handelt.
Van Ranst is losjes op dreef. Hij dacht duidelijk: 'het is nu al zo lang geleden, ik kan vrijuit praten op deze bijeenkomst'. Hij was dus totaal niet bereit Bei der nächsten Grippewelle war er sich auch der Macht der sozialen Medien nicht bewusst. Dank dieser beiden Fehler - er bezieht sich in seiner Präsentation auf beide - erhält er mehr Aufmerksamkeit, als er damals dachte.
Frage von Mattias Desmet
Mattias Desmet, Professor für klinische Psychologie, teilte die Videoaufzeichnung der Präsentation und fragte seine FB-Leser, was sie davon hielten. Ich bin seit fast 40 Jahren in der Kommunikation tätig und dieser Beruf liegt mir am Herzen. Meine Antwort wurde etwas lang für einen Kommentar, daher nur ein Blogartikel.
Dies ist die Video mit dem Präsentation von Marc van Ranst:
Klik hier voor de tekst van de FB-post van Mattias Desmet:
Beste allen,
onderstaande video waarin professor Marc Van Ranst zijn communicatiestrategie als griepcommissaris uiteenzet, staat ondertussen een drietal dagen online. Het filmpje krijgt een bijzondere relevantie als je weet dat professor Van Ranst onlangs de prijs voor wetenschapscommunicatie kreeg. Het heeft uiteenlopende reacties teweeggebracht op deze pagina. Er zijn mensen die erop reageren met een gevoel van afkeer (‘Hoe kan hij zo zelfvoldaan demonstreren hoe hij mensen om de tuin leidt?’) en/of een gevoel van aha-ervaring (‘Ik heb het altijd al geweten en nu zegt hij zelf dat hij de boel belazert’). Dit zijn meestal reacties van mensen die niet meegaan in het dominante virusverhaal. En er is ook een groep die anders reageert. Sommigen vinden dat Van Ranst hier niets uitzonderlijks doet, dat iedereen die in zijn positie zou moeten communiceren dergelijke technieken zou toepassen (‘Iedereen weet toch dat dit is hoe men een bevolking in crisissituaties moet motiveren’); sommigen vinden dan weer dat een dergelijke video beter niet getoond wordt (‘Waarom zou je een goed bedoelde strategie ondergraven door haar op die manier prijs te geven?’); enkelingen zijn er dan weer van overtuigd dat het een diep-fake video betreft (‘Geen enkele wetenschapper zou op een dergelijke manier foto’s van zichzelf tonen of op zo’n manier een presentatie geven’). Dat betreft meestal de mensen die het dominante verhaal tot op bepaalde hoogte onderschrijven.
Ik heb van in het begin van de crisis proberen beargumenteren dat de maatschappij primair op een verhaal reageert en niet zozeer op feiten (omtrent een virus). In dat opzicht vind ik het belangrijk dat er een debat ontstaat over hoe het verhaal dat verschijnt in de publieke ruimte geconstrueerd wordt (bv. door Van Ranst). En in dat opzicht vind ik het ook verantwoord en zelfs noodzakelijk voor de samenleving dat dergelijke video’s onder de publieke aandacht gebracht worden (hij is trouwens ook publiek beschikbaar op de website van de betrokken organisatie). Ik ben benieuwd wat jullie daarvan vinden - in het bijzonder dan de mensen die zich pro professor Van Ranst opstellen in deze discussie (maar ook de anderen kunnen hun inbreng in de discussie leveren natuurlijk).
https://www.facebook.com/mattias.desmet.7/posts/10223104589778920
Die kühne Präsentation explodiert in seinem Gesicht
Jeder erkennt in der Präsentation, was in letzter Zeit rund um das Coronavirus passiert ist (und immer noch passiert).
Ein erstes Problem ist, dass es van Ranst egal ist, ob die Botschaft sachlich korrekt ist oder nicht. Der Ausgangspunkt ist einfach, dass es richtig ist. Jeder Verbrecher findet seinen Anwalt, jede Institution hat seinen Laufburschen. Funktionen müssen erfüllt sein. Aber ja, in der jüngeren Geschichte gibt es schmerzhafte Beispiele, in denen das Fehlen eines persönlichen moralischen Kompasses oder einer eigenen Untersuchungspflicht (aller Beteiligten, aber sicherlich von Kommunikationsleuten) katastrophal war.
Andererseits, wenn van Ranst es nicht getan hätte, hätte es einen anderen Profi an seiner Stelle gegeben, vielleicht noch talentierter, mit allen möglichen Konsequenzen, die das mit sich bringt. also bin ich eigentlich nicht so anti-van Ranst. Die systemische Gefahr hingegen ist groß drauf:
Ein Herrscher und ein kooperativer Arzt sind alles, was ein Kommunikationsprofi braucht, um eine Demokratie zu stürzen.
Wissenschaft und Grundrechte müssen unserem eigenen Wohl weichen
Van Ranst hat seine Aufgabe auch im Jahr 2020 ordnungsgemäß erfüllt, gemäß dem Kommunikationshandbuch der WHO. In zijn presentatie heeft hij het over "onze boodschap" en daartegenover staat het "fake news", oftewel alles wat niet strookt met de eigen boodschap. Zoals gezegd: die valse tegenstelling past bij de positie van zo'n functionaris. Kritisch onderzoek? Dat moeten zijn opdrachtgevers maar doen.
Unabhängig vom wissenschaftlichen Inhalt oder der tatsächlichen Unterstützung übersetzt und verbreitet er eine Botschaft. Es ist schade für ihn, dass seine Kunden genau die Quellen waren, die die Fake News tatsächlich produziert haben. Ich sage das so entschieden, weil ich nicht wüsste, warum ich nicht die gleiche Entschlossenheit anwenden darf wie er; Es gibt viele Belege.
Wer beobachtet die Wächter?
Aber was in einer offenen Gesellschaft entscheidend ist, ist, dass seine Botschaft verstümmelt wird. Zuerst das Gewirr des Journalismus und dann, wenn ernste Dinge dabei herauskommen, durch das Parlament. Journalisten müssen nach zugrunde liegenden Beweisen suchen, andere, renommierte Wissenschaftler konsultieren und bestehende soziale Rahmenbedingungen testen: Bürgerrechte, Grundrechte, medizinische Standards, demokratische Validierung, Recht auf körperliche Unversehrtheit, was auch immer. Im Falle von Verleumdungsklagen kann der Richter eine Lösung anbieten.
Maar nee: de staatsvirologen verkondigen achterhaalde mantra's en journalisten blaten ze gewoon na, alsof ze aan een subsidie-infuus van de collectieve sector liggen. Als de virologen zeggen: angst is het enige wat helpt, dan maken journalisten iedereen bang. Ze verspelen daarmee elke geloofwaardigheid maar dat is wel weer te repareren. Het collectief geheugen is niet zo best, dat weten zij ook.
Die wenigen Bürger, die gegen diesen gefährlichen Unsinn gerichtlich vorgehen, werden von den Richtern systematisch entlassen. Damit ist auch der allerletzte Korrekturmechanismus verschwunden.
Nichts gelernt aus Kritik
Um dieses zerstörte System sollte es in der Diskussion gehen, nicht um Boten wie Herrn van Ranst. Ich denke, dass das Wissen über die Schweinegrippe Ranst jetzt etwas wacher hätte machen sollen.
Van Ranst beklagt sich über wechselnde Politiker, wodurch erworbenes Wissen wieder verschwindet. Gleichzeitig ist er selbst der lebende Beweis dafür, dass die Beibehaltung derselben Personen keine Garantie für fortschrittliche Einsicht ist.
Wat hij zegt over die boeken, die achteraf makkelijk praten hadden, dat gaat nu echt niet meer op. De onderbouwde kritiek is nu niet terugblikkend, het zijn tijdige en wetenschappelijk onderbouwde reacties op basis van nu beschikbare kennis, waar de virologen en ('wetenschaps')journalisten ook over kunnen beschikken. Net als Wodarg destijds en nu ook weer. Maar ja, die verstoren de boodschap en zijn daarom automatisch fake news.
Verder zijn er nog wel wat kleine plooitjes maar zo'n presentatie kun je niet langs een superstrakke meetlat leggen:
- Kein Budget, aber ein Callcenter, das 1.000 Anrufe pro Tag verarbeiten kann?
- Een gezin dat jou met je 'hobby' de vakantie laat verstieren? Echt, een "hobby", dus belangeloos?
- Haben Sie nie wieder die Sterblichkeitsraten zwischen Flandern und Wallonien verglichen und Schlussfolgerungen über die Notwendigkeit Ihrer Arbeit gezogen?
Lassen Sie den anderen von Ranstjes nicht hören, wofür dieser ruinierte Urlaub eigentlich gut war.
Nachbrenner 7-12
Edit 1: In Nederland kennen we niet zo'n 'woordvoerder' die kritiekloos probeert om draagvlak te creëren voor discutabel beleid. Die rol wordt bij ons door de kwaliteitsmedia vervuld. Ik weet niet wat erger is.
Edit 2: Een 'Griepcommissaris' vangt veel roem en glorie af van de eigenlijke verantwoordelijken. Ik weet niet hoe in België de verantwoordelijke minister heet. In België heeft men vermoedelijk wél gehoord van Hugo de Jonge. Ik heb ooit wel foto's van haar gezien denk ik maar niet voldoende om aan haar schoenen af te meten hoe ijdel zij is.
Edit 3: De naam "Sciensano" ben ik wel vaker tegengekomen als WHO-dependance, maar wie daar filiaalhouder is - geen idee. De naam Marc van Ranst kende ik heel goed, met name via enkele Vlaamse FB-connecties. Men richt daar graag zijn pijlen op hem. Een ideale bliksemafleider dus, en ook dat is een bekende communicatiestrategie. Die vermeldt van Ranst niet; het is ook maar de vraag of hij zich dat ten volle realiseert, met zijn "hobby".
Edit 4: In bovenstaand stuk wordt Wodarg genoemd. De link die daar nu goed bij past is dit latere artikel over de Nebenwirkung Thrombose nach Impfung]
