Letztes Wochenende hatte ich die Gelegenheit, einiges aus dem wohlhabenden Teil unserer Gesellschaft zu hören. „Ich denke, sie können Russland bombardieren“ und „die Bauern sind Taschenfüller, die uns mit ihrem Abfall zurücklassen.“ Wirklich nette, intelligente, hochgebildete Leute. Sie sind den sozialen Medien abgeneigt, weil das natürlich nur Desinformation ist, und beziehen ihre Informationen nur von seriösen Medien. Am nächsten Tag las ich einen weiteren Tweet von @dimgrr. Er schlägt die „Wissenschaftsjournalisten“ und „Faktenchecker“ unserer renommierten „Qualitätsmedien“ mit zwei Fingern in der Nase, einen beim Stil, den anderen beim Inhalt. Kurz gesagt, er verdient ein breiteres Publikum und viel mehr Aufmerksamkeit. Auch wenn er aufgrund der unvollständigen und unzuverlässigen Daten mit unserer Zahl nicht einverstanden ist, poste ich seinen Tweet hier vollständig. Auch wenn er sein eigenes Leben riskiert, kann er manchmal etwas mürrisch wirken 😅. Aber es zeigt, was mit den Daten, mit denen wir uns begnügen müssen, nicht stimmt.
In einer Zeit, in der Regierungstransparenz als Inbegriff einer modernen Demokratie gefeiert werden sollte, scheinen die Schlupflöcher des Open Government Act (WOO) als Werkzeugkasten für Obskurantismus zu fungieren. Das aktualisierte WOO, das Open Government fördern soll, hinkt ironischerweise aus einem einfachen Grund hinterher: Daten und Dokumente sind nicht mehr dasselbe.
Betrachtet man die Struktur zeitgenössischer Regierungsdaten, fällt auf, dass diese selten in statischen Dokumenten gespeichert werden. Stattdessen wandern Bits und Bytes durch ein Labyrinth von Datenbanken. Das Ergebnis? Die Regierung kann leicht behaupten, dass sie über bestimmte Daten „nicht in der im WOO geforderten Form“ verfügt, da sie nicht verpflichtet ist, die über verschiedene Datenbanken verteilten Daten aktiv in einem neuen „Dokument“ zusammenzuführen.
Ein anderes Szenario tritt ein, wenn die Regierung es vorzieht, die zugrunde liegenden Mechanismen ihrer Politikgestaltung nicht zu teilen. Beispielsweise weigerte sich das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport während der Corona-Zeit, die Modelle freizugeben, die das RIVM zur Erstellung der COVID-19-Prognosen verwendete. Der Grund? Die Modelle sollen mit datenschutzrelevanten Daten verknüpft sein. Die Behauptung, dass die Trennung dieser Daten eine unmögliche Aufgabe wäre, wurde später widerlegt; ein Beispiel dafür, wie die Regierung moderne Technologien nutzen kann, um Informationen zurückzuhalten, indem sie einfach die „Datenschutzkarte“ ausspielt.
Und wenn die Datenschutzoption ausgeschöpft ist? Dann gibt es noch die Taktik der destruktiven Anonymisierung, bei der Daten so weit anonymisiert werden, dass sie für den Empfänger völlig unbrauchbar werden. Diese Methode verwandelt Daten in digitales Papiermaché; erkennbar, aber völlig unbrauchbar.
In einer WOO-Anfrage nach einem Datensatz mit der Anzahl der Tage zwischen der letzten Impfung und dem Tod „fand“ das Ministerium für Gesundheit, Soziales und Sport – nachdem es monatelang darauf bestanden hatte, dass es keinen solchen Datensatz verfüge – kurz vor der Anhörung vor dem Verwaltungsrichter einen fast identischen Datensatz wie angefordert mit einem kleinen Problem:
Anstelle der geforderten Sterbewoche wurde der Sterbefall auf die erste Woche des Monats gerundet. Das Ergebnis? Jemand, der am 15. Februar geimpft wurde und Ende Februar verstarb, wurde im Datensatz als in der ersten Februarwoche verstorben erfasst. Der Unterschied zwischen Impfdatum und Sterbedatum? -15 Tage.
Aber das war nur beim ersten Schuss. Eine solche negative Zahl trat nicht bei jeder weiteren Injektion auf. Es besteht also eine gute Chance, dass jemand, der kurz nach der dritten Injektion stirbt, für die zweite Injektion reserviert wird.
Alles natürlich im Zusammenhang mit Anonymisierung und Datenschutz. Und der Verwaltungsrichter fiel darauf herein. Anscheinend ist der Datensatz „zur Veröffentlichung geeignet“.
Das Paradoxe an dieser Situation ist, dass die Regierung zwar selbst über diese Daten verfügt und sie nutzt, der Bürger – in dessen Interesse diese Informationen liegen sollen – jedoch machtlos ist. In einer Zeit, in der die Regierungspolitik maßgeblich durch Datenanalysen beeinflusst wird, tappen die Bürger oft im Dunkeln. Dieses Muster des Obskurantismus weist auf eine inakzeptable Praxis in einer Gesellschaft hin, die sich selbst für ihre Fortschrittlichkeit und Transparenz schätzt. Es ist höchste Zeit, dass das WOO nicht nur überarbeitet wird, um diese Praktiken anzugehen, sondern auch sicherzustellen, dass Regierungsbehörden einem Standard unterliegen, der echte Offenheit und Zugänglichkeit fördert. Schließlich erfordert die Aufrechterhaltung einer gesunden Demokratie nicht nur, dass die Regierung über Informationen verfügt, sondern diese auch weitergibt.
Tipp beachten!
