Afgelopen weekend heb ik weer een en ander aan mogen horen uit het welgestelde deel van onze samenleving. "Rusland mogen ze van mij platbombarderen" en "de boeren zijn zakkenvullers die ons met hun afval laten zitten." Echt hele nette, intelligente, hoogopgeleide mensen. Wars van social media want dat is alleen maar desinformatie natuurlijk, zij halen hun informatie louter uit gerenommeerde media. Daags daarna las ik weer een tweet van @dimgrr. Hij verslaat de 'wetenschapsjournalisten' en 'factcheckers' van onze gerenommeerde 'kwaliteitsmedia' met twee vingers in de neus eentje op stijl en de andere op inhoud. Hij verdient kortom een breder publiek en veel meer aandacht. Dus ondanks dat hij het oneens is met ons gecijfer vanwege de incomplete en onbetrouwbare data, plaats ik zijn Tweet hier integraal. Met gevaar voor eigen leven, hij kan weleens wat knorrig overkomen 😅. Maar wel aantonend wat er mis is met de data waar wij het maar mee moeten doen.
In einer Zeit, in der Regierungstransparenz als Inbegriff einer modernen Demokratie gefeiert werden sollte, scheinen die Schlupflöcher des Open Government Act (WOO) als Werkzeugkasten für Obskurantismus zu fungieren. Das aktualisierte WOO, das Open Government fördern soll, hinkt ironischerweise aus einem einfachen Grund hinterher: Daten und Dokumente sind nicht mehr dasselbe.
Nemen we de structuur van hedendaagse overheidsdata in ogenschouw, dan valt op dat deze zelden nog in statische documenten zijn opgeslagen. In plaats daarvan zwerven bits en bytes door een labyrint van databases. Het gevolg? De overheid kan gemakkelijk beweren dat zij bepaalde data "niet heeft" in de vorm zoals gevraagd onder de WOO, aangezien zij niet verplicht is om data die verspreid is over diverse databases actief samen te voegen in een nieuw 'document'.
Ein anderes Szenario tritt ein, wenn die Regierung es vorzieht, die zugrunde liegenden Mechanismen ihrer Politikgestaltung nicht zu teilen. Beispielsweise weigerte sich das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport während der Corona-Zeit, die Modelle freizugeben, die das RIVM zur Erstellung der COVID-19-Prognosen verwendete. Der Grund? Die Modelle sollen mit datenschutzrelevanten Daten verknüpft sein. Die Behauptung, dass die Trennung dieser Daten eine unmögliche Aufgabe wäre, wurde später widerlegt; ein Beispiel dafür, wie die Regierung moderne Technologien nutzen kann, um Informationen zurückzuhalten, indem sie einfach die „Datenschutzkarte“ ausspielt.
Und wenn die Datenschutzoption ausgeschöpft ist? Dann gibt es noch die Taktik der destruktiven Anonymisierung, bei der Daten so weit anonymisiert werden, dass sie für den Empfänger völlig unbrauchbar werden. Diese Methode verwandelt Daten in digitales Papiermaché; erkennbar, aber völlig unbrauchbar.
In een WOO verzoek naar een dataset met het aantal dagen tussen laatste vaccinatie en overlijden "vond" VWS — na maanden volgehouden zo'n dataset niet te hebben — vlak voor de zitting bij de bestuursrechter een bijna identieke dataset als gevraagd werd met één klein probleem:
Anstelle der geforderten Sterbewoche wurde der Sterbefall auf die erste Woche des Monats gerundet. Das Ergebnis? Jemand, der am 15. Februar geimpft wurde und Ende Februar verstarb, wurde im Datensatz als in der ersten Februarwoche verstorben erfasst. Der Unterschied zwischen Impfdatum und Sterbedatum? -15 Tage.
Aber das war nur beim ersten Schuss. Eine solche negative Zahl trat nicht bei jeder weiteren Injektion auf. Es besteht also eine gute Chance, dass jemand, der kurz nach der dritten Injektion stirbt, für die zweite Injektion reserviert wird.
Alles natürlich im Zusammenhang mit Anonymisierung und Datenschutz. Und der Verwaltungsrichter fiel darauf herein. Anscheinend ist der Datensatz „zur Veröffentlichung geeignet“.
Das Paradoxe an dieser Situation ist, dass die Regierung zwar selbst über diese Daten verfügt und sie nutzt, der Bürger – in dessen Interesse diese Informationen liegen sollen – jedoch machtlos ist. In einer Zeit, in der die Regierungspolitik maßgeblich durch Datenanalysen beeinflusst wird, tappen die Bürger oft im Dunkeln. Dieses Muster des Obskurantismus weist auf eine inakzeptable Praxis in einer Gesellschaft hin, die sich selbst für ihre Fortschrittlichkeit und Transparenz schätzt. Es ist höchste Zeit, dass das WOO nicht nur überarbeitet wird, um diese Praktiken anzugehen, sondern auch sicherzustellen, dass Regierungsbehörden einem Standard unterliegen, der echte Offenheit und Zugänglichkeit fördert. Schließlich erfordert die Aufrechterhaltung einer gesunden Demokratie nicht nur, dass die Regierung über Informationen verfügt, sondern diese auch weitergibt.
Tipp beachten!
