Der erste und wohl nicht der letzte Virusvaria-Artikel als Reaktion auf den "Final report on mortality and excess mortality 2020 and 2021" von CBS und rivm. Zu konsultieren über Pdf und Website.
Ein 82-seitiger Politikbericht... Ich würde lieber auf die Peer Reviews warten, die in diesen Kreisen immer als notwendig erachtet werden, aber ich fürchte, dass sie nie kommen werden. Natürlich ist es auch keine wissenschaftliche Publikation. Es gibt jedoch eine Resonanzbodengruppe geschaffen, um kritisch zu reflektieren.
Leider wurde kein Buchhalter zu dieser Resonanzbodengruppe eingeladen, jemand, der die Quittungen von allem sehen möchte. Jetzt verweilt der Bericht bei Annahmen, Schätzungen, Eindrücken, Ansätzen. Auf welcher Grundlage ist in der Regel nicht zu überprüfen. Sie erklären es bereitwillig, zeigen aber nichts. Die Hoffnung war, dass auf Basis der gleichen Daten Annahmen, Schätzungen, Eindrücke und Ansätze auch aus einer anderen Perspektive gemacht werden. Ein erzwungenes Monopol auf Wissen (und Daten => Wissen) ist weder gesund noch glaubwürdig.
Die Resonanzbodengruppe fühlt sich auch genauso, wie sie in ihrer Pressemitteilung ab 23. Juni:
PRESSEMITTEILUNG – 23. Juni 2022
ÜBERSTERBLICHKEITSFORSCHUNG CBS WIRFT FRAGEN AUF
Die Forschung von Statistics Netherlands (CBS) zu den Ursachen der Übersterblichkeit bis einschließlich November 2021 ist durch den Zugang zu medizinischen Daten verstorbener Personen zu eingeschränkt. Die Schätzungen von CBS zum Verhältnis zwischen Übersterblichkeit und Covid19-Mortalität sind daher unzureichend belegt. Dies ist die Meinung der Mitglieder der unabhängigen Sounding-Board-Gruppe, die von ZonMW, der Organisation für Gesundheitsforschung und Pflegeinnovation, auf Anfrage von Minister Ernst Kuipers für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport (VWS) eingerichtet wurde.
In den letzten vier Monaten hat CBS die Forschung im Auftrag des Ministeriums für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport als Reaktion auf einen Antrag des Abgeordneten Pieter Omtzigt durchgeführt, der am 1. Dezember 2021 vom Repräsentantenhaus angenommen wurde.
Der Antrag führte auch zur Schaffung einer Sounding Board-Gruppe unabhängiger Experten, die Ratschläge und Beiträge zu den Ergebnissen der Forschung leisten könnten. In einer Antwort auf den Abschlussbericht rieten sie CBS, in dem Bericht anzugeben, welche Mängel diese Forschung aufgrund der Beschränkungen des Zugangs zu Daten hatte. Die Sounding Board-Gruppe stellte fest, dass es "einen ziemlichen Mangel an Daten gibt und dass es sich nicht unbedingt um einen Mangel an Daten, sondern um einen mangelnden Zugang zu Daten handelt".
Nach Ansicht der Mitglieder der Sounding Board-Gruppe muss das Repräsentantenhaus besser über die Probleme im Zusammenhang mit dem Datenaustausch informiert werden. "Es gibt viele Diskussionen darüber, wie viele Menschen genau an Covid-19 oder einer anderen Erkrankung gestorben sind. Zudem gibt es Spekulationen über die Auswirkungen der Covid19-Impfungen und der verzögerten Versorgung auf die Übersterblichkeit", sagt Gesundheitsökonomin und Sounding-Board-Mitglied Eline van den Broek-Altenburg. "Deshalb ist es wichtig, Klarheit zu haben. Ernsthafte Forschung ist nur möglich, wenn CBS, RIVM und Wissenschaft Zugang zu den notwendigen Daten haben."
Die Sounding Board-Gruppe hat auch Zweifel an den Informationen in den Todesursachenaussagen, die CBS zur Untersuchung der Übersterblichkeit verwendet hat. Die möglichen Änderungen in der Kodierung und der Art und Weise der Erfassung von Todesursachen, etwa in den elektronischen Patientenakten von Hausärzten und Krankenhäusern, können sich auf die Verwertbarkeit der Daten und der Forschungsergebnisse auswirken. Ronald Meester, Professor für Wahrscheinlichkeitstheorie an der VU Amsterdam und Mitglied der Sounding Board Group: "CBS ist viel zu fest in Bezug auf die Zahl der COVID-19-Todesfälle. Die fehlende Registrierung, die oft nur auf Verdacht und Symptomen beruht, lässt einen solchen Schluss überhaupt nicht zu. Darüber hinaus sollten nicht nur primäre Todesursachen berücksichtigt werden, sondern auch sekundäre und tertiäre Todesursachen."
Weitere Informationen: https://www.zonmw.nl/nl/over-zonmw/coronavirus/onderzoek-naar-corona-en-covid-19/oversterfte/
Eline van den Broek – Altenburg
Der Antrag wurde ignoriert
In der am 1. Dezember einstimmig angenommenen Omtzigt-Motion ist von "Übersterblichkeit in den letzten Wochen" und "Übersterblichkeit bis November" die Rede. Im Nachhinein erweist sich das als eine leider restriktive Formulierung, denn wir sind jetzt im Juni und der Berichtszeitraum endet tatsächlich im November, vor 7 Monaten, während die folgenden Monate auch interessant sind, sicherlich Jan/Feb/Mar. Betrachtet man die bisherige Übersterblichkeit, so gibt es eine sehr niedrige Untersterblichkeit im Jan/Feb und wieder mehr Sterblichkeit im März. ("Übersterblichkeit" nicht zu verwechseln mit "Übersterblichkeit". Die Übersterblichkeit ist die strukturell anhaltende Mortalität oberhalb der erwarteten Mortalität. Was ist also Übersterblichkeit? Übersterblichkeitsfälle sind Spitzen, die außerhalb eines Schwankungsbandes liegen, was hier weniger relevant ist.)
Letzte Woche können nur 8% der gesamten "Übersterblichkeit" auf Corona zurückgeführt werden. Die Zahlen sind nicht hoch, aber warten wir, bis das Wasser wieder über die weißen Nuggets läuft?
Der Antrag auf eine konkrete Erklärung für dieses Sterblichkeitsniveau in diesem praktisch covid-freien Zeitraum wurde nie umgesetzt. Laut CBS / rivm war dies "der Grund", einen Politikbericht herauszugeben.
Darüber hinaus forderte der Antrag eine "akademische" Untersuchung. Beamte sind manchmal Akademiker, aber das macht es nicht zu akademischer Forschung. Die externen, unabhängigen Wissenschaftler, die an der Sounding Board-Gruppe beteiligt waren (viele Prof.Dr.), erhielten keinen Zugang zu den zugrunde liegenden Daten der Erklärung von CBS/rivm, wie sie im Bericht über die Maßnahmen der Regierung enthalten sind. Aus dem Protokoll geht klar hervor, dass sie nur redaktionelle Änderungen vornehmen konnten.
Tatsächlich wurde kein Aspekt des Omtzigt-Antrags angesprochen. Wie eine solche spezifische Frage zu einer so breiten Nebelwand führen kann, gibt Anlass zum Nachdenken.
Einige Anmerkungen zum cbs/rivm-Politikbericht
Mortalitätserwartung
Seite 11: Erläuterung der Ermittlung der Sterblichkeitserwartung: Dies geschieht anhand der Jahre 2015-2019. Man nimmt die Durchschnittswerte, nicht den Trend: "Diese durchschnittliche wöchentliche Sterblichkeit liefert eine Annäherung an die erwartete wöchentliche Sterblichkeit. Der Trend zur Alterung der Bevölkerung wurde noch nicht berücksichtigt. Deshalb wurde die Sterblichkeit pro Woche auf die erwartete Gesamtsterblichkeit für das Jahr neu skaliert."
Zusammenfassend: Sie wählen eine Methode, die Trends (den Durchschnitt) ignoriert und dann korrigiert, was Sie vermuten, dass es Auswirkungen haben wird: in diesem Fall die Trendalterung.
Dieser Ansatz führt leicht zu Fehlern, Interpretationsverzerrungen und fehlenden zugrunde liegenden Trends. Um das zu zeigen, habe ich es in eine Grafik eingefügt.
Erweitert man den groben Zahlentrend (Standard-Ergänzungsfunktion in Excel), erhält man die Bruttozahlen inklusive aller Trendentwicklungen und nicht nur die bekannten Trends, die einen dazu veranlassen, "auf die erwartete Sterblichkeit für das Jahr neu zu skalieren".
Die erwartete Mortalität ist daher der Durchschnitt mit einer unklaren Rescaling-Korrektur. Wir wissen nicht, wie diese Neuskalierung berechnet wird (vermutlich basierend auf einem Modell), aber sie liegt mindestens etwa 1.000 unter dem "Brutto"-Trend. Dies führt zu zusätzlichen Übersterblichkeitsraten, die korrigiert werden müssen. Vielleicht steckt eine kluge Wahl dahinter, vielleicht auch nicht. Mein Vertrauen in die erste Möglichkeit ist vernachlässigbar.
Die grauen Balken zeigen die realisierten Sterblichkeitsraten. Denken Sie daran, dass 2020 Das COVID-19-Jahr ohne Impfung Wachs. Covid-19 war laut rivm die häufigste Todesursache im Jahr 2020. 2021 war das Jahr mit der Impfung und höhere Sterblichkeit.
Auf der Bezeichnung als Todesursache #1 stand ein bisschen Feilschen. Für weitere Möglichkeiten zur Berechnung der Übersterblichkeit verweise ich auf ein früherer Artikel, die zwei Links zu Reflexionen vonBo van der Rhee auf LinkedInund einArtikel von Els Ooms, basierend auf den Zahlen des belgischen RIVM "Sciensano".
Es bestätigt sich einmal mehr, dass wir ins Ausland gehen müssen, um aussagekräftige Informationen zu erhalten. Fortsetzung folgt.
0 Reaktionen