Het eerste en waarschijnlijk niet het laatste virusvaria-artikel naar aanleiding van het "Eindrapport sterfte en oversterfte 2020 en 2021" van CBS en rivm. Te raadplegen via Pdf und Website.
Een beleidsverslag van 82 pagina's... Het liefst zou ik de peer reviews afwachten die in deze kringen altijd noodzakelijk wordt geacht maar ik vrees dat die nooit gaan komen. Het is natuurlijk ook geen wetenschappelijke publicatie. Wel is er een Resonanzbodengruppe geschaffen, um kritisch zu reflektieren.
Leider wurde kein Buchhalter zu dieser Resonanzbodengruppe eingeladen, jemand, der die Quittungen von allem sehen möchte. Jetzt verweilt der Bericht bei Annahmen, Schätzungen, Eindrücken, Ansätzen. Auf welcher Grundlage ist in der Regel nicht zu überprüfen. Sie erklären es bereitwillig, zeigen aber nichts. Die Hoffnung war, dass auf Basis der gleichen Daten Annahmen, Schätzungen, Eindrücke und Ansätze auch aus einer anderen Perspektive gemacht werden. Ein erzwungenes Monopol auf Wissen (und Daten => Wissen) ist weder gesund noch glaubwürdig.
Die Resonanzbodengruppe fühlt sich auch genauso, wie sie in ihrer Pressemitteilung ab 23. Juni:
PRESSEMITTEILUNG - 23 juni 2022
ÜBERSTERBLICHKEITSFORSCHUNG CBS WIRFT FRAGEN AUF
Die Forschung von Statistics Netherlands (CBS) zu den Ursachen der Übersterblichkeit bis einschließlich November 2021 ist durch den Zugang zu medizinischen Daten verstorbener Personen zu eingeschränkt. Die Schätzungen von CBS zum Verhältnis zwischen Übersterblichkeit und Covid19-Mortalität sind daher unzureichend belegt. Dies ist die Meinung der Mitglieder der unabhängigen Sounding-Board-Gruppe, die von ZonMW, der Organisation für Gesundheitsforschung und Pflegeinnovation, auf Anfrage von Minister Ernst Kuipers für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport (VWS) eingerichtet wurde.
In den letzten vier Monaten hat CBS die Forschung im Auftrag des Ministeriums für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport als Reaktion auf einen Antrag des Abgeordneten Pieter Omtzigt durchgeführt, der am 1. Dezember 2021 vom Repräsentantenhaus angenommen wurde.
De motie leidde tevens tot de oprichting van een klankbordgroep van onafhankelijke experts die advies en input konden geven op de resultaten van het onderzoek. In een reactie op de eindrapportage adviseerden zij het CBS om in het rapport aan te geven wat de tekortkomingen waren bij dit onderzoek door de beperkingen bij de toegang tot data. De klankbordgroep constateerde dat er 'nogal wat schort aan het datalandschap en dat het niet per se een gebrek aan data is, maar een gebrek aan toegang tot data'.
Volgens de leden van de klankbordgroep moet de Tweede Kamer beter geïnformeerd worden over de problematiek rondom het delen van data. "Er is veel discussie over hoeveel mensen precies aan Covid-19 zijn overleden of aan een andere aandoening. Daarnaast wordt gespeculeerd over de effecten van de Covid19 vaccinaties en de uitgestelde zorg op de oversterfte," zegt gezondheidseconoom en klankbordgroeplid Eline van den Broek-Altenburg. "Daarom is het belangrijk dat er duidelijkheid komt. Serieus onderzoek kan alleen als CBS, RIVM maar ook de wetenschap toegang krijgt tot de daarvoor noodzakelijke data."
De klankbordgroep heeft tevens twijfels over de informatie in de doodsoorzaakverklaringen die het CBS gebruikte om de oversterfte te onderzoeken. De mogelijke veranderingen in coderingen en de manier van doodsoorzaken vastleggen, zoals in de elektronische patiëntendossiers van huisartsen en ziekenhuizen, kunnen effect hebben op de bruikbaarheid van de gegevens en de onderzoeksresultaten. Ronald Meester, hoogleraar Waarschijnlijkheidsrekening aan de VU en lid van de klankbordgroep: "Het CBS is veel te stellig over het aantal COVID-19 sterfgevallen. De gebrekkige registratie, gebaseerd vaak op niet meer dan vermoedens en symptomen, laat zo'n conclusie helemaal niet toe. Daarnaast moet niet alleen worden gekeken naar primaire doodsoorzaken, maar ook naar secundaire en tertiaire doodsoorzaken."
Weitere Informationen: https://www.zonmw.nl/nl/over-zonmw/coronavirus/onderzoek-naar-corona-en-covid-19/oversterfte/
Eline van den Broek - Altenburg
Der Antrag wurde ignoriert
De motie Omtzigt, unaniem aangenomen op 1 december, spreekt van "oversterfte van de laatste weken" en "oversterfte tot en met november". Dat blijkt achteraf een ongelukkig beperkende formulering want we zitten nu in juni en de rapportagetermijn stopt inderdaad in november, 7 maanden geleden, terwijl de daaropvolgende maanden ook interessant zijn, zeker jan/feb/mrt. Kijkend naar de voorafgaande oversterfte is er een zeer geringe ondersterfte in jan/feb en weer meersterfte in maart. ('Meersterfte' niet te verwarren met 'oversterfte'. Meersterfte is de structureel aanhoudende sterfte boven de verwachte sterfte. Wat is dan oversterfte? Oversterfte-incidenten zijn pieken die buiten een fluctuatiemarge vallen, dat is hier minder relevant.)
Afgelopen week is slechts 8% van de totale 'meersterfte' aan corona toe te schrijven. De getallen zijn niet hoog maar wachten we met uitzoeken totdat het water weer over de witte klompjes loopt?
De motie naar een specifieke verklaring voor dit sterfteniveau in die , nagenoeg covidloze, periode is nooit uitgevoerd. Het is naar zeggen van CBS/rivm wel "aanleiding geweest" tot het uitbrengen van een beleidsrapport.
Verder vroeg de motie om een "academisch" onderzoek. Ambtenaren zijn soms academici maar daarmee is het nog geen academisch onderzoek. De betrokken externe, onafhankelijke academici (veel Prof.Dr.) in de klankbordgroep kregen geen inzage in de onderliggende data van de toelichting door CBS/rivm zoals die in het rapport wordt gegeven op de handelswijze van het kabinet. Uit de notulen is op te maken dat zij slechts redactionele wijzigingen konden geven.
Eigenlijk is op geen enkel aspect van de motie Omtzigt ingegaan. Hoe zo'n specifieke vraag aanleiding kan zijn tot zo'n breed rookgordijn geeft te denken.
Einige Anmerkungen zum cbs/rivm-Politikbericht
Mortalitätserwartung
Pagina 11: Uitleg over het bepalen van de sterfteverwachting: dat gebeurt op basis van de jaren 2015-2019. Men neemt de gemiddelden, niet de trend: "Deze gemiddelde sterfte per week levert een benadering van de verwachte wekelijkse sterfte. Er is dan nog geen rekening gehouden met de trendmatige vergrijzing van de bevolking. Daarom is de sterfte per week nog herschaald naar de verwachte totale sterfte voor het jaar".
Zusammenfassend: Sie wählen eine Methode, die Trends (den Durchschnitt) ignoriert und dann korrigiert, was Sie vermuten, dass es Auswirkungen haben wird: in diesem Fall die Trendalterung.
Dieser Ansatz führt leicht zu Fehlern, Interpretationsverzerrungen und fehlenden zugrunde liegenden Trends. Um das zu zeigen, habe ich es in eine Grafik eingefügt.
Als je de ruwe cijfermatige trend doortrekt (standaard aanvul-functie in Excel), heb je de bruto cijfers te pakken inclusief alle trendontwikkelingen en niet alleen de bekende trends die doen besluiten tot "herschaling naar de verwachte sterfte voor het jaar" .
De verwachte sterfte is dus het gemiddelde met een onduidelijke herschalingscorrectie. Hoe die herschaling wordt berekend weten we niet (vermoedelijk op basis van een model) maar hij zit in elk geval ca. 1.000 onder de "bruto" trend. Dat leidt tot extra oversterftecijfers die weer weggecorrigeerd moeten worden. Misschien zit er een verstandige keuze achter, misschien ook niet. Mijn vertrouwen in de eerste mogelijkheid is verwaarloosbaar.
Die grauen Balken zeigen die realisierten Sterblichkeitsraten. Denken Sie daran, dass 2020 Das COVID-19-Jahr ohne Impfung Wachs. Covid-19 war laut rivm die häufigste Todesursache im Jahr 2020. 2021 war das Jahr mit der Impfung und höhere Sterblichkeit.
Auf der Bezeichnung als Todesursache #1 stand ein bisschen Feilschen. Für weitere Möglichkeiten zur Berechnung der Übersterblichkeit verweise ich auf ein früherer Artikel, die zwei Links zu Reflexionen vonBo van der Rhee auf LinkedInund einArtikel von Els Ooms, basierend auf den Zahlen des belgischen RIVM "Sciensano".
Es bestätigt sich einmal mehr, dass wir ins Ausland gehen müssen, um aussagekräftige Informationen zu erhalten. Fortsetzung folgt.
0 Kommentare