Verwaltung der Intensivkapazität: Warum war das überhaupt so?

Bis Ende April, also mehr als einen Monat lang, kam die Einweisung auf die Intensivstation fast einem Todesurteil gleich. Das geht aus den Zahlen der NICE Foundation hervor. 66 % der Patienten starben trotz/aufgrund der Behandlung. Selbst als dies so weiterging, wurde nie begründet, warum das IK wichtig genug war, um das Land lahmzulegen.

Der erste Reflex, Atemwegsprobleme mit einer Intubation zu behandeln, ist verständlich. Es stellte sich bald heraus, dass dies für Drama sorgte. In den Medien wurde ausführlich darüber berichtet: „Die Krankheit ist schrecklich.“ Die Behandlung wurde unbeirrt fortgesetzt, obwohl die Intensivstation fast live darüber berichtete, wie unzureichend die Behandlung sei. Denn das ist es, was wir gesehen haben, keine schreckliche tödliche Krankheit. Diese Situation hielt wochenlang an und das Land wurde abgeriegelt, damit niemandem diese Behandlung verweigert werden musste.

Betrachtet man nur die Verstorbenen und diejenigen, die das Krankenhaus lebend verlassen haben, beträgt das Verhältnis fast 2:1.

Hinweis: Die orangefarbene Linie hat ebenfalls einen Einfluss, aber wir wissen nicht, wie viel Prozent davon überlebt haben. Wenn wir das auf 50/50 setzen, bleibt die Zahl der Todesfälle immer noch bei fast 2/3 der Gesamtzahl.

Zum Glück lief es danach viel besser!

Wenn Sie sich diese Grafik nun noch einmal ansehen, werden Sie feststellen, dass Mitte April ganz anders aussieht. Plötzlich scheint alles viel besser gelaufen zu sein. Am 17. April kreuzt die blaue Linie sogar die rote Linie.

Die Krankheit war immer noch dieselbe, daher bleibt unklar, was dort passiert ist. Andere Behandlung? Bessere Triage? Keine Hoffnung mehr auf hoffnungslose Fälle? Oder stimmte vielleicht etwas mit der Berichterstattung nicht?

Termine werden rückwirkend geändert

Dieser positive Trend ist in der Grafik vom 18. April noch nicht sichtbar. Beim Vergleich der beiden Grafiken fällt noch etwas anderes auf: In der Grafik vom 18. April waren etwa zwei Drittel gestorben, ein Drittel hatte das Krankenhaus lebend verlassen. Wenn wir uns nun die gleiche Grafik (am 3. Juli) ansehen, sehen wir ein Verhältnis von fünfzig zu fünfzig: Laut dieser späteren Grafik waren am 17. April so viele Menschen nach Hause zurückgekehrt, wie nach einer IC-Behandlung gestorben waren. Was ist in der Zwischenzeit mit diesen Zahlen passiert?

Auffällig ist, dass sich die Sterblichkeitszahlen, dargestellt durch die roten Punkte, nicht verändert haben. Das ist nicht möglich, sie sind an andere Datenbanken gebunden. Andererseits ist die Zahl der Patienten, die sich Ende März noch im Krankenhaus befanden, deutlich zurückgegangen. Gleichzeitig stieg die Zahl der Patienten, die das Krankenhaus lebend verließen, in der Folge deutlich an.

Am 20. April (letzter Punkt rechts) wurden 450 „entlassene Patienten“ gemeldet. in den nun vorgelegten Daten sind es 650. Wie kann man 200 Patienten irren? Es fehlen 10 Patienten, das verstehe ich, aber 200, wenn man 450 zählt...?

Bereits Ende März beginnt die Linie auseinanderzulaufen. Wollen Sie mir nicht sagen, dass die Berichte über „Entlassungen aus der Intensivstation“ drei Wochen länger dauern als die Sterblichkeitszahlen?

In jedem Fall waren die damals übermittelten Daten fehlerhaft. Dann gehe ich einfach davon aus, dass sie es jetzt sind und daher nachträglich korrigiert wurden. Das Land wurde aufgrund falscher Daten abgeriegelt.

Die Zahlen werden nun in der Lage sein, zukünftige kritische Fragen zur Konkretisierung des Managements auf der Intensivstation etwas besser zu beantworten, als es der ursprüngliche Bericht hätte tun können. Das RIVM wird das nutzen können.

[EDIT: Diese Zahlen wurden nie beachtet]