Letzte Woche war der Direktor von Pfizer Niederlande, Marc Kaptein, zu Gast bei Op1, um unter anderem über Auffrischungsimpfungen zu sprechen. In diesem Gespräch wurden eine Reihe interessanter und bemerkenswerter Aussagen gemacht, die es wert sind, analysiert zu werden. In diesem Artikel diskutiert Guido Versteeg die Aussagen von Marc Kaptein und Thijs van den Brink und wägt sowohl die fragwürdigen Annahmen als auch die offenen Wahrheiten ab. Für diejenigen, die das Gespräch verpasst haben, gibt es unten das Video. Dann ist Guido an der Reihe zu sprechen.
„Natürliche Immunität ist möglicherweise besser als der Impfstoff“ (Thijs van den Brink)
Thijs van den Brink fragt Marc Kaptein, ob man das Virus auch durch eine natürliche Infektion kontrollieren kann, wodurch der Körper eine Immunantwort auslöst, die möglicherweise einen besseren Schutz bietet als eine Immunantwort durch den Impfstoff. Thijs van den Brink stellt diese Frage nicht leichtfertig. Es gibt wissenschaftliche Beweise dafür, dass die natürliche Immunität einen umfassenderen und länger anhaltenden Schutz bietet als ein Impfstoff. Denn das natürliche Immunsystem ist mit dem kompletten Virus konfrontiert und speichert daher alle „Teile“ des Virus im Immungedächtnis. Wenn anschließend ein Teil des Virus mutiert, erkennt das Immunsystem dennoch die nicht oder kaum mutierten Teile (eine Art Mustererkennung) und löst so die richtige Immunantwort gegen das Virus aus.
Allerdings zielen die Impfstoffe nur auf einen Teil der Virusverpackung ab und das Immunsystem erkennt diesen Teil daher erst, wenn es erneut mit dem Virus in Kontakt kommt. Wenn diese Komponente mutiert, beeinträchtigt dies die Erkennung des Immunsystems und damit die Immunantwort. Aus diesem Grund zeigen Grippeimpfstoffe eine unterschiedliche Wirksamkeit, da sie aus Grippestämmen früherer Jahre bestehen. Eine Reihe wissenschaftlicher Artikel unterstützen den Vorschlag von Thijs van den Brink. Hier zwei Links: ein Artikel in Nature und ein im Lancet.
Ein direkter Vergleich zwischen natürlicher Abwehr und Abwehr durch Impfung führt zu dem Schluss:
„Diese Studie hat das gezeigtDie natürliche Immunität sorgt für einen länger anhaltenden und stärkeren Schutz vor Infektionen.symptomatische Erkrankung und Krankenhausaufenthalt, die durch die Delta-Variante von SARS-CoV-2 verursacht werden, im Vergleich zur durch den BNT162b2-Zweidosen-Impfstoff induzierten Immunität. Personen, die bereits zuvor mit SARS-CoV-2 infiziert waren und denen eine Einzeldosis des Impfstoffs verabreicht wurde, erhielten einen zusätzlichen Schutz gegen die Delta-Variante.“
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
Und hier ist eine Zusammenfassung einer Reihe anderer Studien mit den gleichen Ergebnissen (klicken Sie auf Weiterlesen).
Die Antwort von Marc Kaptein lautet: „Man weiß nicht, ob man krank wird oder nicht.“ Es Artikel aus The Lancet weist darauf hin, dass es keine Rolle spielt, ob Sie ernsthaft erkranken oder nicht, auch im Falle einer asymptomatischen Infektion ist die Immunantwort gut und die Wahrscheinlichkeit, dass Sie jemals wieder ernsthaft erkranken, gering.
„Man kann einen Impfstoff an eine neue Variante anpassen“ (Marc Kaptein)
Marc Kaptein says the vaccine can be adapted to variants. This implies that natural defenses cannot deal well with variants, which is incorrect according to scientific studies. Und er sagt auch implizit, dass es notwendig sei, dass Impfstoffe an Varianten angepasst werden, weil die aktuellen Impfstoffe offenbar nicht vor Varianten schützen.
Kaptein versucht, das Phänomen der natürlichen Immunität als minderwertig darzustellen. Dies ist wirklich ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wie man die Wahrheit umkehrt. Die natürliche Immunität ist breit gefächert, gerade weil sie mit dem vollständigen Virus in Kontakt gekommen ist. Deshalb besteht sogar eine Kreuzimmunität mit früheren Coronaviren und Menschen mit einem gut funktionierenden Immunsystem erkranken nicht so schwer, dass sie ins Krankenhaus eingeliefert werden müssen.
„Wenn du gesund bist und zwei Spritzen bekommen hast, dann kannst du eine Weile darauf verzichten, oder?“ (Thijs van den Brink)
Thijs van den Brink asks whether as a healthy person you are not sufficiently protected for a longer period of time after two injections. Marc Kaptein's answer is both honest and striking: 'You can indeed continue 6 to 8 months after the second injection without any problems.' This statement is extremely important: Marc Kaptein indicates that the vaccines are only effective for 6 to 8 months. Denn wenn man seine Aussage negativ formuliert, sagt er eigentlich: 6 bis 8 Monate nach der zweiten Injektion kann man wieder Probleme mit dem Virus haben. For many people, this information may be new or uncomfortable. It indicates that vaccines are not the way out of this crisis. At least, not if you think you're there after 2 injections. You must take a new injection every 6 months to stay protected against the virus. If you post this on Facebook, Facebook will remove your post because you are violating Facebook guidelines.
Marc Kaptein does follow science in this. Mehrere Studien haben gezeigt, dass der Schutz des Impfstoffs nach 6 Monaten nachlässt. Bisher war der Impfstoff nicht in der Lage, eine Übertragung oder Ansteckung zu verhindern, aber diese Studien besagen wie Marc Kaptein, dass der Impfstoff nach 6 Monaten nicht mehr davor schützt, schwer zu erkranken oder zu sterben, wie man nachlesen kann Diese Studie:
„Ein Vergleich der Rate bestätigter Infektionen bei Personen, die zu unterschiedlichen Zeitpunkten geimpft wurden, ergab einen deutlichen Anstieg der Rate mit zunehmender Zeit ab der Impfung in allen Altersgruppen, mit und ohne Korrektur gemessener Störfaktoren (Abb. 3A und Tabelle 2). Die Rate bestätigter Infektionen bei Personen ab 60 Jahren, die in der zweiten Januarhälfte vollständig geimpft wurden, war 1,6-mal so hoch wie bei Personen derselben Altersgruppe, die im März vollständig geimpft wurden. Die Daten zeigen einen ähnlichen Anstieg der Rate mit zunehmender Zeit seit der Impfung in den anderen Altersgruppen. Auch die Rate schwerer Covid-19-Fälle nahm mit der Zeit ab der Impfung zu. Serologische Studien in Israel haben eine damit verbundene zeitabhängige Verringerung der Neutralisationstiter gezeigt,12,20 was der biologische Mechanismus sein könnte, der die beobachtete schwindende Immunität steuert, und unterstützen somit die Ergebnisse dieser bevölkerungsbasierten Forschung.“
Das Gleiche wurde bei einem anderen beobachtet Studie aus Katar, bei dem 7 Monate nach Erhalt der zweiten Injektion etwas sehr Ernstes zu sehen ist. Tabelle 2 zeigt, dass es nach 7 Monaten geimpfte Personen gibt, die ein um 40 % GRÖSSERES Risiko für eine schwere Covid-19-Erkrankung haben als ungeimpfte Personen:
Mit diesen Studien lässt sich auch erklären, warum beispielsweise in Flandern und Maastricht die Mehrheit der Patienten in Krankenhäusern und Intensivstationen geimpft sind.
„Wenn man sie [die dritte Injektion – Anm. d. Red.] nimmt, trägt man zur Entlastung des Gesundheitswesens bei und kümmert sich auch um die Ungeimpften“ (Marc Kaptein)
Aufgrund der oben genannten wissenschaftlichen Studien gilt dies nur für einen kurzen Zeitraum. Wenn Sie den Impfstoff jedoch nicht einnehmen und sich auf natürlichem Wege mit der Krankheit infizieren, ist Ihr Schutz umfassender und wird voraussichtlich länger anhalten.
Das zweite Argument dieser Aussage ist wiederum eine Verzerrung der Tatsachen. Geimpfte Menschen kümmern sich nicht um die Ungeimpften. Geimpfte Menschen sind genauso ansteckend wie Ungeimpfte und können das Virus genauso gut übertragen wie Ungeimpfte. Eine Impfung mit einer dritten Spritze hilft Ungeimpften überhaupt nicht.
„Man kann natürlich den bisher eingeschlagenen Weg fortsetzen, Corona-Maßnahmen, Menschen überzeugen, die nicht geimpft sind [er meint, Menschen überzeugen, die nicht geimpft sind – Anm. d. Red.], aber kurzfristig ist das keine Lösung“ (Marc Kaptein)
Das Problem bei der Corona-Bekämpfung ist, dass sie überhaupt keine Lösung gebracht hat. Die Wirkung der Maßnahmen auf die Ausbreitung von Corona steht in keinem Zusammenhang mit der Zahl der Infektionen in den verschiedenen Ländern, und die Impfung hat uns nicht die Pflegelast gebracht, die Hugo de Jonge versprochen hat.
Es gibt eine Reihe von Studien, die zeigen, dass Lockdown-Maßnahmen nicht gewirkt haben und die meisten NPIs (nicht-pharmazeutische Interventionen) nur geringfügig zur Eindämmung der Ausbreitung des Virus beitragen. Hier finden Sie ein Beispiel aus den vielen Studien und eine ausführliche Diskussion dieser Studie hier.
Die Impfung hat daher nicht den gewünschten Effekt erzielt. Dass Marc Kaptein eine dritte Injektion als Lösung befürwortet, ist daher besonders, da es derzeit keine neuen Fakten gibt, die zeigen, dass die Impfung nun den gewünschten Effekt haben wird. Und die Fakten, die vorliegen, sprechen gegen eine Impfung als Lösung für ein überlastetes Gesundheitssystem.
„Eine Erhöhung der IC-Kapazität ist nicht möglich, wir haben Gommers schon mehrfach darüber reden hören“ (Marc Kaptein)
Hier bringt Marc Kaptein den Kern des Problems auf den Punkt, sozusagen die Grundursache. Bei Covid handelt es sich um eine Erkrankung, die vor allem ältere Menschen oder Menschen mit aufgrund von Vorerkrankungen geschwächtem Immunsystem betrifft. Es ist vor allem die letzte Gruppe, die auf die Intensivstation aufgenommen wird. Die Niederlande warnen seit langem vor dem Problem eines Mangels an IC-Kapazitäten. Beispielsweise wurde 2018 ein Bericht darüber veröffentlicht. Es wurde jedoch nichts unternommen, um diese IC-Kapazität zu erhöhen. In fact, it has been scaled down further. Und obwohl es zweifellos Engpässe gibt, die überwunden werden müssen, um die IK-Kapazität zu erhöhen, ist es eine administrative und politische Inkompetenz, zu sagen, dass es unmöglich sei, die IK-Kapazität zu erhöhen. Es wurde kein Versuch unternommen, eine nationale Politik zur Erweiterung der Kapazität der Intensivstationen zu entwickeln. Einige Krankenhäuser haben es auf eigene Faust versucht und waren erfolgreich. Gommers zu zitieren ist natürlich kein starkes Argument, da Herr Gommers dort ist vertritt seltsame Ansichten Wenn es um die Erweiterung der IC-Kapazität geht:
Zum Schluss noch der Höhepunkt dieses Gesprächs, bei dem die wahre Natur ans Licht zu kommen scheint:
„Die Impfstoffe, die Dosen, die für diese dritte Injektion verwendet werden dürfen, dieser Vertrag wurde bereits mit der Europäischen Union unterzeichnet und wird auch geliefert.“ (Marc Kaptein)
Dies ist beispielsweise tatsächlich in mehreren Zeitungen erschienen in der AD. Der Vertrag ist bereits unterzeichnet und Minister De Jonge geht davon aus, dass wir bis mindestens 2023 jährlich zwei Impfungen erhalten müssen. Es ist daher eine sehr seltsame Diskussion, dass der Gesundheitsrat offiziell noch über Auffrischungsimpfungen (also eine dritte Injektion) entscheiden muss, während die Verträge bereits unterzeichnet sind und Impfstoffe für weitere zwei Injektionen pro Jahr geliefert werden. Dann ist alle sechs Monate eine Auffrischimpfung erforderlich, wie Untersuchungen und Marc Kapteins Geschichte über den Rückgang des Schutzes vor schweren Krankheiten zeigen.
Wenn wir aus diesem Gespräch ein Fazit ziehen müssen, dann ist es folgendes:
Impfstoffe wirken nur 6 Monate gegen Krankenhausaufenthalte und noch kürzer gegen Übertragungen und Infektionen. Der Plan von Pfizer und der Regierung sieht vor, in den nächsten zwei Jahren alle sechs Monate alle Menschen erneut zu impfen. Andere Optionen zur Bekämpfung dieser Krise scheinen nicht in Betracht gezogen zu werden.
