Het spant erom. De reguliere CBS rapportage naar doodsoorzaken had kunnen laten zien waar de oversterfte van afgelopen zomer vandaan kwam. Sinds 1 juli rapporteert het CBS doodsoorzaken echter niet meer maandelijks. Omdat dit nogal wat opschudding wekt en dus betwijfeld wordt hieronder enkele bevestigingen van dit feit.
Om een of andere niet nader genoemde reden is deze maandelijkse rapportage zomaar afgeschaft (moet ik ook eens proberen bij mijn klanten…). Vanaf nu vindt er alleen kwartaalrapportage plaats. We zitten nu in oktober: maand 10. Inmiddels is ook het derde kwartaal voorbij en er is nog steeds géén rapportage met doodsoorzaken over het tweede kwartaal. Véél te traag natuurlijk in een periode als deze.
Een crisis vraagt om real-time monitoren van de situatie. Het zal toch niet zo zijn dat het CBS haar kwartaalrapportages net zo gaat behandelen als het VWS doet met WOB-verzoeken: vertragen, saboteren, filteren, kortom informatie achterhouden en in documenten weglakken wat hun onwelgevallig is? Wat en wanneer, dat bepalen ze zelf wel. (Zie ook dit artikel van Follow the Money.) Dit is geen ‘Openbaarheid van Bestuur’ meer te noemen, dit is totalitair gedrag en een parlementaire democratie onwaardig.
De mogelijke reden van de radiostilte bij CBS
Er worden ‘plausibiliteitscontroles’ op de data uitgevoerd. Voorheen zou ik dat hebben toegejuicht maar het vertrouwen in de processen bij overheden en grote instituten is tot een minimum gedaald. Het is niet ondenkbaar dat de ‘plausibiliteitscriteria’ intern tot hevige discussies leiden. We zien bij de kabinetsformatie hoe onenigheid tot verlamming kan leiden.
Betekenisverlening
http://nl.wikisage.org/wiki/Plausibiliteit
Het gaat bij plausibiliteit om het opvullen van eenkognitivgat door er een ontbrekende schakel aan toe te voegen die de voorlopige conclusie acceptabel maakt. Plausibiliteit enwaarschijnlijkheidzijn verwant. Kenmerk is geen exacte, natuurwetenschappelijke vaststelling, maar een beredeneerd (mentaal) proces vanbetekenisverlening, een voor de hand liggende verklaring, een nieuw feit, de invulling van een denkstap, een associatief verwachtingspatroon of een interpretatie die past in een bepaalde vooronderstelling of werkelijkheidsbeleving waardoor ‘het plaatje compleet’ lijkt te zijn.
De oorsprong heeft het woord ‘plausibiliteit’ gemeen met ‘applaudiseren’, oftewel toejuichen. Het is een subjectief proces dat heel eenvoudig onwetenschappelijk kan worden toegepast. Aerosolenoverdracht is lang ook niet plausibel geweest – en is het nog steeds niet volgens sommige aderverkalkten. Plausibiliteit kan heel gemakkelijk worden verward met ‘wenselijkheid’, want passend in de waarschijnlijkheden die bij een bepaalde visie horen. Paradigma’s zijn hardnekkig. Hoe kom je er ooit uit welke doodsoorzaken plausibel zijn?
Datacorruptie doet ook zijn intrede, dan weten we dat
Met wenselijkheidscontroles staat de deur open voor het bevestigen van doelmatigheid of het voorbereiden van nieuw beleid door middel van databewerkingen. Plausibiliteit is een subjectieve kwestie, een manier van interpreteren. Dataverzamelaars en -leveranciers horen ver te blijven van interpretatie. Ze zouden zich moeten wapenen tegen hun eigen bias. Duiding en daaruit voortkomende beleidsaanpassingen zijn aan de politiek, niet aan de data-beheerder. Als de dataleverancier gaat voorsorteren op beleid dan leidt dat tot onvermijdelijk tot datacorruptie. Want wie betaalt de dataleverancier? Inderdaad: de beleidsmaker en die heeft het al moeilijk genoeg met al dat deugen, dat sommige mensen maar niet willen begrijpen.
Zo weven totalitaire elementen zich als een schimmel door de overheid. In het begin zie je het niet eens; het gaat op zijn hoogst wat muf ruiken. Terwijl een schimmeldraad aan het ene uiteinde niet weet wat het andere uiteinde doet, doen ze wel allemaal hetzelfde. Ze staan met elkaar in verbinding en dat hebben ze niet eens door. Zo kunnen ze hele stinkzwammen bouwen zonder het zelf in de gaten te hebben.
Wat als doodsoorzaken lijken op de lijst vaccinbijwerkingen
De doodsoorzaken van afgelopen zomer zijn van niet te onderschatten waarde. Als CBS in samenspraak met VWS en rivm data ziet die niet plausibel lijken, dan moet er iets mee gebeuren. Wat dan? Weghalen? Vervangen door andere data? “Onzeker” invullen? We weten het niet. Hoe dan ook, het is een gevaarlijke slag om de arm bij het rapporteren van data. Data zijn toch echt data. Als data leiden tot conclusies die volgens jou niet plausibel zijn en daarom niet in je kraam te pas komen, dan moet je niet morrelen aan de data maar aan je kraam.
“Wat? Maar dan zouden onze maatregelen eigenlijk niks hebben uitgehaald? Dat is niet plausibel!”
“Zoveel sterfte na vaccinatie…? Uitermate ongeloofwaardig. Dat moet wel Covid zijn, een onzichtbare variant, dat is plausibel.”
Onzin natuurlijk – maar hoe het dan wel gaat? Geen idee.
TRANSPARANTIE
De onbewerkte data moet naast de rapportage gelegd kunnen worden, zodat onafhankelijke ‘peer reviewers’ kunnen beoordelen in hoeverre de originele data terecht is gecorrigeerd danwel geweld is aangedaan. Data met deze importantie mogen nooit en petit comité worden voorbereid voor presentatie, welk verhaal ze ook vertellen. De voorlopige data zouden moeten worden opgevraagd op basis van de vereiste transparantie in de Wet op Openbaar Bestuur.
Coderen van doodsoorzaken
Het categoriseren van doodsoorzaken gebeurt volgens de richtlijnen van de WHO. De WHO is zeer gebaat bij uitkomsten die een adequate aanpak van de pandemie reflecteren. Met de juiste cijfers zal WHO bijvoorbeeld hun innige band met de Chinezen kunnen verantwoorden, van wie ze zoveel goede raad hebben overgenomen (intuberen, lockdowns, incomplete virussequenties, PCR-testen, social credit systeem – oh nee die niet). Nu is in de echte wetenschap geen slager te vinden die zijn eigen vlees wil keuren. Helaas is die wetenschappelijke integriteit ver te zoeken bij overheden en ook medische overheidsdienaren en wetenschappelijke instituten (zie bv mijn artikel over het KNAW).
Het CBS zal te rade moeten gaan bij het rivm om te vragen of doodsoorzaken plausibel zijn, rekenkundig is dat niet aan te tonen. Het rivm wordt zo dus gevraagd om de effectiviteitstoets van haar eigen functioneren te redigeren. Nu zal ook het rivm haar maatregelen en vaccinpropaganda graag geëffectueerd willen zien in de data. Opnieuw dringt mijn favoriete vraag zich op: “What could possibly go wrong?”
Gewoon een slecht idee
Kortom: er zijn veel teveel en veel te grote belangen in het spel om de instanties die er afgelopen anderhalf jaar niet alleen qua volksgezondheid maar zeker data-technisch en rekenkundig een rommeltje van hebben gemaakt, nu de cijfers te gaan laten manipuleren op basis van ‘plausibiliteitscontroles’. Wat zijn de plausibiliteitscriteria? Hoe zijn die omschreven? Diezelfde kliek van Dissel-adepten hanteert plausibiliteiten die al decennia geleden wetenschappelijk zijn ontkracht!
De mogelijkheid bestaat dat het data zijn die de vaccinatiebereidheid schaden. Omdat vaccinaties nu eenmaal deugen is dat een mogelijke legitimatie om de data wat vaccinvriendelijker te presenteren. Dat gebeurt al geruime tijd in de media, bij Lareb, door vaxrepresentanten in talkshows, door ministers, adviseurs en niet in de laatste plaats bij het rivm zelf.
CBS en rivm hebben al eerder gezegd dat de data te complex zijn om ’transparant te kunnen rapporteren’. Laten we ons niet voor de gek laten houden: dat is pure mystificatie (* Engels heeft een beter woord: “obfuscation”: verdoezelen, bedekken, verhaspelen om te verbergen). Als het rivm al denkt de cijfers correct te kunnen interpreteren, dan is het voor professionele data-analisten en andere serieuze data-researchers zéker goed te doen.
Het lijkt mij een WOB-verzoek waardig om de voorlopige, ongeredigeerde data van Doodsoorzaken Q2 boven tafel te krijgen. Zover is het al gekomen met mijn vertrouwen in de overheid. Ik ben niet de enige, getuige ook dit blog van het Eucalyptisch Genootschap.
Verwante artikelen op Virusvaria:
Oud-CBS-directeur Jan van der Zanden: https://virusvaria.nl/voormalig-cbs-directeur-duidt-huiveringwekkende-cijfers/
Oversterfte zomer 2021: https://virusvaria.nl/vanwaar-al-die-zomerdoden/
KNAW – De teloorgang van wetenschappelijk integriteit: https://virusvaria.nl/knaw-verloochent-gedragscode-voor-wetenschappelijke-integriteit-met-erepenning-van-dissel/
Knurftige datapresentatie: https://virusvaria.nl/modellen-als-spiegels-van-de-competentie/
Dood na vaccinatie wordt bij Lareb nauwelijks gemeld (of geaccepteerd?): https://virusvaria.nl/lareb/
