Es geht nur darum. Die regelmäßige CBS-Berichterstattung über Todesursachen hätte zeigen können, woher die übermäßige Sterblichkeit im letzten Sommer kam. Seit dem 1. Juli meldet CBS jedoch nicht mehr monatlich Todesursachen. Da dies für großes Aufsehen sorgt und daher bezweifelt wird, hier einige Bestätigungen dieser Tatsache.
Aus unbekannten Gründen wurde dieses monatliche Reporting einfach abgeschafft (das sollte ich auch mal bei meinen Kunden ausprobieren...). Ab sofort erfolgt nur noch eine vierteljährliche Berichterstattung. Wir sind jetzt im Oktober: Monat 10. Das dritte Quartal ist nun vorbei und es gibt immer noch keinen Bericht mit Todesursachen darüber zweite Quartal. In einer Zeit wie dieser natürlich viel zu langsam.
Eine Krise erfordert eine Echtzeitüberwachung der Situation. Sicherlich wird es nicht so sein, dass CBS seine vierteljährlichen Berichte auf die gleiche Weise behandelt, wie das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport es mit WOB-Anfragen tut: Verzögerung, Sabotage, Filterung, kurz gesagt, das Zurückhalten von Informationen und das Beschönigen in Dokumenten, was ihnen nicht gefällt? Was und wann, entscheiden sie selbst. (Siehe auch diesen Artikel von Folgen Sie dem Geld.) Das kann man nicht mehr „Open Government“ nennen, das ist totalitäres Verhalten und einer parlamentarischen Demokratie unwürdig.
Der mögliche Grund für die Funkstille bei CBS
Es werden „Plausibilitätsprüfungen“ der Daten durchgeführt. Früher hätte ich das begrüßt, aber das Vertrauen in die Prozesse bei Regierungen und großen Institutionen ist auf ein Minimum gesunken. Es ist nicht auszuschließen, dass die „Plausibilitätskriterien“ zu intensiven internen Diskussionen führen werden. Wir sehen in der Kabinettsbildung, wie Meinungsverschiedenheiten zu Lähmungen führen können.
Bedeutungszuschreibung
http://nl.wikisage.org/wiki/Plausibiliteit
Bei der Plausibilität geht es darum, eine zu füllenkognitivLücke schließen, indem ein fehlendes Glied hinzugefügt wird, das die vorläufige Schlussfolgerung akzeptabel macht. Plausibilität undWahrscheinlichkeithängen zusammen. Charakteristisch ist keine exakte, wissenschaftliche Bestimmung, sondern ein begründeter (mentaler) VorgangBedeutung, eine offensichtliche Erklärung, eine neue Tatsache, die Interpretation eines Denkschritts, ein assoziatives Erwartungsmuster oder eine Interpretation, die zu einer bestimmten Voraussetzung oder Erfahrung der Realität passt und „das Bild vollständig erscheinen lässt“.
Der Ursprung des Wortes „Plausibilität“ hat mit „Applaudieren“ oder „Jubeln“ gemeinsam. Es handelt sich um einen subjektiven Prozess, der leicht unwissenschaftlich angewendet werden kann. Auch die Übertragung durch Aerosole galt schon lange als unplausibel – und ist es auch heute noch nicht, meinen einige Arteriosklerose-Wissenschaftler. Plausibilität kann sehr leicht mit „Wünschbarkeit“ verwechselt werden, da sie zu den mit einer bestimmten Ansicht verbundenen Wahrscheinlichkeiten passt. Paradigmen sind hartnäckig. Wie findet man überhaupt heraus, welche Todesursachen plausibel sind?
Es kommt auch zu Datenkorruption, das wissen wir
Erwünschtheitsprüfungen öffnen die Tür zur Bestätigung der Wirksamkeit oder zur Vorbereitung neuer Richtlinien durch Datenoperationen. Plausibilität ist eine subjektive Angelegenheit, eine Art der Interpretation. Datensammler und -lieferanten sollten sich von Interpretationen fernhalten. Sie sollten sich gegen ihre eigene Voreingenommenheit wappnen. Die Interpretation und die daraus resultierenden politischen Anpassungen obliegen den Politikern, nicht dem Datenmanager. Wenn der Datenlieferant anfängt, auf der Grundlage von Richtlinien Prioritäten zu setzen, führt dies unweigerlich zu Datenkorruption. Denn wer bezahlt den Datenlieferanten? In der Tat: Der Politiker hat es schwer genug mit all den Tugenden, die manche Menschen einfach nicht verstehen wollen.
Auf diese Weise wuchern totalitäre Elemente wie ein Pilz durch die Regierung. Zuerst sieht man es nicht einmal; es wird bestenfalls etwas muffig riechen. Während ein Pilzfaden an einem Ende nicht weiß, was das andere Ende tut, tun sie alle dasselbe. Sie sind miteinander verbunden und merken es nicht einmal. Auf diese Weise können sie ganze stinkende Pilze bauen, ohne es zu merken.
Was passiert, wenn Todesursachen auf der Liste der Nebenwirkungen des Impfstoffs auftauchen?
De doodsoorzaken van afgelopen zomer zijn van niet te onderschatten waarde. Als CBS in samenspraak met VWS en rivm data ziet die niet plausibel lijken, dan moet er iets mee gebeuren. Wat dan? Weghalen? Vervangen door andere data? "Onzeker" invullen? We weten het niet. Hoe dan ook, het is een gevaarlijke slag om de arm bij het rapporteren van data. Data zijn toch echt data. Als data leiden tot conclusies die volgens jou niet plausibel zijn en daarom niet in je kraam te pas komen, dan moet je niet morrelen aan de data maar aan je kraam.
„Was? Aber dann hätten unsere Maßnahmen eigentlich nichts gebracht? Das ist nicht plausibel!“
„So viele Todesfälle nach der Impfung...? Äußerst unglaublich. Das muss Covid sein, eine unsichtbare Variante, das ist plausibel.“
Unsinn natürlich – aber wie funktioniert das? Keine Ahnung.
TRANSPARENZ
Die Rohdaten müssen mit der Berichterstattung vergleichbar sein, damit unabhängige Gutachter beurteilen können, inwieweit die Originaldaten zu Recht korrigiert oder verletzt wurden. Daten dieser Bedeutung sollten niemals für die Präsentation vor einem Petitionsausschuss aufbereitet werden, egal welche Geschichte sie erzählen. Die vorläufigen Daten sollten auf der Grundlage der im Gesetz über die öffentliche Verwaltung geforderten Transparenz angefordert werden.
Kodierung von Todesursachen
Die Todesursachen werden gemäß den Richtlinien der WHO kategorisiert. Die WHO profitiert stark von Ergebnissen, die einen angemessenen Umgang mit der Pandemie widerspiegeln. Mit den richtigen Zahlen wird die WHO beispielsweise in der Lage sein, ihre enge Beziehung zu den Chinesen zu rechtfertigen, von denen sie so viele gute Ratschläge erhalten hat (Intubation, Lockdowns, unvollständige Virussequenzen, PCR-Tests, Sozialkreditsystem – oh nein, das nicht). Nun gibt es in der echten Wissenschaft keinen Metzger, der sein eigenes Fleisch untersuchen möchte. Leider ist diese wissenschaftliche Integrität bei Regierungen und auch bei medizinischen Regierungsbeamten und wissenschaftlichen Instituten schwer zu finden (siehe zum Beispiel meine Artikel über die KNAW).
Het CBS zal te rade moeten gaan bij het rivm om te vragen of doodsoorzaken plausibel zijn, rekenkundig is dat niet aan te tonen. Het rivm wordt zo dus gevraagd om de effectiviteitstoets van haar eigen functioneren te redigeren. Nu zal ook het rivm haar maatregelen en vaccinpropaganda graag geëffectueerd willen zien in de data. Opnieuw dringt mijn favoriete vraag zich op: "What could possibly go wrong?"
Einfach eine schlechte Idee
Kurz gesagt: Es stehen viel zu viele und viel zu große Interessen auf dem Spiel, als dass die Behörden, die in den vergangenen anderthalb Jahren nicht nur im Bereich der öffentlichen Gesundheit, sondern vor allem auch im Bereich der Datentechnik und der Rechentechnik ein Chaos angerichtet haben, jetzt die Zahlen auf der Grundlage von „Plausibilitätsprüfungen“ manipulieren könnten. Was sind die Plausibilitätskriterien? Wie werden sie beschrieben? Dieselbe Clique von Dissel-Adepten verwendet Plausibilitäten, die vor Jahrzehnten wissenschaftlich entlarvt wurden!
Es besteht die Möglichkeit, dass es Daten sind, die der Impfbereitschaft schaden. Da Impfungen gültig sind, ist dies ein möglicher Grund für eine impffreundlichere Darstellung der Daten. Dies geschieht seit einiger Zeit in den Medien, bei Lareb, bei Vax-Vertretern in Talkshows, bei Ministern, Beratern und nicht zuletzt beim RIVM selbst.
CBS en rivm hebben al eerder gezegd dat de data te complex zijn om 'transparant te kunnen rapporteren'. Laten we ons niet voor de gek laten houden: dat is pure mystificatie (* Engels heeft een beter woord: "obfuscation": verdoezelen, bedekken, verhaspelen om te verbergen). Als het rivm al denkt de cijfers correct te kunnen interpreteren, dan is het voor professionele data-analisten en andere serieuze data-researchers zéker goed te doen.
Es scheint mir, dass es einer WOB-Anfrage würdig ist, die vorläufigen, ungeschwärzten Daten zu Todesursachen Q2 zu erhalten. Mein Vertrauen in die Regierung hat bereits diesen Punkt erreicht. Ich bin nicht der Einzige, Zeuge auch dieser Blog der Eukalyptischen Gesellschaft.
Verwandte Artikel zu Virusvaria:
Ehemaliger CBS-Direktor Jan van der Zanden: https://virusvaria.nl/voormalig-cbs-directeur-duidt-huiveringwekkende-cijfers/
Übersterblichkeit Sommer 2021: https://virusvaria.nl/vanwaar-al-die-zomerdoden/
KNAW – Der Niedergang der wissenschaftlichen Integrität: https://virusvaria.nl/knaw-verloochent-gedragscode-voor-wetenschappelijke-integriteit-met-erepenning-van-dissel/
Gestochen scharfe Datenpräsentation: https://virusvaria.nl/modellen-als-spiegels-van-de-competentie/
Todesfälle nach der Impfung werden bei Lareb kaum gemeldet (oder akzeptiert?).: https://virusvaria.nl/lareb/
