Twitter folgt dem offiziellen Vortrag und erwähnt einen Tweet irreführend, wat moeten ze anders, dat snap ik ook wel. Er wordt van hun verwacht dat ze desinformatie tegengaan terwijl het "officiële" standpunt natuurlijk niet altijd garantie is voor correcte informatie. Twitter mag blokkeren, bannen en doen wat ze goeddunkt, ook als de redengeving ingaat tegen het gezonde verstand en wetenschap. Gepresenteerde feiten worden niet tegengesproken. Waren het er dan geen 151? Er is één richtlijn: als het maar de overheidsrichtlijn volgt. Ein weiteres Stück genauer Lektüre.
'Finden Sie heraus, warum Gesundheitsbehörden..." Het officiële standpunt is bekend. Dat is net zo informatief als 'Ontdek waarom tegenstanders bezwaren hebben'. Van de tegenstanders weet ik wel wat bezwaren op te noemen, van onzinnig tot wetenschappelijk. Natuurlijk moet je je in beide standpunten grondig verdiepen, dan kun je pas een eigen standpunt innemen. Juist daarom is de belofte dat er eindelijk openheid van zaken wordt gegeven over het 'waarom' van het overheidsstandpunt ronduit opwindend te noemen.
Also habe ich auf die blaue Linie geklickt, um herauszufinden, warum die offizielle Geschichte so ist, wie sie ist, denn selbst durch die Gerichte scheint es in den Niederlanden unmöglich zu sein, dies herauszufinden. Der Klick führt zu dieser Nachricht:
OK – und jetzt das „Warum“
De kop luidt: "Wissenschaftler und Experten des öffentlichen Gesundheitswesens sagen, dass Impfstoffe für die meisten Menschen sicher sind"
Wissenschaftler und Gesundheitsexperten sagen, dass Impfstoffe für mehr als die Hälfte der Bevölkerung sicher sind
Het statement van Twitter dat "heftige bijwerkingen" zou moeten ontkrachten
De experts zeggen letterlijk "Het vaccin is veilig voor de meeste mensen". Dat is net zo waar of misleidend als "Covid-19 is veilig voor de meeste mensen". Nu wisten we al dat er wetenschappers zijn in overheidskringen die allerlei dingen tegen elkaar zeggen, maar we zouden ontdekken waaróm.
Hier finden Sie weitere Informationen von Gesundheitsbehörden und -behörden zur Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen und:
OK... Ze bouwen de spanning mooi op. "Here's" - waar dan? "and:" - wat is dit voor zin en waarom eindigt die op 'and'? Volgt een rijtje bullets met vragen zonder vraagteken.
- Wie COVID-19-Impfstoffe so schnell entwickelt und getestet werden
Ja, tatsächlich: Wie ist das möglich? Impfstoffe brauchten immer 5 Jahre, 10, Jahrzehnte, waren sie schon immer inaktiv? - Wie Pharmaunternehmen von den Aufsichtsbehörden an hohe medizinische Standards gebunden werden
Sicherlich ein Rätsel, das scheint fast unmöglich, denn es scheint, dass sich Regierungen täuschen lassen:- Pharmaunternehmen wurden ohne Lieferverpflichtung bezahlt
- Pharmaunternehmen sind vor Katastrophen geschützt, die ihre Produkte verursachen können
- Pharmaunternehmen können selbst entscheiden, wie lange sie noch liefern
- Die Ergebnisse zeigen, dass Impfstoffe gegen COVID-19 für ältere Menschen sicher sind
Nou, niet voor allemaal. Waar je ook zoekt: er lijken meer doden te betreuren dan bij andere (griep)vaccinaties, al worden alle doden geweten aan de kwetsbare leeftijd. Dit in tegenstelling tot de doden waarbij een positieve PCR-test werd afgenomen. Zelfs "vermoeden" van Covid-19 is al voldoende voor de doodsoorzaak 'COVID' op het officiële formulier. - Ratschläge für Schwangere
Was hat das damit zu tun, dass Wissenschaftler den Impfstoff für sicher halten? Für alle außer schwangeren Frauen oder so? Keine weitere Erklärung. - Impfstoffe können Nebenwirkungen haben, diese sind jedoch zu erwarten und nicht gefährlich
Das ist eine ziemliche Lüge. Derzeit werden Untersuchungen zur Identifizierung von Nebenwirkungen durchgeführt. Die langfristigen Nebenwirkungen werden erst viel später besprochen und sind nicht zu erwarten, sodass das sehr wohl enttäuschend sein könnte. Es stimmt nicht, dass die zu erwartenden Nebenwirkungen nicht gefährlich sind, denn daran sind bereits Menschen gestorben. Ich denke, das klingt ziemlich gefährlich. Sagen Sie dann, dass Todesfälle selten sind, oder besser noch, quantifizieren Sie: „Nur zehnmal so tödlich wie der harmlose Grippeimpfstoff“, so etwas in der Art.
Enttäuschendes Fazit
Het 'waarom' van de health officials bestaat dus opnieuw uit zomaar wat statements. Je zou verwachten dat elk regeltje klikbaar is en naar iets van een Jip en Janneke-onderbouwing leidt met links naar studies want er was beloofd "Ontdek waarom". De regeltjes zijn niet klikbaar. In dit Twitterberichtje is geen link te vinden behalve die naar de foto. Geen draadje, geen hashtag, niets.
Baudets umstrittener Tweet enthält Fakten, die Sie sehr leicht entlarven können, wenn Sie wissen, wie man die Wirtschaft in die Knie zwingt. Twitter bestreitet diese Tatsachen, genau wie de Volkskrant, Trouw, AD, Op1, Radio1 usw. mit... fragwürdiger Propaganda. Von den Gesundheitsbehörden.
[Edit: Stentor hat sich jetzt die Mühe gemacht eine sachlichere Kritik schreiben]
De Stentor: Das trifft auf Baudets umstrittenen Tweet zu
Uit de eerste paragraaf blijkt al dat het De Stentor niet primair om de feitelijkheden gaat. Zijn beginnen met iets wat losstaat van de check op wat Baudet in deze Tweet beweert. In de eerste paragraaf leggen zij namelijk uit hoe gevaarlijk het coronavirus wel niet is. Dat heet 'framen': eerst even alle neuzen dezelfde kant op, dan pas feiten tegen dat licht gaan houden. Geen goed begin voor een neutrale feitencheck; het duidt op vooringenomenheid. Kennelijk is dit wat een "Factcheck" tegenwoordig nog voorstelt: het is eigenlijk een "Roast".
Wat zeggen ze dan eigenlijk voor feitelijks in die eerste paragraaf? Eigenlijk niks bijzonders, ook niets wat niet zou kunnen stroken met wat de Tweet van Baudet. Ze refereren aan een onderzoek van een half jaar geleden (dat is lang voor een corona-studie) afkomstig van "Imperial College in London" een indrukwekkende naam die wat goed te maken heeft op hun tödliche Fehlschläge waarmee ze de coronapaniek in gang hebben gezet. Hun "Best Case" scenario was 3 to 5 keer zo erg als wat er uiteindelijk is gebeurd. Kun je nagaan wat het Worst Case scenario was... Wil je dus wetenschappelijke onderzoeken waarin vooral de ernst van de de dreiging nog steeds benadrukt wordt, dan moet je daar zijn. Wat in ieder geval duidelijk is: Als zij daar iets 'exponentieel' noemen moet je het zelf even doorrekenen. Dat doet de Stentor niet, die slikt dat voor zoete koek.
Basierend auf einer „Faustregel“ dieses Gremiums kommen sie beispielsweise zu dem Schluss, dass Wybren van Haga ein viermal höheres Risiko eingeht als Baudet selbst. Glaubst du es selbst? Bei den Sterblichkeitsraten ist um das 70. Lebensjahr ein klarer Knick zu erkennen. Darüber hinaus ist es völliger Unsinn, dass das Immunsystem ab der Geburt alle acht Jahre um die Hälfte schwächt. Aber darum ging es hier nicht.
Nun finde ich es persönlich schade, dass Haga ein viermal höheres Sterberisiko hat als Baudet, aber: Na und, der Stentor? Dann könnte Van Haga über eine Impfung nachdenken. Es hört sich an, als würden Sie ein langes Französisch sprechen: Finden Sie es lustig, beide auf eine Art Todesliste zu setzen? Dann erstellen Sie eine Liste mit Rutte, de Jong, van Dissel – oder klingt das plötzlich gemein? Dieser erste Absatz versprüht wieder die bekannte MSM-Atmosphäre, die man von Jinek kennt. Staffelung.
Ich hatte vor, alle Kritikpunkte an De Stentor zu besprechen, aber ich habe keine Lust mehr darauf. Das Spiel ist die Kerze nicht wert. Können Journalisten nicht einfach gehen!?
Der erste Fehler besteht darin, dass Baudet eine Sterblichkeitsrate für das Jahr 2020 erwähnt. Dabei handelt es sich um die Sterblichkeitsrate für einen längeren Zeitraum, einschließlich Januar und Februar 2021. Wow – das macht die Behauptung tatsächlich etwas stärker. De Stentor erschöpft sich dann in weniger relevanten Aussagen darüber, wer an Corona stirbt.
Der schuldhafte Fehler besteht darin, dass Baudet das Wort „gesund“ hätte einfügen sollen.
[Am Rest des Textes wird noch gearbeitet]
