Mein vorheriger Blog Es ging um ein Video, in dem jemand zunächst anschaulich erklärt, wie der mRNA-Impfstoff funktioniert, und dann fragwürdige Szenarien hinzufügt Verbinden. Er füllt wissenschaftlich (noch) bestehende Unsicherheiten mit unwahrscheinlichen Weltuntergangsszenarien auf. Dieser „Jemand“ war Andrew Wakefield, eine sehr umstrittene Figur und das ist ein Euphemismus. Wer den Namen nicht kennt: siehe die beiden Links oben Derselbe Blog
Auf Facebook entlarvt Daniel Tuinman dasselbe Video, allerdings mit – für meinen Geschmack – viel zu viel Aufmerksamkeit für Wakefield selbst, nicht nur inhaltlich. Darüber hinaus scheint die Entlarvung selbst auch einige leere Annahmen oder zumindest Aussagen zu enthalten, für die ich die Quellen finden müsste.
„Entlarver“ (insbesondere die Kritiker, die Artikel entlarven) neigen dazu, sich mit ihrer Voreingenommenheit selbst zu disqualifizieren.
Ich habe es gerade noch einmal im ersten Absatz von Pepijn van Erp (dem ich wegen seiner skeptischen Sichtweise einmal gefolgt bin) über Peter Borgers Retraction Paper gesehen. Paraphrasiert:
"Um zu beweisen, dass der Test fehlerhaft ist, müssen Sie gute Argumente vorbringen, denn Es wurde von international renommierten Wissenschaftlern wie Christian Drosten und „unserer“ Marion Koopmans entworfen".
Pepijn van Erp, Überlegungen zum Rückzugspapier für den Corman-Drosten PCR-Test
Das ist Bar-Talk. Es hängt alles davon ab, wie der Test selbst gerechtfertigt ist. Wer es geschrieben oder entworfen hat, ist für die Argumentation unerheblich, es sei denn, es besteht ein Interessenkonflikt – aber selbst das ist zweitrangig, wenn die Argumentation schlüssig ist.
Mit diesem unangebrachten Respekt halten sich Menschen, insbesondere zivilisierte, respektvolle und anständige Menschen, allzu leicht an die Ungereimtheiten, die beispielsweise das RIVM verbreitet. Denn das sind hervorragende Wissenschaftler in einem bedeutenden Institut mit großer Autorität ... Falsche Prämisse!
Immer das ad hominem
Aufgrund dieser persönlichen Angriffe ähnelt eine Entlarvung wie die von Daniel Tuinman etwas zu sehr der Art und Weise, wie Maurice in den Medien behandelt wird, und nicht seinen Quellen oder Inhalten. Willem Engel hat auch vernünftige Dinge gesagt, aber sie werden lächerlich gemacht, weil andere Aussagen keinen Sinn ergaben. Pieter Borger, die gleiche Geschichte: Kreationist, also egal.
Aber vielleicht haben einige dieser Rebellen mit ihren „krummen“ Perspektiven ein wichtiges Puzzleteil. Schließlich hat sich der Staub noch nicht gelegt. Die Unwissenheit leugnet die Wissenschaft, die eine Arena und keine VIP-Lounge sein soll.
Pas weigerde iemand nog om een peer reviewed studie te bekijken die ik aandroeg, ook na mijn aandringen. De reden? Hij had gezien dat iemand anders die studie ook had aangevoerd. Hoe ad hominem kun je zijn!? "Uit de koker van..., dat lees ik niet" zeggen ze dan. Onvoorstelbaar.
Plus: Es ist nur ein Zehn-Minuten-Zoom. Meine Güte ... Wäre es nicht sinnvoller, so etwas zu entlarven? Kritik von Jan Bonte (Jan B. Hommel)? Aber bitte ohne Hinweise darauf, wie verabscheuungswürdig diese Person zweifellos ist. Dieser Kampf ist uninteressant. Wer auf der einen Seite wütend oder auf der anderen in Panik ist, verdient Mitgefühl. Sie alle geraten in bestimmten Aspekten aus dem Ruder und entkräften damit ihre eigenen gültigen Argumente. Dann nehmen sie einander wieder auf. So eine Schande!
Deshalb: Herzliche Grüße an alle, die zu fortschrittlicher Einsicht beitragen, Pro und Kontra, auch wenn derzeit auf Regierungsebene wenig bis gar nichts unternommen wird. Allein aus diesem Grund kann man das, was dort passiert, nicht als Wissenschaft bezeichnen.
Der Link zu Daniël Tuinmans Entlarvung auf Facebook.
Ein weiterer Trugschluss
Kritisches Denken wirft Fragen auf. Verschwörungstheorien sind Antworten auf diese Fragen, meist Antworten, die wenig mit kritischem Denken zu tun haben. Sie entstehen aus unkritischer Vorstellungskraft und simplem Tunnelblick in sich selbst verstärkenden Informationsblasen. Es fehlen Beweise, insbesondere wissenschaftliche Beweise.
Auch Fake-Argumente werden kritiklos hingenommen und verstärkt umgekämpft. Diese Zeiten führen bei vielen Menschen zu einem (möglicherweise vorübergehenden) Geisteszustand, in dem Komplexität nicht mehr akzeptiert wird. Jeder hat entweder Recht oder Unrecht. Im wahrsten Sinne des Wortes wird alles, was ihr eigenes Recht stützt, sofort als wahr akzeptiert.
Für die meisten Kritiker ist die Schlussfolgerung entscheidend dafür, ob sie die Prämissen und Argumente akzeptieren oder nicht. Da steht die Welt auf dem Kopf: Die Prämissen müssen stimmen, die Argumentation muss schlüssig sein und zum Schluss führen, egal, ob sie auf die eigene Position zutrifft oder nicht.
Ich finde auch den aktuellen Umgang mit dem Virus fast skandalös, aber Trugschlüsse lösen offensichtlich nichts und Verschwörungstheorien verändern nur die Schuldigen. Das ist schön für später, aber für jetzt?
