Quién Kaplan-Meier para dummies entiende lo que dice el "vientre" de un gráfico de Kaplan-Meier. Recientemente me dieron un estudio italiano en el que se mostraba un gráfico similar. También en este caso se llegó a la conclusión, al igual que en el caso de Nivel, de que las vacunas no habían causado ninguna mortalidad y que el exceso de mortalidad se produjo entre los no vacunados. Primero analizamos el enfoque italiano y luego comparamos los hallazgos con el informe de Nivel.
Kaplan-Meier 1: Italia
Estudio italiano: la vacunación contra la COVID-19 no se asoció con un aumento de la mortalidad ni con una incidencia seleccionada de PVR-SAE.
¿No nos preocupamos por nada? ¿Son las vacunas absolutamente seguras? Según los expertos, esto es evidente en todo: la situación en Nueva Zelanda, por ejemplo (que aquí con ChatGPT) y un análisis exhaustivo, revisado por pares, académico investigación de Italia sería decisivo. Los datos provienen de las bases de datos demográficas italianas y de las bases de datos de ingresos hospitalarios para el período comprendido entre el 2 de enero de 2021 y el 31 de julio de 2022.
Los investigadores de ese artículo revisado por pares en Vacunas | Al igual que Nivel, llegó a la conclusión de que la mortalidad entre las personas vacunadas no era mayor que entre las personas no vacunadas. 1no mostraron un mayor riesgo de muerte por todas las causas, muerte no relacionada con COVID ni ningún PVR-SAE, en comparación con los no vacunados Un vistazo al gráfico de Kaplan-Meier deja claro que puede haber algo por lo que negociar.
Han hecho correcciones a una serie de comorbilidades, incluido el Covid-19, pero escriben al final de la Fortalezas y debilidades:
“… puede haber una interrupción debido al Efecto Vacunado Saludable, donde se espera que las personas vacunadas muestren un comportamiento menos riesgoso".2Puede haber confusión debido al efecto de la vacuna saludable, en el que se puede esperar que las personas vacunadas adopten comportamientos menos riesgosos Realmente lo dice, ¿ves? peligroso. Esa no nos pareció una explicación correcta ni a mí ni a mi novia culta confirmó que. Y a pesar de eso, se nos presenta este gráfico:
Llama la atención que este gráfico se muestre en un informe que pretende demostrar que la vacunación no provoca mortalidad ni efectos secundarios graves. Aparentemente, esto no se puede lograr sin apoyarse en la diferencia con los menos saludables no vacunados. Esa diferencia se interpreta como positiva para las vacunas.
Solo después de unos 7 meses vemos una proporción estable en líneas rectas. Y corren paralelos entre sí: ¡no hay ninguna diferencia! Pero los primeros 7 meses, esa "barriga HVE", cuentan en los cálculos porque solo se comparan los totales después de un año y medio. Entonces se obtienen resultados similares a los de Nivel. La conclusión de los italianos es, por lo tanto, obvia:
"En conclusión, la vacunación contra la COVID-19 no se asoció con un aumento de la mortalidad ni con una incidencia de PVR-SAEs seleccionados. Se necesita más investigación para evaluar la seguridad a largo plazo de las vacunas contra la COVID-19".
Bastante obvio si se incluye el "Efecto poco saludable de los no vacunados". Entonces los vacunados siempre salen mejor.
Este estudio explota el efecto poco saludable de las personas no vacunadas para demostrar la seguridad de las vacunas. Algo sobre lo que se advierte explícitamente en la literatura (por ejemplo, en el informe de exceso de mortalidad de Meester/Jacobs).
"Se requerirán más investigaciones en los próximos años para evaluar la a largo plazo seguridad de las vacunas contra la COVID-19".
¡Y que lo digas...!
Banderas rojas para los entusiastas
Las tablas contienen otros signos preocupantes que merecen una investigación más profunda. Deberían haber recibido un poco más de atención en este informe de investigación, que sin embargo tenía el objetivo de detectar posibles daños (SAEs).
Voy a hacer viñetas cortas de esto aquí. Para aquellos que quieran comprobarlo: en la tabla de abajo, las casillas correspondientes están marcadas en amarillo.
- Entre las personas que habían recibido 1 dosis, el número de muertes fue del 1,74%
- Entre las personas que habían recibido 2 pinchazos, el número de muertes fue del 3,52%
“La vacunación contra la COVID-19 no se asoció con un aumento de la mortalidad“…? Tal vez por lo siguiente:
- Con 3 o más inyecciones: 0,65% muertes
[Supongo que la diferencia entre 1 y 2 inyecciones no se debe a que 1 pinchazo solo tuviera unas pocas semanas y 2 pinchazos tuvieran mucho más tiempo a su disposición (la gente suele trabajar con años-persona). Parece que las personas que sobrevivieron a la vacuna 2 sin efectos secundarios significativos también fueron mucho menos sensibles a esas vacunas posteriores. EN]
- Personas con SARS-CoV-2: 1,11% muertes
- Personas no infectadas: 2,18% muertes
¿¡El doble de muertes entre los no infectados!? Entonces, ¿por qué vacunarse?, se podría decir.
- Janssen y AstraZeneca mostraron una tasa de mortalidad de 2 a 5 veces mayor que otras vacunas.
- Janssen y AstraZeneca mostraron de 2 a 5 veces más efectos secundarios graves que otras vacunas.
¿Cómo podrían aparecer estas vacunas en el mercado en primer lugar?
- De las personas que recibieron 1 dosis, el 0,25% desarrolló miocarditis (¡1 de cada 400! Números inverosímiles... Leí bien, ¿no?)
- De las personas que recibieron 2 dosis, el 0.38% desarrolló miocarditis (¡aproximadamente 1 de cada 300!)
- Para 3 o más inyecciones: 0,09%
[Es posible que las dosis posteriores solo hayan sido tomadas por personas que no se vieron afectadas por las dos primeras dosis. Y los ancianos son mucho menos susceptibles a la miocarditis. EN]
La misma pregunta: el "poder" de los ensayos fue suficiente para señalar los efectos secundarios que ocurren a esta escala. ¿Qué salió mal allí? ¿Dónde estaban los reguladores, la FDA, la EMA, la MEB?
Cuadro 2 del informe italiano | ||
| Muertes por estado de vacunación contra el COVID-19 | ||
| Tamaño total de la muestra | 316.315 personas | |
| No vacunados | 56.494 | 4.23% muertes |
| ≥1 dosis | 259.821 | 1.29% muertes |
| 1 dosis | 15.832 | 1.74% muertes |
| 2 dosis | 51.684 | 3.52% muertes |
| ≥3 dosis | 192.305 | 0.65% muertes |
| Muertes por estado de infección | ||
| No infectado | 207.721 | 2.18% muertes |
| Infectado con SARS-CoV-2 | 108.594 | 1.11% muertes |
| Defunciones por edad | ||
| 0-29 años | 76.044 | 0.03% muertes |
| 30-59 años | 141.563 | 0.26% muertes |
| 60 años o más | 98.708 | 5.42% muertes |
| Defunciones por sexo | ||
| Mujeres | 161.727 | 1.80% muertes |
| Hombres | 154.588 | 1.84% muertes |
| Muertes por tipo de vacuna | ||
| BNT162b2 | 118.037 | 1.84% muertes |
| ARNm-1273 | 41.646 | 1.64% muertes |
| ChAdOx1 nCoV-19 | 2.235 | 3.27% muertes |
| JNJ-78436735 | 549 | 4.37% muertes |
| NVX-CoV2373 | 147 | 0.0% muertes |
| Mixto | 97.207 | 0.41% muertes |
| Eventos adversos graves potencialmente relacionados con la vacuna (PVR-SAE) | ||
| Tamaño total de la muestra | 316.315 | 0,66% PVR-SAE |
| Niet-gevaccineerden | 56.494 | 0,97% PVR-SAE |
| ≥1 dosis | 259.821 | 0,60% PVR-SAE |
| 1 dosis | 15.913 | 0,88% PVR-SAEs |
| 2 dosis | 52.067 | 1,57% PVR-SAE's |
| ≥3 dosis | 191.841 | 0,31% PVR-SAE's |
| PVR-SAE's naar infectiestatus | ||
| No infectado | 207.721 | 0,72% PVR-SAE's |
| Geïnfecteerd | 108.594 | 0,56% PVR-SAE |
| PVR-SAE's naar leeftijd | ||
| 0-29 años | 76.044 | 0,02% PVR-SAE's |
| 30-59 años | 141.563 | 0,20% PVR-SAE's |
| 60 años o más | 98.708 | 1,83% PVR-SAE's |
| PVR-SAE's naar geslacht | ||
| Mujeres | 161.727 | 0,54% PVR-SAE's |
| Hombres | 154.588 | 0,79% PVR-SAE |
| PVR-SAE's por tipo de vacuna | ||
| BNT162b2 | 118.135 | 0,82% PVR-SAEs |
| ARNm-1273 | 41.657 | 0,52% PVR-SAEs |
| ChAdOx1 nCoV-19 | 2.304 | 4,30% PVR-SAE's |
| JNJ-78436735 | 551 | 1,63% PVR-SAE's |
| NVX-CoV2373 | 147 | 0,68% PVR-SAE's |
| Mixto | 97.027 | 0,26% PVR-SAE |
| Miocardinfarto naar COVID-19-vaccinstatus | ||
| Totaal steekproef | 316.315 | 0,15% miocardinfarto |
| No vacunados | 56.494 | 0,12% miocardinfarto |
| ≥1 dosis | 259.821 | 0,16% miocardinfarto |
| 1 dosis | 15.862 | 0,25% miocardinfarto |
| 2 dosis | 51.816 | 0,38% miocardinfarto |
| ≥3 dosis | 192.143 | 0,09% miocardinfarto |
| Paro cardíaco por el estado de la vacuna contra el COVID-19 | ||
| Tamaño total de la muestra | 316.315 | 0.15% paro cardíaco |
| No vacunados | 56.494 | 0.39% paro cardíaco |
| ≥1 dosis | 259.821 | 0.10% paro cardíaco |
| 1 dosis | 15.832 | 0.16% paro cardíaco |
| 2 dosis | 51.688 | 0.27% paro cardíaco |
| ≥3 dosis | 192.301 | 0.05% paro cardíaco |
| Principales resultados según la vacunación contra la COVID-19 y el estado de infección | ||
| Nunca se infectó | 207.721 | 2,18% defunciones, 0,72% PVR-SAEs |
| Infectado antes de la vacunación | 33.815 | 2,39% defunciones, 0,79% PVR-SAEs |
| Infectados después de la vacunación | 97.374 | 1,21% muertes, 0,61% PVR-SAEs |
| Los cocientes de riesgos (HR) ajustados para la muerte y los PVR-SAE indican riesgos más bajos para las personas vacunadas en comparación con las personas no vacunadas. | ||
Kaplan-Meier 1I: Países Bajos
Informe Nivel: Exceso de mortalidad durante la pandemia de COVID-19 – Encuesta a personas con y sin vacunación contra la COVID-19
En el muy comentado informe de Nivel, hay dos puntos de medición: el primero a los 3 meses y el segundo a los 12 meses después de la vacunación. El desarrollo por día o por semana no ocurre en el estudio. ¿Olvidar? ¿No es importante?
Sin embargo, el primer trimestre se analizará por separado. ¿Esperan quizás efectos secundarios más mortales en los primeros tres meses? Entonces no debes corregirlos con mayores expectativas. Te gustaría encontrar algo así, ¿verdad?
En la mayoría de los grupos de edad, los investigadores de Nivel esperan una mortalidad ligeramente superior en los 3 primeros meses que en el período de referencia. En los vacunados solo un poco más y no leemos por qué es así, tendrá que ver con correcciones y ponderaciones.
Por lo tanto, para los no vacunados, la esperanza de mortalidad es superior a la del período de referencia. Esto parece un intento de corregir el Efecto Vacuna Saludable: eliminar la mortalidad adicional esperada en las personas que no recibieron la inyección, por ejemplo, porque se acercaba la fecha de su muerte. Después de tres meses, ese período habrá terminado, pensaron. Pero, ¿es así? Podrían haberlo visto en sus datos. E incluso entonces, en lugar de los meses 1-3 y 1-12, podría haber sido mejor que informaran los meses 4-12. De lo contrario, incluirán injustamente la HVE a favor de la seguridad de las vacunas.
Si se espera una HEV, no se puede detectar la posible mortalidad por vacunación comparándola con las personas no vacunadas. Esto solo es posible si la población de estudio está cuidadosamente compuesta, lo que simplemente no es el caso de la investigación observacional.
Para el paso del tiempo, nos fijamos en uno de los gráficos de Kaplan-Meier (71-81 años) de Bram Bakker, capítulo 6 del informe Meester-Jacobs.
Con las líneas punteadas indiqué dónde las líneas corren rectas durante un tiempo. En las primeras semanas, justo el primer día, la diferencia es realmente enorme, como Herman Steigstra ha calculado aquí.
Solo después de aproximadamente 1 año (segunda línea de puntos verticales) la situación se mantiene estable. Solo entonces comienza a surgir un riesgo de mortalidad continuo sobre el que podría tener algo que decir. Pero ahí es también donde termina el período de investigación del informe de Nivel...
Nivel analizó dos instantáneas: a los 3 meses y a los 12 meses (indicadas por las líneas punteadas). Solo después de 12 meses hay una tendencia continua. Hasta los 12 meses, las diferencias por día se hacen más pequeñas y eso no puede haber sido causado por las vacunas. Las diferencias tampoco están en línea con las tendencias de la mortalidad por Covid.
La línea punteada gris es la línea punteada púrpura empujada hacia arriba. Aquí, las líneas punteadas de color púrpura no coinciden después de desplazarse como lo hacen en Italia. Los no vacunados siguen muriendo más aquí. Esto tendrá que ver con la cohorte de edad, porque este es el caso de las personas de cincuenta años, como vimos en el artículo anterior.
Aún más sorprendente es que la "barriga" de Nivel es mucho más profunda que la de Italia. En Italia, no parecían estar preocupados por los tiempos de espera, los no consentimientos y otras contaminaciones de datos. Así que eso podría ser HVE 'puro' allí. Sobre la base de ese gráfico, es posible que podamos decir algo más sobre la composición de esos vientres en los datos holandeses, lo que condujo a los sorprendentes resultados del informe Nivel. Si restamos el HVE 'puro', ¿qué queda en términos de contaminación de datos, especialmente debido al problema del tiempo de espera? Eso, también, ha Herman elaboró más.
En resumen, lo único que ha medido Nivel es en lo que también se basa el estudio italiano: el Efecto Vacuna Saludable que habían querido corregir y, encima, el caos administrativo. Así es como llegan a conclusiones similares.
¿Hay algo en el informe sobre el HVE? Seguro:
- En promedio, el grupo vacunado es más saludable que el grupo no vacunado, por ejemplo, porque las personas gravemente enfermas, que están a punto de morir, ya no se vacunan.
- Esto implica que el motivo para no vacunarse puede estar relacionado con un mayor riesgo de muerte. Sin embargo, incluso después de ajustar ciertas características, vimos que el exceso de mortalidad entre los no vacunados/no registrados fue mucho mayor que entre los vacunados. Todavía hay muchas características que no hemos incluido.
Como ya señaló Maurice: porque Obesidad y tabaquismo no se ha corregido.
Y luego seguir así...
¿Qué nos parece?
El hecho de que haya científicos que continúen trabajando con este tipo de datos y metodología en estudios financiados por el gobierno para demostrar la seguridad de las vacunas es preocupante. Es una falacia estadística: se está convirtiendo en una inconfundible HVE la seguridad de las vacunas, y la élite científica está observando.
Las personas que ya no recibieron la vacuna hacia el final de sus vidas y murieron sin vacunar se incluyen para demostrar un menor riesgo de mortalidad para las personas vacunadas, sin mencionar otros problemas de salud en los no vacunados. Esto no solo produce desinformación, sino que daña todo lo que tiene que ver con la ciencia, las instituciones y los gobiernos (y con la sanidad).
PD
Las expectativas de Nivel son, como se ha informado, molestamente descuidadas. Se redondean a 2 decimales. Por ejemplo, se calcula una expectativa a 3 meses de 0,01% de mortalidad entre las personas no vacunadas (18-35 años). A primera vista, esto corresponde exactamente al período de referencia en el que se basa esa expectativa: también el 0,01%. Pero ese es el porcentaje redondeado de 15 muertes entre 223.552 jóvenes. Es decir, el 0,0067%. Al presentar este porcentaje como 0,01%, establecen el estándar un 50% más alto de lo que se ha observado. No pude encontrar la justificación para eso. ¿Podría ser realmente un descuido? Cuando se trata de números tan pequeños, entonces se informa por 100.000, no por cien, ¿verdad? Solo nos queda esperar que esos redondeos no acaben en los cálculos...
Por supuesto, estos son solo números pequeños... El 0.01% significaría 22 muertes, no 15 muertes de estudiantes y padres jóvenes en este estudio. Una diferencia de 7. Pero calculado para toda la población holandesa, esta es una diferencia de más de 100 jóvenes. No puedo imaginar que las drogas se hayan salido con la suya en el pasado. Careless, después de Honesty, el segundo concepto central en el Directrices para la integridad científica.
Credenciales
- 1no mostraron un mayor riesgo de muerte por todas las causas, muerte no relacionada con COVID ni ningún PVR-SAE, en comparación con los no vacunados
- 2Puede haber confusión debido al efecto de la vacuna saludable, en el que se puede esperar que las personas vacunadas adopten comportamientos menos riesgosos
Si tanto NIVEL como estos investigadores italianos continúan aferrándose a la conclusión de que hay un alto exceso de mortalidad (no covid) entre las personas no vacunadas, esto debería ser motivo para una investigación en profundidad sobre la explicación.
Supongamos que el sesgo causado por la HVE y la contaminación de datos es demasiado pequeño para sacar las conclusiones. Entonces, el exceso de mortalidad por causas no covid entre las personas no vacunadas podría ser el resultado de una atención tardía o incorrecta, específicamente para ese grupo. Hay anécdotas de médicos que se negaron a tratar a pacientes no vacunados. Primero tenían que vacunarse. Si esto resulta ser un fenómeno estructural, es muy grave. Algunos médicos (resentidos) habrán dado prioridad a las personas vacunadas, pero no puedo imaginar que esto haya sucedido a gran escala. ¿Qué otras explicaciones podría haber que se apliquen específicamente al grupo de personas no vacunadas?
La investigación es del año pasado y Nivel sigue apegándose a cifras absurdas, por lo que "si..." me temo que puedes dejarlo de lado.
No veo ninguna razón para suponer que el sesgo causado por la HVE y la contaminación de datos sea demasiado pequeño para sacar conclusiones. Son demasiado grandes, por lo que no se pueden sacar conclusiones.
Estoy totalmente de acuerdo. Estas conclusiones son insostenibles. Es ridículo que se aferren a ella.
Pero si no quieren admitir que están equivocados, aún tendrán que encontrar una explicación bien fundamentada.
Esta semana, un miembro de la familia se encontró con un joven médico en la consulta. "No queremos que le pongamos dos inyecciones a nuestro bebé, sino solo la más probada a la 'antigua', porque la última vez el bebé se puso muy enfermo por dos inyecciones". El médico dijo: "qué tontería, porque de todos modos no sabes qué disparo, así que qué diferencia hace". "50% de posibilidades de que haya sido esa nueva vacuna, así que si el bebé no se pone muy enfermo ahora, lo sabemos (casi) con seguridad" "Por cierto, se ha informado al Lareb". El médico tuvo una actitud muy desagradable y comenzó a forzar, por supuesto que no había folletos. El cálculo era demasiado complicado para este médico. Por supuesto, el bebé optó por una foto anticuada, que el Prof. Capel no es negativo al respecto, vete a casa. Siguen siendo padres muy tensos porque tampoco está exento de riesgos... El bebé está bien, pero la relación con la clínica de salud infantil nunca estará bien. Y eso no está exento de riesgos porque las personas son inmediatamente descartadas como "antivacunas".
El lunes 2 de septiembre de 2019 comenzó un cribado poblacional en Italia.
Se tomaron muestras de sangre en todo el país para un estudio de enfermedades cardíacas.
Esas muestras, por supuesto, se conservaron.
Más tarde resultó que una proporción significativa de esas muestras contenían anticuerpos contra el virus Sars-Cov-2.
En vista de un período de incubación y la necesidad de atravesar la enfermedad y producir anticuerpos, esta visera debe haber estado presente en todo el país en el verano.
Bérgamo era un psicópata.
Entonces, por supuesto, puede esperar este tipo de artículos.
Por cierto, pensé que muchos médicos italianos se dan cuenta de sus errores y se resisten.
El efecto no-saludable de los no vacunados ya se ha estudiado de una manera diferente.
En un grupo grande de personas, se examinó si habían sido tratadas o ingresadas en el hospital en los 5 años anteriores a 2020.
Se sabía si estas personas habían sido vacunadas posteriormente.
Resultó que la probabilidad de que los no vacunados hubieran sido tratados en el hospital era un 16 por ciento más alta, y la probabilidad de ser admitido en el hospital era un 3 por ciento mayor.
¡Esa es una buena! Por lo tanto, las vacunas también funcionan de forma retroactiva.
¿Todavía podrías encontrar el enlace a esa investigación?
https://jdee.substack.com/p/primary-clinical-outcomes-for-a-single-90d