Ik heb in mijn pro-vax verleden regelmatig verwezen naar de frauduleuze studie van Andrew Wakefield, de bron van al het anti-vax kwaad. De snode wetenschapper die een hele beweging in gang had gezet met zijn leugens - althans zo was mij dat uitgelegd door mensen die het weten konden, dus die troef heb ik vaak uitgespeeld (ik was nog jong). Totdat ik hem zinnige dingen hoorde zeggen, dermate verstandig dat ik ze niet kon rijmen met de reputatie van die studie. Let wel: dit was december 2020, we zagen nog niet wat de vaccins veroorzaakten.
Samenvatting
In 1998 publiceerde Andrew Wakefield een studie die een nieuw syndroom van darmproblemen en autisme bij kinderen beschreef, wat leidde tot retractie en zijn schrapping uit het artsenregister in 2010. Zijn observatie van een darm-hersenenverbinding bleek correct, dat was het probleem niet. Maar de vraag was wat de klachten -of de verergering daarvan- triggerde. Bezorgde ouders verdachten vaccinaties en er waren inderdaad vaccinresten gevonden in de darmbiopten. Daarin zag Wakefield een mogelijk aanknopingspunt voor verder onderzoek. Die suggestie had hij beter niet kunnen doen want die leidde tot zijn volledige affakkeling. Nu we de disproportionele, om niet te zeggen hysterische reacties op coronacritici hebben meegemaakt, samen met de data-manipulatie, gaslighting, merkwaardige rechtelijke uitspraken en alomaanwezige propaganda van gelauwerde journalisten, valt er een nieuw licht op die oude affaire.
Een paar dagen geleden werd een CDC-nominatie ingetrokken. De afgewezen kandidaat, Dave Weldon, MD, legt in een officële verklaring verband met zijn positie ten aanzien van Wakefield’s werk destijds. Dat dit hem nu nog nagedragen wordt, gaat zo belachelijk ver dat het twijfel zaait over de fraude-aantijgingen van toen - alles lijkt geoorloofd ter bescherming van de Heilige Vaccins. Dit artikel (her)onderzoekt Wakefield’s bevindingen, de GMC-reactie, Weldon’s relaas, en de proportionaliteit van zijn straf, tegen de achtergrond van aanhoudend wantrouwen over vaccins en gezondheidsinstituten.
In december 2020 waarschuwde Andrew Wakefield in een video voor de risico’s van mRNA-vaccins, die toen wereldwijd werden uitgerold. Hij voorspelde dat deze binnen zes maanden van de markt zouden verdwijnen – een voorspelling die niet uitkwam. Opnieuw onderschatte hij hier de nietsontziende push van de farmalobby, net als in 1998, toen hij als gastro-enteroloog een studie in The Lancet publiceerde over twaalf kinderen met een nieuw syndroom: inflammatoire darmziekten gepaard met autisme. Dat is de studie die nu altijd wordt aangehaald als "claim dat vaccins autisme veroorzaken". Laten we nog eens kijken wat daar nou precies gebeurde.
Dat syndroom zag hij goed. Dat wees op een connectie tussen darmgezondheid en neurologische symptomen, een observatie die de basis vormt van de moderne gut-brain axis-theorie. 1Onafhankelijk onderzoek bevestigde later dat 30-50% van autistische kinderen gastro-intestinale problemen heeft, variërend van dysbiose tot chronische ontsteking (McElhanon, 2014; Kang, 2019). Zijn studie was een startpunt, geen eindpunt: begon het in de darmen en beïnvloedde het de hersenen, of andersom? Was er iets dat die interactie triggerde?
Ouders meldden dat de symptomen begonnen of verergerden na de MMR-vaccinatie. Dit strookte met de mazelenvirusdeeltjes die door viroloog O’Leary’s PCR-tests waren gevonden in de genomen biopten. Wakefield stelde geen direct causaal verband vast, maar opperde dat nader onderzoek nodig zou zijn om te bepalen of het MMR-vaccin inderdaad een externe trigger zou kunnen zijn.
Wat volgde leek op de vervolging van artsen die het nut van een coronaprik op individueel niveau wilden beoordelen: een heksenjacht. Het was geen wetenschappelijke discussie maar een reeks gebeurtenissen die culmineerde in de retractie van zijn paper, beschuldigingen van datafraude, onethische praktijken, belangenverstrengeling, zijn schrapping uit het Britse artsenregister en een langdurige, nog steeds aanhoudende publieke kruistocht. Hij mag van geluk spreken dat grensoverschrijdend gedrag nog niet was uitgevonden, anders was hij daar ongetwijfeld ook nog van beschuldigd.
Brian Deer
Wat was nu werkelijk het wetenschappelijke argument? Journalist Brian Deer muntte de term "ernstig professioneel wangedrag". Hij schreef in opdracht van een van de kranten van de Murdochs, die in pharma-aandelen zitten. Deer en de GMC (General Medical Council) stelden dat Wakefield bij 9 van de 12 kinderen de tijdlijn van symptomen had gemanipuleerd, gebaseerd op een vergelijking met originele dossiers (in die tijd kennelijk nog niet zwartgelakt). Deer wees op postdateringen. Constipatie op zes maanden was genoteerd als na achttien maanden, achterstand op negen maanden naar vijftien – en de GMC oordeelde dit als ‘dishonest’. Toch blijft de vraag of dit pure fraude was of een interpretatie van klinische waarnemingen. Wakefield stelde later dat ouders een verergering rapporteerden, en dat hij dat vastlegde (Callous Disregard, 2010). Als deze kinderen al belast waren – met darmproblemen of vroege autisme-kenmerken – en een gebeurtenis hun toestand verergerde, kan dit inderdaad een klinische observatie zijn geweest. Onafhankelijke studies sluiten niet uit dat een subgroep als deze gevoeliger is voor triggers. Deze plausibele mogelijkheid is niet eens specifiek getoetst.
In mei 2010 oordeelde de GMC dat Wakefield schuldig was aan ernstig professioneel wangedrag, en hij werd uit het register geschrapt. De datamanipulatie was weliswaar een onderdeel maar niet de kern van de zaak. De aanklacht richtte zich vooral op protocollaire en financiële kwesties: geen ethische goedkeuring voor invasieve tests zoals biopten en lumbar punctures, een betaling van £435.643 van advocaten die anti-vaccinzaken voorbereidden, en een patent op een concurrerend enkelvoudig mazelenvaccin dat hij niet meldde - maar dat was een medicijn, geen vaccin2Zie de Highwire video met Del Bigtree, onderaan dit artikel. Vergeleken met de miljardenomzet van de farmaceutische industrie en de draaideur- en verstrengelingspraktijken die door corona aan het licht zijn gekomen lijkt het genoemde bedrag gering voor zo'n studie, wat de nadruk des te opvallender maakt. Het wordt immers breed geaccepteerd dat vaccin-onderzoek rechtstreeks wordt betaald door de partij die er belang bij heeft. Maar nu dus even niet.
British Medical Journal, dat Deer's serie(!) publiceert waarin hij Wakefield beschuldigt van o.a. niet vermelde belangverstrengeling, vermeldt zelf niet dat zij geld ontvangen van vaccinproducenten Merck en Glaxo Smith Kline. Zo vanzelfsprekend is die geldstrooierij.
De co-auteurs van het onderzoek werden in hoger beroep vrijgesproken door het High Court. De tests van John Walker-Smith, hoofd kindergastro-enterologie, werden als klinische zorg geclassificeerd en niet als onderzoeksfraude. Het hele ethische probleem ging hiermee van tafel. Simon Murch werd in 2010 al vrijgesproken door de GMC omdat hij onder supervisie werkte en twijfels uitte. Wakefield ging niet in beroep, mogelijk vanwege de hoge kosten of een zwakkere positie, gezien zijn centrale rol in de datamanipulatie en belangenverstrengeling.
En dan te bedenken dat er mensen zijn die op Wikipedia opzoeken of iets klopt of niet.
Dave Weldon: Trump's CDC Director die er niet mocht komen
Dave Weldon, Amerikaans arts en oud-congreslid, bracht de kwestie onlangs opnieuw onder de aandacht toen zijn nominatie als CDC-directeur werd ingetrokken. In zijn officiële verklaring (13 maart 2025, zie volledige EN en NL-versies onderaan dit artikel) legt hij een verband tussen zijn afwijzing en zijn positie ten opzicht van Wakefield’s werk en intenties.
Weldon, die rond de jaren 1990-2000 vaccinveiligheid onderzocht, stelde destijds dat Wakefield’s syndroom legitiem was en dat O’Leary’s PCR-resultaten – mazelenvirus in darmbiopten – een reële aanwijzing gaven dat MMR bij sommige kinderen een reactie triggerde. Hij bekritiseerde de GMC-schrapping en Lancet-retractie als een machtsspel van Big Pharma, dat O’Leary onder druk dwong zijn bevindingen in te trekken (lees dat stukje!3Ik was verbaasd dat O’Leary zijn beweringen introk. Ik belde O’Leary op en vroeg hem waarom hij dit deed. Er was een zeer lange veelbetekenende pauze. Toen zei hij dat het hem vele jaren had gekost om op de plek te komen waar hij was, in de wetenschappelijke gemeenschap, en na nog een pauze zei hij dat hij thuis vier kleine kinderen had. Ik had zelf kleine kinderen thuis en ik begreep wat hij zei. Als hij het niet deed, zou hij ontslagen worden. Hij zou geruïneerd worden. ). Weldon’s nominatie strandde door Senaatsweerstand van Susan Collins en Bill Cassidy, die hem als “antivax” zagen, ondanks de vele vaccinaties die hij wekelijks zet in zijn praktijk. Hij wees op de farmaceutische lobby, die miljoenen uitgeeft aan politici en media, als reden voor zijn blokkade – en zag parallellen met Wakefield’s lot. Dit versterkt de twijfel: als het syndroom echt was en Walker-Smith vrijgesproken werd, was de datafraude dan wel zo helder?
Dit krachtenspel reikt verder dan Wakefield’s zaak. Instanties zoals het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) of het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) representeren de status quo zoals die is ontstaan in symbiose met de farmaceutische industrie, die miljardenbelangen vertegenwoordigt – een schaal die Wakefield’s £435.643 verre overtreft. Wat de media betreft: in Nederland kunnen we dagelijks volgen hoe journalisten weten hoe ze selectief kunnen rapporteren om gevestigde narratieven te ondersteunen. Denk wasbeerhond. Als onze journalisten en instituten cijfers verdraaien of simpelweg hun hypotheek ermee betalen, waarom zouden de GMC of Brian Deer dan boven elke twijfel staan?
Wetenschap en journalistiek hebben dit wantrouwen zelf gevoed door inconsistenties en afhankelijkheden die iedereen heeft kunnen zien.
Weerwoord
In 2011 (Natural News) ontkende Wakefield fraude, stelde dat Walker-Smith’s onafhankelijke rapport uit 1996 zijn bevindingen steunde, en wees op de link tussen Big Pharma en Deer. In Callous Disregard (2010) benadrukte hij dat ouders van de onderzochte kinderen spontaan MMR noemden als moment van verergering, en dat hij hun zorgen serieus nam. De specifieke tijdlijn-discrepanties zijn discutabel4Zie ook de Highwire-video en hij richt zich met name op zijn syndroom en de bredere vaccinveiligheidsdiscussie. Maar al die argumenten halen de claim van het artikel niet onderuit want die ging niet eens over vaccins, die speelden een bijrol. Het werd wetenschappelijk plausibel gemaakt dat vaccinatie iets was om eens goed naar te kijken bij dit syndroom.
Deer claimt dat bij sommige kinderen de symptomen al vóór de vaccinatie beginnen. Dat laat ruimte voor interpretatie: waren deze kinderen al belast – met darmdysbiose of vroege autisme-kenmerken – en daardoor gevoeliger voor MMR? Biologisch is dat plausibel. Een leaky gut kan immuunreacties versterken (Vuong & Hsiao, 2017), en MMR veroorzaakt een respons die bij een fragiele subgroep ontregeling kan verergeren. Grote studies (Hviid, 2019; Madsen, 2002) weerleggen weliswaar een MMR-autisme link in de algemene populatie, maar onderzoeken geen subgroepen met pre-MMR darm- of neurologische problemen. Het gaat om een heel specifieke, kleine subgroep en dat zie je niet terug in populatie-onderzoek, behalve misschien in toenemende autisme-percentages. Maar die kunnen niet door het vaccin komen - die gedachtegang kennen we ook. Weldon wilde dit gaan toetsen, als CDC-directeur – maar the powers that be vonden dat geen goed idee. Dat geeft dan toch weer te denken.
Fraudeurs en hun lot
De proportionaliteit van Wakefield’s straf blijft een open vraag, zeker in vergelijking met andere fraudegevallen. Diederik Stapel fabriceerde data voor 58 psychologische studies. Dat is toch wel van een andere orde en zeker ernstig, al gaat het niet over vaccins. Hij werd ontslagen, zijn papers werden teruggetrokken maar hij werd nog steeds gepubliceerd - OK, worden nog wel grappen over hem gemaakt maar daar houdt het dan wel mee op. Yoshitaka Fujii vervalste 172 medische papers(!); na zijn ontslag in 2012 volgden retracties, verder nauwelijks aandacht van de media. Het ging vast niet om vaccins. Piero Anversa manipuleerde hartstamceldata inclusief bewerkte beelden; zijn lab werd in 2018 gesloten, 31 papers teruggetrokken, maar hij hield zijn licentie, merkwaardig toch? Sapan Desai leverde nepdata voor Covid-19-studies in The Lancet en NEJM; na retracties in 2020 eindigde zijn carrière zonder enige ophef.
Datamanipulatie is ernstig en ondermijnt vertrouwen in wetenschap, maar de sancties variëren. Wakefield’s schrapping, gecombineerd met jarenlange publieke vernedering staat niet in verhouding tot deze gevallen. Weldon’s relaas en Walker-Smith’s vrijspraak doen de vraag rijzen of fraude nou wel het echte probleem was, of moest een dissidente stem worden gesmoord?
Hoe beschermen we ons tegen Big Pharma?
Vier jaar na zijn mRNA-waarschuwing blijft de zaak relevant. Oversterftecijfers, variaties in batch-kwaliteit van vaccins, en ontoegankelijke data voeden het groeiend wantrouwen in gezondheidsinstituten. Wakefield’s syndroom – een verband tussen darmontsteking en autisme – was een reële observatie, later bevestigd door onafhankelijk onderzoek. Zijn datamanipulatie mag dan een ethische misstap zijn geweest, maar de hypothese dat MMR-vaccinatie bij een belaste subgroep symptomen verergerde of zelfs veroorzaakte is niet weerlegd noch grondig onderzocht. Weldon’s ingetrokken nominatie onderstreept wederom dat macht bepaalt wie gehoord wordt, zowel in de wetenschap als in de politiek.
Het is niet alleen iets van nu, het gaat al decennia zo. De Wakefiled-crisi lichtte een tipje van de sluier op en Corona heeft het aan de oppervlakte gebracht. Dat vreet nu aan de vaccinatiebereidheid. Dave Weldon schrijft over het onderzoek dat hij had willen uitvoeren: "Misschien zou het publiek gerustgesteld worden, zeker omdat ze het van mij zouden horen, en zou het kunnen helpen om het huidige ietwat bezoedelde imago van CDC en de farmaceutische industrie te verbeteren." Die kans hebben ze dan mooi voorbij laten gaan, waarom eigenlijk... Het wekt sterk de indruk dat het er in de afgelopen decennia niet echt heel anders aan toe is gegaan met vaccintoelatingen.
Originele EN statement van Dave Weldon
NL vertaling van het statement
Zeer de moeite waard: special van The Highwire: Andrew Wakefield, the real story
Luister voor de details naar Wakefield zelf in dit interview met Del Bigtree, die ook is gaan graven. Anderhalf uur lang uitleg en antwoord op de meest prangende vragen.
Voetnoten
- 1Onafhankelijk onderzoek bevestigde later dat 30-50% van autistische kinderen gastro-intestinale problemen heeft, variërend van dysbiose tot chronische ontsteking (McElhanon, 2014; Kang, 2019).
- 2Zie de Highwire video met Del Bigtree, onderaan dit artikel
- 3Ik was verbaasd dat O’Leary zijn beweringen introk. Ik belde O’Leary op en vroeg hem waarom hij dit deed. Er was een zeer lange veelbetekenende pauze. Toen zei hij dat het hem vele jaren had gekost om op de plek te komen waar hij was, in de wetenschappelijke gemeenschap, en na nog een pauze zei hij dat hij thuis vier kleine kinderen had. Ik had zelf kleine kinderen thuis en ik begreep wat hij zei. Als hij het niet deed, zou hij ontslagen worden. Hij zou geruïneerd worden.
- 4Zie ook de Highwire-video
Fijn dat je aandacht hebt besteed aan de zaak Wakefield. Ik zag in 2023 een podcast van hem met doc Malik en ben toen verder gaan zoeken en ben ook tot de conclusie gekomen dat Wakefield slechts 1 zonde had begaan, namelijk het aanbevelen van verder onderzoek dat mogelijk het omschoppen van het heilige vaccinatiehuisje tot gevolg zou kunnen hebben.
Ik hoorde laatst Jona Walk zeggen dat in de medische wereld elke kritiek op vaccins verboden is (of woorden van gelijke strekking).
Wat veel medici onvoldoende beseffen is dat er over tweehonderd jaar heel anders tegen de huidige kennis zal worden aangekeken. Het is nog niet zo lang geleden dat er bloedzuigers werden toegepast en de chirurgijn had immer een aderlatingssetje bij zich.
Nu is het in de natuurkunde, waar ik een heel klein beetje van weet, al lastig om een nieuwe verklaring voor een fenomeen geaccepteerd te krijgen. Maar in de medische wetenschap heb je niet alleen collegae die het niet fijn vinden om toe te geven dat ze al twintig jaar zinloze of misschien zelfs schadelijke interventies verrichten. Er is ook een hele medische industrie waarin heel veel mensen werken met enorme financiële belangen en tot overmaat van ramp is er een enorme impact op de populatie wanneer er echt grote veranderingen in medisch inzicht zouden komen. Toen Einstein liet zien dat de wetten van Newton weliswaar klopten maar niet volledig waren, werd hij als een rockster binnengehaald maar als je laat zien dat bepaalde vaccinaties ook vervelende bijwerkingen hebben dan is de behandeling wel anders.
Op zich ook wel logisch. Misschien is het wel niet opportuun dat er aan de grote klok gehangen wordt dat er kinderen overlijden aan de jeugdvaccinaties. In de VS per jaar zijn dat er ongeveer honderd in het eerste levensjaar (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8255173/). In Nederland een stuk of vijf (mijn schatting).Per slot van rekening red je er (misschien) wel tienduizenden (per definitie andere) kinderen mee.
Het is het bekende trolley dilemma en de oplossing is utilitaristisch. Je offert vijf verkenners op om een heel leger niet in de val te laten lopen.
Jammer dat dit fenomeen een echte evaluatie van bepaalde medische interventies zoals massale vaccinatiecampagnes in de weg staat.
Of ze beseffen het wel maar ze denken dat het volk het niet zal begrijpen. Alleen experts kunnen dat – generaals, om in jouw analogie met het leger te blijven.
De keuze om vijf kinderen op te offeren, kun je die aan het volk overlaten? (Van de andere kant, het zou niet voor het eerst in de geschiedenis zijn dat er kindoffers worden gebracht…)
Maar als je weet dat je tienduizenden levens spaart door er vijf te offeren, wil je dat niet opgeven omdat veel mensen het er “niet mee eens” zijn. Dan kun je het maar beter voor jezelf houden.
Je kunt je dan niet veroorloven dat je je zelfreflectie kwijtraakt en dat is lastig als je de macht hebt om met levens te spelen en er niemand kan controleren of je nog wel de juiste afwegingen maakt. Daarbij wordt de persoonlijke verantwoordelijkheid weggenomen door institutionalisering, dat maakt het nog makkelijker om te volharden in gemaakte blunders.
Maar het is nog veel erger! Er worden niet tienduizenden kinderen gered. Er gaan namelijk nauwelijks kinderen dood aan de bekende kinderziekten.
ik haal de volgende passage uit het RIVM-rapport 213676008 pagina 21 :
´Mortality decreased from over 2500 in the beginning of the century to a level of 1 to 14 just before vaccination was started in 1976 .´
(het gaat hier over mazelen)
Hoe zou dat nou komen, denk je dan. Wel, misschien door betere levensomstandigheden, schoon drinkwater, etc. ,maar NIET door de prik!
Dat maakt het extra wrang. Er worden wél kinderen opgeofferd, maar géén kinderen gered.
https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/213676008.html
Autisme en ook aangeboren epilepsie (liever gezegd epilepsie zonder trauma hersenen want ook littekens in de hersenen kunnen de trigger voor een aanval zijn) zie ik al ruim 40 jaar in de darmen ontstaan. Tijdens mijn opleiding (zorg) voor krankjorum versleten want er zou geen (zenuw)verbinding zijn tussen darmen en hersenen. Geen idee meer wanneer dat wetenschappelijk werd bewezen maar wat heb je achteraf aan je gelijk als men er nog steeds bijna niets meedoet om mensen en vooral kinderen te helpen. Ook ADHD is met een dieet enorm te verbeteren maar de maatschappij is niet ingericht op een (individuele) gezonde leefstijl. Ik pleit voor kritisch prikken dus hebben mijn kinderen er maar een paar gehad en zorgde ik ervoor dat ze voor en na de prik een optimale darmgezondheid hadden. Of ik daar goed aan gedaan heb zal ik nooit weten. Zo doen mijn kinderen dat nu wel ook met hun kinderen maar de discussies en nare brieven die zij nu krijgen zijn vele malen heftiger dan ik vroeger moest doorstaan of eigenlijk was de opslag van gegevens op papier eerder zoek dan nu… een kleinkind van 12 jaar moest een eigen digid van de zorgverzekering met de mededeling dat het kind nu zelf alles mag beslissen. Een ordner vol brieven van prikken die nog ingehaald kunnen worden… diep treurig. Voor dossier vervalsing om je in een slecht daglicht te zetten en te frauderen draait ook menig arts de hand niet om. Dus wij mijden iedere dokter maar leven volop met een gezonde leefstijl en af toe moet er iemand naar de eerste hulp door een ongelukje. Daar betalen we verplicht (veel te veel) voor. De bezem erdoor!
Als we het moeten hebben over vaccins en geneesmiddelen is Dick Bijl wel een goede bron.
https://www.hetpillenprobleem.nl/Medisch
Maar waarom gebruiken we dan zoveel `geneesmiddelen`?
https://www.gezond-wereldnieuws.com/post/geschiedenis-farmaceutische-industrie-ontstaan-rockefeller-foundation
Het is puur business en het komt er op dit moment op neer dat de voedingsindustrie mensen ziek maakt en de medische industrie maakt mensen niet beter.
Nu ik toch lekker radicaal bezig ben, de volgende link:
https://www.frontnieuws.com/dr-trebings-vaarwel-kiemtheorie-ontketent-debat-over-vaccins-ziekte-en-moderne-geneeskunde/
Waarbij ik mij wel afvraag waar ik dat debat precies kan volgen want ik zie het nergens. Tegenwoordig wordt met een plechtig gezicht ieder debat dat niet strookt met het narratief gevaarlijk genoemd. Gevaar werkt op de emotie angst en we hebben gezien waar dat toe leidt.
Dick Bijl is geweldig. Dat zijn geluid maar zo weinig rimpelingen kan veroorzaken is veelzeggend.
Het ‘ziektekiem’ en ‘virussen bestaan niet’ debat boeit mij niet. Het is voor mij een ‘zwarte gaten bestaan niet, ze zijn eigenlijk paars’-discussie. Het gaat om het besmetten, het vermenigvuldigen, het ‘virale’ besmettingsvermogen. Omdat dat wordt ontkend, ben ik afgehaakt.
Wat u met informatie doet interesseert mij niet zoveel wat ik duidelijk wil maken is dat er maar een verhaal lijkt te bestaan.
Ik heb anders sterk de indruk dat er nog een verhaal bestaat. Dat interesseert mij dan weer niet zoveel. We kennen immers het belang van het bioom, voeding, lifestyle, stress, van onze afweer. Het ontkennen van immuniteit en van elkaar besmetten komt op mij flat earth-achtig over. Kijk naar mazelen bijvoorbeeld, of serial passaging, of https://virusvaria.nl/pokeren-met-besmettingen/ . Een kritische reactie op het pokerexperiment was ‘het kan geen virus zijn geweest want die bestaan niet. Het was misschien wat anders.’ Kan zijn dat het geen virus was, prima. Maar besmetten kan dus wel degelijk. En niet iedereen is even ontvankelijk. Zolang dat zo blijft, snap ik de hele strijd om virussen niet. Het is een werkbaar model; helaas is het gekaapt door de farmaceuten. Het is nauwelijks nog wetenschap te noemen.
Germ- en terraintheory zijn 2 uitersten. De waarheid zal er ergens tussen liggen.
Of beide zijn waar. En de ene theorie sluit de andere niet uit. Ook kunnen er nog meer theorieën zijn. Helaas is voortschrijdend inzicht met echte wetenschap afgeschaft (duurde/duurt mij toch al veel te lang…) en vervangen door zogenaamde wetenschappelijke consensus met het meeste geld. En heeft men de mens opgeknipt in onderdelen met voor elk onderdeel een witte jas met een protocol.
Ha ha, of geen van beiden. Het zogenaamde pathogeen is misschien een drager waarmee we dna informatie uitwisselen t.b.v. een snelle evolutie.