Porque es perfectamente comprensible que al pasar por una Informe de ganancias de 168 páginas Para quedar en un segundo plano por esto o aquello, pensé que sería una buena idea elegir algunos elementos. Esto da una impresión de lo que se está tratando y demostrando. Siempre trato de describir los resultados de un capítulo entero en unos pocos párrafos, por lo que no hay corroboraciones ni referencias. Cubriré el capítulo 6 con más detalle porque allí se han utilizado nuevos datos y eso realmente proporciona nuevas perspectivas. En otros puntos, profundiza fenómenos que ya sospechábamos.
Enlace corto a este artículo: https://t.ly/wcoaA
Capítulo 1: Introducción y justificación
Los autores señalan la complejidad del problema y las insuficiencias de los datos disponibles, que se analizan en detalle en el informe. Al hacerlo, se dan cuenta de que se trata de un tema políticamente explosivo. Consideran que la accesibilidad a los datos es insuficiente.
Capítulo 2: Patrones de exceso de mortalidad
No cabe duda de que desde mediados de 2021 se ha producido un importante exceso de mortalidad mal entendido, que continúa hasta nuestros días.
El ancho de banda semanal es considerado por las instituciones gubernamentales y, por lo tanto, también por los medios de comunicación como un límite "seguro". Al evaluar períodos más largos, esto es engañoso. Las variaciones por semana son mucho mayores en términos porcentuales que por mes, trimestre o año. El ancho de banda se reduce considerablemente durante períodos más largos.
Con mayores pronósticos de mortalidad, el exceso de mortalidad disminuye. Los institutos gubernamentales tienen en cuenta el mal entendido exceso de mortalidad años. Como resultado, la mortalidad prevista será mayor, con el resultado de que el exceso de mortalidad disminuirá. Por lo tanto, este estudio utiliza proyecciones de mortalidad recalculadas a partir de las probabilidades de mortalidad por edad y tamaño de los grupos de edad a partir de las estadísticas de 2010-2019.
Esto permite realizar análisis detallados. Vea aquí en un gráfico las probabilidades de mortalidad para hombres y mujeres de 45 a 60 años, de 2010 a 2023.
Lo que no se incluye en el gráfico anterior es la submortalidad esperada después del exceso de mortalidad. Esto se tiene en cuenta en el estudio. La submortalidad no detectada contribuye al exceso de mortalidad. Este exceso de mortalidad adicional no se incluye en la comunicación del gobierno.
Las tasas de exceso de mortalidad varían según el grupo de edad. Después de 'completo' Corona año 2020 Están en 2021 y 2022 en torno al 10% o el 15%.
Además, en 2021, la edad media de fallecimiento disminuirá en 5 años. Así que la gente muere más joven. Esto continuó en 2022, cuando el coronavirus ya no jugó un papel importante. La duración y la cantidad de este fenómeno descartan la posibilidad de que la causa principal pueda encontrarse en la atención tardía o en la Covid-19 (no diagnosticada).
Capítulo 3: Reacciones adversas en un ensayo y en una base de datos de informes
Ejemplos que causan preocupación.
¿Seguro? AstraZeneca: un ensayo doble ciego muestra que el pinchazo causó graves efectos secundarios. Esto no encaja con el predicado "seguro" en el que se basa la política de salud pública. Hay muchas razones para preocuparse por al menos esta vacuna en particular sobre la base de estos datos.
¿Eficaz? EMA (Agencia Europea del Medicamento): Uno de los dos informes más comunes después de la vacunación contra el Covid-19 es "Covid-19", al menos dos semanas después de la vacunación. Si la infección se produce en las dos primeras semanas, la notificación no se clasifica como "Covid-19" sino como "Fallo de vacunación". Esos dos informes combinados significan que contraer la enfermedad es, con mucho, el efecto secundario más común del protector previsto contra esa enfermedad. Esto pone en duda su efectividad.
Capítulo 4: Meta-análisis de la literatura revisada por pares
Las diferencias internacionales en los períodos de propagación del virus, las campañas de vacunación y la estacionalidad hacen que la comparación de estudios sea un desafío. Los estudios sistemáticos podrían facilitar esto. Desafortunadamente, debido a la diversidad de temas, metodología, definiciones (incluso conceptos como "estado de vacunación" y "efectividad de la vacuna" se definen de manera diferente) y la calidad variable de los estudios, no es posible encontrar una base amplia para las declaraciones generales. Algunas conclusiones que se pueden extraer son:
- Dada la variedad de hallazgos, no podía haber una cuestión de "Seguir la Ciencia".
- Hay un sesgo de publicación. Las críticas a las vacunas no son fáciles de aceptar en el sector sanitario. También en este caso la polarización interrumpe el intercambio de información.
- Un número sorprendente de estudios muestra que no se puede esperar demasiado de una revisión por pares. A título ilustrativo, incluso los estudios con definiciones poco claras de conceptos cruciales han sido aceptados para su publicación a pesar de (o debido a) un proceso de revisión, mientras que hay datos brutos faltantes repetidos, períodos de medición cuestionables, modelos de caja negra, discrepancias entre los informes y los datos.
- Cuando hay una alta efectividad de la vacuna, se ignora el efecto del vacunado saludable. A esto se dedica un capítulo aparte.
Capítulo 5: Análisis macro
Una publicación de la CBS del 23 de noviembre de 2023 permite realizar una serie de análisis sobre la protección frente a la mortalidad por Covid-19. Esto muestra que las personas que solo han recibido un pinchazo murieron de Covid con más frecuencia que otras en las primeras 4 semanas después del pinchazo: una EV negativa, incluso sin observar la HVE. (HVE: Las personas que se abstienen de vacunarse a menudo tienen razones de salud para hacerlo. Esto sesga las tasas de mortalidad a favor de la vacunación).
Otras publicaciones de CBS también muestran correlaciones entre el volumen de vacunación y la mortalidad. El Ministerio de Salud, Bienestar y Deporte, que sí confirma las correlaciones, argumenta que estas correlaciones no constituyen causalidad y, por lo tanto, no ven razón para investigar.
Alejándonos, llama la atención que el patrón de mortalidad esté cambiando: el comportamiento desviado de la segunda ola respecto a la primera comienza con la campaña de vacunación de 2021. El panorama se ajusta a un escenario en el que la vacunación genera daños a corto plazo, en forma de mortalidad. El curso posterior puede indicar una resistencia general reducida a los virus estacionales. Más sobre esto en el Capítulo 8.
Capítulo 6: Microdatos CBS
[Nota: lo que sigue es solo una selección del capítulo de más de 60 páginas de Bram Bakker. No hace justicia a la calidad del trabajo. El verdadero valor de este estudio radica en la fundamentación verificable, en la medida en que el CBS lo permite. Muchas preguntas siguen sin respuesta, principalmente debido a la falta de datos. Esto hace que la demanda de (re)construcción de datos fiables sea aún más fuerte.
Los análisis se realizaron en el entorno de microdatos CBS, con datos a nivel individual, incluida la base de datos de vacunación CIMS utilizada para la línea del programa ZonMw Excess Mortality. En una gran parte de este capítulo se describen los métodos y técnicas utilizados para analizar los datos. Los intentos de extraer datos significativos de él desde diferentes ángulos estadísticos son impresionantes y se describen en detalle. A continuación se muestra solo una selección de los resultados. Tenga en cuenta que estas afirmaciones están sólidamente respaldadas con los datos de la fuente, no con hipótesis basadas en informes públicos.
Hizo un resumen más extenso y sustantivo Jan Bonte en x. Lea también la furiosa columna de Mauricio el Perro. Herman Steigstra ha publicado un Artículo en profundidad en LinkedIn].
Se observa un ligero aumento de la mortalidad tanto durante las rondas de vacunación básica como durante la ronda de refuerzo, especialmente en los grupos de mayor edad. Esto se puede observar en particular en los grupos no vacunados y, en menor medida, en los grupos vacunados. La mortalidad por Covid también ha aumentado ligeramente, pero representa solo una pequeña parte del exceso de mortalidad y no puede servir como explicación.
Eso Efecto Vaccinee saludable es un fenómeno bien conocido. Las personas vacunadas son generalmente mucho más saludables que las personas no vacunadas, incluidas las personas para las que la vacunación ya no tiene sentido. Estos morirán como no vacunados y cuentan mucho en las estadísticas; Después de todo, hay relativamente muchos en la pequeña minoría de personas no vacunadas. Debido a que esto no se ha corregido, el resultado es una alta efectividad de la vacuna (EV). Después de todo, a los no vacunados les va mucho peor que a los vacunados. Este efecto HVE, y por lo tanto la efectividad medida de la vacuna, normalmente disminuye nuevamente después de que estas personas vulnerables no vacunadas han muerto, y vemos que eso sucede en las cifras.
Si se tiene en cuenta este efecto, no queda ninguna protección real de la vacuna. En los grupos más jóvenes, la mortalidad por Covid-19 es insignificante de todos modos.
Otro punto: hay un grupo de personas vacunadas (aprox. 7%) que no han dado permiso para seguir investigando con sus datos. Los que murieron en este grupo se contaron como "no vacunados". Además, las personas fallecidas que fueron vacunadas no fueron registradas como "vacunadas" que habían sido pinchadas. Cuando el registro se actualizaba después de su muerte, con retrasos de una semana o más, ya no estaban registrados. Esa, al menos, es una de las posibles explicaciones que se dan en el informe.
Nota: después de la publicación del informe, esta afirmación fue firmemente respaldada por X por @leon1969. Haga clic aquí para leer más (Esto no fue parte del informe)
Y concluye:
- Las personas que fallecieron entre el inicio de la campaña de vacunación (y, en cualquier caso, el 9 de diciembre de 2021) inmediatamente después de ser vacunadas, o la segunda o tercera vez, han terminado (en parte, dependiendo del momento de la vacunación) en las notificaciones como muertes no vacunadas.
- Un gran número de personas han cambiado lo temporal por lo eterno debido a las vacunas. El riesgo de mortalidad aumentó con cada vacunación.
Explica las implicaciones para la política de salud pública en Este tuit de seguimiento.
Debido a estas brechas (HEV, 7%, proceso de registro), tanto la EV reportada como la seguridad de las vacunas se han presentado mucho más favorablemente de lo que realmente son.
En el caso de la miocarditis, tanto el SARS-CoV2 como las vacunas parecen afectar al número de diagnósticos de miocarditis, siendo la combinación más perjudicial.
De diversas maneras, se muestra que los datos conducen a conclusiones tan absurdas que debe haber una enorme contaminación de datos. Un ejemplo concreto del informe: las personas vacunadas de setenta años tendrían un 98,4% menos de probabilidades de morir en las primeras 4 semanas que las personas no vacunadas, independientemente de la causa de la muerte (p91). HVE no puede corregir esta protección contra ninguna muerte. Por lo tanto, la calidad de los datos es cuestionable.
La altísima eficacia de la vacuna reportada, tanto en términos de reducción del riesgo relativo como absoluto, tanto para Covid como para no Covid/ACM, en realidad se basa en el aumento poco realista de la mortalidad de las personas no vacunadas, en comparación con el patrón de mortalidad normal para las personas de esa edad.
En términos absolutos, la "protección" proporcionada por las vacunas contra el coronavirus contra la mortalidad por Covid es mucho menor que la "protección" concomitante contra la mortalidad por otra cosa. Una vez más, esta es claramente una señal que indica datos impuros.
La siguiente parte, con análisis de mortalidad por período de 4 semanas, confirma ampliamente los resultados de los análisis anteriores. El tono se vuelve un poco más firme. La HVE no encaja con el aumento de la mortalidad general durante los picos de las campañas de vacunación, porque un efecto HVE puro cambia la distribución de las muertes, no el número total de muertes. Todas las cifras muestran que, para todos los grupos más jóvenes, las vacunas fueron, en el mejor de los casos, ineficaces y, por lo tanto, inútiles.
El primer refuerzo, que se está analizando por separado, también se debe a la presunta EV al aumento extremo de la mortalidad entre los "no vacunados". El aumento de la mortalidad general indica una vez más que no es sólo la HVE la que desempeña un papel en este caso. El Covid-19 tiene una pequeña participación en el aumento total de la mortalidad.
CBS/RIVM no se da cuenta de los artefactos o simplemente los ignora o les resta importancia.
Para los grupos más jóvenes (desde el año de nacimiento de 1960 o más o menos) la EV es probablemente insignificante o tal vez incluso negativa neta. Nadie puede hacer una declaración sobre el daño a largo plazo debido a la falta de datos confiables.
Los pequeños aumentos en la mortalidad general de los diferentes grupos de años de nacimiento se mueven sincrónicamente con las respectivas rondas de vacunación.
Un capítulo aparte y extenso está dedicado a la insuficiencia cardíaca (miocarditis, etc.). La señal de seguridad más clara se encuentra en el grupo más joven, 1980-2020, con un riesgo de enfermedad marcadamente mayor en el momento de la vacunación básica (dosis 1) y también en la segunda mitad de 2021.
Capítulo 7: Fiabilidad de los datos
Este capítulo se basa en el trabajo de Wouter Aukema, quien, entre otras cosas, ha proporcionado información sobre los datos de la EMA. Una vez más, se mencionan los problemas con el registro CIMS. Los gráficos muestran cómo se han eliminado los registros. Las razones por las que se hizo esto nunca han sido explicadas. El ECDC y el Ministro Kuipers confirmaron que no se contabilizarán los datos de las personas fallecidas (y emigradas). La corrección que se prometió a esto nunca se llevó a cabo.
Tampoco está claro qué pasó con las "vacunas fallidas" mencionadas en el capítulo 3.
A raíz de una solicitud de FOI, RIVM proporcionó los datos (registros) de todas las personas que fueron vacunadas y murieron entre enero de 2021 y enero de 2024. Sin embargo, faltan vacunaciones posteriores a abril de 2022, mientras que se han llevado a cabo vacunaciones. La parte que parece estar completa muestra, por ejemplo, que las personas mayores de 80 años tenían un riesgo de mortalidad de 0,0037 dentro de una semana después de la primera vacunación. Normalmente fluctúa alrededor de 0,002 por semana. Por lo tanto, el riesgo de mortalidad fue casi el doble para ellos en la primera semana después de la vacunación.
[Nota: la combinación de estos datos con el no registro de personas que murieron poco después de la vacunación está en línea con el aumento observado anteriormente en el EV.]
Capítulo 8: Consideraciones médicas
[Nota: Tengo que tener cuidado porque Jan Bonte co-escribió esto]
Este capítulo fue producido con la cooperación de Jan Bonte y Jona Walk.
Estos médicos también han visto que ha habido un exceso de mortalidad desde la introducción de estas vacunas en los Países Bajos y esto les lleva a preguntarse si puede haber una relación médica entre estos dos fenómenos. Un metaanálisis anterior mostró que las vacunas de ARNm no reducen la mortalidad general en ningún caso, lo cual es una prueba importante. Todavía no ha sido posible hacer una declaración sobre los efectos a mediano y largo plazo.
Discuten los posibles mecanismos de estas vacunas, que pueden causar efectos secundarios. La frecuencia con la que realmente ocurren es el dominio de los estadísticos.
Los estudios a nivel poblacional indican que existe un mayor riesgo de miocarditis/pericarditis (inflamación del músculo cardíaco e inflamación del pericardio), especialmente en niños y hombres de 12 a 30 años, trastornos menstruales y oclusiones vasculares en la retina del ojo, lo que resulta en ceguera parcial o total.
Se han descrito casos en los que se encontró ARNm derivado de la vacuna: inflamación grave y mortal del cerebro, una polimiositis grave (inflamación muscular generalizada), un caso de inflamación grave del hígado, un caso de recurrencia grave de un herpes zóster (herpes zóster), anomalías de la tiroides, enfermedad renal y una serie de anomalías de la piel.
No todos estos síntomas resultan en la muerte, al igual que la fiebre, los dolores musculares, los escalofríos, la fatiga y el dolor de cabeza. Para las personas con una probabilidad relativamente alta de morir de todos modos en las próximas semanas o meses, este impacto de la vacunación puede adelantar el momento de la muerte. A esto le sigue una lista de casos de personas sanas con reacciones inflamatorias mortales e insuficiencia cardíaca, todas con serias sospechas de vacunación.
Las enfermedades autoinmunes pueden ser desencadenadas por el Covid-19 y/o la vacunación. La mayoría de las veces, estas enfermedades no conducen a la muerte inmediata, pero aumentan el riesgo de muerte prematura a medio y sobre todo a largo plazo.
También en este caso se presta especial atención a la miocarditis en los jóvenes, que también se manifiesta repetidamente con exámenes patológicos. La gran pregunta para la profesión médica es siempre la incidencia: ¿con qué frecuencia ocurre? La afirmación de Lareb de que el Covid-19 provoca miocarditis con más frecuencia que la vacunación no está respaldada por los datos disponibles. El diseño de investigación del estudio citado por Lareb es inadecuado por varias razones. Por ejemplo, no se puede determinar la incidencia entre la población. Esto tiene que ver con el hecho de que muchas más personas se han infectado de las que se han hecho la prueba. Otro estudio también encontró que la incidencia de miocarditis no había aumentado entre los jóvenes hasta mayo de 2021, es decir, hasta las vacunas. Si la miocarditis ocurre después del Covid-19, ocurre en pacientes ancianos con comorbilidades.
Otro estudio de autopsia muestra que la miocarditis debe incluirse en el análisis de la vacunación y la mortalidad por Covid-19. Tanto a corto como a medio plazo, la miocarditis puede contribuir sin duda a un exceso de mortalidad.
En cuanto a la trombosis, los signos son menos claros y, en cualquier caso, están fuertemente relacionados con otros factores de riesgo.
Después de una breve discusión sobre los sistemas inmunológicos innato y adaptativo, se explica que el sistema inmunológico innato también se ve influenciado por las vacunas, a veces para mejor, pero a veces no. En ese caso, el sistema inmunitario contra otras enfermedades se debilita. Por el momento, no se presta atención a esto en la introducción y el registro de nuevas vacunas. Los estudios demuestran que las vacunas contra el Covid-19, pero también la propia enfermedad, tienen efectos sobre el sistema inmunitario innato.
Hay muchos mecanismos concebibles por los cuales las vacunas contra el Covid-19 podrían contribuir al exceso de mortalidad. Los autores critican los ensayos de registro y proponen un método de seguimiento que puede utilizarse para identificar rápidamente si un efecto secundario está asociado con la vacunación.
Capítulo 9 – Conclusiones y recomendaciones
El exceso de mortalidad en sí mismo no está en discusión. Estadísticas como las descritas y realizadas en este informe hacen plausible una cierta relación causal entre las vacunas contra la Covid-19 y la mortalidad. Dadas las circunstancias, es necesario investigar la relación entre las vacunas y la mortalidad. Se ha dejado claro que ya no basta con señalar estudios anteriores, incluidos los del RIVM/CBS y los datos de la EMA. Ni en nuestros análisis micro ni en nuestros análisis macro hemos visto signos de que las vacunas hayan proporcionado en última instancia una protección real contra la mortalidad general.
La falta de transparencia es devastadora no solo para el programa de vacunación, sino para la ciencia en general. Esto requiere una forma diferente de tratar los datos.
Hemos dejado suficientemente claro con este informe que es poco probable que las vacunas contra el Covid-19 sean "seguras" y "95% efectivas", como los sucesivos ministros de salud han afirmado durante mucho tiempo como un mantra. Los medios de comunicación holandeses, con varios periodistas científicos a la cabeza, han aprovechado hasta ahora todo para ridiculizar de antemano una posible sospecha sobre las vacunas.
Por eso esto es lo más importante: garantizar que se normalicen las investigaciones sobre los datos y la seguridad de las vacunas. Este informe es lo más transparente posible a la situación actual, con el conocimiento que hemos podido reunir en este momento dentro de nuestras posibilidades. Por lo tanto, esperamos que la publicación de este informe pueda aportar algo en esa dirección.
¡Hermoso y legible resumen de una obra extensa, que se está volviendo tan conocida!
¡Gracias de nuevo! ¿Es una idea enviar este resumen a los miembros del gabinete, la Cámara de Representantes, el Senado y a la investigación parlamentaria sobre el comité de corona? La ministra Agema está demasiado involucrada médicamente debido a su enfermedad crónica, lo que creo que le dificulta las cosas. ¡Abajo la política del avestruz!
Bien, Antón.
Moet bekennen dat ik zelf ook mijn concentratie verloor op een bepaald moment. Het bevestigt wat ‘wij’ allang denken. En ‘wij’ zijn niet alleen natuurlijk, al lijkt dat wel zo als je de MSM volgt. Misschien zitten (in willekeurige volgorde) Meester & Jacobs, Herman Stijgstra, Cees vd Bos, Robert Malone, Dennis Rancourt, Steve Kirsch, professor Fenton, John Campbell, de mensen achter Panda Uncut, John Ioanidis, Jay Bhattacharya, Jan Bonte, Maurice de Hond, Jona Walk, Maarten Fornerod, Aseem Malhotra, Dick Bij, Pierre Capel, Theo Schetters, Blckbx, DNW etc. er allemaal naast. Ik heb nog geen enkele inhoudelijke weerlegging gezien. Alleen maar beledigingen en persoonlijke aanvallen. De grafiek bovenin spreekt boekdelen. Ingewikkelder hoeven we het niet te maken.
¿Dónde está la discusión de fondo? Tal vez un buen comienzo visto en Blckbx DWIV con como presidente invitado de la NVJ (Asociación Holandesa de Periodismo). No estuvieron de acuerdo, pero de una manera educada.
Goeie uitzending van Blckbx, Anton! Eigen parochie natuurlijk, maar wie weet, groeit die.
¡Malditos cielos!
Deze summary trekt fermere conclusies dan M&J doen.
Volgens mij zijn de enige houdbare conclusies:
1. er is verhoogde sterfte in een cohort als dat cohort net geprikt is.
2. dit duidt op sterfte als gevolg van het vaccin, en natuurlijk bij de gevaccineerden
3. het HVE in combinatie met fouten in de data zorgt er voor dat uit de data net het tegeno0vergestelde blijkt, namelijk oversterfte bij niet gevaccineerden en ondersterfte bij wel gevaccineerden. Bij een heel groot HVE kunnen de data dan zelfs goed zijn! (Anne Laning heeft dat terecht betoogd).
4. We weten al zeker dat de CIMS onvolledig is door 3% privacy weigeraars en door deleten van records van mensen die op het moment van registratie al overleden waren.
5. Doordat de data niet kloppen en het HVE moeilijk vast te stellen is het zeer hachelijk om de VE en de mortaliteit van het vaccin te bepalen.
6. Zeker is wel dat de VE en mortaliteit in eerdere CBS/RIVM/NIVEL rapporten op basis van deze gegevens veel te rooskleurig zijn voorgesteld. Maar hoeveel, dat weten we niet. En het zal nog heel lastig worden om dat wel precies vast te stellen. Normaal doe je dat met een RTC met placebo. Maar achteraf kun je dit denk ik nauwelijks oplossen. Je zou dan de dossiers van de overledenen na moeten gaan en checken waarom ze niet gevaccineerd zijn. Misschien met een voldoende grote steekproef? Dan kun je de invloed van het HVE bepalen en met juiste (dus gecorrigeerde) overige data kun je dan de VE en de mortaliteit van het vaccin berekenen. Kortom: dat wordt heel erg lastig.
Dank Jan, heel zuiver. Zo heel erg ver zitten we niet uit elkaar. Omdat de wetenschappelijke onzekerheid in het rapport als tegenargument werd gebruikt, heb ik wat uitgesprokener geformuleerd. Het staat soms misschien niet zo expliciet in M/J, maar het is naar mijn idee allemaal goed verdedigbaar met het rapport in de hand.
Querido Anton,
Voor de volledigheid dan nog even dit, om elk misverstand te vermijden. Door mijn gedachten op te schrijven orden ik ze ook steeds scherper. Ik denk dat dit correct de huidige stand beschrijft.
H.2 is degelijk. Maar dat de oversterfte in 1,5 jaar wegebt is aanvechtbaar. Anne Laning betoogt (m.i. op redelijke grond) dat gelet op het tijdstip van overlijden en verloren qaly’s, de ondersterfte uitgesmeerd zou moeten worden over ca. 5 jaar. Dus dan is de verwachte ondersterfte minder en dus ook de gemeten oversterfte.
H.3. Onderzoeken van farmaceuten rammelen notoir….
H.4. De tekst is m.i. te tendentieus opgeschreven door M&J. Ze hadden zich bij data en analyses en conclusies moeten houden en niet over gedoe rondom publicaties moeten schrijven. Dat wekt alleen maar allergie en verdachtmakingen op…..
Maar de bevindingen (rammelende data en rammelende definities/methoden) zijn wel correct. Er is geen goed bewijs voor de VE en mortaliteit van vaccins. Omdat er geen RCT’s zijn uitgevoerd. En degene die was gestart is halverwege verziekt (placebo’s alsnog gevaccineerd).
H.5. Ook jouw eerste alinea is aanvechtbaar, omdat door een sterk HVE je geen goede uitsplitsing kunt maken van effecten van de prik op wel/niet gevaccineerden. Dat is de crux van de kritiek van Anne Laning. En daar heeft hij m.i. echt gelijk in. Dus hoewel M&J zich bewust zijn van het HVE, houden ze er zelf ook niet voldoende rekening mee tot welke gekke resultaten dit kan leiden (en Maurice is daar m.i. ook ingetuind). Die Laning is een vaccin protagonist, en deels blind, maar hij is niet dom! En heeft dus vaak terecht kritiek op de vaccin critici. En is, terecht, allergisch voor tendentieus taalgebruik van M&J. Maar hij gelooft weer te lichtvaardig positieve publicaties over vaccins. M&J zouden met Laning moeten samenwerken!
Het enige wat je mag concluderen is dat iedere prikronde van een cohort met verhoogde sterfte in dat cohort samenvalt, zonder dat (per cohort selectieve infecties met Corona) dat kunnen verklaren. Dus blijft vaccinatie als meest plausibele verklaring over.
H.6. Hiervan blijft alleen over:
a. de CIMS database is vervuild met te weinig mensen met status “Gevaccineerd”.
b. door het HVE (en ontbrekende “Gevaccineerden” kun je geen enkele zinnige uitspraak doen over de subgroepen wel/niet gevaccineerd.
c. zowel uit gekunsteld gematchte als uit ruwe sterfte data blijkt dat steeds na een prikronde van een cohort verhoogde sterfte is in dat cohort. Uitsplitsing naar status gevaccineerd is onmogelijk door fouten in de data en de onbekende waarde van het HVE. Omdat die vervuiling en die verhoogde sterfte er is, is de enige conclusie die je kunt trekken dat rapporten van CBS/RIVM/NIVEL te optimistische uitspraken doen over lage sterfte door vaccins en over de hoge VE. Maar hoeveel te optimistisch dat is, is niet vast te stellen met de huidige data. En waarschijnlijk zelfs ook niet zonder nadere primaire dataverzameling van de reden van niet vaccineren van mensen (heel) (kort) voor hun dood.
In jouw beschrijving van H.6 is dit het enige “harde”: ” De kleine verhogingen in overall sterfte van verschillende geboortejaar-groepen bewegen synchroon mee met de respectievelijke vaccinatierondes. “. Overigens wel een zeer cruciale bevinding!
Maar al je uitspraken over uitsplitsingen in subgroepen zijn niet houdbaar; en ook die van M&J zijn niet allemaal houdbaar.
H.7. generiek kloppen de bevindingen. Maar uitspraken over uitsplitsingen zijn zeer aanvechtbaar.
H.8 Is m.i. lastig te beoordelen qua wetenschappelijkheid. Ik vind het niet het sterkste hoofdstuk….
H.9.
De enige houdbare conclusies:
1. Er is schade a.g.v. vaccinatie vanwege synchrone optreden van verhoogde sterfte en vaccinatierondes in overeenkomstige cohorten; maar we weten niet hoe groot die is a.g.v. het HVE en fouten in de data.
2. De door CBS/RIVM/NIVEL gerapporteerde VE is door fouten in de data zeker te hoog. Maar het zou kunnen dat de VE toch positief is.
3. Nader onderzoek kan wellicht uitwijzen of de schade, afhankelijk van de leeftijd/risico groep kleiner is dan de VE-winst. En dus vaccinatie voor bepaalde groepen zinvol is. Maar dat zal niet eenvoudig zijn; niet vanwege de data, want dat lijkt wel te repareren; maar wel vanwege het HVE. Het HVE kan alleen in een RCT uitgeschakeld worden. Achteraf zou het misschien kunnen door alsnog via een steekproef te achterhalen wat de redenen geweest zijn om mensen in hun laatste weken/maanden niet meer te vaccineren en op welke schaal dit gebeurde. Heel lastig dus…..
Beste mensen, Bij het opzoeken van informatie over prikken in verpleeghuizen kwam ik het volgende tegen: rijksinstituut voor volksgezondheid en milieu rivm.nl Werkinstructie coronaprik Instellingen met medische dienst. Gelijktijdig ontvangen met griepprik. Prikken voor kinderen van 6 maanden – 4 jaar en van 5 jaar – 11 jaar Comirnaty Omicron JN.1 Onderwerp registeren met tekst over bronsysteem e.d. verschillende e-mailadressen o.a. cimsbeheer@ rivm.nl. Soms staat er privé boven. O.a. bij pagina bijwerkingen en registreren. Ook kwam ik op lci.rivm. nl covid-19-vaccinatie uitvoeringsrichtlijn en ik dacht dat ik veel wist maar het is nog veel erger. Ze prikken zelfs nog primaire vaccinatieserie bij kinderen onder de 5 jaar en dan nog de booster. Mensen blijf weg met je kinderen bij kinderartsen! Als het niet anders kan, zoek iemand die jullie wil helpen zonder die prikken! Anton, kan iemand dit uitzoeken? Ik heb hier en daar een spatie gebruikt om sommigen die graag zouden meelezen niet op een spoor te brengen… alvast bedankt!