Entre-temps, j’ai énuméré quelques points saillants du rapport. Voir
Take aways van het Meester/Jacobs onderzoek naar oversterfte en vaccinaties
Après un roulement de tambour bruyant, y compris de Jan Bonte, il est enfin là. Je viens de lire les 100 premières pages du rapport Rapport final de la recherche sur une relation possible entre les vaccinations contre le Covid-19 et la surmortalité en Nederland_2021 – 2023. Bien sûr, j’en pense quelque chose, mais recommencer à pleurnicher, je ne rendrais pas service au travail de Meester/Jacobs. Je suis beaucoup trop content qu’il soit là. Un rapport volumineux qui, espérons-le, parle le langage du groupe qui n’a rien à voir avec les blogueurs ou les médias sociaux.
Ce que je vois dans le rapport jusqu’à présent, c’est que l’approche a été approfondie et ambitieuse, mais qu’elle a échoué en raison de données de qualité inférieure et de rapports biaisés basés sur une science bancale. Quoi qu’il en soit, cela a été démontré de manière convaincante. Ce n’était donc pas à nous, les « scientifiques du grenier », qu’il n’y avait pas de soupe décente à préparer et que nous devions continuer à deviner et à spéculer. Nous devons encore le faire, et je ne m’attends pas à ce que ce rapport change cela. Après tout, les données nécessaires sont stockées dans un coffre-fort très épais avec ceux qui étaient trop laconiques avec elles à l’époque.
Ce qui est confirmé une fois de plus, c’est que la science doit être transparente au profit d’une analyse indépendante. L’argument de Kuipers à la Chambre à l’époque, lorsqu’il a refusé de divulguer des données : « De toute façon, ces données ne vous serviraient à rien, ces données » reste scandaleux, bien sûr.
Les machinations du gouvernement et de ses institutions (qui ont servi de tentes de camouflage pour les erreurs politiques) ont rendu les évaluations scientifiques impossibles. Nous savons tous depuis longtemps que ce n’était pas de la science. Et le fait qu’il se passe presque certainement beaucoup de choses en ce qui concerne la relation entre la vaccination et la surmortalité ressort clairement de ce rapport.
Il s’agit d’un rapport de 168 pages qui décrit en détail les intentions et les obstacles à la réalisation de cette recherche. Il se lit parfois comme un programme de statistiques, mais cela pourrait être bon pour ceux qui (devraient) l’assimiler. La première partie s’appuie fortement sur les travaux d’Herman Steigstra cs. Quiconque a suivi virus varia et/ou Herman sur LinkedIn semble avoir été bien informé, du moins si l’on en croit le rapport. Il s’appuie également sur nos données, les graphiques d’Herman et, je crois, sur diverses informations sur le virus (bien que, naturellement, seules les publications scientifiques soient mentionnées).
Je pense que la conclusion la plus importante (jusqu’à la page 100 c’est-à-dire) est que les définitions dans tous les rapports sont négligentes (vacciné/non, Covid/non, etc.) et les données incomplètes et parfois même incohérentes, et que des résultats absurdes sont présentés dans les rapports officiels sans sourciller. Nous le savions, mais maintenant peut-être que les gens nous écoutent. Après tout, il s’agit maintenant d’un rapport volumineux d’environ 240 € la page, rédigé par deux universitaires respectés et sans méfiance. Du moins, tant qu’ils ne sont pas poursuivis par le RIVM pour diffamation ou quelque chose du genre. Plus rien ne me surprend.
Tous les tirs à l’arc. Je pense que nous y reviendrons. Vous pouvez télécharger le rapport ici :
Et pour parler à Woutertje Pieterse au nom des autorités :
La tricherie est une vertu
Et apporte beaucoup d’amusement à l’humanité
J’ai pensé qu’il était inapproprié que tous les auteurs ne soient pas mentionnés sur la première page du rapport. Inapproprié, vain, je ne sais pas quel est le mot juste, mais penser que parce que seuls les noms de Jacobs et de Meester sont en première page, le rapport serait donc plus lu, cela me semble, pour employer un terme statistique, très peu probable. Je pense qu’il aurait été plus lu si les auteurs n’avaient pas publié tous ces chapitres en même temps, mais au fil du temps.
En fait, j’ai trouvé le chapitre sur les vaccinations avec dates manquantes (HS 6 si je ne me trompe pas) assez choquant (il y a quelque chose qui ne va pas avec ces données, quelque part ce n’est pas vrai..)
J’ai trouvé que le chapitre 2 était excellent. Bien sûr, je l’ai déjà lu ici. Point critique : pourquoi toujours dire « mort à corona » alors que, si vous voulez utiliser « corona », le terme serait bien mieux « mort avec corona ». En plus d’un test corona positif, ces personnes décédées avaient également beaucoup d’autres maladies sous-jacentes qui pouvaient les tuer.
Nous restons critiques...
Très bien. Je ne sais pas combien Jona Walk et Jan Bonte ont littéralement écrit/contribué. Le projet de recherche a été mis en place par Meesters/Jacobs et je ne sais pas à quoi ressemblent les conventions avec les assistants/conseillers/co-auteurs. Je pense que personne ne prend cela très au sérieux.
Bien sûr, ils me sont aussi redevables (ils me mentionnent aussi dans une note de bas de page, avec Herman) mais je n’ai pas écrit une seule lettre d’eux – alors que vous aviez déjà lu beaucoup de chapitre 2 ici, vous dites vous-même. (Et je reconnais certaines choses dans d’autres chapitres aussi.)
Je suis heureux de la confirmation d’un point de vue universitaire, heureux qu’il y ait un rapport volumineux de deux universitaires respectés. En termes de contenu, j’ai déjà vu quelques petites choses que j’aurais faites différemment ('avec/par' en effet) mais cela n’a pas d’importance. Plus il y a de gens qui osent se mettre la main, mieux c’est. Cela n’est possible que s’ils sont eux-mêmes à 100% derrière leur contribution et que chacun a ses propres fers de lance, son style et ses convictions.
À propos de la façon dont l’article a été commercialisé : je ne peux pas m’en empêcher, vous parlez à la mauvaise personne 🙂
D’ailleurs, il y a trois ans, j’ai personnellement mis Ronald Meester sur la voie de la surmortalité avec mes premiers graphiques autour d’une tasse de café, quelqu’un s’était arrangé là-dessus. Depuis lors, nous sommes en contact (in)régulier. À l’époque, Herman était encore occupé par les variants et l’immunité et je n’avais aucun contact avec Jan Bonte ni avec le cercle autour de maurice.nl. C’est là que Jillis Kriek m’a présenté, qui modère maurice.nl et a lui-même écrit de bons articles, également sur ce site. Juste un peu de contexte. Peut-être que je vais l’enlever à nouveau, c’est juste distrayant.
Cher Anton, laissez-le tranquille. Un conte de fées me vient à l’esprit : Tom Thumb et le Géant. Et aussi l’histoire de David contre Goliath. Ensemble, nous sommes Tom Thumb et David, l’un plus que l’autre et malheureusement moins remarqué que l’autre mais tous très importants ET indispensables pour moi et l’avenir de ma famille !
Et oui je sais, pas trop de crédit 😉... Restera critique et surtout scientifique, mais ma (notre ?) patience est mise à l’épreuve. Est-ce que je vais perdre 🤷 un autre membre de ma famille cet automne...
Anton perspicace. Merci.
J’ai moi-même été l’un des sponsors de cette recherche. Je suis extrêmement déçu. J’avais espéré une enquête approfondie, indépendante et neutre. Cette étude est écrite de manière si défensive que je pourrais à peine la lire moi-même et je ne peux donc la transmettre à personne.
Malheureusement, je constate aujourd’hui que les frustrations de certains égos énormes tels que Jan Bonte, Theunissen et Steigstra déterminent le ton de ce rapport.
Bonne leçon pour moi : les études alternatives des scientifiques ne sont pas non plus fiables du tout !
Je suis désolé pour cela, ces messieurs y ont consacré beaucoup de temps, je le sais.
Je ne comprends pas ce que vous entendez par « défensif » ? Réticent? Prudent?
Les frustrations des egos me semblent être plus un sujet pour la table des boissons. Mes frustrations sont principalement liées au non-respect des règles scientifiques de base et au rôle des médias. Je ne vois pas cela reflété dans leur publication.
Soit dit en passant, nous sommes des chercheurs indépendants dont la production est de qualité scientifique, bien que nous fassions aussi d’autres choses.
Mais merci pour votre commentaire quand même. Si je parle à nouveau à Ronald Meester, je le lui ferai savoir.
Je comprends Kitty. Je me suis opposé à cette « méta-étude » depuis le début. Par définition, il s’agit d’un éloge ou d’une critique de recherches antérieures. Et parce que nous savions déjà que cette recherche était nulle, c’est donc beaucoup de critiques, à juste titre. Mais c’est sur la défensive. Et cela ne conduit pas à des idées substantiellement nouvelles.
Il serait beaucoup plus utile d’avoir une étude basée sur des données appropriées qui établissent de manière concluante les relations réelles. Ensuite, vous n’avez pas à critiquer les recherches précédentes. Ensuite, vous montrez seulement comment les faits mènent à certaines conclusions. Ça aurait dû l’être.
J’attends donc toujours la première étude fiable sur la « mortalité toutes causes confondues » chez des personnes vaccinées et non vaccinées, dans laquelle les définitions correctes ont été utilisées et dans laquelle le mécanisme de vaccination sain a été corrigé. Et ce dernier rend également les choses difficiles. Mais la définition correcte (vous avez été vacciné dès le moment du vaccin) est très facile à corriger si vous avez les données. À l’heure actuelle, la période d’attente de 3 ou 4 semaines est toujours utilisée, ce qui signifie que la plus grande mortalité se déplace vers les personnes non vaccinées, car un nombre relativement important de personnes vaccinées meurent dans les 2 semaines suivant la vaccination.
C’est la seule chose qui a vraiment du sens. Et qui risque de révolutionner.
Des études scientifiques intéressantes et (à mon avis) également pertinentes sur la relation entre la vaccination et la mortalité (excessive) ont été réalisées par Christof Kuhbandner (Université de Ratisbonne) et Matthias Reitzner (Université d’Osnabrück).
Je n’ai pas trouvé ces références dans l’étude de Meester et Jacobs. Par conséquent, voici une courte introduction.
Kuhbandner et Reitzner travaillent avec leurs propres calculs de surmortalité, en utilisant une méthodologie actuarielle de pointe basée sur des tables de mortalité. Ils sont donc beaucoup plus avancés que le RIVM et le CBS.
Dans leurs études (par exemple dans une étude publiée dans la revue Curieus), ils montrent qu’il existe une corrélation positive significative entre la couverture vaccinale et la surmortalité en Allemagne, le pays des embouteillages RKI. Leur étude la plus récente (février 2024) est particulièrement intéressante.
Voir:
https://www.researchgate.net/publication/378124684_Differential_Increases_in_Excess_Mortality_in_the_German_Federal_States_During_the_COVID-19_Pandemic
Ils y montrent que du printemps 2020 au printemps 2023, il existe non seulement une corrélation positive dans le temps, mais aussi une corrélation positive dans l’espace entre la vaccination et la mortalité : les États allemands où la couverture vaccinale est élevée ont également tendance à avoir une surmortalité élevée. En d’autres termes, il y a une « double » corrélation positive en Allemagne.
C’est d’autant plus impressionnant qu’une étude antérieure (publiée) avait trouvé une corrélation négative entre la couverture vaccinale et l’ampleur de la surmortalité dans les États fédéraux. Kuhbandner et Reizner montrent dans la référence que cette corrélation négative disparaît après une analyse minutieuse des données et qu’une corrélation positive demeure.
Une image similaire peut également être observée avec le nombre de mortinaissances en Allemagne : ce nombre est également corrélé positivement dans l’espace et dans le temps avec le niveau de couverture vaccinale.
Étant donné que l’évolution de la surmortalité aux Pays-Bas de fin 2020 à 2023 semble être plus ou moins liée à celle de l’Allemagne, on pourrait peut-être indirectement, par exemple par l’intermédiaire des Länder, lier les résultats de l’Allemagne à la surmortalité aux Pays-Bas.
J’ai suivi les articles de Kuhbandner et je pense que Ronald Meester l’a fait aussi. Leur publication concerne, bien sûr, les Pays-Bas. Je n’ai pas vérifié toutes les références. Denis Rancourt, par exemple, est-il inscrit sur la liste ? Je manque de temps, désolé. Et en fait, vous devriez demander aux auteurs, je n’ai pas écrit de lettre à ce sujet, ils se sont inspirés de mon travail et (surtout) de celui d’Herman pour certains chapitres.
J’ai suggéré l’étude la plus récente de Rancourt (données provenant d’environ 115 pays) à Marc Jacobs via Linkedin, mais elle est arrivée trop tard. Je comprends que les auteurs s’expriment avec prudence. C’est la seule façon d’avoir un débat de fond. Peut-être que ce sera quelque chose avec Fleur Agema chez VWS.
J’ai déjà vu des réactions choquantes sur Linkedin qui ne laissent pas vraiment entrevoir un débat.
Il avait également contribué lui-même au financement participatif.
Je suis content que ce ne soit pas seulement une question d’attente. Cela souligne la nécessité de ces données. Cela devra continuer à être fait de toutes sortes de façons, y compris par les scientifiques.
Bien sûr, c’est aussi vrai. Cela fait également partie de la croissance de l’habitat pour le coup qui est probablement encore à venir.........
J’ai tout lu maintenant. H.4 et H8 me déçoivent. Mais H. 5 .. 7 sont assez révélateurs. D’après les chiffres détaillés de la SCS, il semble qu’une augmentation de la mortalité se produise dans cette cohorte après la vaccination d’une cohorte d’âge. Herman Steigstra l’avait déjà souligné auparavant, mais sur la base de données mondiales et plus douteuses. Maintenant, voici le tableau. Et cela a des conséquences majeures ! Anne Laning tente de démystifier cela, mais sans succès. Je crains (...) que cela ne reste le cas. Malheureusement, l’HVE ne permet pas de déterminer l’EV et la mortalité après la vaccination ; Mais il semble maintenant certain qu’il y a mortalité. Et le fait que les chiffres de VE aient toujours été fortement exagérés par RIVM/CBS a également été prouvé par la force. Cependant, ce qu’il est ne peut pas être correctement déterminé par la HVE sur la base des chiffres et des biais.
C’est ma conclusion. Donc : devrait être poursuivi.
« Un « vaccin » contre le cancer du poumon... « vaccin à ARNm »... Il suffit de lire dans une nouvelle postée dans les commentaires sur le site de Maurice. À mes yeux, ce sont des jeux de mots qu’on inculque. Ronald Meester et les autres utilisent également des mots tels que vaccinations, probablement pour ne pas obtenir trop d’opposition, afin que le rapport ait encore une chance de succès pour faire autorité pour des recherches 🤞plus approfondies Il attend maintenant les diminutifs, nous avons déjà une injection, dans le cancer du poumon la perfusion sera et pendant des années la pilule, boire, etc. Je souhaite aux personnes diagnostiquées avec un cancer du poumon cette thérapie pleine d’espoir parce qu’il était une fois, il était prévu que la technique de l’ARNm (selon mes propres mots) apporterait un remède contre le cancer.
Ce n’était pas la recherche dont nous avions besoin.
Néanmoins, toutes les critiques de toutes les études et données des organismes officiels sont totalement justifiées.
Mais à mon avis, cela ne vous aide pas beaucoup.
Nous voulons que les bonnes conclusions soient tirées sur la base des faits (la différence entre la mortalité toutes causes confondues des personnes vaccinées et non vaccinées ; les biais éliminés).
Au lieu de montrer que les conclusions actuelles sont basées sur de mauvaises données et des sophismes. Et c’est ce que font les recherches de Masters. Excellente. Mais cela ne nous aide pas davantage.
Peut-être que la seule chose positive est que cette recherche créera un habitat dans lequel il est possible de tirer des conclusions complètement différentes sur la base des faits sans qu’ils soient immédiatement incendiés. Espérons-le.....
Je pense qu’ils auraient pensé qu’avec la bonne approche méthodologique, ils pourraient en découvrir davantage. Têtu, mais une belle confirmation que des gens comme Herman Steigstra et Hans Verwaart ont tout tiré parti des chiffres disponibles.
Le chapitre 6 fournit de nouvelles informations, au moins une confirmation définitive des soupçons que nous avions déjà.
Mwah, ils indiquent également que les preuves tangibles font encore défaut......
Après l’avoir lu, je suis beaucoup plus positif. Voir cmt. ailleurs sur cette page.
Cependant, il y a une conclusion très importante à tirer, à savoir que l’efficacité et l’innocuité du vaccin ne peuvent pas être déterminées de manière scientifiquement solide à l’aide de recherches rétrospectives.* Les raisons en sont : des données polluées, une administration bâclée et un effet vaccinal sain (HVE).
L’HVE est un biais relativement important, en particulier dans les groupes d’âge plus âgés. La correction de l’HVE est très difficile. Les résultats d’une recherche rétrospective doivent donc toujours être interprétés avec une certaine prudence.
Cette recherche montre clairement que le monde médical et le gouvernement ne sont pas en mesure de mettre de l’ordre dans leur collecte de données. Dans d’autres pays, ce ne sera pas très différent.
Il devrait s’agir d’arguments importants pour que les autorités de contrôle n’accordent pas d’approbation provisoire à de nouveaux vaccins à l’avenir. Tout d’abord, la phase 3 doit être terminée avec un résultat positif. De plus, l’approbation provisoire de ces vaccins dits covid devrait être retirée.
Ces conclusions peuvent être raisonnablement étayées sur la base de cette recherche.
En fait, l’ensemble du système d’admission devrait être remanié et retrouver son indépendance vis-à-vis du gouvernement et de l’industrie.
*) La recherche rétrospective est une recherche qui est effectuée dans la pratique pendant et après le déploiement de la campagne de vaccination.
C’est idd. Très difficile, mais pas impossible.
Mais il faut le vouloir. Et vous devez être prêt à rendre les données disponibles. Et c’est à la fois un « non » pour les organismes officiels.
Steve Kirsch a comparé différentes marques de vaccins. C’est une façon de corriger HVE. Cela conduit à des conclusions intéressantes. Voir sa sous-pile.
Mais à mon avis, l’approbation des vaccins devrait être basée sur des essais expérimentaux randomisés et contrôlés par placebo.
https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282
Pourquoi n’en parle-t-on pas ?
Parce que ce n’est pas pratique pour RIVM et VWS. Mais dans les médias alternatifs, on continue d’en parler et de compter sur cela. Aussi avec Antoon/ Virusvaria. C’est une bonne chose.
Mais n.b : ils écrivent également : « La prochaine étape consiste à faire la distinction entre les différents contributeurs potentiels à la surmortalité, y compris l’infection par le COVID-19, les effets indirects des mesures de confinement et les programmes de vaccination contre le COVID-19. Il est difficile de faire la distinction entre les différentes causes.16 Non seulement la qualité et l’exhaustivité des registres nationaux de mortalité varient, mais ils peuvent aussi ne pas documenter avec précision la cause du décès.1 19 "
Justement. Il n’est pas si facile de blâmer le vaccin pour la surmortalité.
J’en ai un peu marre des mots « peut-être, probablement », etc. Dans ma région, j’ai vu quatre hommes d’une cinquantaine d’années mourir d’une crise cardiaque. Dans la semaine suivant la première ou la deuxième injection. L’un des cancers dont il avait été guéri. Aujourd’hui, 7 femmes ont des problèmes d’utérus. Cyscus et le cancer. 30 à 50 ans. Tout en bonne santé à super sain jusqu’aux injections. Anecdotes. Cependant, 1000 histoires à moi n’est plus une anecdote mais une tendance et une évidence. De quoi Meester et consorts ont-ils peur de dire « ce sont ces foutus coups ». D’être arrêté par la police ? C’est réel de nos jours. Vous avez peur qu’un homme plus intelligent ne sape l’histoire ?
Ce sont les piqûres.
Simple : parce que corrélation n’est pas causalité. En tant que scientifique, vous devez (presque toujours) être prudent avec les conclusions. En raison d’erreurs dans les données et de biais dans les données. Il est tout simplement très difficile, même si vous avez toutes les données, de corriger l’effet du vaccin sain, par exemple. Et cela joue un rôle assez important. De plus : le report des soins, les effets à long terme du Corona lui-même, les autres conséquences du confinement, etc.
Maar het is ook waar dat het NIVEL onderzoek aan alle kanten rammelt. En dat Meester & Jacobs bloot gelegd hebben dat de basisgegevens rammelen.
Mais cela ne veut pas dire que vous avez démontré le « secret » que nous cherchions depuis 3 ans : à savoir que les vaccins à ARNm sont les principaux coupables de la surmortalité.
Certaines personnes ne connaissent personne qui a été endommagé par une piqûre d’aiguille, d’autres sont à court de mains pour compter. J’aimerais voir les données locales, par région ou par numéro de lot.
Diffusion de DNW vue avec Ad Verbruggen, Ronald Meester et Bram Bakker. À propos de cette étude.
Belle conversation de fond. Bien sûr, il est inacceptable qu’après une série de vaccinations, des personnes qui n’ont pas été vaccinées meurent soudainement en grand nombre de toutes sortes de causes. Cela a maintenant été expliqué. Non pas parce que le statut « vacciné » n’a été accordé que quelques semaines après la 2e vaccination (comme je le pensais au départ), mais parce que les personnes décédées n’étaient plus incluses dans le registre de vaccination. Cela a été largement publié, entre autres par Herman Steigstra sur ce site.
Une autre chose qui m’a frappé dans la conversation a été une discussion avec Bram Bakker. Il a évoqué un lien entre la base de données des assurances et le statut vaccinal. Pas tant sur les décès, mais sur les cas de maladie. La mort est, bien sûr, l’effet secondaire le plus extrême, mais des millions de cas d’effets secondaires graves ont été signalés dans le monde entier. Personne ne sait exactement combien. Logiquement, cela devrait être un multiple du nombre de morts. On dirait qu’il y a peut-être assez d’informations pour en faire quelque chose.
J’ai également trouvé Bram Bakker remarquablement modéré à l’égard des institutions. Apparemment, ils coopèrent. Mais alors, on s’attendrait à ce qu’il y ait des lanceurs d’alerte, n’est-ce pas ?
Les informations sur les dates d’hospitalisation assurées sont relativement faciles à trouver via. https://www.opendisdata.nl/
Il est intéressant de noter, par exemple, que toutes sortes de maladies thrombotiques n’ont pas augmenté au cours de l’année corona 2020, mais ont augmenté de plus moins 20 % en 2021 et 2022.
Il est également intéressant de noter qu’au cours de l’année corona 2020, incroyablement chargée et inquiétante, MOINS de personnes sont venues à l’hôpital qu’en 2019
Une autre découverte choquante (je pense) est que près de 7 millions de Néerlandais visitent l’hôpital chaque année. Cela représente environ 2 Néerlandais sur 5 : 2 Néerlandais sur 5 sont si malades qu’ils se rendent à l’hôpital au moins une fois par an. Les soins de médecine générale, les soins de santé mentale, les maisons de retraite et de réadaptation ne sont donc pas inclus.
2 sur 5 : Laissez-vous pénétrer...
En plus du fait que de nombreux Néerlandais sont malades, je vois aussi un énorme modèle de revenus et une sorte de disposition sociale où vous pouvez garer beaucoup de gens pour travailler
Je soupçonne qu’un certain nombre de Néerlandais visitent la ZKH plusieurs fois par an. Et cela se traduit par 7 millions de visites. Bien sûr, ce n’est pas 40% des Néerlandais qui viennent à la ZKH chaque année (pour eux-mêmes).