Des mots déroutants comme infecté au infecté, Infection au infection et la diffusion aléatoire de Contagieux au Testé positif a entraîné une grande confusion et a contribué à une mauvaise communication. En fin de compte, il en résulte une mauvaise politique, du moins si l’on suppose qu’il s’agissait vraiment d’erreurs lorsque, par exemple, le terme « infections » a été utilisé sans problème pour désigner les « personnes testées positives ».
Quelque chose comme ça se produit à nouveau maintenant. Il ne s’agit pas de virus ou de vaccinations, mais c’est le même goût. L’atmosphère taboue, la censure, le désir de ne pas pouvoir être discuté, le niveau de l’école primaire de nos représentants, les significations déformantes, le discours instinctif, les termes déroutants, la déformation des faits et des définitions : bref, beaucoup de points communs. Je parle de 'Repeuplement‘. Avec mon expérience dans la maîtrise des langues, je pense que je peux dire quelque chose à ce sujet. Je suis un peu d’humeur trop confiante alors je tente ma chance.
Nous distinguons les termes « repeuplement » (condition modifiée), « omvolking » (processus de changement) et « omvolking » (action) 1Le contexte linguistique de celui-ci est un peu ennuyeux mais vous trouverez ici. Comme si cela ne suffisait pas, la « omvolkingstheorie » et la « (omvolkings) conspiracy theorie » sont souvent jetées dans la mêlée au hasard. Si quelqu’un ne comprend pas la différence entre tous ces termes et commence à les utiliser de manière interchangeable, les choses tourneront complètement mal. Ensuite, vous dites une chose et vous en pensez une autre, et nous avons vu dans les infections et les tests positifs les désastres auxquels cela peut conduire. Concentrez-vous. Écoutez attentivement le président du parti D'66, Jan Paternotte, qui fait tout ce qu’il peut pour saboter le cabinet d’extrême droite.
Jan Paternotte n’est pas un penseur conceptuel
Paternotte explique que les nazis ont défini le mot « Umvolkung » comme un phénomène démographique (c’est-à-dire non comme un acte). C’est ce que c’est, pour tout le monde, d’ailleurs, pas seulement pour les nazis.
Qu’ils aient activement voulu créer « Umvolkung » n’est pas le sens de « Umvolkung ».
Il le fait ensuite à travers « le processus de repeuplement », qui, comme nous l’avons mentionné, doit être compris comme un processus spontané et organique, pour résurgence de l’antisémitisme et des Juifs qui ne se sentent pas en sécurité. Apparemment, Paternotte n’a aucun problème avec les musulmans qui ne se sentent pas en sécurité.
Il étaye son argumentation déjà quelque peu incohérente par un texte de l’AIVD qui traite de tout autre chose, à savoir l’extrémiste de droite "Conscient dépopulation ». Paternotte a fait de la contrebande « sciemment », comme le décrit l’AIVD. C’est ainsi qu’il est contrôlé, et non organique.
La conclusion finale de Paternotte : si quelqu’un utilise le mot « omvolking » (sans « consciemment »), c’est un extrémiste de droite. Qu’ils soient pour ou contre le repeuplement.
Comme si signaler un incendie était tout aussi grave qu’un incendie criminel.
Comme s’il fallait bannir le mot « bûcher funéraire » si quelqu’un avait jamais eu l’intention de brûler sur le bûcher... Remplissez les blancs.
En évoquant « une théorie du complot incorrecte », il ajoute une autre dimension. Il n’explique pas clairement comment il sait que c’est « incorrect », alors que nous avons vu passer un nombre remarquable de théories du complot très correctes pendant la période du coronavirus. Ceci est une parenthèse.
Paternotte argumente comme suit (je vais remplacer quelques termes chargés pour un instant afin que vous ayez à réfléchir par vous-même) :
- Dans l’enseignement nazi, le « gâteau à la crème » (Sahnetorte) est décrit comme une « pâtisserie ».
- Leur objectif était de vaincre leurs ennemis en les faisant manger trop de gâteaux à la crème : la théorie du gâteau à la crème.
- Le Conseil de la santé des Pays-Bas met en garde contre les conséquences d’une consommation excessive de gâteau à la crème.
Répondez aux questions suivantes :
- La théorie du gâteau à la crème est-elle de la « pâtisserie » comme vous venez de le dire ?
- Ou la théorie du gâteau à la crème, comme nous le savons des doctrines nazies et du Conseil de la santé, est-elle une théorie du complot ?
Des questions absurdes ? À la Chambre des représentants, Paternotte fait une belle apparition avec : « La théorie du repeuplement est-elle un phénomène démographique comme vous venez de le dire ou est-ce, comme nous le savons de la littérature nazie et de l’AIVD, une théorie du complot ? »
C’est un tel gâchis qu’il faudra un certain temps pour le démêler.
Un phénomène est-il une théorie ?
Il s’agit d’une question fermée qui suggère deux réponses possibles. Dans ce cas, cependant, les deux réponses ne sont pas identiques. Comparez : "La théorie du repeuplement est-elle une pointure ou une théorie du complot ? Vous devez choisir l’un des deux.
Aucune théorie n’est un phénomène démographique, cette question mérite d’être traitée séparément parce qu’il faut donner deux réponses différentes. Une question mal formulée, en d’autres termes. Voici les deux questions incluses :
- « La théorie du repeuplement est-elle un phénomène démographique comme vous venez de le dire ? »
En fait, il y a encore deux sous-questions. Faber n’a pas dit cela, cela montre surtout que Paternotte ne devrait pas se préoccuper de ce genre de questions abstraites. La réponse aurait pu être :
« Non, je n’ai a) jamais dit cela et b) une théorie n’est pas un phénomène démographique. Qu’entendez-vous par une théorie qui est un phénomène démographique ?
Paternotte a un peu de mal avec les concepts vagues, c’est clair. Il aurait mieux fait de demander sans mentir, même s’il n’en reste rien du tout :
« Le dépeuplement est-il un phénomène démographique ? »
Mais il ne voit pas tout cela si clairement. De plus, il sait aussi qu’il peut s’agir d’un phénomène démographique, après tout, il vient de lire cela (les nazis l’ont dit eux-mêmes), c’est pourquoi il a aussi recours à l’ajout subrepticement de « conscient » et de « théorie » dans son explication. Sinon, il n’y aura pas de réponse à la question. Mais il ne sait pas comment le formuler, le trésor. Avec son niveau d’abstraction limité, il s’est empêtré dans des complexes conceptuels bâclés.
Puis question 2 : - « La théorie de la dépopulation est-elle une théorie du complot ? »
Paternotte lui-même vient d’expliquer que la théorie allemande de la population n’était pas une théorie du complot. C’était vraiment, je crois même qu’il mentionne qui a développé la théorie. Il doit donc vouloir dire autre chose : peut-être l’exemple que l’AIVD a donné d’une théorie du complot qui circule dans certains cercles d’extrême droite ? L’AIVD a décrit cela comme une théorie du complot liée au repeuplement planifié des Pays-Bas. Il ne comprend pas exactement ce qu’il veut dire. Allons-nous lui faciliter la tâche et essayer de transposer la réponse à sa formulation maladroite jusqu’à nos jours ?
Réponse : « S’il y a un repeuplement délibéré ouvert, alors la théorie du repeuplement n’est pas une théorie du complot, mais nous l’appelons une « idéologie » ou une « politique ». Cependant, si une telle théorie est supposée sur la base des changements démographiques observés, alors il s’agit pour l’instant d’une théorie du complot, jusqu’à ce que le contraire soit démontré de manière convaincante ou officiellement annoncé. Je comprends que vous trouviez cela intéressant, mais c’est distinct de la repopulation réelle observée, en particulier dans nos grandes villes, ce qui m’inquiète et inquiète beaucoup d’autres citoyens.
Mais oui, c’est toujours facile, avec le recul.
Le cadrage de la droite est bon ton
En 2020, un Chronique sur le dépeuplement il y a encore relativement peu d’attention au CNRC. Un extrait de celui-ci (parce qu’il se trouve derrière un bouton de don) :
Il y a un mois, Rutte a cité la présidente du parti PVV au Sénat, Marjolein Faber, pour avoir utilisé le terme « omvolking ». « Omvolking vient de la littérature nazie », a déclaré Rutte. C’était le reproche du N.S.D.A.P. aux partis traditionnels », enseignait le Premier ministre, que la négation des « valeurs allemandes classiques » conduisait au « repeuplement ».
Rutte, historien de formation, a fait l’erreur que le N.S.D.A.P. aurait considéré le dépeuplement comme un danger pour sa propre population. Pour leur propre population, cependant, les nazis parlaient de purification, pas de repeuplement. Ils auraient été fous de repeupler leur propre pays ! La doctrine nazie en matière de repeuplement était la « germanisation » : peupler les expansions territoriales avec des Allemands. Ce que Rutte décrit est plus un point de vue de l’extrême droite actuelle. Sa mémoire active a dû faiblir pendant un certain temps, mais au moins le ton était à nouveau donné.
Ne laissez pas le bon sens être présenté comme de l’extrémisme de droite : explique Tucker Carlson (cliquez pour ouvrir)
En 2017, l’AIVD a considéré que la protection de sa propre culture et de son caractère national relevait de l’extrémisme de droite. L’extrémisme de droite s’oppose à la manifestation de l’islamisation, veut donc un frein à l’immigration et est donc fortement en désaccord avec un gouvernement qui n’aide pas les citoyens à protéger leur propre caractère national. L’AIVD les mentionne comme trois caractéristiques distinctes ( ?) de l’extrémisme de droite. Tucker Carlson explique dans l’interview ci-dessous que l’autoprotection est un droit humain.
Tout sur le formulaire : le vide substantiel
Il est donc resté bruyant autour de cette phrase mal définie. Jusqu’à ce que Faber promette qu’elle n’utiliserait plus le terme. Elle accepte que la connotation nazie ait trop de poids pour la mener à bien. Je ne la blâme pas : c’est comme une accusation de comportement transgressif, qui ne sera plus jamais vraiment acceptable, quelle que soit la façon dont vous vous défendez. C’est aussi ce qui est lâche dans ce genre d’attaque. Après qu’elle eut décidé de céder à la censure, il sembla y avoir un silence pendant un moment, mais cela ne dura pas longtemps : « Faber n’utilisera plus le terme 'omvolking', mais les idées sont toujours là ! »
Oui, les évolutions démographiques inquiétantes ne sont pas résolues en supprimant un mot du vocabulaire de quelqu’un.
Mon cœur s’est serré. Ils construisent tout un cirque autour de l’utilisation d’un terme parce que les nazis ont écrit quelque chose à ce sujet, positif ou négatif, peu importe. Si quelqu’un décide de se plier à cette censure, ce n’est pas bon non plus !
N’aurait-il pas été préférable pour Paternotte de réfuter immédiatement quelque chose de substantiel au lieu de discuter sur un mot ? N’aurait-il pas été préférable de parler du problème sous-jacent, en utilisant un ensemble de concepts bien définis ? Eh bien, non. Nous devons parler d’une manière voilée. Ce n’est pas du tout une question de contenu, c’est une question d’indignation et d’indignation, et on ne peut pas dire ça.
Si les définitions nettes sont trop difficiles pour les AIVD et les Paternottes de ce monde, devrions-nous nous mettre à genoux et trouver un autre terme... ? J’en ai bien peur. Après tout, nous traitons également le terme « discrimination » avec prudence. Dans le langage d’aujourd’hui, cela ne signifie plus ce que cela aurait dû signifier.
Donc, plus de termes nazis. Nouer des lacets, les nazis n’utilisaient-ils pas aussi ce terme ? L’ordre, n’a-t-on pas aussi défini cela dans les « doctrines » ? Travailliste : Probablement. Liberté? Guerre? La guerre était vraiment une affaire nazie, mais les mêmes agitateurs qui bavardent sur la « dépopulation » parlent fièrement de « notre guerre ».
Nous ne serons certainement pas en mesure d’élever le niveau à la Chambre à court terme et ils devront continuer à communiquer. Alors, qu’est-ce que ce sera ? Quelque chose qui chatouille les ventres coquins. Ces derniers temps, ils ont beaucoup fait de « transition » : transition de genre, transition climatique, transition énergétique...
La transition des gens, est-ce que ce serait quelque chose... ?
Quelle crise d’identité. Bientôt, nous devrons voter si nous voulons garder notre estime de soi.
Pouvoirs
- 1Le contexte linguistique de celui-ci est un peu ennuyeux mais vous trouverez ici
