Un de mes tweets quelque peu maladroitement formulé est devenu viral la semaine dernière, du moins pour moi (159 commentaires, 463 partages et 1,2K Likes). Un tweet envoyé depuis le Jumbo avec une photo de la une sur laquelle on ne trouve aucune trace de la querelle allemande sur le motif curieux des décideurs politiques du coronavirus : en tout cas, ce n’était pas scientifique. Vous pouvez voir comment les médias allemands le traitent, par exemple, dans l’article traduit par Die Welt le maurice.nl.
(Pour les passionnés : j’ai des minutes du RKI un PDF de 20 Mo un peu plus gérable artificiel. Les originaux et les fichiers Word séparés sont Disponible ici.)
Dans les commentaires sous le tweet, le contre-argument porte principalement sur le fait qu’il y avait peu de nouveautés sous le soleil. Après tout, les mesures sociales, les masques faciaux, les vaccinations, la censure, les médicaments interdits, etc., étaient depuis longtemps considérés comme nuisibles, disent beaucoup.
C’est étrange que tous ces gens aient laissé tout cela se produire et l’aient même soutenu.
Il y a aussi des références régulières à un fil de tweet par Maarten Keulemans, qui mentionne quelques sous-thèmes sous la devise « J’étais aussi critique », où sa critique était trop faible pour faire quoi que ce soit et juste assez pour jouer un rôle d’opposition contrôlée. Il n’a jamais déterré la hache de guerre, il ne s’est jamais fâché contre les experts, il s’est laissé gentiment parler par Koopmans ou Bonten en cas de doute, puis c’est reparti. Il n’a jamais été furieux. Tous ceux qui voyaient à travers ce qui se passait étaient furieux. Si vous ne vous êtes pas fâché, vous n’avez tout simplement pas compris ce qui se passait et vous ne voyez pas les dégâts nets. Avec votre « J’ai aussi eu des passages critiques ». Mais là n’est pas la question.
Le nœud de ces dossiers RKI est que les experts ont soumis la population à des mesures et à des thérapies dont ils n’avaient aucune idée de leur nocivité ou de leur efficacité, tout au plus un vague soupçon : l’avis d’experts.
L’opinion d’expert, la forme la plus faible de l’argumentation scientifique
- De nombreuses lignes directrices qui utilisent le terme « avis d’expert » n’apportent aucune preuve.
- Les recommandations d’avis d’experts contiennent souvent toutes sortes de preuves.
- Les recommandations d’opinions d’experts sont généralement utilisées pour décrire les preuves circonstancielles.
https://ebm.bmj.com/content/22/5/164
Il s’avère également qu’ils savaient très tôt à quel point le Covid était vraiment grave (grippe sévère). Pour les enfants, même moins grave que la grippe.
Dans ce contexte, il est agréable de rappeler comment Boris Johnson a décrit le Covid-19 alors que les chefs d’État n’avaient pas encore été informés du fait que leur propre OTAN (en particulier la défense américaine et la science occidentale) était impliquée dans le développement d’armes biologiques, avec l’ennemi juré, la Chine. Dans le processus, des innovations potentiellement mortelles ont été exportées sous couvert virologique vers des laboratoires chinois qui ne répondaient pas aux normes de sécurité occidentales. Mais Johnson ne le savait pas encore.
Malgré cela, les experts et les gouvernements ont continué à perturber la société et à victimiser les enfants pour protéger les grands-parents. Il s’agit de décisions pénales. C’est ça le truc : ils savaient tout, ils savaient les dégâts possibles (et parfois certains). Ils savaient qu’il s’agissait d’un pari quant à savoir si quelque chose fonctionnerait ou causerait des dommages.
Bien sûr, à un moment donné, ils savaient aussi (attendez que les bandes OMT soient publiées) que les infections se faisaient par le biais d’aérosols et afin de sauver la face et de maintenir le modèle économique de la virologie à flot, ils n’ont rien fait à ce sujet. Seules leurs interdictions de rassemblements ont eu un effet secondaire bienvenu sur la super-propagation.
Il n’y avait tout simplement pas l’ombre d’une preuve pour toute cette politique désastreuse. Qu’ils s’en soient rendu compte eux-mêmes, c’est le point. Il ne s’agit donc pas du fait que cela était déjà connu dans le monde scientifique et qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil ou qu’un journaliste lui-même avait déjà touché à quelque chose, « il suffit de regarder ». Ni que NOUS savions déjà qu’ils faisaient tout de travers, non, ce qui est maintenant écrit noir sur blanc : ILS savaient eux-mêmes ce qu’ils faisaient de mal et ils l’ont fait quand même ! Au contraire, ils y mettent plus d’efforts.
Doubler la mise, connaissez-vous cette expression ? Vient du poker : si vous avez misé sur une certaine main et que vous voulez convaincre vos adversaires qu’il ne s’agissait vraiment pas d’un bluff, vous doublez la mise. En espérant qu’ils croient que vous êtes imbattable et que vous vous intégrerez. S’ils ne le font pas (« Appelez votre bluff ») alors vous passez entre les mailles du filet. Pour sauver la face, vous pouvez vous occuper de ce doublement pour des raisons de sauver la face. C’est l’impression que donnaient l’OMT pendant la crise du coronavirus et Marion Koopmans aujourd’hui sur X en ce qui concerne la fuite de laboratoire. Elle n’a pas d’autres options non plus.
Une fois que vous vous êtes mis dans une position impossible avec votre bluff, il n’y a guère d’autre choix que d’insister sur le banc des accusés que vous étiez de bonne volonté et que vous avez toujours dit la vérité. Ce n’est qu’à ce moment-là, par respect pour le tribunal, que vous pourrez exprimer le regret d’avoir manifestement eu tort.
Il n’y a aucune raison de supposer que les choses se sont passées très différemment aux Pays-Bas, les résultats et la culture du silence étaient trop uniformes pour cela. Quiconque prétend que les choses étaient très différentes dans l’OMT peut probablement montrer les minutes ou les bandes.
« RKI ne devrait pas communiquer que les personnes vaccinées ne sont pas porteuses, car bientôt beaucoup de gens sauront qu’il s’agit de porteurs vaccinés. »
Considérations d’experts. Incroyable sauvetage de la face. L’excellent et célèbre Institut Robert Koch à la recherche de mensonges dont ils peuvent s’en tirer.
La question se pose alors : savaient-ils vraiment tout ? Ou juste quelques personnalités clés avec une grande gueule ? La plupart des décideurs médicaux le savaient, comme le montre ce procès-verbal. En supposant qu’ils ne se laisseraient pas convaincre par le CNRC et l’OBNL à leur retour chez eux que les choses étaient différentes.
Qu’est-ce qu’Aya écrit elle-même ?
Aya Velâsquez est la journaliste à qui les documents ont été divulgués par un objecteur de conscience (ancien) employé de l’Institut Robert Koch. Elle extrait très soigneusement certains des premiers faits clés de l’énorme pile de documents. Elle laisse au lecteur le soin de porter un jugement à ce sujet. Le mien, j’ai mis italique derrière chaque point.
Ce qu’Aya Velâsquez en écrit sur son Substack, en bref :
C’est le 10e jour après la fuite du procès-verbal de la cellule de crise de l’Institut Robert Koch. La publication a suscité de nombreuses réactions : certains ont douté de son authenticité, d’autres nous ont attaqués personnellement lors de la conférence de presse. Ce qui a été négligé, c’est le contenu bien documenté du procès-verbal. Avec des milliers de pages de matériel, il est impossible de tout lire en peu de temps. Je me suis concentré sur la période de mai à décembre 2021, car cette période n’a été connue qu’avec cette fuite. Je résume ci-dessous les passages et les conclusions les plus importants. Affaire à suivre.
- Impact sociétal :
Les mesures et la communication de la RKI ont eu des impacts sociaux significatifs. L’institut a reconnu que certaines populations étaient gravement touchées par les mesures, mais a tout de même choisi de les maintenir. Il en est résulté une tension entre la santé publique et les libertés individuelles.
[Vv : en bref, les droits fondamentaux n’ont pas été respectés, pas même par la Chambre des représentants. Avons-nous un problème systémique ?] - Efficacité des vaccins :
Les fichiers du RKI montrent que le RKI savait très tôt que les vaccins offraient une certaine protection contre l’infection et non contre la transmission du virus. De plus, des inquiétudes ont été soulevées quant à des effets secondaires graves, mais ces informations ont souvent été minimisées dans les communications publiques afin de ne pas nuire à la campagne de vaccination.
[Vv : « souvent minimisé » ne rend pas justice à la réalité : des médecins honnêtes avec l’histoire correcte ont été poursuivis, des critiques ont été placés en détention, le tribunal coopère avec cette injustice.] - Rappels et vaccinations :
Les documents montrent que la pression en faveur des injections de rappel a été principalement motivée par des sociétés pharmaceutiques telles que Pfizer et des pressions politiques, plutôt que par des recommandations purement scientifiques. Le RKI a joué un rôle de soutien à cet égard et a activement promu ces mesures, malgré les doutes internes susmentionnés quant à leur efficacité et à leur nécessité.
{Vv : Cela soulève des questions sur la corruption dans la science, pas seulement au RKI.] - Pression/coercition/obligations concernant les vaccinations et les tests :
Le RKI a soutenu des engagements forts en matière de vaccination et de dépistage. La communication interne au sein de l’institut montre qu’il y avait une prise de conscience des conséquences psychologiques et sociales de ces obligations pour la population. Malgré cette connaissance, les mesures ont été renforcées, en mettant l’accent sur le contrôle et l’endiguement de la pandémie.
[Vv : Tout le monde avait cette connaissance. Les chiens de garde de la démocratie, les médias, auraient dû agir immédiatement. Le fait qu’ils aient continué à pousser les citoyens dans leurs retranchements par le feu et l’épée soulève des questions sur l’indépendance des médias et la corruption/les conflits d’intérêts des journalistes.] - Réglementation 2G :
Les règles 2G (accès uniquement pour les personnes vaccinées et guéries) ont été introduites principalement pour l’autoprotection et n’ont eu aucun impact sur la protection des autres, comme cela avait été suggéré à l’origine. Le RKI en était également conscient. Cela n’a pas été communiqué de manière proéminente, ce qui a entraîné des malentendus et des frustrations.
[Vv : Honnêtement, je ne comprends toujours pas celui-ci. Une distinction est faite entre « Selbstschutz » et « Fremdschutz » : respectivement l’autoprotection et la prévention de la propagation par l’infection d’autrui. Mais si la 2G offre une autoprotection au réceptif, comment ne pas lutter contre la propagation par le « shedder » qui n’a pas infecté les personnes sensibles grâce à la 2G ? Tu peux pas. Il semble que cette « autoprotection » était aussi un non-sens très savant.]
Conclusion:
Les documents des dossiers du RKI révèlent une image complexe de la prise de décision pendant la pandémie. Ils soulignent l’influence des pressions externes, telles que celles des entreprises pharmaceutiques et des agendas politiques, sur les mesures sanitaires. De plus, ils montrent les luttes internes et les compromis du RKI pour équilibrer les connaissances scientifiques avec la communication publique et l’élaboration des politiques. Ces révélations appellent à une réflexion critique sur l’approche de la pandémie et sur les leçons qui peuvent en être tirées pour les futures politiques de santé.
Oui : une réflexion critique ! Je pense que c’est une excellente mission pour CBS et l’Institut national de la santé publique et de l’environnement (RIVM). Quelque chose pour ZonMW.
Merci beaucoup pour cet article et votre ténacité ! Vous devriez obtenir des millions de likes de la part des supporters et vous réveiller immédiatement. Lors de mon séjour en France, j’ai remarqué (même) beaucoup plus de « suppression », c’est-à-dire la censure des messages que j’aime lire ou des conversations que j’aime écouter. Les dossiers RKI sont censés être des nouvelles intenses et importantes, mais je remarque quelque chose, à mes yeux, très étrange même quand on lit cette information : une connaissance partageait toujours chaque petite chose et maintenant cachait deux personnes soudainement décédées dans notre région, alors je l’ai appris par un journal. D’autres, dans la trentaine, ont célébré leur anniversaire de mariage de 12 ans et demi des années plus tôt « parce que sinon il n’y aurait pas beaucoup de gens ». Et encore de la misère... Et je les ai tous avertis et je le fais toujours, mais même avec des preuves telles que les dossiers RKI, ils ferment les yeux et les oreilles et semblent accepter leur sort. Prêt pour la guerre, semble-t-il 🤷 ♀️
Pendant plus de 40 ans, l’industrie du tabac a réussi à dissimuler le fait (démontré pour la première fois par Hill en 1955 et publié dans le BMJ) que les fumeurs avaient un risque plus de 10 fois plus élevé de cancer du poumon, en jouant le jeu du « doute est notre produit ».
« Le doute est notre produit car c’est le meilleur moyen de rivaliser avec le « corps des faits » qui existe dans l’esprit du grand public. C’est aussi un moyen d’établir la controverse.
Niet dat het me hier gaat om te wijzen op de gevaren van roken op longkanker (let bv op absoluut vs relatief risicoverschil), maar op het feit dat ook nu staat/corporatie/media hun uiterste best doen om ‘doubt’=twijfel te zaaien, door zwijgen en andere chicanes die mensen laat twijfelen aan het cv19 narratief en zodoende een controverse veroorzaken. En als dat niet meer werkt de vlucht naar voren moeten nemen door te zeggen: ‘iedereen wist al lang dat roken->longkanker’ (anno toen) of ‘iedereen wist al lang dat maatregelen niet werken tegen verspreiding van de ‘nieuwe’ ziekte.’
En d’autres termes : la comparaison avec l’industrie du tabac indique qu’un livre de cuisine similaire est utilisé autour du CV19 comme autour du tabagisme donne au cancer du poumon une « controverse ». –Pourquoi? – aux gens
a) Induire en erreur
et b) si cela ne fonctionne plus, pour tirer la carte que la faute incombe aux personnes elles-mêmes qui ont suivi les mesures/fumé : parce que tout le monde le savait depuis longtemps, et ainsi de suite.
Ce qui est intéressant par rapport à l’exemple du tabagisme, c’est que l’industrie du tabac n’a fait le bond en avant que dans les années 90 et a dit : « tout le monde sait depuis longtemps que le tabagisme provoque le cancer du poumon », alors qu’avec le CV19, cela n’aurait pas pu durer plus de 4 ans.
Il est également bon de se rendre compte que pour l’industrie du tabac, l’argument du « tout le monde savait déjà » était leur dernier recours/palliatif pour prolonger la controverse, c’est-à-dire qu’en termes de chicanées concernant les mesures CV19, nous ne devrions pas nous attendre à d’autres chicanes.
Ce que nous voyons maintenant avec le cv19 pourrait bien être la fin de partie après laquelle les grandes poursuites (contre l’industrie du tabac dans le passé / les grandes entreprises pharmaceutiques aujourd’hui) commenceront.
Les faits sont de plus en plus clairs et pénétrants.
Mais les deux questions les plus fondamentales continuent de vous regarder sans réponses sans ambiguïté :
1. Quel est le motif de l’establishment politique de promouvoir le même type de mesures avec une étonnante uniformité internationale, ou de les appliquer légalement si nécessaire avec la violence psychologique ou physique, malgré la conscience de leur inefficacité et de leur grave nocivité pour leurs propres populations ?
2. Malgré les faits qui sont disponibles depuis un certain temps, qu’est-ce qui perpétue la dissonance cognitive ou l’apparente indifférence parmi les masses de la population ?
La réponse à la première question, dans le respect de l’éthique humanitaire et du principe du rasoir d’Occam, ne peut qu’indiquer au moins un mobile criminel à un niveau international élevé, quel qu’il soit.
La deuxième question semble se situer principalement dans le domaine de la psychologie de masse et de la communication de masse, dans lequel la complicité d’un système et de médias puissants mais corrompus, des autorités exécutives médicales et de certains scientifiques et instituts scientifiques peut difficilement être ignorée.
https://bomenenbos.substack.com/p/psyops-en-gedragsbeinvloeding?utm_source=post-email-title&publication_id=1107082&post_id=147697887&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=132v04&triedRedirect=true&utm_medium=email
Cees van den Bos donne une réponse explicite à la deuxième question. Sur des sites comme celui-ci, le lecteur moyen sait que cela se passe. Mais Cees explique comment cela fonctionne sur la base de documents corona et wob/woo.
Il reste fascinant que de nombreux compatriotes croient encore que ces pratiques comportementales et de manipulation des sentiments visant leur propre peuple ne sont un problème que dans les « dictatures comme la Russie et la Chine », mais pas dans notre État de droit démocratique bien élevé. Est-ce de la naïveté ou de l’orgueil moral ? Probablement un peu des deux, étant donné la société divisée.
Une opinion d’expert devrait être bannie parce qu’elle est une contradiction dans les termes : si vous la saviez si bien, vous vous en tiendriez aux faits. Et permettre aux autres d’exprimer leur opinion.
🚨 Fichiers RKI : Les séquences génétiques ne sont pas une preuve de l’existence d’un virus (RKI = allemand RIVM)
Le protocole de l’équipe de crise RKI du 22 février 2021 (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/C/COVID-19-Pandemie/COVID-19-Krisenstabsprotokolle_Download.pdf?__blob=publicationFile) affirme que les séquences génétiques ne sont pas la preuve de l’existence d’un agent pathogène :
« Le BMG (ministère fédéral de la Santé) est d’avis que les résultats du séquençage ne sont pas nécessairement des preuves de la présence d’agents pathogènes »
⚠️Pourquoi est-ce important ?
L’enquête définitive sur l’existence du SARS-CoV-2, « Un nouveau coronavirus associé à des maladies respiratoires humaines en Chine » (https://www.nature.com/articles/s41586-020-2008-3)', par Fan Wu et al. dans la revue Nature, a été utilisé dans le monde entier comme modèle pour un séquençage ultérieur, des 'variants', des tests et des vaccins, et était basé UNIQUEMENT sur le séquençage du génome.
💥Étant donné que, selon les fichiers RKI, la « culture du virus » n’était pas strictement possible, et que le séquençage n’est par définition pas une preuve, il s’agit - tout à fait officiellement - d’une réfutation de l’affirmation de l’existence du « virus SARS-Cov-2 ».
Aussi étonnante que soit la « dissonance cognitive » de la grande majorité des citoyens – voir Xipeng ci-dessus – le grand silence autour de ce point est tout aussi déconcertant : le séquençage n’est rien d’autre que la dissection de matériel cellulaire. Pour le reste, il est au moins aussi déconcertant de voir à quel point l’histoire du brevet de David Martin reçoit peu d’attention.
Voici le film Secret Files d’Aya Velazquez. À propos des experts Corona.
https://youtu.be/EfuAOBmipK4
Pour moi, la grande héroïne, cette grande journaliste d’investigation, elle s’est enlisée dans la supercherie pandémique pendant 3 ans. Elle a réalisé ce long documentaire révélateur à ce sujet.
Le RKI allemand et tous les politiciens allemands corrompus passent entre les mailles du filet.
Maintenant aux Pays-Bas.
J’ai fait mes propres recherches et j’ai découvert ce qui suit sur le rôle du gouvernement allemand et du RKI. Événement 2017 !
Regardez pendant 12 minutes et partagez également ceci :
https://youtube.com/playlist?list=PL6W8NUmiDIpx4xZsdn3nuuUrH9W4rNWZZ&si=KpWv1q5Cq_vRRo6-
Déjà en 2017, le RKI a réalisé cette série de vidéos de simulation d’épidémie de virus pour le sommet du G20 en collaboration avec le Bundesgesundheitsministerium.
Ces 9 courts métrages ont été présentés en Allemagne à tous les ministres de la Santé de plus de 20 pays, y compris l’UE. Pendant si longtemps – et plus longtemps – la pandémie avait été planifiée. Tous les gouvernements des pays du G20 savaient donc depuis des années que cela allait arriver. Préparé avec de la grundlichkeit allemande.
Il a été suivi en 2019 par le célèbre Event 201. Aussi une simulation de pandémie. Il provenait de l’Université américaine Johns Hopkins. C’était aussi le centre de données Corona. Le tout avec de l’argent de l’UE, de Bill Gates, du WEF et de la Banque mondiale.
Anna.
Excellent travail d’Aya Velázquez !
Son analyse de la première partie du procès-verbal du RKI est approfondie et systématique. Elle suit une sorte d’approche mathématique : elle formule des théorèmes et les « prouve » sur la base de citations et de passages tirés des minutes du RKI.
L’ensemble du document contient 18 déclarations sur les mesures en général et 10 déclarations sur les mesures destinées aux enfants et aux jeunes. Elle conclut par un court paragraphe de conclusion sur le rôle du RKI.
Malheureusement, le contenu de l’œuvre d’Aya est très différent de la représentation ici par vous, Anton ! Aya Velázquez est plus prudente et prudente. Je ne lis rien non plus dans sa conclusion sur les « leçons à tirer » et la nécessité d’une « réflexion critique sur l’approche de la pandémie ». Je soupçonne qu’il s’agit d’ajouts de votre part.
C’est également prématuré, car il y a beaucoup plus de textes des procès-verbaux du RKI à examiner. Pour l’heure, Aya se limite à un verdict de culpabilité du RKI. Elle ne parle pas de punir le RKI ou d’autres parties, et encore moins de l’avenir des soins de santé.
Voici ma traduction de sa conclusion :
Conclusion
(Dernière mise à jour le 02-08-24 à 20:08)
À l’heure actuelle, une fausse dichotomie est souvent créée dans l’opinion publique : « RKI bon, politiquement mauvais ». Je veux contrer cette perception, d’autant plus qu’elle est incompatible avec mes analyses textuelles chronologiques et détaillées.
En effet, bien que le RKI, en tant qu’organisme d’exécution, ait naturellement souvent agi sur la base d’instructions et ait donc dû prendre de nombreuses décisions politiques arbitraires, le RKI a également proposé et pris de manière indépendante de nombreuses mesures corona infondées, y compris pour les enfants et les jeunes.
Si le RKI veut maintenant être absous de toute responsabilité, parce que nous sommes habitués à penser en termes de « bien » et de « mal » à partir d’une vision du monde naïve et puérile, alors c’est une dangereuse distorsion de l’histoire. À mon avis, le RKI ne peut pas être exonéré d’une dette historique pendant la période du coronavirus, car le RKI était politiquement dépendant.
Après tout, le RKI a également proposé ou intensifié des mesures de son propre chef – et a même voulu les mesures qui ont fait l’objet de réserves à un moment donné. Surtout, le RKI ne voulait pas renoncer à sa propre position de pouvoir à l’époque de Corona.
Ainsi, bien qu’il y ait eu des voix critiques au sein de l’institut, le RKI a échoué en tant qu’institution à un moment historiquement crucial. Le RKI doit maintenant assumer la responsabilité de cette dette historique.
Il s’agit d’une version très abrégée et en effet la conclusion n’est pas une traduction de sa conclusion. À mon avis, cela reflète aussi l’esprit plus que ce qu’il dit littéralement (s’applique à l’ensemble de l’article bien sûr, sinon il ne peut pas être raccourci).
Je ne sais pas comment on peut interpréter cela fondamentalement différemment, parce que si aucune leçon n’est apprise, par exemple, alors toute son opération est inutile. Alors nous pouvons nous arrêter maintenant et cela ne peut pas être son intention, même si elle ne l’écrit pas explicitement dans la conclusion.
Je ne pense donc pas que mon interprétation diffère tant que ça en termes de contenu, ou que je fasse violence à sa publication. Mais c’est bien que vous le souligniez, je vais le garder à l’esprit.
D’ailleurs, sur « aucune réflexion critique » et pas de « leçons d’apprentissage » ; à la fin du thème 13, il est dit : « Die fragwürdigen Empfehlungen des Instituts bedürfen daher einer Aufarbeitung, damit es nie wieder zu einer Rechtsbeugung im Namen der Wissenschaft kommen kann. »
Je pense que l’on peut traduire « Aufarbeitung » dans ce cas par « réflexion critique » et « tirer des leçons ». Ce n’était peut-être pas dans la conclusion, mais c’est une phrase cruciale qui reflète le sens de toute l’action.
L’intention d’Aya Velázquez ne fait aucun doute : elle voulait enquêter dans quelle mesure le RKI est responsable des conséquences de la lutte contre la pandémie et (donc) dans quelle mesure la politique est coupable. Voir aussi la conclusion, ou bien les 28 propositions. N.B. dans 24 des 28 déclarations, le terme « RKI » est directement inclus ! À mon avis, le mot « Aufarbeitung » signifie « traitement » dans ce contexte, et vous le faites avec une dette (historique)...
Je n’ai rien contre l’apprentissage de leçons et/ou la réflexion critique. Le problème, c’est que les dégâts sociaux et économiques de la crise du COVID sont si importants (y compris des dizaines de milliers de vies humaines) qu’il faut d’abord se faire une bonne idée de la « culpabilité et de la pénitence » si l’on veut que la réflexion critique soit un peu concrète. Peut-être que tout le système de santé a besoin d’être bouleversé ? Que devrait-on faire de toutes ces organisations défaillantes (comme RKI) et de tous ces individus ? Que faire de l’échec de la politique ? Quelles sont les conséquences budgétaires d’une indemnisation ?
La chronique de Léon de Winter dans le Telegraaf traite de la censure et du silence... Donc, toutes vos questions légitimes semblent encore très loin, mais je suis pressé et avec moi beaucoup (en fait tout le monde). Des proches qui se feront vacciner et même se tromperont à partir du 16 septembre... Entre-temps, des rapports circulent dans les médias grand public selon lesquels ce n’étaient finalement pas les Russes qui étaient présents dans ces gazoducs et que tout n’allait pas bien avec Hunter Biden... C’est agréable de savoir que je peux toujours venir ici pour de bonnes informations dont je ne doute pas !
Je suis honoré de recevoir le compliment et je suis étonné de voir à quel point même les hypothèses spéculatives étaient tout à fait exactes.
Mais : restez toujours ouvert au doute ! 😉