Parce qu’il est parfaitement compréhensible que le fait de passer par un Rapport sur les résultats de 168 pages Pour être mis en veilleuse par ceci ou cela, j’ai pensé que ce serait une bonne idée de choisir quelques éléments. Cela donne une impression de ce qui est traité et démontré. J’essaie toujours de décrire les résultats d’un chapitre entier en quelques paragraphes, donc pas de justifications ou de références. Je vais aborder le chapitre 6 plus en détail parce que de nouvelles données y ont été utilisées et cela fournit vraiment de nouvelles perspectives. À d’autres moments, cela approfondit des phénomènes que nous soupçonnions déjà.
Lien court vers cet article : https://t.ly/wcoaA
Chapitre 1 : Introduction et justification
Les auteurs soulignent la complexité du problème et les insuffisances des données disponibles, qui sont discutées en détail dans le rapport. Ce faisant, ils se rendent compte qu’il s’agit d’un sujet politiquement explosif. Ils considèrent que l’accessibilité des données est insuffisante.
Chapitre 2 : Tendances de la surmortalité
Il ne fait aucun doute qu’il y a eu une surmortalité importante et mal comprise depuis la mi-2021, qui se poursuit encore aujourd’hui.
La bande passante hebdomadaire est considérée par les institutions gouvernementales et donc aussi par les médias comme une limite « sûre ». Lorsque l’on évalue des périodes plus longues, cela est trompeur. Les variations par semaine sont beaucoup plus importantes en pourcentage que par mois, trimestre ou année. La bande passante se rétrécit considérablement sur de longues périodes.
Avec des prévisions de mortalité plus élevées, la surmortalité diminue. Les institutions gouvernementales prennent en compte les années de surmortalité mal comprises. En conséquence, la mortalité prévue sera plus élevée, ce qui entraînera une diminution de la surmortalité. Par conséquent, la présente étude utilise des projections de mortalité recalculées fondées sur les probabilités de mortalité selon l’âge et la taille des groupes d’âge, sur la base des statistiques de 2010 à 2019.
Cela permet des analyses précises. Voir ici dans un graphique les probabilités de mortalité pour les hommes et les femmes âgés de 45 à 60 ans, de 2010 à 2023.
Ce qui n’est pas inclus dans le graphique ci-dessus, c’est la sous-mortalité attendue après surmortalité. Ceci est pris en compte dans l’étude. La sous-mortalité manquée contribue à la surmortalité. Cette surmortalité supplémentaire n’est pas prise en compte dans la communication gouvernementale.
Les taux de surmortalité varient selon le groupe d’âge. Après 'plein' Année Corona 2020 ils sont en 2021 au 2022 à environ 10 % à 15 %.
Aussi, en 2021, l’âge moyen des décès diminuera de 5 ans. Les gens meurent donc plus jeunes. Cela s’est poursuivi en 2022, lorsque le coronavirus n’a plus joué un rôle significatif. La durée et l’ampleur de ce phénomène excluent la possibilité que la cause principale puisse être trouvée dans les soins retardés ou dans le Covid-19 (non diagnostiqué).
Chapitre 3 : Effets indésirables dans un essai et dans une base de données de rapports
Des exemples qui suscitent l’inquiétude.
Sûr? AstraZeneca : un essai en double aveugle montre que le vaccin a provoqué des effets secondaires graves. Cela ne correspond pas au prédicat « sûr » sur lequel repose la politique de santé publique. Il y a toutes les raisons de s’inquiéter au moins de ce vaccin particulier sur la base de ces données.
Efficace? EMA (Agence européenne des médicaments) : L’un des deux rapports les plus courants après la vaccination contre le Covid-19 est le « Covid-19 », au moins deux semaines après la vaccination. Si l’infection survient dans les deux premières semaines, la notification n’est pas classée comme « Covid-19 » mais comme « échec de la vaccination ». Ces deux rapports additionnés signifient que le fait de contracter la maladie est de loin l’effet secondaire le plus courant du protecteur prévu contre cette maladie. Cela remet en question son efficacité.
Chapitre 4 : Méta-analyse de la littérature évaluée par des pairs
Les différences internationales en termes de périodes de propagation du virus, de campagnes de vaccination et de saisonnalité rendent la comparaison des études difficile. Des études systématiques pourraient faciliter cela. Malheureusement, en raison de la diversité des sujets, de la méthodologie, des définitions (même des concepts tels que le « statut vaccinal » et l'« efficacité du vaccin » sont définis différemment) et de la qualité variable des études, il n’est pas possible de trouver une base large pour des déclarations générales. Voici quelques conclusions que l’on peut tirer :
- Compte tenu de la variété des résultats, il ne pouvait être question de « suivre la science ».
- Il y a un biais de publication. La critique des vaccins n’est pas facile à adopter dans le secteur de la santé. Ici aussi, la polarisation perturbe l’échange d’informations.
- Un nombre impressionnant d’études montrent qu’on ne peut pas attendre grand-chose d’un examen par les pairs. À titre d’illustration, même des études avec des définitions peu claires de concepts cruciaux ont été acceptées pour publication malgré (ou à cause de) un processus d’examen, alors qu’il y a des données brutes manquantes répétées, des périodes de mesure douteuses, une modélisation en boîte noire, des divergences entre les rapports et les données.
- Lorsque l’efficacité du vaccin est élevée, l’effet vacciné en bonne santé n’est pas pris en compte. Un chapitre distinct y est consacré.
Chapitre 5 : Analyse macro
Une publication du CBS du 23 novembre 2023 permet un certain nombre d’analyses de la protection contre la mortalité liée au Covid-19. Cela montre que les personnes qui n’ont reçu qu’un seul vaccin sont mortes du Covid plus souvent que les autres dans les 4 premières semaines suivant le vaccin : un VE négatif, même sans observer le HVE. (HVE : Les personnes qui s’abstiennent de se faire vacciner ont souvent des raisons de santé pour le faire. Cela fausse les taux de mortalité en faveur de la vaccination.)
D’autres publications de la SCS montrent également des corrélations entre le volume de vaccination et la mortalité. Le ministère de la Santé, du Bien-être et des Sports, qui confirme les corrélations, soutient que ces corrélations ne constituent pas une causalité et ne voit donc aucune raison d’enquêter.
En faisant un zoom arrière, il est frappant de constater que le schéma de la mortalité est en train de changer : le comportement déviant de la deuxième vague par rapport à la première commence avec la campagne de vaccination en 2021. Le tableau correspond à un scénario dans lequel la vaccination génère des dommages à court terme, sous la forme de mortalité. La suite de l’évolution peut indiquer une réduction de la résistance générale aux virus saisonniers. Plus d’informations à ce sujet au chapitre 8.
Chapitre 6 : Microdonnées de la SCS
[Remarque : ce qui suit n’est qu’une sélection du chapitre de plus de 60 pages de Bram Bakker. Cela ne rend pas justice à la qualité du travail. La valeur réelle de cette étude réside dans la justification vérifiable, dans la mesure où la CBS le permet. De nombreuses questions restent sans réponse, principalement en raison de lacunes dans les données. L’appel à la (re)construction de données fiables est donc encore plus fort.
Les analyses ont été effectuées dans l’environnement de microdonnées de la CBS, avec des données au niveau individuel, y compris la base de données de vaccination CIMS utilisée pour la ligne de programme ZonMw sur la surmortalité. Une grande partie de ce chapitre décrit les méthodes et les techniques utilisées pour examiner les données. Les tentatives pour en extraire des données significatives sous différents angles statistiques sont impressionnantes et sont décrites en détail. Vous trouverez ci-dessous une sélection des résultats. Veuillez noter que ces déclarations sont fortement étayées par les données sources, et non par des hypothèses basées sur des rapports publics.
Résumé plus détaillé et plus substantiel Jan Bonte sur x. Lisez aussi la chronique furieuse de Maurice le Chien. Herman Steigstra a posté un article de fond sur LinkedIn].
Une légère augmentation de la mortalité est visible pendant les campagnes de vaccination de base et les doses de rappel, en particulier dans les groupes d’âge plus âgés. Cela se voit en particulier dans les groupes non vaccinés et, dans une moindre mesure, dans les groupes vaccinés. La mortalité liée au Covid est également légèrement augmentée, mais ne représente qu’une petite partie de la surmortalité et ne peut pas servir d’explication.
Ce Effet vacciné sain est un phénomène bien connu. Les personnes vaccinées sont généralement en bien meilleure santé que les personnes non vaccinées, y compris les personnes pour qui la vaccination n’a plus de sens. Ceux-ci mourront alors qu’ils ne sont pas vaccinés et comptent lourdement dans les statistiques ; Après tout, il y en a relativement beaucoup dans la petite minorité de personnes non vaccinées. Comme cela n’a pas été corrigé, il en résulte une efficacité vaccinale élevée. Après tout, les non-vaccinés s’en sortent bien moins bien que les vaccinés. Cet effet HVE, et donc l’efficacité mesurée du vaccin, diminue normalement à nouveau après le décès de ces personnes vulnérables non vaccinées, et c’est ce que nous voyons dans les chiffres.
Si l’on tient compte de cet effet, il n’y a plus de protection vaccinale réelle. Dans les groupes plus jeunes, la mortalité due au Covid-19 est de toute façon négligeable.
Autre point : il y a un groupe de personnes vaccinées (environ 7 %) qui n’ont pas donné l’autorisation de poursuivre leurs recherches avec leurs données. Les personnes décédées dans ce groupe ont été comptées comme « non vaccinées ». De plus, les personnes décédées qui ont été vaccinées n’étaient pas enregistrées comme « vaccinées » et qui avaient été vaccinées. Lorsque le registre a été mis à jour après leur décès, avec des délais d’une semaine ou plus, ils n’étaient plus enregistrés. C’est du moins l’une des explications possibles données dans le rapport.
Note : après la publication du rapport, cette affirmation a été fermement étayée sur X par @leon1969. Cliquez ici pour en savoir plus (Ce n’était pas dans le rapport)
Il conclut :
- Les personnes décédées entre le début de la campagne de vaccination (et en tout cas le 9 décembre 2021) immédiatement après avoir été vaccinées, ou la deuxième/troisième fois, ont (en partie, en fonction de l’administration du moment de la vaccination) fini par être signalées comme des décès non vaccinés.
- Un grand nombre de personnes ont échangé le temporaire contre l’éternel à cause des vaccinations. Le risque de mortalité augmentait à chaque vaccination.
Il explique les implications pour la politique de santé publique dans Ce tweet de suivi.
En raison de ces lacunes (HVE, 7 %, processus d’enregistrement), l’EV rapportée et l’innocuité des vaccins ont été présentées beaucoup plus favorablement qu’elles ne le sont en réalité.
Pour la myocardite, le SRAS-CoV2 et les vaccinations semblent affecter le nombre de diagnostics de myocardite, la combinaison étant plus préjudiciable.
De diverses manières, il est démontré que les données conduisent à des conclusions si absurdes qu’il doit y avoir une énorme pollution des données. Un exemple concret tiré du rapport : les personnes vaccinées dans les septuagénaires auraient 98,4 % moins de risques de mourir dans les 4 premières semaines que les personnes non vaccinées, quelle que soit la cause du décès (p91). HVE ne peut pas corriger cette protection contre toute mort. La qualité des données est donc discutable.
L’efficacité très élevée du vaccin rapportée, à la fois en termes de réduction du risque relatif et absolu, et à la fois pour Covid et pour les non-Covid/ACM, est en fait basée sur l’augmentation irréaliste de la mortalité des personnes non vaccinées, par rapport au schéma de mortalité normal des personnes de cet âge.
En termes absolus, la « protection » fournie par les vaccins corona contre la mortalité due au Covid est beaucoup plus faible que la « protection » concomitante contre la mortalité due à autre chose. Encore une fois, il s’agit clairement d’un signal qui indique des données impures.
La partie suivante, avec des analyses de mortalité par période de 4 semaines, confirme globalement les résultats des analyses précédentes. Le ton devient un peu plus ferme. L’HVE ne correspond pas à l’augmentation de la mortalité globale lors des pics des campagnes de vaccination, car un effet HVE pur modifie la distribution des décès, et non le nombre total de décès. Tous les chiffres montrent que pour tous les groupes plus jeunes, les vaccinations étaient au mieux inefficaces et donc inutiles.
Le premier rappel, qui fait l’objet d’un examen séparé, est également dû à l’EV présumée à la mortalité extrêmement élevée chez les « non-vaccinés ». L’augmentation de la mortalité globale indique une fois de plus que ce n’est pas seulement la HVE qui joue un rôle ici. Le Covid-19 joue un rôle mineur dans l’augmentation totale de la mortalité.
CBS/RIVM ne remarque pas les artefacts ou les ignore ou les minimise tout simplement.
Pour les groupes plus jeunes (à partir de l’année de naissance 1960 ou environ), l’EV est très probablement négligeable ou peut-être même négative. Personne ne peut vraiment faire une déclaration sur les dommages à long terme en raison d’un manque de données fiables.
Les faibles augmentations de la mortalité globale des différents groupes d’années de naissance se produisent en même temps que les campagnes de vaccination respectives.
Un chapitre distinct et complet est consacré à l’insuffisance cardiaque (myocardite, etc.). Le signal de sécurité le plus clair se trouve dans le groupe le plus jeune, 1980-2020, avec un risque fortement accru de la maladie au moment de la vaccination de base (dose 1) et également au second semestre 2021.
Chapitre 7 : Fiabilité des données
Ce chapitre est basé sur les travaux de Wouter Aukema, qui, entre autres, a donné un aperçu des données de l’EMA. Une fois de plus, les problèmes liés au registre CIMS sont mentionnés. Les graphiques montrent comment les enregistrements ont été supprimés. Les raisons pour lesquelles cela a été fait n’ont jamais été expliquées. L’ECDC et le ministre Kuipers ont confirmé que les données des personnes décédées (et émigrées) ne seront pas prises en compte. La correction qui avait été promise à cela n’a jamais eu lieu.
On ne sait pas non plus ce qu’il est advenu des « vaccinations ratées » mentionnées au chapitre 3.
À la suite d’une demande d’accès à l’information, le RIVM a fourni les données (registres) de toutes les personnes qui ont été vaccinées et qui sont décédées entre janvier 2021 et janvier 2024. Cependant, les vaccinations après avril 2022 sont manquantes, tandis que les vaccinations ont été effectuées. La partie qui semble être complète montre, par exemple, que les personnes de plus de 80 ans avaient un risque de mortalité de 0,0037 dans la semaine qui a suivi la première vaccination. Il fluctue normalement autour de 0,002 par semaine. Le risque de mortalité était donc presque deux fois plus élevé pour eux dans la première semaine après la vaccination.
[Remarque : la combinaison de ces données avec la non-inscription des personnes décédées peu de temps après la vaccination correspond à l’augmentation précédemment observée de l’EV.]
Chapitre 8 : Considérations médicales
[Note : je dois faire attention car Jan Bonte a co-écrit ceci]
Ce chapitre a été produit avec la collaboration de Jan Bonte et Jona Walk.
Ces médecins ont également constaté une surmortalité depuis l’introduction de ces vaccins aux Pays-Bas, ce qui les amène à se demander s’il peut y avoir une relation médicale entre ces deux phénomènes. Une méta-analyse antérieure a montré que les vaccins à ARNm ne réduisent pas la mortalité globale dans tous les cas, ce qui est un test important. Il n’a pas encore été possible de se prononcer sur les effets à moyen et à long terme.
Ils discutent des mécanismes possibles de ces vaccins, qui peuvent provoquer des effets secondaires. La fréquence à laquelle ils se produisent réellement est du domaine des statisticiens.
Des études au niveau de la population indiquent qu’il existe un risque accru de myocardite/péricardite (inflammation du muscle cardiaque et inflammation du péricarde), en particulier chez les garçons et les hommes âgés de 12 à 30 ans, de troubles menstruels et d’occlusions vasculaires dans la rétine de l’œil, entraînant une cécité partielle ou totale.
Des cas ont été décrits dans lesquels un ARNm dérivé du vaccin a été trouvé : une inflammation grave et mortelle du cerveau, une polymyosite sévère (inflammation musculaire généralisée), un cas impliquant une inflammation sévère du foie, un cas de récidive grave d’un zona (zona), des anomalies thyroïdiennes, une maladie rénale et une gamme d’anomalies cutanées.
Tous ces symptômes n’entraînent pas la mortalité, tout comme la fièvre, les douleurs musculaires, les frissons, la fatigue et les maux de tête très courants. Pour les personnes qui ont de toute façon un risque relativement élevé de mourir dans les semaines ou les mois à venir, cet impact de la vaccination peut avancer le moment du décès. Vient ensuite une liste de cas de personnes en bonne santé présentant des réactions inflammatoires mortelles et une insuffisance cardiaque, toutes avec une suspicion sérieuse de vaccination.
Les maladies auto-immunes peuvent être déclenchées par le Covid-19 et/ou la vaccination. La plupart du temps, ces maladies n’entraînent pas de mort immédiate, mais augmentent le risque de décès prématuré à moyen et surtout long terme.
Ici aussi, une attention particulière est accordée à la myocardite chez les jeunes, également démontrée à plusieurs reprises par des examens pathologiques. La grande question pour la profession médicale est toujours l’incidence : à quelle fréquence cela se produit-il ? L’affirmation de Lareb selon laquelle le Covid-19 conduit plus souvent à la myocardite que la vaccination n’est pas étayée par les données disponibles. La conception de l’étude citée par Lareb est inadéquate pour plusieurs raisons. Par exemple, l’incidence au sein de la population ne peut pas être déterminée. Cela est dû au fait que beaucoup plus de personnes ont été infectées que de personnes testées. Une autre étude a également révélé que l’incidence de la myocardite n’avait pas augmenté chez les jeunes jusqu’en mai 2021, c’est-à-dire jusqu’à la vaccination. Si la myocardite survient après Covid-19, elle survient chez les patients âgés présentant des comorbidités.
Une autre étude d’autopsie montre que la myocardite devrait être incluse dans l’analyse de la vaccination et de la mortalité Covid-19. À court et à moyen terme, la myocardite peut certainement contribuer à la surmortalité.
En ce qui concerne la thrombose, les signes sont moins clairs et sont en tout cas fortement liés à d’autres facteurs de risque.
Après une brève discussion sur les systèmes immunitaire inné et adaptatif, il est expliqué que le système immunitaire inné est également influencé par les vaccinations, parfois pour le mieux, mais parfois non. Dans ce cas, le système immunitaire contre d’autres maladies s’affaiblit. Pour l’instant, aucune attention n’est accordée à cela lors de l’introduction et de l’enregistrement de nouveaux vaccins. Des études montrent que les vaccinations contre le Covid-19, mais aussi la maladie elle-même, ont des effets sur le système immunitaire inné.
Il existe de nombreux mécanismes imaginables par lesquels les vaccins Covid-19 pourraient contribuer à la surmortalité. Les auteurs critiquent les essais d’enregistrement et proposent une méthode de surveillance qui peut être utilisée pour identifier rapidement si un effet secondaire est associé à la vaccination.
Chapitre 9 – Conclusions et recommandations
La surmortalité elle-même n’est pas sujette à débat. Des statistiques telles que celles décrites et réalisées dans ce rapport rendent plausible une certaine relation de cause à effet entre les vaccinations contre le Covid-19 et la mortalité. Des recherches sur la relation entre les vaccins et la mortalité sont nécessaires, compte tenu des circonstances. Il a été précisé qu’il ne suffit plus de se référer aux études précédentes, y compris celles du RIVM/CBS et aux données de l’EMA. Ni dans nos micro-analyses ni dans nos macro-analyses, nous n’avons vu de signes indiquant que les vaccins ont finalement fourni une réelle protection contre la mortalité générale.
Le manque de transparence est paralysant non seulement pour le programme de vaccination, mais aussi pour la science en général. Cela nécessite une autre manière de traiter les données.
Nous avons été suffisamment clairs avec ce rapport sur le fait qu’il est peu probable que les vaccins contre le Covid-19 soient « sûrs » et « efficaces à 95 % », comme l’ont longtemps affirmé les ministres de la Santé successifs comme un mantra. Les médias néerlandais, avec plusieurs journalistes scientifiques en tête, se sont jusqu’à présent emparés de tout pour ridiculiser à l’avance une éventuelle suspicion à l’égard des vaccins.
C’est pourquoi c’est la chose la plus importante : s’assurer que la recherche ultérieure sur les données et la sécurité des vaccins est normalisée. Ce rapport est aussi transparent que possible par rapport à l’état actuel des choses, avec les connaissances que nous avons pu recueillir pour le moment dans la limite de nos moyens. Nous espérons donc que la publication de ce rapport pourra apporter quelque chose dans cette direction.
Beau résumé lisible d’un travail considérable, qui devient si connu !
Merci encore ! Est-il question d’envoyer ce résumé aux membres du cabinet, de la Chambre des représentants, du Sénat et de l’enquête parlementaire sur la commission corona ? La ministre Agema est trop impliquée personnellement sur le plan médical à cause de sa maladie chronique, ce qui lui rend la tâche difficile, je pense. À bas la politique de l’autruche !
Bien, Anton.
Moet bekennen dat ik zelf ook mijn concentratie verloor op een bepaald moment. Het bevestigt wat ‘wij’ allang denken. En ‘wij’ zijn niet alleen natuurlijk, al lijkt dat wel zo als je de MSM volgt. Misschien zitten (in willekeurige volgorde) Meester & Jacobs, Herman Stijgstra, Cees vd Bos, Robert Malone, Dennis Rancourt, Steve Kirsch, professor Fenton, John Campbell, de mensen achter Panda Uncut, John Ioanidis, Jay Bhattacharya, Jan Bonte, Maurice de Hond, Jona Walk, Maarten Fornerod, Aseem Malhotra, Dick Bij, Pierre Capel, Theo Schetters, Blckbx, DNW etc. er allemaal naast. Ik heb nog geen enkele inhoudelijke weerlegging gezien. Alleen maar beledigingen en persoonlijke aanvallen. De grafiek bovenin spreekt boekdelen. Ingewikkelder hoeven we het niet te maken.
Où en est la discussion de fond ? Peut-être un bon début vu à Blckbx DWIV avec en tant que président invité de la NVJ (Association néerlandaise pour le journalisme). Ils n’étaient pas d’accord, mais d’une manière polie.
Bonne diffusion par Blckbx, Anton ! Sa propre paroisse, bien sûr, mais qui sait, peut-être qu’elle grandira.
Merci Cees !
Deze summary trekt fermere conclusies dan M&J doen.
Volgens mij zijn de enige houdbare conclusies:
1. er is verhoogde sterfte in een cohort als dat cohort net geprikt is.
2. dit duidt op sterfte als gevolg van het vaccin, en natuurlijk bij de gevaccineerden
3. het HVE in combinatie met fouten in de data zorgt er voor dat uit de data net het tegeno0vergestelde blijkt, namelijk oversterfte bij niet gevaccineerden en ondersterfte bij wel gevaccineerden. Bij een heel groot HVE kunnen de data dan zelfs goed zijn! (Anne Laning heeft dat terecht betoogd).
4. We weten al zeker dat de CIMS onvolledig is door 3% privacy weigeraars en door deleten van records van mensen die op het moment van registratie al overleden waren.
5. Doordat de data niet kloppen en het HVE moeilijk vast te stellen is het zeer hachelijk om de VE en de mortaliteit van het vaccin te bepalen.
6. Zeker is wel dat de VE en mortaliteit in eerdere CBS/RIVM/NIVEL rapporten op basis van deze gegevens veel te rooskleurig zijn voorgesteld. Maar hoeveel, dat weten we niet. En het zal nog heel lastig worden om dat wel precies vast te stellen. Normaal doe je dat met een RTC met placebo. Maar achteraf kun je dit denk ik nauwelijks oplossen. Je zou dan de dossiers van de overledenen na moeten gaan en checken waarom ze niet gevaccineerd zijn. Misschien met een voldoende grote steekproef? Dan kun je de invloed van het HVE bepalen en met juiste (dus gecorrigeerde) overige data kun je dan de VE en de mortaliteit van het vaccin berekenen. Kortom: dat wordt heel erg lastig.
Dank Jan, heel zuiver. Zo heel erg ver zitten we niet uit elkaar. Omdat de wetenschappelijke onzekerheid in het rapport als tegenargument werd gebruikt, heb ik wat uitgesprokener geformuleerd. Het staat soms misschien niet zo expliciet in M/J, maar het is naar mijn idee allemaal goed verdedigbaar met het rapport in de hand.
Cher Anton,
Voor de volledigheid dan nog even dit, om elk misverstand te vermijden. Door mijn gedachten op te schrijven orden ik ze ook steeds scherper. Ik denk dat dit correct de huidige stand beschrijft.
H.2 is degelijk. Maar dat de oversterfte in 1,5 jaar wegebt is aanvechtbaar. Anne Laning betoogt (m.i. op redelijke grond) dat gelet op het tijdstip van overlijden en verloren qaly’s, de ondersterfte uitgesmeerd zou moeten worden over ca. 5 jaar. Dus dan is de verwachte ondersterfte minder en dus ook de gemeten oversterfte.
H.3. Onderzoeken van farmaceuten rammelen notoir….
H.4. De tekst is m.i. te tendentieus opgeschreven door M&J. Ze hadden zich bij data en analyses en conclusies moeten houden en niet over gedoe rondom publicaties moeten schrijven. Dat wekt alleen maar allergie en verdachtmakingen op…..
Maar de bevindingen (rammelende data en rammelende definities/methoden) zijn wel correct. Er is geen goed bewijs voor de VE en mortaliteit van vaccins. Omdat er geen RCT’s zijn uitgevoerd. En degene die was gestart is halverwege verziekt (placebo’s alsnog gevaccineerd).
H.5. Ook jouw eerste alinea is aanvechtbaar, omdat door een sterk HVE je geen goede uitsplitsing kunt maken van effecten van de prik op wel/niet gevaccineerden. Dat is de crux van de kritiek van Anne Laning. En daar heeft hij m.i. echt gelijk in. Dus hoewel M&J zich bewust zijn van het HVE, houden ze er zelf ook niet voldoende rekening mee tot welke gekke resultaten dit kan leiden (en Maurice is daar m.i. ook ingetuind). Die Laning is een vaccin protagonist, en deels blind, maar hij is niet dom! En heeft dus vaak terecht kritiek op de vaccin critici. En is, terecht, allergisch voor tendentieus taalgebruik van M&J. Maar hij gelooft weer te lichtvaardig positieve publicaties over vaccins. M&J zouden met Laning moeten samenwerken!
Het enige wat je mag concluderen is dat iedere prikronde van een cohort met verhoogde sterfte in dat cohort samenvalt, zonder dat (per cohort selectieve infecties met Corona) dat kunnen verklaren. Dus blijft vaccinatie als meest plausibele verklaring over.
H.6. Hiervan blijft alleen over:
a. de CIMS database is vervuild met te weinig mensen met status “Gevaccineerd”.
b. door het HVE (en ontbrekende “Gevaccineerden” kun je geen enkele zinnige uitspraak doen over de subgroepen wel/niet gevaccineerd.
c. zowel uit gekunsteld gematchte als uit ruwe sterfte data blijkt dat steeds na een prikronde van een cohort verhoogde sterfte is in dat cohort. Uitsplitsing naar status gevaccineerd is onmogelijk door fouten in de data en de onbekende waarde van het HVE. Omdat die vervuiling en die verhoogde sterfte er is, is de enige conclusie die je kunt trekken dat rapporten van CBS/RIVM/NIVEL te optimistische uitspraken doen over lage sterfte door vaccins en over de hoge VE. Maar hoeveel te optimistisch dat is, is niet vast te stellen met de huidige data. En waarschijnlijk zelfs ook niet zonder nadere primaire dataverzameling van de reden van niet vaccineren van mensen (heel) (kort) voor hun dood.
In jouw beschrijving van H.6 is dit het enige “harde”: ” De kleine verhogingen in overall sterfte van verschillende geboortejaar-groepen bewegen synchroon mee met de respectievelijke vaccinatierondes. “. Overigens wel een zeer cruciale bevinding!
Maar al je uitspraken over uitsplitsingen in subgroepen zijn niet houdbaar; en ook die van M&J zijn niet allemaal houdbaar.
H.7. generiek kloppen de bevindingen. Maar uitspraken over uitsplitsingen zijn zeer aanvechtbaar.
H.8 Is m.i. lastig te beoordelen qua wetenschappelijkheid. Ik vind het niet het sterkste hoofdstuk….
H.9.
De enige houdbare conclusies:
1. Er is schade a.g.v. vaccinatie vanwege synchrone optreden van verhoogde sterfte en vaccinatierondes in overeenkomstige cohorten; maar we weten niet hoe groot die is a.g.v. het HVE en fouten in de data.
2. De door CBS/RIVM/NIVEL gerapporteerde VE is door fouten in de data zeker te hoog. Maar het zou kunnen dat de VE toch positief is.
3. Nader onderzoek kan wellicht uitwijzen of de schade, afhankelijk van de leeftijd/risico groep kleiner is dan de VE-winst. En dus vaccinatie voor bepaalde groepen zinvol is. Maar dat zal niet eenvoudig zijn; niet vanwege de data, want dat lijkt wel te repareren; maar wel vanwege het HVE. Het HVE kan alleen in een RCT uitgeschakeld worden. Achteraf zou het misschien kunnen door alsnog via een steekproef te achterhalen wat de redenen geweest zijn om mensen in hun laatste weken/maanden niet meer te vaccineren en op welke schaal dit gebeurde. Heel lastig dus…..
Beste mensen, Bij het opzoeken van informatie over prikken in verpleeghuizen kwam ik het volgende tegen: rijksinstituut voor volksgezondheid en milieu rivm.nl Werkinstructie coronaprik Instellingen met medische dienst. Gelijktijdig ontvangen met griepprik. Prikken voor kinderen van 6 maanden – 4 jaar en van 5 jaar – 11 jaar Comirnaty Omicron JN.1 Onderwerp registeren met tekst over bronsysteem e.d. verschillende e-mailadressen o.a. cimsbeheer@ rivm.nl. Soms staat er privé boven. O.a. bij pagina bijwerkingen en registreren. Ook kwam ik op lci.rivm. nl covid-19-vaccinatie uitvoeringsrichtlijn en ik dacht dat ik veel wist maar het is nog veel erger. Ze prikken zelfs nog primaire vaccinatieserie bij kinderen onder de 5 jaar en dan nog de booster. Mensen blijf weg met je kinderen bij kinderartsen! Als het niet anders kan, zoek iemand die jullie wil helpen zonder die prikken! Anton, kan iemand dit uitzoeken? Ik heb hier en daar een spatie gebruikt om sommigen die graag zouden meelezen niet op een spoor te brengen… alvast bedankt!