Tot aan de rechtbank toe wordt gesmeekt om het verbod op ivermectine op te heffen – en altijd weer vergeefs, deze week ook weer. Hardcore anti-quacks stemmen tegen: Het moet echt van de farmaceuten komen, anders is het niet te vertrouwen. En die farmaceuten zeggen ‘nee’. Waarom eigenlijk? Al eerder behandeld maar opnieuw actueel.
Het NOS-journaal concludeert glashard dat ivermectine niet werkt, dat zelfs de producent van ivermectine zegt dat het niet werkt.
Zoete rommel mag vreemd genoeg wel ingezet tegen Covid, terwijl we toch te maken hebben met grotendeels obese Covid-patiënten. ivermectine is strikt verboden. Ik vraag me werkelijk af wat slechter is voor die mensen.
“Zelfs de producent (Merck, red.) zegt dat ivermectine niet werkt tegen Covid-19.”
Uitsmijter van de argumenten in de boycot-campagne gisteravond in het NOS-journaal.
Hoe zit dat?
Merck is een gezond bedrijf en het is hun verantwoording om dat ook zo te houden. Als een producent als Merck de opportunity ziet om mede-producent te worden van een (half)jaarlijks wereldwijd uit te rollen vaccin, dan zou het van slecht ondernemerschap getuigen om in plaats daarvan een pilletje te gaan promoten waarvan het patent allang is verlopen. Dat betekent concurrentie en dus suboptimale winstmarges. Dat is het business-model niet. Het draait om het unieke patent-eigendom want dat geeft het alleenrecht en zo kunnen er interessante marges gerealiseerd worden in onderhandelingen met overheden, verzekeraars en zorginstituten.
Nu ging het hier om een noodvaccin dat onder zeer strikte voorwaarden eventueel vanwege de noodsituatie toegelaten zou worden. Een EUA (Emergency Use Authorization) wordt moeilijk tot onmogelijk als er al andere medicatie beschikbaar is. Ivermectine zou dus roet in het eten kunnen gooien. Aandeelhouders zouden vragen stellen. Zie hieronder de ontwikkeling in officiële persberichten van ivermectine-producent Merck.
Merck ontraadt Ivermectine – tijdlijntje. Let op de datums 
Deze persberichten van Merck heb ik al eerder geciteerd. Gezien de actualiteit, dankzij het NOS-journaal en aanhoudende rechtszaken, herhaal ik ze hier:
25 january, 2021 6:45 am ETKENILWORTH, NJ – (BUSINESS WIRE) – Merck (NYSE: MRK), bekend als MSD buiten de Verenigde Staten en Canada, heeft vandaag aangekondigd dat het bedrijf stopt met de ontwikkeling van zijn SARS-CoV-2 / COVID-19-vaccinkandidaten.
4 februari 2021 11:45 uur ETKENILWORTH, NJ – Merck (NYSE: MRK), bekend als MSD buiten de Verenigde Staten en Canada, heeft vandaag haar standpunt bevestigd met betrekking tot het gebruik van ivermectine tijdens de COVID-19-pandemie. Wij blijven de bevindingen van alle beschikbare en opkomende onderzoeken naar ivermectine voor de behandeling van COVID-19 zorgvuldig onderzoeken op bewijzen van werkzaamheid en veiligheid. Het is belangrijk op te merken dat onze analyse tot op heden heeft aangetoond:
- Geen wetenschappelijke basis voor een mogelijk therapeutisch effect tegen COVID-19 uit preklinische studies;
- Geen zinvol bewijs voor klinische activiteit of klinische werkzaamheid bij patiënten met de ziekte van COVID-19, en;
- Een zorgwekkend gebrek aan veiligheidsgegevens in de meeste onderzoeken.
2 maart 2021 – Merck/MSD gaat helpen bij de productie van het ‘Leidse vaccin’ van Janssen. Op 2 maart 2021 kondigden we onze samenwerking met Johnson & Johnson (het moederbedrijf van Janssen) aan, waarbij we in de VS productiecapaciteit ter beschikking stellen.
Op de bezwaren van Merck is een en ander af te dingen:
- Er is wel degelijk wetenschappelijke basis voor een mogelijk effect tegen Covid-19. Voldoende om een groot opgezet onderzoek te rechtvaardigen. Zie bijvoorbeeld https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34145166/ (recente studie; ook destijds was er al een overstelpende hoeveelheid signalen, zie ook https://ivmmeta.com/ ) en .
- “No meaningful evidence”. Daarmee wordt alles van tafel geveegd: het voldoende niet aan de onderzoeksnormen die alleen de farmaceuten zelf kunnen betalen. Juist daarom is er behoefte aan kapitaal om een grote studie te organiseren.
- “Een zorgwekkend gebrek aan veiligheidsgegevens” is voor Merck reden om een medicijn te ontraden waarvan ze al vele miljarden doses hebben verkocht en gratis uitgedeeld, met minimale bijwerkingen. Minder dan diverse wereldwijd gebruikte pijnstillers bijvoorbeeld (zie video’s van John Campbell).
Dr. Satoshi Ōmura, de ontdekker van het Nobelprijswinnende ivermectine heeft Merck verzocht om een trial op te zetten. Merck weigerde. (Meer info en duiding in dit bericht van biznews.com.)
De nieuwe Covid-pil van Merck, Molnupiravir, is weliswaar minder effectief maar wel gepatenteerd. Dit geldt ook voor de nieuwe Pfizer-pil Paxlovid, die (deels) hetzelfde mechanisme als ivermectine heeft.
Metastudies
Hieronder twee websites die overzichten bijhouden van vrijwel alle ivermectine-studies. Er zitten ook negatieve studies tussen, bijvoorbeeld onder ICU-patiënten. Deze “Late treatment studies” geven vaak een beroerd beeld. Er is nooit geclaimd dat ivermectine het wondermiddel is dat ernstig zieken geneest. Toch wordt het op die manier uitgeprobeerd. Ook de voorselectie van proefpersonen (behandeld/placebo) is soms problematisch.
Video’s
Dr. John Campbell over Paxlovid vs ivermectine, 22 minuten:
Dr. John Campbell over Molnupiravir vs ivermectine, 29 minuten: