Het RIVM claimt inmiddels dat er geen oversterfte meer is. Dat de oversterfte succesvol is bestreden, valt op te maken uit een brief die Prof. dr. ir. J. Brug (Directeur-generaal RIVM) schreef als antwoord op een vraag van Gijs van Loef. De meest opmerkelijke passage uit zijn antwoord is:
De verwachting is dat we niet, of in ieder geval niet op korte termijn, naar de trend van voor de coronapandemie zullen terugkeren. Met de verwachtte hogere sterfte, zal pas bij hogere absolute sterfte sprake zijn van oversterfte.
Prof. dr. ir. J. Brug, directeur-generaal RIVM
De conclusie is dus dat de sterfte weliswaar hoger is en zal aanhouden, maar dat er in ieder geval geen sprake meer is van oversterfte.
Uiteindelijk is oversterfte niet meer dan een conclusie die verbonden is aan cijfers en die horen bij een trend zoals prof. Brug ook al duidt. Hij bedoelt te zeggen dat er pas sprake is van oversterfte als de geobserveerde sterfte hoger is dan de berekende verwachte sterfte. We gaan dus het spoor van de cijfers volgen en zien hoe dan de oversterfte bestreden is.
Oversterfte
Als eerste kijken we naar de oversterfte. Het CBS levert daarvoor de cijfers. Wekelijks het aantal overlijdens en de sterfte prognose is dan het aftelpunt. Het verschil noemt het CBS de oversterfte en deze grafiek hoort daar dan bij:
We zien hier in het eerste jaar de oversterfte (zwart) gelijk oplopen met het aantal overlijdens aan corona (rood) volgens de officiële cijfers van het RIVM. Tussendoor daalt de oversterfte tot binnen de bandbreedte. Vanaf 2022 is corona vrijwel van het toneel verdwenen en blijft de “onverklaarde oversterfte” over: de oversterfte daalt zelden meer terug binnen de bandbreedte.
Van belang is wel dat we hier de bandbreedte tonen conform de methode die decennialang in Nederland is toegepast.
Ondersterfte
Wat we niet moeten vergeten, is de te verwachten ondersterfte in rekening te brengen. Dat is de vervroegde sterfte, waardoor mensen na een besmetting met corona eerder overlijden dan verwacht. Het principe is uitgebreid uitgelegd in de post “Vergeet alle grafieken”. We volstaan hier met het tonen van deze lijn:
De groene lijn is de ondersterfte die we zouden moeten verwachten als er geen corona meer zou zijn. We zien dat in de zomer van 2020 de oversterfte inderdaad daalde tot de prognose. Alleen de hittegolf priemde er tussendoor en daarna de tweede golf. In de zomer van 2021 zien we de onverklaarde sterfte ontstaan, zeker als we deze afzetten tegen de ondersterfte die we hadden moeten krijgen.
Netto oversterfte
Ontbrekende ondersterfte betekent dat er meer overlijdens zijn dan verwacht. We kunnen van de groene lijn de nieuwe nullijn maken, het is immers de verwachte sterfte. Ten opzichte van die nullijn schuift de zwarte oversterftelijn dan deels omhoog.
In de volgende grafiek hebben we dat gedaan en krijgen dan een “Netto oversterfte”: In het zwart weer de oversterfte, maar nu “netto”, dus rekening houdend met de ondersterfte die we hadden moeten zien.
Nu zien we duidelijk de volledig verdwenen oversterfte in de zomer van 2020. Maar vooral krijgen we nu beter zicht op de onverklaarde oversterfte die in april 2021 begint. Daar gaan oversterfte en corona plotseling uit elkaar lopen: geen corona, wel een oversterfte van rond de 40 per dag. Met uitzondering van de zomer van 2023, schommelt de oversterfte voortdurend tussen de 25 en 50 per dag.
Verwachting van RIVM
Het RIVM heeft een andere opvatting over de berekening van de te verwachten sterfte. In zijn brief verwijst prof. Brug naar de RIVM-website voor uitleg van de rekenprocedure. Het komt erop neer dat de laatste 5 jaar worden gebruikt voor de verwachting van de komende jaren, slim rekening houdend met pieken die verwijderd worden. Deze verwachting is ingetekend in deze grafiek als een blauwe lijn:
We zien hier de voortdurende bijstelling gedurende de afgelopen 5 jaar. Door de oversterfte in de referentieperiode wordt het verschil tussen werkelijke sterfte en de verwachting steeds kleiner en vormt zo de basis voor de bestrijding van de oversterfte.
Bestrijding gelukt
In deze grafiek zien we het eindresultaat zoals dat uit het RIVM-model rolt. De blauwe lijn met de bijstellingen trekken we strak naar de nullijn van de grafiek:
Tot 2021 een flink hogere oversterfte, die vanaf 2022 daalde tot binnen de verwachtingen van het RIVM, mede dankzij het telkens verbreden van de bandbreedte. Oversterfte is dankzij de toepassing van een rekenmodel, waar decennia aan expertise in zit verwerkt, effectief bestreden.
Conclusies
Door het toepassen van een eigen rekenmodel is Nederland er dankzij het RIVM in geslaagd om de nationale oversterfte succesvol te bestrijden. Het RIVM heeft bovendien redenen om aan te nemen dat we, in ieder geval voorlopig, niet “naar de trend van voor de coronapandemie zullen terugkeren”. Volgens het RIVM heeft er sinds 2021 een weliswaar onbegrepen, maar desondanks structurele verhoging van de sterfte met 15% plaatsgevonden. Hiermee verdwijnt de oversterfte van het toneel totdat, aldus het RIVM, de sterftecijfers weer gaan stijgen.
Noot van de redactie: Het door het RIVM ontwikkelde rekenmodel biedt mogelijkheden voor andere toepassingsgebieden, bijvoorbeeld de klimaatproblematiek en criminaliteitsbestrijding: door het aanpassen van de norm met cijfers uit het recente verleden, worden toekomstige doelen eenvoudiger gehaald. En de financiële sector zou er ook blij mee zijn: het geld is weer iets minder waard geworden, maar dat hadden we al verwacht, dus er is toch geen inflatie.
Helder uigelegd, dank! Ik kan me voorstellen dat deze rekenkundige ingreep in de toekomst tot structurele ondersterfte gaat leiden als effecten uitdoven. Gelukkig zijn niet alle instituten zo vrij met statistische interpretatie. Ik ben benieuwd hoe RIVM dit (achteraf) gaat verantwoorden als er international een beter beeld is van de ernst van de zaak.
Kan misschien overwogen worden om de wetenschappelijke kwalificaties van De heer Brug te schrappen. Deze onbenullige benaderingen zijn voor een middelmatige middelbare scholier nog te doorzien.
Flauwe woordspeling : de titels van deze man zijn een Brug te ver
Hoe hij ‘verwachtte sterfte’ uit zijn pen krijgt snap ik ook niet.
Glashelder. Vanaf 2020 zitten we rond de 170.000 op jaar basis. Daarvoor heel lang rond de 150.000 overledenen per jaar. Verder terugkijkend rond de 140.000. langzame stijging is logisch gezien de vergrijzing. Maar het plateau dat ontstaat vanaf 2020 is niet normaal.
Ik vraag me dan af wat het RIVM bezielt. 2 mogelijkheden:
1. ze denken het echt goed te doen, of
2. ze proberen doelbewust de feiten te maskeren.
Optie 1 is onwaarschijnlijk. Dan zou het niveau wel heel laag zijn. Optie 2 ligt het meest voor de hand. Dus dan wordt er bewust werk gemaakt van het verdoezelen van de feiten. Dat betekent dus dat men zich realiseert dat er iets niet klopt. Er is dus iets te verbergen. Mogen we dat desinformatie noemen? We doen er soms haast lacherig over, maar het is toch eigenlijk zeer verontrustend dat officiële instanties ons op zo’n doorzichtige manier proberen te manipuleren?
Er wordt nu weer stampij gemaakt over apenpokken, en lijkt erop dat het klootjesvolk er weer intrapt. Maar al die overledenen in eigen land? Daar hoor je niets over in MSM. Wappiepraat.
Dag Cees, je legt de vinger op de zere plek betreffende de handelswijze van het RIVM, maar wat ik je wil vragen is of je de term ‘klootjesvolk’ gebruikt gezien vanuit hun (RIVM’s) standpunt of vanuit dat van jezelf.
Ha, ik bedoel dat dergelijke instanties ‘ons’ waarschijnlijk zien als ‘klootjesvolk’ dat eenvoudig om de tuin te leiden is. Er spreekt een dedain uit dat heel erg lijkt op de manier waarop vroeger horigen werden behandeld. Het lijkt erop dat een meerderheid van de mensen (het gepeupel, het grauw) totaal ontkoppeld is met de diverse agenda’s die toch vanuit deze elite worden aangejaagd.
Tijdens de Covid periode werd er ook gesproken over ongevaccineerden alsof die even moesten worden voorgelicht. Die begrepen het niet helemaal. Nou, die begrepen het juist dondersgoed denk ik:-).
Tegelijkertijd denk ik dat het vaak gaat om het verbloemen van onvermogen. Hugo’s huur maatregelen (dat zal ie niet zelf verzonnen hebben) leiden tot nog minder huurwoningen. Een woke agenda om meer tolerantie te creëren leidt juist tot minder tolerantie en meer irritatie. Campagnes om mensen aan te zetten tot vaccineren leiden tot minder vaccinatie bereidheid. Ik vraag me af wat de oorzaken zijn van deze verschijnselen. Een eeuwig uitbreidende overheid hoort daar zeker bij.
Mogelijkheid 3: Het RIVM doet dit ‘in opdracht’ (niet formeel natuurlijk) van de regering, meer in het bijzonder het Ministerie van Volksgezondheid. Tijdens corona werd dit departement politiek aangestuurd door Hugo de Jonge resp. Ernst Kuipers. Beiden politici hebben wel wat te verbergen…
Het RIVM is een onderdeel van de overheid en onderzoekt alleen zaken als Volks’gezondheid’ hierom vraagt.
Ik denk dat het bij het rivm niet anders is dan bij andere organisaties, dat is dat de conclusie vooraf bekend staat en niet in twijfel wordt getrokken door de werknemer want dat wordt ‘onprofessioneel’ gevonden (Lees: DAT MAG NIET), waarna werknemers er alles aan doen om die conclusie te bevestigen, inclusief hunzelf bedriegen. Het is bewust onbewust.
Zie het als een relatie die iemand aangaat met een ander waarvan ie vooraf misschien wel weet dat ie de relatie niet moet aangaan. Maar er is nou eenmaal voor gekozen (de conclusie staat), en dan gaat het maar door en door en door (bewijzen vinden dat de relatie werkt). Of zoals ze bij het Sire filmpje zeiden over huiselijk geweld: het houdt niet op, niet vanzelf.
De werknemers van organisaties die doen of oversterfte heel normaal is(als RIVM) zijn dader en slachtoffer tegelijk. Dit maakt het zo moeilijk (voor hen) om eruit te stappen, terwijl het voor een buitenstaander (als ons die hier reageren) overduidelijk is dat de conclusie (als dat er bv geen oversterfte meer is) nooit vooraf gesteld had mogen worden.
Aanvullend: slachtoffers van bijv. geweld die geen mogelijkheid hebben om dat probleem adequaat te adresseren reageren dat veelal weer onbewust af op anderen afhankelijken die erop wijzen of op z’n minst de ‘normaliteit’ ervan niet (duidelijk genoeg) accepteren omdat het anders voor die slachtoffers het psychisch lijden niet meer te dragen is. Dat moet zich op de een of andere manier uiten. Externaliserend dus richting de ‘wappies’ of andersom met bijv. als ultiem resultaat zelfmoord helaas.
Juist, je benoemt de hamvraag, die ik me regelmatig stel. Namelijk kort en bondig: zijn ze nou zo dom of zijn ze nou zo slecht. Wat mij betreft mogen ze zelf kiezen, ik zou het antwoord graag horen. Deze vraag geldt ook voor een hoop van de betrokken politici, wetenschappers etc
Paar vragen bij dat citaat (dus eig. aan prof. dr. ir. Brug):
– “de trend van voor de coronapandemie” – de trend van de verwachte (met één -t) sterfte (die nu door RIVM anders dan voorheen berekend wordt, zowel qua mediaan als qua grootte van de marges) of de trend van de daadwerkelijke sterfte? Of nou ja, doet er eig. ook niet toe, is bijna hetzelfde, dat is ’t ‘m nou juist.
– “absolute sterfte”- is in dit verband bedoeld “daadwerkelijke sterfte”? Of wat is dan relatieve sterfte? Sterfgevallen per 100.000 inwoners? (Maar we vergelijken hier niet met andere veel grotere landen, alleen met een iets groeiend aantal Ned. inwoners, 1 %.)
– de 25% hoogste sterftecijfers zijn buiten de berekening gehouden. Dat zijn dus – neem ik aan – 13 weken in elk van die 5 jaar waar de berekening op gebaseerd is. Desondanks stijgt de verwachting opvallend. Dat op zich geeft te denken! Precies dat betekent dat naast de “bekende/verwachte” invloeden (griep, vrieskou, hittegolf), er een andere invloed is die er voorheen niet was en die buiten die piekweken blijft bestaan.
– “extreme koudeperioden” hebben we niet gekend in de afgelopen 10 jaar.
– hoe werd de trend van de verwachting tot 2022 berekend door RIVM? Ander model?
Die noot van de redactie aan het eind: sterk!
De leidende prognose kwam van het CBS maar het RIVM doet eigenlijk wat het altijd heeft gedaan: Kijken naar de afgelopen jaren.
Ja dat “absolute sterfte”… – ach, die hele quote rammelt. Van de brief gaat gewoon weinig kwaliteit uit.
Hoewel dit forum niet bedoeld is om links te promoten wil ik toch graag dat er een uitzondering komt voor een update van het proces van Reiner Füllmich.
Deze man, een van de meest uitgesproken critici rondom de Corona hype en bekend van het op te richten “Neurenberg tribunaal “ vanwege de handelswijzen mbt medisch handelen bij deze zgn epidemie, zit in Duitsland gevangen op basis van op drijfzand gebaseerde klachten. Eigenlijk gewoon een politiek gevangene. Kijk svp eens naar zijn verhaal en reageer er op
https://rumble.com/v5aivg2-statement-of-dr-reiner-fuellmich-update-august-5th-2024.html
Gekeken. Indrukwekkend ook, de man heeft een enorme overtuigingskracht. Ik heb nooit aangedurfd om achter hem te gaan staan vanwege zijn “plandemic” en “goed/kwaad” denken. Hij zei veel dingen waar ik echt heel anders over dacht. Maar het zou zomaar kunnen kloppen wat hij hier allemaal beweert.. Dat zou toch wel een schandaal zijn zeg. Misschien toch eens een stukje aan wijden inderdaad.
Wat ik even niet snap is het volgende.
Zowel de metastudie van Maxima Medisch Centrum als de extrapolatie studie van een Canadese universiteit gaan uit van oversterfte. Globaal 30 miljoen doden onder te verdelen in 7 miljoen gestorven, met, door en iatrogenisch handelen, 16,9 miljoen doden door vaccinatie en de rest door sociale deprivatie (honger, geweld, suicides etc). Dat is ge-extrapoleerd op de hele wereldbevolking van 8 miljard en dit cijfer hoor je van diverse kanten.
De basis is een vergelijking van sterftecijfers in landen die 2,7 miljard mensen vertegenwoordigen, waaronder Nederland. Is het dan zo dat die Canadese universiteit deze kletsverhalen van het RIVM ter zijde schuift? Of rapporteert het RIVM andere cijfers aan OurWorldinData, Johns Hopkins University etc.?
Als dat laatste het geval zou zijn is er sprake van een ernstig vorm van kwade trouw in het verzaken van de plichten van het RIVM en zijn werknemers. Het is moeilijk voor te stellen dat zoiets op eigen initiatief gebeurt.
Studies waar 16,9 miljoen doden aan vaccinaties…!? (Dat valt trouwens ook onder iatrogeen handelen dacht ik). Heb je links naar die studies? Ik heb die nog niet gezien.
Via substack, 2nd smartest guy in the world
https://www.2ndsmartestguyintheworld.com/p/a-new-worldwide-study-finds-there?utm_source=post-email-title&publication_id=400535&post_id=146842824&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=17pm5c&triedRedirect=true&utm_medium=email
Het Maxima Medisch Centrum is toch ook onder druk gezet om de bevindingen te herzien, relativeren, af te zwakken? Of heb ik dat soms gedroomd? Dat was een meta-studie, maar zelfs dat mag in Nederland niet.
Probleem is Anton, je kan je leugen maar 1x goed vertellen en over de waarheid hoef je niet na te denken. Uiteindelijk leidt dit alles tot een diep wantrouwen in de samenleving en daar wordt niemand beter van.
Overigens Dr. John Campbell heeft ook een clip over deze studie.
Gewoon op Youtube te zien. Zes dagen geleden.
Er is natuurlijk ook een tsunami aan nieuws die op ons afkomt.
https://www.youtube.com/watch?v=yi5Ii9TARis&t=736s