Veel is er al geschreven over de VE. Wat was nou de bescherming, die de vaccins ons gegevens zouden hebben. We kijken specifiek naar de bescherming tegen overlijden. De overheid is lang op voorspraak van de farmacie uitgegaan van 90-95% en het RIVM heeft dat percentage ook vastgesteld in hun eigen onderzoek. Bijvoorbeeld het VASCO onderzoek. Die studies vinden altijd plaats onder gecontroleerde omstandigheden en de vraag is hoe representatief die zijn.
23 februari 2024
Die datum hebben mijn volgers al vaak voorbij zien komen. Het is de datum waarop het CBS weekcijfers heeft gepubliceerd over de sterfte aan covid-19. We gaan nu met name kijken naar het moment dat het vaccin zijn nut had kunnen bewijzen: de Deltagolf eind 2021. In de week van 29 november 2021 bereikte de Deltagolf zijn hoogtepunt met 1080 overlijdens aan covid-19. Het CBS meldt dat er daarvan 765 waren gevaccineerd. Het RIVM meldt voor die week een vaccinatiegraad van 91% voor de leeftijden boven de 65 jaar (de meest kwetsbare groep dus). Vervolgens gaan we Grok consulteren wat het mRNA vaccin ons voor bescherming heeft gegeven.
Grok aan het woord
De gecombineerde kengetallen van RIVM en CBS (we nemen aan dat die cijfers onbesproken correct zijn) hebben we aan Grok voorgelegd middels de volgende vraag:
Maak een berekening van de VE tijdens de Deltagolf. In week 48 overleden 1080 inwoners aan covid-19, waarvan volgens het CBS 765 waren gevaccineerd. Bekend is dat er een flinke registratieachterstand in CIMS was, die in mei opliep tot wel 60% van het totaal aantal vaccinaties. Ga uit van 15% plus 7% van de gevaccineerden die geweigerd heeft de vaccinatie te registreren. De werkelijke vaccinatiegraad voor 65+ was 91%, waarvan dus 22% niet in CIMS geregistreerd is. Daarnaast is er het HVE. Maak zelf een schatting hoeveel dat is.
Bijzonder is dat Grok dezelfde rekenfout maakte als Nivel: de correctie op de registratie achterstand werd verrekend met het aantal ongevaccineerden, terwijl dat natuurlijk op het totaal aantal moet zijn. Nadat ik Grok hierop heb gewezen corrigeerde Grok de berekeningen:
De complete analyse van Grok is een lang verhaal, dat je zelf kunt lezen via de link naar het gesprek met Grok. De conclusie zal voor de meesten schokkend zijn:
Een negatieve bescherming dus als we rekening houden met het HVE. Kanttekening is natuurlijk dat de werkelijke data eigenlijk een grote puinhoop zijn. HVE kan Grok alleen maar schatten en wat uiteindelijk de werkelijke registratie achterstand is geweest is ook onzeker. Maar die 15% zit dicht in de buurt weten we uit andere analyses. Grok concludeert dat een negatieve VE niet realistisch is, maar zeker niet onmogelijk gezien de kennis die inmiddels beschikbaar is.
En voor wie beweert dat de “achterstand is ingelopenâ€, een teleurstellende mededeling: dat is bij wet verboden als het gaat om inmiddels overleden personen en juist daarover gaan deze berekeningen.
Wat zei RIVM ook alweer?
Het verschil met de bevindingen van het RIVM is gigantisch. Als we het voorzichtig houden, dan kom je op een marginale bescherming, terwijl het RIVM het houdt bij 90-95%. We realiseren ons dat de berekeningen voor de meeste lezers abacadabra zijn, maar puur op gevoel kom je toch al een heel eind. Als je je realiseert dat volgens het CBS ruim 70% van de overlijdens gevaccineerd was (765 van de 1080) en meer dan 20% gevaccineerden ontbreekt in CIMS, dan is dat samen al meer dan 90%, dus vaccinatie maakte geen enkel verschil. Dus gewoon op basis van hun eigen cijfers. Als dan je eigen onderzoek toch tot 95% komt, dan gaat daar wetenschappelijk iets helemaal fout.
Wat zei Nivel ook alweer?
Nivel kwam in haar onderzoek tot de conclusie dat kort na vaccinatie de sterfte onder ongevaccineerden tot wel 10 maal zo hoog was als bij gevaccineerden. We zien in deze berekeningen al dat de vaccins geen noemenswaardige bescherming gaven tegen het overlijden aan covid-19, maar de onderzoekers vonden wel een 20% lagere kans om aan “iets anders†te overlijden. Dat is die 22% ontbrekende registratie, maar Nivel weigert dat mee te nemen. De conclusie staat vast als we Nivel mogen geloven, alhoewel ze erkennen dat de berekeningen niet vlekkeloos zijn. Dus ook dit dilemma aan Grok voorgelegd:
Het Nivel vindt in haar eigen onderzoek dat het juist de ongevaccineerden zijn die kort na hun niet genomen vaccinatie tot wel 10 maal zo vaak sterven als gevaccineerden. Wat denk je dat er aan de hand is?
Ook hier komt Grok met een vernietigend oordeel:
Lees het gesprek met Grok hier (het gesprek over Nivel begint in de tweede helft).
Tja, die 90-95%…..
Ik herinner me dat er in het begin van de vaccinatie gekte veel geschreven is over RRR (Relative Risk Reduction) versus ARR (Absolute Risk Reduction). Stel dat van de 100 mensen er 10 besmet zouden worden en in de gevaccineerde arm worden er 5 ziek, dan heb je een ARR van 50%. Maar de RRR komt op 95%, immers er zijn maar 5 van de 100 mensen ziek geworden. Die overige 90% werden überhaupt niet ziek. Dat is een realistisch scenario in geval van luchtweg infecties. Kan ook 15% zijn, maar dat maakt niet uit voor het principe. De farmaceuten gebruiken (uiteraard) de RRR want dat verkoopt veel beter. Het is iets complexer dan dit, maar de RRR is eigenlijk een scam (als je de ARR er niet bij vermeldt).
Ik weet dat jij het over overlijdens hebt, en niet over besmettingen, maar een overlijden aan Covid zal voorafgegaan worden door een besmetting, dus toch relevant. De meeste mensen hebben die 95% klakkeloos geaccepteerd, maar het is eigenlijk boerenbedrog.
Ik geloof zelf überhaupt niet in de dodelijkheid van Covid-19, maar dat is weer een ander verhaal.
Helemaal eens. Laten we het er op houden dat volgens de farmacie je kans te over lijden aan covid-19 wordt verlaagd van 1% (!!!) naar 0,1%. Echter, de werkelijke cijfers zijn van 0,1% naar 0,09% of zo.
Gezondheid is slechts een detail in dat waar burgers mee worden geconfronteerd.
Het hangt van iemands conditie af of men gevoelig wordt voor een aanval van buitenaf ( of het nu een virus, bacterie of wat dan ook is). Bijvoorbeeld, wanneer een bacterie zich nestelt in de darmen, dan heeft het weinig zin om de bacterie te bestrijden. De bacterie zit daar omdat het milueu in de darmen zodanig is, dat die bacterie zich daar lekker voelt. De strategie bestaat dan niet in het verwijderen van de bacterie, maar om het milieu van de darmen te verbeteren (d.m.v. het weglaten van voeding die de darmen verzwakken ) Als het milieu in de darmen verbeterd, dan gaar die bacterie vanzelf weg. Neem de regie over je eigen gezondheid, dan obtwikkel je de power om je niet te laten intimideren door welke virus of bacterie dan ook
Linksom of rechtsom, het is en blijft puur theoretisch. Niemand ter wereld kan ooit bewijzen dat vaccins werken. Of niet werken. Ze werken van -100% tot +100%. Of niet. Het is gewoon niet te bewijzen. Alleen maar aan te nemen, en dus te geloven dat het werkt. Of niet werkt. En al zouden vaccins lijken te werken, dan nog kunnen er bijwerkingen zijn die later aan het licht komen, en de boel weer op de kop gooien. Vaccins zijn gewoon magische spuiten die verdomd goed aan het volk zijn verkocht. Chapeau voor de lobbyisten van de fabrikanten van het spul. Maar vaccins zijn in elk geval een directe ingang in het menselijk lichaam, en dat is eigenlijk al foute boel. Ik geloof er zelf niet in, en ik hoef ze niet.
Het is belangrijk er altijd rekening mee te houden dat Grok en andere AI’s hopeloos slecht zijn in wiskunde. Wat verder te denken van het Huishoudelijke (Healthy) Vaccinee effect? Wel komisch overigens. Ben benieuwd hoe Grok dat geschat heeft. Overigens wordt Grok zo langzamerhand wat beter opgevoed wat betreft de coronavaccins en begint het de negatieve effectiviteit ook te zien.
Wat me verbaast, is dat Grok percentages noemt die ik zelf heb gepubliceerd. Alsof dat de bekende waarheid is. Bijvoorbeeld, RIVM verlaagde de prognose met 1,3%. Dat is nu ook het percentage dat Grok nu noemt. Of 22% datavervuiling. Op een iets andere manier uitgerekend komt er wat anders uit. En toch…..