Het herziene Nivel-rapport maakt opnieuw het nodige los. Natuurlijk wordt er weer geroepen dat is aangetoond dat vaccins werken maar met zulke bizarre cijfers en rammelende methodologie is helemaal niets aan te tonen. Misschien dat het iets zou kunnen zeggen over de patiëntenpopulatie van die 400 huisartsen maar ook dan moeten ze opnieuw beginnen. Maar eerst wat anders, waar ik niemand over hoor.
De privacy-troef
In Nederland is het niet nodig om expliciet toestemming te geven voordat je gegevens geanonimiseerd worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek. Dit komt omdat geanonimiseerde gegevens niet meer herleidbaar zijn tot een individu, waardoor ze buiten de reikwijdte vallen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
Ook als je bezwaar hebt gemaakt tegen gebruik van jouw gegevens, dus non-consent hebt gegeven bij de vraag 'mogen uw gegevens gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek', dan nog mogen jouw gegevens geanonimiseerd gebruikt worden. Als gegevens niet meer te herleiden zijn tot een persoon, vallen die gegevens niet onder de AVG, noch onder de EU-privacy richtlijnen. En daarbovenop zijn er ook nog uitzonderingen inzake wetenschap en statistiek.
Er is hierop een uitzondering gemaakt voor de Covid vaccins. Wegens privacy redenen zijn er nog steeds geen betekenisvolle data. Om hiermee te kunnen schermen is er zelfs een 'nonconsent'-optie in het leven geroepen. Waarom weet bijna niemand. Het ligt precies in de lijn van het niet serialiseren van de vaccinatieflesjes. Hierdoor is niet meer te traceren hoe ze van de incubatietank in de arm van de bedreigde patiënt zijn gekomen.
Dus, mocht er later iets mis blijken met het spul, dan is niet te achterhalen hoe ze behandeld zijn en vanwege privacy redenen kan de zorgindustrie en overheid de patiëntenkaarten tegen de borst houden.
Moeten er toch wat kaarten worden gelegd (WOO-verzoeken) dan worden de data eerst gecastreerd met data-obfuscatie technieken.
Terwijl anonimiseren met behoud van informatie toch niet zo moeilijk is. De covid-data worden nu doelbewust verarmd door ze onleesbaar voor computers in lage resolutie aan te bieden, en door datums van overlijden zodanig aan te passen dat ze niet meer aan een prikdatum zijn te koppelen. Dan weet je dus nog steeds niks.
Anonimiseren kan echter heel gemakkelijk zonder sabotage van een onderzoeksdoel.
- We onderzoeken geen pasgeborenen dus de geboortedatum en tijd mogen weg, leeftijd op 1 januari volstaat
- Voor iedereen boven de 90 wordt een randomisatie van plus/min 1 jaar op de geboortedatum toegepast.
- Prikdatum en de overlijdensdatum zijn cruciaal. Op dagen met heel weinig overlijdens zijn die samen mogelijk uniek voor 1 individu en dus herleidbaar. Die link kan verbroken worden door beide data eenzelfde aantal dagen te verschuiven, bijvoorbeeld met een willekeurig getal tussen 7 en -7. Of desnoods 14 en -14. Een anonimiseringsspecialist weet vast nog meer trucjes.
Gebeurt allemaal niet. Privacy staat bij medici veel te hoog in het vaandel. Als er iemand vertrouwd moet worden door de patiënten, is het immers de dokter wel. O wee als die vertrouwensbasis wegvalt...
Gevaccineerden konden dus aangeven dat hun data niet gebruikt zouden mogen worden, waarom weet niemand. In hoeverre je de wetenschap kunt verbieden om naar bepaalde feiten te kijken vraag ik mij überhaupt af. Het zou de dood van de wetenschap betekenen - aangenomen dat die nog leeft. Het Nivel-rapport geeft daar weinig blijk van.
De privacy-move heeft tot gevolg gehad dat de non-consenters deel uitmaken van de 7% die niet in het vaccinatieregistratiesysteem CIMS staat. Er is dus niet een aantekening opgenomen "non-consent", nee, er is gewoon niets ingevuld. De prik ontbreekt, inclusief patiëntinfo. Overleden of niet? Onbekend. Iets fout gegaan bij het inlopen van de registratieachterstand? Zo'n percentage van 7% maakt het onderzoek al waardeloos, zeker met het oog op het onderzoeksdoel.
So much voor data management. Once again.
Maar: Nivel to the rescue, ze hebben de ramp kunnen beperken!
Het ‘klein percentage’ (7%, zoals gezegd een desastreuze datalacune) van ontbrekende gevaccineerden is tóch gedeeltelijk teruggevonden. Daarbij waren waarschijnlijk ook gegevens van mensen die bij de GGD géén toestemming hadden gegeven om hun gegevens beschikbaar te stellen; medici zijn nu eenmaal zeer begaan met de privacy van hun patiënten.
Enfin, via de huisartsen, persoonlijke vertrouwenspersonen van die non-consent patiënten, konden hun gegevens alsnog achterhaald worden. In hun praktijkadministratie vonden ze zowaar patiënten die hun vaccinatiestatus wel aan hun huisarts hadden doorgegeven en ontbraken in het CIMS-register.
De patiënten wisten dat dat kon gebeuren want in de wachtkamers van de aangesloten Nivel-artsen zijn posters en flyers die daarover informeren. Dat is dan stilzwijgend consent of zo - ja zo lust ik er nog wel een. Die info zou in elke wachtkamer moeten liggen want geanonimiseerde data mogen natuurlijk altijd worden gebruikt.
Non-consent en privacyzorgen worden héél selectief uitgespeeld. Als vaccinatiebereidheid in het geding is, wegen ze heel zwaar. Bij vaccinatiepromotie wordt er eenvoudig omheen gelaveerd.
Het deel van de patiënten waarvan de vaccinatiestatus niet in de huisartsendata s teruggevonden zou alsnog gecontact kunnen worden om hun dossier te updaten. De artsen hebben die gegevens. Dan komen de non-consenters er vanzelf uit - of ze doen alsnog mee omdat de huisarts het vraagt. Daarmee zouden de data aangevuld of misschien wel gecompleteerd kunnen worden. Bij de huisartsen zelf is er immers geen enkel probleem met non-consent. Maar het sop is de kool niet waard zonder WLZ-data (zie verderop). Maar wel leuk voor een intern bulletin onder huisartsen. Arts & Auto, Medisch Contact?
- September 2022: Minister van VWS, Ernst Kuipers, vraagt VWS-data op bij RIVM en CBS. Die weigeren 'om privacy-redenen'.
- September 2022: Kuipers stelt Data Privacy Impact Assessment (DPIA) in om dit te onderzoeken (bron)
- Februari 2023: De Autoriteit Persoonsgegevens ziet geen bezwaar in het delen van geanonimiseerde data (bron) (Waarom überhaupt dat 'asessment'... (bron))
- April 2023: Kuipers heeft kennis genomen van de data. Nieuw standpunt: meer openbaarheid over de corona-aanpak brengt het functioneren van de staat in gevaar. (bron)
ChatGPT over de onzinnige privacy claim
In Nederland mogen anonieme gegevens in principe zonder toestemming worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek. Dit roept vragen op over waarom expliciet om toestemming wordt gevraagd bij de COVID-19-vaccinaties en wat de impact is van dergelijke restricties op de wetenschap.
[...]
De vraag naar toestemming voor het gebruik van gegevens kan ook fungeren als een afschermingsmechanisme, waarbij het niet alleen gaat om privacybescherming, maar mogelijk ook om de controle over welke gegevens uiteindelijk beschikbaar worden gesteld voor onderzoek of openbaar worden gemaakt. Hier zijn enkele implicaties van dat inzicht:
1. Controle over data en selectieve openbaarmaking
Het bieden van een keuzemoment voor mensen om toestemming te geven, kan impliceren dat de data-eigenaar of de instantie die de gegevens verzamelt een bepaalde mate van controle heeft over welke gegevens naar buiten worden gebracht en waarvoor ze worden gebruikt. Dit kan een instrument zijn voor selectieve openbaarmaking, waarbij:
- Beperkte of gewenste gegevens naar buiten kunnen worden gebracht voor specifiek onderzoek.
- Ongemakkelijke of gevoelige resultaten mogelijk worden achtergehouden onder het mom van privacybescherming, zelfs wanneer de gegevens anoniem zijn. Dit kan problematisch zijn als het doel is om volledig transparant en onbevooroordeeld onderzoek te bevorderen, vooral wanneer de toegang tot bepaalde gegevens belangrijk is om een volledig en accuraat beeld van de situatie te krijgen.
2. Potentiële politieke of institutionele invloed
In situaties waar gegevensbeheer en toestemming een rol spelen, kan er ruimte ontstaan voor:
- Politieke of institutionele invloed over wat wel of niet wordt gebruikt in wetenschappelijk onderzoek.
- Gegevens die bepaalde resultaten of beleid ondersteunen kunnen prioriteit krijgen, terwijl andere datasets, die mogelijk minder gunstig of meer controversieel zijn, worden achtergehouden. Dit biedt ruimte voor het sturen van onderzoeksresultaten door het enkel beschikbaar maken van "veilige" datasets, die geen politieke of publieke opschudding veroorzaken.
3. Wetenschappelijke integriteit en bias
Zoals je aangeeft, biedt deze afschermingsmethodiek de mogelijkheid om onderzoek bias te beïnvloeden door te selecteren welke gegevens beschikbaar worden gesteld. Dit kan gevolgen hebben voor:
- De wetenschappelijke integriteit: Als bepaalde data afgeschermd worden en dit niet volledig transparant gebeurt, kunnen studies vertekend zijn. Hierdoor wordt de geloofwaardigheid van het onderzoek ondermijnd.
- Relevante ontdekkingen: Mogelijk blijven belangrijke inzichten of ontdekkingen uit, omdat bepaalde data niet beschikbaar zijn, wat de robuustheid van wetenschappelijke conclusies kan beperken.
4. Gebruik van data in crisisperiodes
In crisissituaties zoals de COVID-19-pandemie, waar snelle en betrouwbare informatie cruciaal is, kan het beperken van toegang tot gegevens op basis van toestemming een negatieve impact hebben. Als overheden of gezondheidsinstellingen gegevens achterhouden of selectief toestemming vragen voor hun gebruik, kan dat leiden tot:
- Vertraagde reacties op nieuwe trends of uitbraken.
- Onvolledige beleidsvorming, gebaseerd op slechts een deel van de beschikbare data, wat kan resulteren in ineffectieve of zelfs schadelijke beleidsbeslissingen.
5. Maatschappelijke implicaties: Verminderd vertrouwen
Deze afschermingsmethodiek kan ook bijdragen aan verminderd vertrouwen in overheden of instellingen als burgers het gevoel krijgen dat gegevens worden gemanipuleerd of gebruikt om specifieke uitkomsten te bevorderen. Transparantie is van groot belang om te voorkomen dat dergelijke vragen ontstaan over de integriteit van onderzoek.
Samenvatting
De vraag om toestemming voor het gebruik van gegevens, hoewel in eerste instantie gericht op privacybescherming, biedt inderdaad de mogelijkheid voor een bepaalde mate van controle over de beschikbaarheid van die gegevens. Dit kan leiden tot situaties waarin gegevens achtergehouden worden of selectief naar buiten komen, wat een verstoring vormt van de wetenschappelijke objectiviteit. Hierdoor kunnen gegevens niet alleen gebruikt worden voor onderzoek, maar ook om te sturen welke informatie wel of niet naar de oppervlakte komt, wat vooral in de context van gevoelige kwesties als een pandemie een belangrijk ethisch vraagstuk vormt.
Je punt dat dit een vorm van afscherming kan zijn is dus zeer terecht: het kan worden gebruikt als een manier om controle te houden over het wetenschappelijke narratief.
Representativiteit
Het onderzoek is uitgevoerd op de patiëntenpopulatie van 400 huisartsen, samen bijna 1 miljoen mensen. De vaccinatiegraad was daar 84%, dat is iets hoger dan de landelijke vaccinatiegraad van 82%. Relatief misschien wat gezondere mensen, die laten zich immers vaker vaccineren. Dat kan ook wel kloppen want de WLZ (verpleeghuizen bijvoorbeeld) zitten er niet bij, die bewoners staan niet ingeschreven bij huisartsen.
Maar wacht even: in die verpleeghuizen zit weliswaar slechts een heel klein deel van de bevolking maar daar komt wel bijna de helft van de sterfte vandaan! Dus een cruciale driver van oversterfte laat je buiten je onderzoek naar het verband tussen vaccinatie en oversterfte.
Deze onderzoekspopulatie is, met het oog op het onderwerp, nogal ongelukkig gekozen.
Terugtrekken dan maar, zou ik zeggen. Tenminste als je pretendeert iets over de totale bevolking te kunnen beweren.
Bepaling van oversterfte
Dat Nivel zich realiseerde dat ze een bijzondere, niet-representatieve groep analyseerden, blijkt ook uit de nieuwe sterftekansen die ze zelf bepaalden, zowel voor ongevaccineerden als voor gevaccineerden. De normale CBS-sterftekansen voldeden kennelijk niet.
Er is in het onderzoek dus niet gerekend met landelijke gemiddeldes. Daar is wat voor te zeggen:
- Bij het landelijk gemiddelde zit ook WLZ (m.n. verpleeghuizen) dus het verwachte NIVEL sterftecijfer zou logischerwijs behoorlijk omlaag moeten.
- Verder geldt voor de gevaccineerden daarbovenop nog dat ze iets gezonder zijn dan het gemiddelde (want daar zitten ook de ongevaccineerden bij) dus die sterftekans zou zelfs nog iets verder omlaag kunnen
- Bij de ongevaccineerden moet de verwachting dan wel fors omhoog om te compenseren voor die verlaagde verwachting bij die grote groep gevaccineerden. Anders halen we de totale sterfte niet. Dat is ook wel gebeurd.
Maar iets omlaag bij gevaccineerden...? Niet echt. De verwachte sterfte gaat bij elke groep flink omhoog! Bijna anderhalf keer zoveel bij de gevaccineerden van 76-80! En bij de ongevaccineerden verwachten ze zelfs 178% t.o.v. de nationale sterftekans. Daar verbleken zelfs de WLZ-bewoners bij. We staan aan de vooravond van een enorme sterftegolf! Gelukkig gaat het over 2021. Dat is dan best meegevallen, ook in de huisartsenpraktijken. De oversterfte beperkte zich tot zo'n 15%, sinds medio 2021.
Tabel vergelijking landelijk vs Nivel
| Sterftekans NL | Gevaccineerd, geen WLZ | Niet gevaccineerd, geen WLZ | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Verwacht Nivel | Verschil met Sterftekans NL | Verwacht Nivel (non-vax, nWLZ) | Verschil met Sterftekans NL | ||
| 81 jaar en ouder | 6,0% | 7,5% | 124% | 9% | 152% |
| 76 t/m 80 jaar | 2,0% | 2,9% | 143% | 4% | 178% |
| 61 t/m 75 jaar | 0,9% | 1,2% | 129% | 1% | 160% |
Ze hebben de sterftekansen ingeschat op basis van hun eigen patiënten. Laten we maar niet hopen dat dit iets zegt over de effectiviteit van huisartsenzorg. Maar hoe pakt die verwachting uit? De gearceerde staafjes zijn de verwachting, de effen staven zijn de daarna gemeten sterfte.
Bij 76-80 is de sterfte onder ongevaccineerden bijna 3,5x zo hoog als de verwachting. Met droge ogen constateert Nivel hieruit "een oversterfte van 233%". En dat over de periode van een jaar...! Dan zit er echt ergens een schroefje los. Dan heb je geen benul van wat cijfers zijn en wat HVE is.
Dat zijn dus nog twee redenen om het onderzoek terug te trekken:
- Met een sterftekans van 24,7% levert dat 22.158 doden per jaar op. Bijna alle 90.000 niet-gevaccineerde 81-plussers zouden inmiddels overleden moeten zijn. We zien dit niet terug in de CBS-cijfers.
- De niet-gevaccineerden zijn dus ofwel verkeerd ingeschat (en dan zou ik meteen de verwachting van de gevaccineerden nog eens kritisch bekijken) ofwel de overlijdens zijn totaal verkeerd gemeten. Er is geen reden te bedenken (behalve het Healthy Vaccinee Effect) waarom niet-gevaccineerden 3,5x zo vaak overlijden omdat anderen zijn geprikt.
Als ze dit van tevoren hadden geweten had dat mooi de vaccinatiebereidheid kunnen verhogen. Als dat geen stok achter de deur is, weet ik het ook niet meer.
Er gaan dus duizenden extra niet-geprikten dood (3,5x zoveel als verwacht) omdat anderen zich hebben laten vaccineren. Dat "prikken doe je voor een ander" is in die zin toch wat betrekkelijker dan ons aanvankelijk werd voorgehouden. Elk medicijn met zo’n bijwerking op anderen zou onmiddellijk van de markt gehaald moeten worden.
Zijn jouw opa en oma een beetje eigenwijs geweest? Hebben ze misschien geen prikje gehad? Nee!? Nou dan ga maar snel afscheid nemen!
Gevonden: oud paasei
Ik ben nog even op zoek gegaan naar het verschil in overlijdens in de non-WLZ populatie tussen niet- en wel gevaccineerd. In week 25 (april) van 2021 liep de sterfte het meest uiteen. In de linker (of op mobiel de bovenste) grafiek is de verhouding 7,57 per 100K tegen 24,4 per 100K. Dat is een factor 3,2. Ongevaccineerden stierven 3,2 keer zo vaak als gevaccineerden na twee prikken. (Lees bij Herman Steigstra hoe dat kon.)
Toen viel mijn oog op de grafiek die gaat over degenen die slechts één prik hadden gehad. Daar vond ik zelfs een factor 4,5! Als we de redeneertrant van Nivel een beetje volgen (al hebben we geen eigen verwachting bedacht) werkte 1 prik nog beter dan twee! Het grootste verschil in sterfgevallen, en dit ook nog eens kort na het zetten van de vaccinaties. Mooier wordt het niet!
Ik ben bang dat al deze RIVM en CBS rapporten lijden aan dezelfde dataproblematiek en vooral: het negeren van het HVE...
Edit: achteraf is op enkele plekken de term 'HVE' aan de tekst toegevoegd. Het fenomeen werd wel omschreven maar niet expliciet benoemd, waardoor dit artikel niet naar boven kwam bij het zoeken naar 'HVE'.
Tja. Waarheid is een mening en wetenschap tegenwoordig ook.
john dee heeft berekend dat de kans op ziekenhuisopname in 2017/2020 voor de ongevaccineerden 119 % bedroeg ten opzichte van degenen die zich in de toekomst een keer zouden laten vaccineren.
met andere woorden: degenen die zich zouden laten vaccineren waren gemiddeld veel gezonder dan de ongevaccineerden.
waarmee een mogelijke relatief hogere oversterfte bij de ongevaccineerden verklaard is.
In hun eigen verwachting hadden ze met dit effect al rekening gehouden. Vergelijk de gearceerde staafjes in de grafiek maar. Het doet ook niks af aan bizarre cijfers: je kunt 15% meer verwachten maar het wordt 200% meer, in die orde van grootte ligt het.
Privacy? Dat is toch die wapen die alleen op ons gericht wordt?
De spuiten hebben hun destructieve werk gedaan en doen dat nog steeds.
Het is van geen enkel belang meer om dat voor de zoveelste keer aan te tonen. Wie het wil weten kan het weten.
Daarom lijkt hij mij beter geen tijd meer te verspillen aan misdadig in elkaar gedraaide rapporten die er slechts zijn om het onwetende publiek een rad voor de ogen te draaien.
Nivel heeft zo een rapport gefabriceerd.
Weg ermee.
Niet meer serieus op ingaan.
Daar denken we dan anders over. Als je alles maar laat gebeuren, laat je alle hoop op verbetering varen. Zo ver ben ik nog niet.
Hoi Anton ,
geen probleem. Benoemen is zeer belangrijk maar het serieus nemen is echt iets anders.
En daar doel ik op.
En verandering is niet het gevolg van een in elkaar geknutseld rapport serieus te nemen.
Daar hopen ze juist op.
Groet
Waarom kon NIVEL slechts de helft terugvinden van de mensen die niet geregistreerd wilden zijn?
Wat is er aan de hand met de andere helft? Staan die soms niet meer ingeschreven bij een NIVEL-huisarts?
Zo ja, om welke reden zijn ze uitgeschreven? Ik heb het rapport niet gelezen. Ik weet niet wat ze erover zeggen. Maar als ze alleen gegevens van patienten uit hun huidige administratie hebben kunnen terugvinden, is de bias nog groter. Een deel van de onvindbare patienten is mischien van huisarts veranderd of geëmigreerd. Maar degenen die dood zijn staan ook niet meer ingeschreven. En worden dan aangemerkt als ongevaccineerd.
Dit onderzoek zo snel mogelijk in de prullebak. En opnieuw beginnen met openbaar controleerbare data.
Ze weten wel wie dat zijn: ze staan staan in hun administratie, maar zonder vaccinatiestatus. Navragen is teveel werk…
Artsen Collectief .NL zijn 2700 artsen en/of medisch wetenschappers ,zij zijn tegen de prikken ,hebben zij misschien nog cijfers ? Bekijk ook de stichting Recht Oprecht ,zij voeren een recht zaak tegen Rutte en consorten en tegen Alexander Bourla + Bill Gates bekijk de dagvaarding die is al een openbaring ,speelt zich af in Leeuwarden . De Nationale Bond tegen Overheidszaken is ook een aanrader ! Heel veel belangrijk nieuws via tkp.at en The Expose ,DOEN !!!
Nee die hebben ook geen cijfers.
Soms denk ik: de generatie die dit soort onderzoeken uitvoert is dezelfde als de generatie die niet meer kan hoofdrekenen en z’n boerenverstand niet meer gebruikt (zelf logisch nadenken of beredeneren). De data gaat in een model, of in dit geval in een berekeningsalgorithme, er komt wat uit en dat is het dan, niet meer naar kijken of het in grote lijnen wel klopt.
Maar eerlijk gezegd, vanwege schimmig gedrag als jarenlang weigeren de noodzakelijke data publiek te maken (met opzichtige smoezen), de wel publieke data deels te maskeren en/of in slechte resolutie plaatjes i.p.v. databestanden aan te leveren en vanwege hetzelfde gedrag in div. andere landen (bijv. ONS in het VK) is het intussen onvermijdelijk om kwade bedoelingen niet uit te sluiten.
Vergeet ik nog de rammelende “herziening” …
Ze laden de verdenking op zich met hun selectieve informatievoorziening.