Cees Mul, frequent lezer en commenter van deze site, heeft een kaartje over voor Battle For Science dinsdag 10 februari in Apeldoorn. Het begint om 18u.
Battle For Science is een door Lighthouse georganiseerd congres met een ongelooflijke line-up. Kijk op https://www.lighthousetv.nl/battleforscience voor meer info. De inspiratie was de film An Inconvenient Study, gemaakt door medisch journalist Del Bigtree, die ook aanwezig zal zijn. Zie https://www.aninconvenientstudy.com of bekijk hem met NL ondertitels, intro van Flavio (en reclame) op YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=lGnZWgY2KMY of hieronder:
Battle For Science
De titel van het evenement wekt misschien de indruk van een multidisciplinaire blik: ik denk daarbij aan wetenschapsfilosofen die het waarheidsbegrip en de richtlijnen voor integriteit ontrafelen, sociologen die de groepsmechanismen onderzoeken, communicatiewetenschappers die de informatiestromen duiden en juristen die mandaat, aansprakelijkheid en constitutionele richtlijnen verhelderen.
En natuurlijk ambtenaren die feilloos aangeven wat er fout gaat binnen hun instituut: arbeidsverhoudingen, databewerkingen etc. (grapje 😅).
Aan de line-up te zien wordt het iets anders: een medisch getuigenis over de mankementen in de coronaperiode.
Zelf had ik stiekem gehoopt op wat meer aandacht voor de rol van de media – maar dat zal mijn vakdeformatie zijn. Wetenschappelijk werk krijgt m.i. pas maatschappelijke waarde, wordt pas relevant als het zijn weg vindt in de publieke ruimte. Daarvoor zijn communicatiekanalen nodig en dat zijn tegenwoordig de grote media.
Of het nu gaat om klimatologie, volksgezondheid, energie, (geo)politieke verhoudingen of migratie: de media bepalen niet alleen hoe we daarover denken maar ook waarover wordt gesproken. De grote onderliggende ‘Strijd voor de wetenschap’ draait -wat mij betreft- eigenlijk niet eens om virussen of vaccins, al heeft Covid wel ongenadig blootgelegd wat er zoal verkeerd zit. Onwelgevallige, beleidscontraire kennis bereikt het publiek niet vanwege mediafalen. Fundamenteel andere zienswijzen worden als ‘gevaarlijk’ weggeframed. Zo kan het beleid lekker doorstomen op de ingeslagen weg.
Het coronadebacle is bij uitstek de empirische illustratie van dit kundig door de strak gecoördineerde gedragsunits misbruikte mediafalen. Die coronaspecifieke illustratie zal ongetwijfeld uitgebreid worden belicht door de deelnemers aan Battle for Science, gezien het feit dat driekwart een medische/biologische achtergrond heeft.
Het ligt in de verwachting dat de medici met name zullen benadrukken hoe verkeerd het beleid is geweest. De datacrunchers (Meester en De Hond) zullen aantonen hoe sterk of zwak de correlaties zijn tussen remedies en misperen en hoe onwetenschappelijke aannames het beleid hebben beïnvloed (aerosolen come to mind).
Misschien dat Marcel Crok en Del Bigtree iets kunnen vertellen over hoe het mogelijk is dat al die kennis niet resulteerde in druk op de politiek, uitgeoefend vanuit de bevolking die zich af zou moeten vragen hoe het beleid is te rijmen met de beschikbare kennis. Naar mijn stellige overtuiging hebben de media daar de bal laten vallen – wie mijn artikelen heeft gelezen, weet dat dat een rode draad door deze hele blogsite is.
Hoe dan ook: ik verheug mij op 9 februari. Ik ga. Leuk om ook die internationale helden eens live te zien!
Virusvaria-abonnee Cees Mul gaat dus ook, op dinsdag 10 februari. En die heeft een kaartje over. Laat een comment achter als je geïnteresseerd bent, een dezer dagen trekken we lootjes en melden we wie de gelukkige is.
Hoi Anton, dat kaartje win ik graag! Groet, Renske
Ik heb interesse
Verloting al geweest? Anders ding ik graag mee, groet Gerard
Gefeliciteerd Gerard 🙂
Ik stuur Cees jouw e-mailadres, hij neemt contact met je op. Veel plezier de 10e!
Het lot heeft bepaald dat Gerard de gelukkige is. Sorry Renske en Richard! Misschien zie ik jullie dan de maandag 9e.
Heb zojuist “An Inconvenient Study” bekeken. Op 1:19:00 zegt Bigtree:
“Kunnen we zeggen dat het onderzoek van Henry Ford bewijst dat vaccins de oorzaak zijn van de epidemie van chronische ziekten? Nee, dat kunnen we niet. Een retrospectief onderzoek bewijst geen causaal verband.”
Dit deed me denken aan “misvatting 1” in het virusvaria-artikel over Rothman ( https://virusvaria.nl/zes-hardnekkige-misvattingen-in-wetenschappelijk-onderzoek-kenneth-j-rothman/ ), maar meer nog aan Judea Pearl, temeer daar de docu noemt dat er voor verschillende variabelen gecontroleerd is ( https://www.kdnuggets.com/2018/06/gray-pearl-book-of-why.html ):
“At the same time, statisticians greatly underrate controlling in the sense that they are loath to talk about causality at all, even if the controlling has been done correctly.”
Inderdaad. Het is met goed fatsoen allemaal niet meer te ontkennen. Maar zelfs puur als ‘signaaal’ wordt het weggewoven en elke transparantie wordt weggestemd door de medeplichtigen aan de dubbele boekhouding (ik bedoel die bij de instituten vs. die in de krant).
Misschien ken je ook de Bradford Hill criteria? Die moet ik eens in een apart artikel zetten, ze staan nu weggestopt in een vorig artikel.
Zeker ken ik die criteria. Pearl gaat daar uitgebreid op in in zijn “The book of why.”
Op 35:18 zegt onderzoeker Peter Aaby: “Wat hier uit kwam, was dat je sterftekans 2,3 keer hoger lag als je bent ingeënt tegen DTP. […studie verschijnt in beeld: https://findresearcher.sdu.dk/ws/files/202484426/MF_DTP3.pdf ] Bigtree: “Na het bekijken van deze studie was het duidelijk dat het vaccin wel degelijk bescherming bood tegen de ziekten waarvoor ze zijn ingeënt. De kinderen stierven niet aan difterie, tetanus en kinkhoest.”
De studie zegt niets over doodsoorzaken of ziektegeschiedenissen en dus ook niet over de effectiviteit van het DTP-vaccin.
“Er is maar één probleem. Toen ze ernaar keken stierven ze vijf [Aaby: 2,3!] keer zo snel aan al deze andere complicaties. Het was dus duidelijk dat het weliswaar bescherming bood tegen deze ziekten, het verzwakte hun immuunprobleem voor allerlei andere problemen.”
Bigtree benadrukt nog een keer de zogenaamde bescherming van het DTP-vaccin.
“Een van de andere wetenschappers die aan dit onderzoek heeft meegewerkt heeft hierover een TED-lezing gegeven [genoemde studie weer in beeld].” Onderzoeker Christine Stabell Benn: “Ondanks de bescherming tegen drie dodelijke ziekten, heeft de introductie van DTP [dia met Mogensen et al, EBioMedicine 2017 in beeld] werd in verband gebracht met verhoogde mortaliteit.”
In de in de dia genoemde studie ( https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5360569/ ) staat: “Though protective against the target diseases, DTP may increase susceptibility to unrelated infections (Aaby et al., 2003b, Aaby et al., 2004a, Aaby et al., 2012) (Appendix A).”
In Appendix A staat iig niets over de bescherming die het DTP-vaccin biedt en ik betwijfel ten zeerste of het in de andere referenties te vinden is.
RFK jr. schrijft in een artikel ( https://childrenshealthdefense.org/news/dtp-vaccine-increases-mortality-in-young-infants-5-to-10-fold-compared-to-unvaccinated-infants/ ) over Mogensen, 2017: “The data suggest that, while the vaccine protects against infection from those three bacteria, it makes children more susceptible to dying from other causes.”
Zoals gezegd suggereren de data niet dat het DTP-vaccin de bescherming biedt waarvoor het bedoeld is.
Het lijkt erop dat Bigtree, net als RFK jr, de notie verkoopt dat vaccins weliswaar gevaarlijk, maar ook effectief zijn, zonder dat te onderbouwen.
Opvallend ja. Het is misschien strategische sugar coating?
Twee keer zeggen dat een studie *duidelijk* laat zien dat de dtp-vaccinatie efffectief is, terwijl de bedoelde studie (Bigtree brengt de verkeerde in beeld) slechts een regeltje bevat dat 3 andere studies dat laten zien, is gewoon liegen.
Ik zou zeggen dat Bigtree een poortwachter is, maar jij bent in de gelegenheid hem te vragen naar zijn docu.
Ik heb Del Bigtree helaas niet gesproken. Hij was wel de ster van de avond, degene die opriep tot zinnige actie (‘battle’): praat met elkaar, benoem de problemen, deel onderbouwde kritieken.
Ook positief: Maurice benoemde expliciet het mediafalen als belangrijke factor van de ontsporing.
Verder was iedereen eenstemmig: het is kommer en kwel in de geïnstitutionaliseerde wetenschap; vernieuwing moet van buitenaf komen. Alle verzamelde profs en doktoren op het podium leken het daarmee eens.
Ik wil wel zo’n kaartje voor vanavond
Helaas: het kaartje is al vergeven en vanavond is uitverkocht.