Wat is dat nou eigenlijk, die Wetenschappelijke Integriteit? Het staat in een PDF op de website van het KNAW, dit bestand. Daarin staat een en ander toegankelijk op een rijtje. De gedragscode is gebouwd op de kernwaarden:
- Eerlijkheid
- Zorgvuldigheid
- Transparantie
- Onafhankelijkheid
- Verantwoordelijkheid
Ik neem ze puntsgewijs door en ga eens na of ik daar onlangs geen schendingen van heb gezien.
1. Eerlijkheid
“…dat men geen ongefundeerde claims doet, dat men over het onderzoeksproces correct rapporteert, dat men data of bronnen niet verzint of vervalst, dat men alternatieve visies en tegenargumenten serieus neemt, dat men open is over onzekerheidsmarges, en dat men resultaten niet gunstiger dan wel ongunstiger voorstelt dan ze zijn.”
Bedenkingen bij Eerlijkheid
- De claims dat handen wassen, anderhalve meter afstand (en mondkapjes, al komt dat laatste niet zozeer uit de rivm-koker) werken tegen de epidemische verspreiding van respiratoire ziektes zijn al decennia ongefundeerde basisprincipes.
- Bronnen worden gefabriceerd aan de hand van obscure modellen. Niet elk model geeft automatisch een eerlijk beeld.
- Alternatieve visies en tegenargumenten worden geridiculiseerd en gedeclasseerd op basis van vermeende autoriteit. Zelfs collega-kennisinstituten worden genegeerd door het rivm.
- Inventarisaties van de realiteit en gebeurtenissen in de nabije toekomst worden bij herhaling -zelfs systematisch- ongunstiger voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn of later blijken te zijn.
- En zeg eens eerlijk: is een vaccin werkelijk het enige wat helpt tegen Covid?
2. Zorgvuldigheid
“…optimale precisie bij ontwerp, uitvoering, verslaglegging en disseminatie van onderzoek.”
Bedenkingen bij Zorgvuldigheid
Alleen al de op en neer fladderende prognoses, het verwarren van besmettingen en positieve testen, het eerst vergeten en later: onderschatten van het seizoenseffect op virusoverdracht wekken niet de indruk van een grote precisie. Als dat de optimale zorgvuldigheid is waartoe rivm in staat is, is de vraag gerechtvaardigd hoe het ervoor staat met de overige Rijkskennisinstituten, die nu even in de wetenschappelijke schaduw staan van het geprezen rivm.
3. Transparantie
“Transparantie houdt onder andere in dat het voor anderen helder is op welke data men zich heeft gebaseerd, hoe deze zijn verkregen, welke resultaten men heeft bereikt en langs welke weg, en wat de rol van externe belanghebbenden is geweest.”
Bedenkingen bij Transparantie
- niet voldoen aan expliciete verzoeken tot openbaarmaking
- gerichte kamervragen niet beantwoorden
- vakgenoten negeren
- voorspellende modellen als black boxes achterhouden
- vooral data van externe belanghebbenden gebruiken
Het afschermen van data mag uitsluitend als dat voorafgaand aan het onderzoek al is aangegeven en gefiatteerd, bijvoorbeeld waar het gaat om privacy-gevoelige informatie. Dat is een uitzondering op de strikte verplichting tot transparantie. Deze transparantie wordt niet gehonoreerd. WOB-verzoeken worden zelfs gesaboteerd door Min. VWS.
In de Tweede Kamer is herhaaldelijk belangstelling getoond voor de achterliggende data en algoritmes. Het betreft hier weliswaar geen officieel aangevraagd integriteitsonderzoek maar het zijn wel degelijk vragen die de integriteit kunnen betreffen en alleen al daarom duidelijk beantwoord hadden moeten worden om elke ongewenste schijn te vermijden.
4. Onafhankelijkheid
“…zich niet laat leiden door buiten-wetenschappelijke overwegingen (bijvoorbeeld overwegingen van commerciële of politieke aard). Aldus geformuleerd omvat onafhankelijkheid ook onpartijdigheid.”
Bedenkingen bij Onafhankelijkheid
Belangen in testlabs, in teststraten, co-auteurschap van aanbevolen wereldwijd toe te passen protocollen, adviesfuncties bij farmaceuten en commissariaten zetten vraagtekens bij de onpartijdigheid van de adviezen die de overheid krijgt. Het rivm (en het door haar samengestelde OMT) is vanzelfsprekend afhankelijk van de geldstroom van de overheid. Het is dan ook niet ondenkbaar dat een overheidsnarratief gewicht in de schaal legt bij de totstandkoming van adviezen. In de geschiedenis zijn hier eerdere voorbeelden van te vinden. We hebben ook al gezien hoe furieus minister De Jonge reageert bij al teveel twijfel of nieuwsgierigheid naar de besluitvorming van het rivm. VWS beïnvloedde de uiteindelijke adviezen.
5. Verantwoordelijkheid
“Verantwoordelijkheid houdt onder andere in dat men zich rekenschap geeft van het feit dat men als onderzoeker niet in isolement opereert, en daarom binnen de grenzen van het redelijke rekening houdt met de legitieme belangen van bij het onderzoek betrokken personen en dieren, van eventuele opdrachtgevers en financiers, en van de omgeving.”
Bedenkingen bij Verantwoordelijkheid
De ‘omgeving’ is bij een veronderstelde pandemie nagenoeg onbegrensd. Bij maatregelen die aan de bevolking worden opgelegd is de hele bevolking betrokkene. Het is niet duidelijk in hoeverre bij het onderzoek naar effectieve maatregelen rekening is gehouden met de bevolking en de effecten op de volksgezondheid, noch met bijvoorbeeld effecten op de derde wereld om maar een dwarsstraat te noemen. Die afwegingen zijn stelselmatig op ‘de politiek’ afgeschoven. De rampscenario’s die van alle kanten werden voorspeld, effectevaluaties en berekeningen, zelfs vóóraf door ambtenaren van VWS – die had rivm toch ook moeten kunnen bedenken of op zijn minst in overweging moeten nemen. In elk geval na de eerste schrik, vanaf april/mei 2020.
Meer omschrijvingen
Verderop in het document staan nog andere definities en opvattingen waartegen -in elk geval blijkens de publiekscommunicatie- gezondigd is.
Nalatigheid?
“Bij grove nalatigheid is slordige wetenschap (‘sloppy science’, ‘questionable research practices’) meer dan zomaar een fout of onzorgvuldigheid, maar een kwestie die ook de integriteit van de wetenschapsbeoefening raakt.”
KNAW, Nederlandse Gedragscode voor Wetenschappelijke Integriteit, 2018
Bedenkingen bij Nalatigheid
Het staat vast dat al sinds maart 2020 schijnveiligheid wordt gepropageerd met het mantra “handen stuk wassen en anderhalve meter afstand houden”. Het rivm heeft nagelaten deze sociaal ingrijpende verordonneringen te onderbouwen of falsifiëren toen daar vraagtekens bij werden gezet. De effectiviteit van lockdowns is op zijn zachtst gezegd discutabel (zie de eerder genoemde rapportage van het ministerie van VWS, het Gupta-rapport en de video van Ivor Cummins), en lockdowns waren tot 2020 een absolute no go, sterk afgeraden door de WHO. Dat de maatregelen nauwelijks werken is niet ‘achteraf makkelijk gezegd’. Alerte wetenschappers wisten dit al veel eerder. Er zijn al in April 2020 veel wetenschappelijke tegenwerpingen tegen de rivm-adviezen. Zeg maar vanaf het moment dat het KNMI naar eigen zeggen begon aan te kloppen bij het rivm dat er iets toch echt niet correct was in de basis-aannames van de maatregelen. Zij kregen geen gehoor. Al dat uitsluiten van nieuwe, mogelijk behulpzame informatie en wetenschappelijke inzichten is zeer, zeer nalatig.
Veel gehoorde excuses: “Je zult maar in die positie zijn en adviezen moeten geven” – “Maak jij nooit fouten” – “Ja dat hebben ze niet vermeld maar ze hebben wel meer niet vermeld, je kunt niet alles vermelden” – “Ze kunnen toch niet naar de eerste de beste dansleraar luisteren?” – “Mensen die kritiek hebben begrijpen niks van wetenschap” – “Maurice zijn voorspellingen komen nooit uit, terecht dat ze die aan de kant schuiven” – “Ze noemen ventilatie heus wel hoor, ze maken mensen heus niet ziek door de verkeerde bescherming te adviseren” – “Ja voorspellingen zitten er nu eenmaal wel eens naast.” – “Een factor 40 ernaast? Waar haal je dát vandaan, dat is helemaal niet gezegd bij Op1” – “Het is wel een instituut hè! Dat is niet zomaar wat!” etc. etc.
Zorgplichten
Onder het kopje “Zorgplicht” onder meer de volgende passage:
“De instelling zorgt ervoor dat onderzoekers kunnen werken in een veilige, inclusieve en open omgeving, waarin zij zich verantwoordelijk en aanspreekbaar voelen, dilemma’s kunnen delen en gemaakte fouten kunnen bespreken zonder bang te hoeven zijn voor de consequenties (‘blame-free reporting’).”
KNAW, Nederlandse Gedragscode voor Wetenschappelijke Integriteit, 2018
Bedenkingen bij Zorgplicht
Jos de Laat (KNMI) sprak uit dat deze inclusieve en open omgeving er niet echt is. Hij heeft het risico op persoonlijke consequenties serieus meegenomen in zijn overweging of hij wel of niet met zijn aanklacht van schending van wetenschappelijke integriteit naar buiten zou komen. Officieel moet dat bij het betreffende instituut… Dan is er binnen de Wetenschappelijk Rijksinstituten geen “veilige, inclusieve en open omgeving, waarin zij … dilemma’s kunnen delen en gemaakte fouten kunnen bespreken zonder bang te hoeven zijn voor de consequenties (‘blame-free reporting’).” zoals de KNAW dat voorschrijft. De KNAW lijkt ervan uit te gaan dat één onderzoeker zich misdraagt en dat het betreffende instituut dat ook niet wil.
Schending van de wetenschappelijke integriteit, bedenkelijk gedrag of lichte tekortkoming
“In ernstige gevallen leidt niet-naleven van één of meer normen tot schending van de wetenschappelijke integriteit: door de onderzoeker en, voor zover van toepassing, door de begeleider, projectleider, onderzoeksdirecteur of leidinggevende die tot dat nietnaleven heeft aangezet.”
KNAW, Nederlandse Gedragscode voor Wetenschappelijke Integriteit, 2018
De duidelijkste voorbeelden van schending van de wetenschappelijke integriteit zijn: fabriceren, vervalsen of plagiaat. Fabriceren is het verzinnen van data of onderzoeksresultaten en er verslag van doen alsof ze echt zijn (norm 19 uit hoofdstuk 3). Vervalsen is het manipuleren van onderzoeksmateriaal, apparatuur of processen om datagegevens of onderzoeksresultaten zonder rechtvaardiging te wijzigen, achter te houden of te verwijderen (norm 21). Plagiaat is het gebruik zonder passende erkenning van ideeën, werkwijzen, resultaten of teksten van een ander.
Bedenkingen bij fabriceren, vervalsen en plagiaat
- Modellen fabriceren data, dat is het hele idee van modellen. Naar de gebruikte algoritmes is vaak gevraagd. Het lijkt erop dat essentiële factoren als seizoen en luchtvochtigheid nooit zijn meegenomen (tot enkele weken geleden vermoedelijk, maar ook dat is gissen). Dit heeft geleid tot fabricage van foute beleidsbepalende data.
- De data uit de modellen zijn desondanks “echt” genoeg gepresenteerd om iedereen angst aan te jagen. Orson Welles ‘War of the Worlds’ was er niets bij. De bevolking moest immers duidelijk worden gemaakt dat ze zich echt aan de richtlijnen moesten houden. Toch zou juist dat duidelijk maken een taak van de politiek moeten zijn, niet van de wetenschappers.
Aan diverse grafieken werden uit de lucht gegrepen angstscenario’s opgehangen, met voorspellingen die evident verkeerd waren in de ogen van andere wetenschappers – en dat achteraf ook bleken te zijn. Grafieken worden met terugwerkende kracht aangepast inclusief de eerder geprognotiseerde marges. - Plagiaat is het niet crediteren van schatplichtigheid. Er zijn in Nederland twee belangrijke voorgangers in het begrip van aerosolen (Maurice De Hond en in mindere mate Willem Engel). Bij de voortschrijdende inzichten van het rivm worden zij nooit als bronvermelding genoemd of tenminste bedankt voor hun signaalfunctie. Dat zou passende erkenning zijn. Ondanks dat paragraafjes over ventilatie en aerosolen schoorvoetend hier en daar worden ingevoegd zijn de maatregelen een jaar na dato nog nagenoeg ongewijzigd. Nog altijd zijn de inzichten rond ventilatie en aerosolen, kennis van ‘buiten’, op zeer onwetenschappelijk wijze, ondergeschikt aan het rivm-dogma©
Onverwachte reikwijdte
De hele gedragscode gaat ervan uit dat een onderzoeker of onderzoeksgroep, misschien een onderzoeksleider zich niet houdt aan de code. Geen moment wordt er rekening mee gehouden dat een compleet instituut in een kokervisie zit met een angstbeeld dat wordt geacht het schenden van wetenschappelijke integriteit te rechtvaardigen. Dan werkt een interne klokkenluidersprocedure natuurlijk ook niet want ook hierover voert het instellingsbestuur de regie.
“Als wordt verondersteld dat de wetenschappelijke integriteit is geschonden, kan hierover een klacht worden ingediend bij een door de instelling daartoe aangewezen commissie of functionaris. De instelling zorgt voor een zorgvuldige en eerlijke procedure voor de behandeling van die klachten en de daarop volgende besluitvorming. Deze procedure wordt ook gevolgd als het instellingsbestuur zelf, los van een klacht, een onderzoek naar mogelijke schending van de wetenschappelijke integriteit geboden acht.”
KNAW, Nederlandse Gedragscode voor Wetenschappelijke Integriteit, 2018
Het rivm is zo gesloten als een oester en communiceert bij voorkeur met ja-knikkers. Kritische geluiden worden geweerd – en deze gedragscode is tevens leidend voor de media. Wordt er ten einde raad toevlucht gezocht bij de rechterlijke macht, dan duurt zo’n juridische procedure meestal lang genoeg om een spoedwet in het leven te roepen of aan te passen zodat die het eventuele juridische gat rond een maatregel weer dicht. Een hermetisch bolwerk.
Het is systeemproblematiek. Fouten maken mag, maar de correctiemechanismen worden dwarsgezeten en/of falen de een na de ander: Handhaving van wetenschappelijke integriteit, de controlerende taak van de Tweede Kamer, lastige vragen van kritische media. En misschien de rechterlijke macht ook wel.
De KNAW is verantwoordelijk voor tien nationale onderzoeksinstituten en drie instituten die infrastructuur bieden voor onderzoek. (Het rivm hoort daar niet bij.) Het geeft te denken hoe de verantwoordelijkheid voor die 10 instituten wordt opgevat, als de onwetenschappelijke nietsontziende halsstarrigheid van Jaap van Dissel werd gevierd met een erepenning op 31 mei 2021. Een verantwoordelijke wassen neus.
Door deze prijsuitreiking kan KNAW worden beschouwd als onderdeel van een gecorrumpeerd systeem.
Er is behoefte om Jaap van Dissel te beschermen, zoveel is wel duidelijk. Er is echter ook alle reden om aan diens stoelpoten te zagen – maar “corrupt”? Daar zie ik geen aanwijzing voor.
[addendum 26 oktober 2021:]
Heeft het rivm dan geen Toezichthouder? Jazeker wel. Voorgedragen door -jawel- het KNAW en ministerie van VWS. Hoe kan dat nou toezichthouden op elkaar, als ze allemaal hetzelfde belang dienen, waarom zit alles zo verstrengeld in elkaar? Ze geven elkaar nota bene prijzen! Hoezo onafhankelijk? Het heeft iets schaamteloos. Het dedain is moedeloosmakend.
(Edit)
Jaap van Dissel, lid van KNAW dat leden voor de Commissie van Toezicht van het rivm voordraagt
OMT-lid Marion Koopmans, lid van KNAW dat leden voor de Commissie van Toezicht van het rivm voordraagt
OMT-lid Menno de Jong, lid van KNAW dat leden voor de Commissie van Toezicht van het rivm voordraagt
“Corrupt” betekent in Nederland simpelweg: als individu omkoopbaar of zelfs omgekocht. “Corrupt” staat daarmee voor iets anders dan “gecorrumpeerd”, al schurkt het er qua gevoelswaarde dicht tegenaan. “Gecorrumpeerd” beschrijft het ondeugdelijk worden van een proces of systeem door invloeden van buitenaf. Een instituut kan gecorrumpeerd raken door belangen, incompetentie, politiek, tunnelvisie, budgettekorten, noem maar op. Zand in de machine of juist kerosine.
Het is verleidelijk om de verantwoordelijke van zo’n gecorrumpeerd instituut dan “corrupt” te noemen. Nu ben ik het vaak met Gideon van Meijeren eens maar in dit geval niet. Mensen worden terecht boos als ze merken dat er een spelletje met hen wordt gespeeld. Dan gaan ze zichzelf overschreeuwen en verkeerde woorden gebruiken. Gideon heeft zich laten meeslepen door de gelijkvormigheid van twee woorden. Jaap van Dissel is niet corrupt. Star, dyscalculisch, incompetent, dat zou allemaal kunnen maar die kwalificaties vereisen een grondige diagnose van een doorgewinterd onafhankelijk psychiatrisch team, niet door collega’s van het rivm of het ministerie.
Toch is dat het probleem niet. Mensen zijn niet perfect. Individuen die bovenstaande corrumperende kenmerken vertonen zouden toch in staat moeten zijn om wetenschappelijk werk af te leveren. Ze hoeven slechts te worden gehouden aan de Gedragscode voor Wetenschappelijke Integriteit, zoals die in Nederland door de KNAW is opgesteld.
Maar dat gebeurt niet. Terwijl WOB-verzoeken zijn gesaboteerd, sterfte- en gezondheidsgegevens verborgen worden gehouden, wetenschappers gecensureerd (Theo Schetters is nu ook weer van LinkedIn verdwenen), frauduleuze onderzoeksrapporten blijken te zijn goedgekeurd, rivm-modellen achter slot en grendel blijven, bij herhaling gerommeld wordt met grafieken en valse voorspellingen en zelfs de klankbordgroep van de oversterftecommissie GEEN toegang krijgt tot de ruwe sterftedata in combinatie met vaccinatiestatus (terwijl die data er gewoon zijn), bestaan Bonten en Koopmans het om over hun ‘wetenschapsbeoefening’ te zeggen:
…en ze vinden nog 300 wetenschappelijke collega’s bereid om hun handtekening daaronder zetten ook. Steek de hand ook eens in eigen boezem! Er is géén openheid en géén transparantie en de kwaliteit kan dus niet worden gecontroleerd. Men verschuilt zich achter de eigen integriteit, de ‘wetenschap’ en cherry-picked ‘evidence based medicine’.
Niet alleen in Nederland
Ook internationaal worden er wetenschappelijk alarmklokken geluid – voor ‘wetenschappelijke’ dovemansoren.
- British Medical Journal is een zeer gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift dat de rug recht houdt.
- Een hoofdredactioneel stuk uit januari 2021 van Peter Doshi: Covid-19 vaccines and treatments: we must have raw data, now en
- uit maart 2020 een stuk van twee wetenschappers van respectievelijk University of Adelaide en California State University: The illusion of evidence based medicine Zeer het lezen waard, ook de latere bespreking door Robert Malone.
- Time to assume that health research is fraudulent until proven otherwise? De basishouding moet niet meer zijn: “de data zullen wel kloppen, maar stroken de conclusies, klopt de methodologie?” Maar: “Deugen de data?”
- The Lancet was met het stuk van Peter Daszak al eerder ten prooi gevallen aan de corruptie (als zelfstandig naamwoord van “het gecorrumpeerd zijn” en beïnvloeding daarvan).
- Een Research Integrity specialist in de uitgeverswereld spreekt ook zijn zorgen uit over de verpolitisering van de wetenschap
- Dick Bijl vat een boek van Peter Gøtzsche samen: Miljoenen doden en het einde van de academische vrijheid – Over Nu
- Hoe dat in de praktijk werkt doet Robert F. Kennedy gedetailleerd uit de doeken in “The Real Anthony Fauci“. Dat dat niet heeft geleid tot aanklacht voor smaad moet voortgekomen zijn uit de feitelijke juistheid van de onvoorstelbaar kwaadaardige inhoud.
- Toen onze Nederlandse media nog farmakritisch durfden te zijn (2018) zond de VPRO een reportage uit uit over farma en haar maffiose praktijken. Denken we dat die invloeden zich niet als schimmeldraden invreten in beleidsorganen en -instituten? En waar is die kritische blik gebleven? Hiernaast de trailer. (De hele aflevering van 45 minuten staat hier online)
N.B.: de tekst hierboven is vrijwel integraal overgenomen uit een artikel van precies een jaar geleden. Mijn blog wordt nu wat beter gelezen dus ik herhaal het, licht aangepast.
Wordt wetenschap een verlengstuk van politiek en commercie?
De (met name medische) academische wereld permitteert zich in deze crisistijd veel fouten en dat brengt de wetenschap in diskrediet. Het laatste meest objectieve baken van kennis raken we zo kwijt. Politisering en belangenverstrengeling zijn slechts onderdelen van het kwaad dat ten grondslag ligt aan de dubieuze kwaliteit die leidt tot het groeiende wantrouwen en de aangewakkerde woede. Waar het om gaat is het ontbreken van wetenschappelijke integriteit en het dedain waarmee zelfbenoemde excellente wetenschappers denken dat ze zich niet aan die regels hoeven te houden. Ze zijn immers integer en dat is voldoende grond om draconisch en desastreus te mogen ingrijpen.
En dan de blatante onjuistheden natuurlijk, laat ik het maar niet ‘leugens’ noemen, dat vinden leugenaars geen fijn woord.
Daarnet ook weer, ik heb er een FB-postje van gemaakt:
Zou het zin hebben om een klacht in te dienen bij het LOWI?
Toch eens vragen.
From: anton@***********.nl <anton@***********.nl>
Sent: zaterdag 15 januari 2022 16:55
To: Secretariaat LOWI <secretariaat@lowi.nl>
Subject: Algemene vragen over Wetenschappelijke Integriteit
L.S.,
Kunt u mij verwijzen naar documentatie waaruit ik kan begrijpen dat de wetenschappelijke integriteit van diverse instituten niet in het geding is geweest tijdens de coronacrisis? Misschien heeft u er wel (ongemerkt) actie op ondernomen of misschien kunt u zonder ‘klacht’ niet in actie komen, in dat geval verneem ik dat graag.
Ik zou bijvoorbeeld graag willen weten of, als een wetenschappelijk instituut evident richtlijnen schendt, daar dan repercussies aan zijn verbonden? Wordt er ‘gehandhaafd’ en wat gebeurt er als de handhaver verstrengeld is met de overtreder? Wat als een ministerie en ‘haar’ kennisinstituten die richtlijnen schenden uit naam van de ‘wetenschap’?
U begrijpt vast al waar dit heengaat. Mijn zorgen heb ik op 31 mei vorig jaar verwoord in een blog-artikel: https://virusvaria.nl/knaw/
Dit e-mailtje zal als formele klacht niet ontvankelijk zijn en is ook niet als zodanig bedoeld. De (wat ik zie als) schendingen van de wetenschappelijke integriteit hebben echter catastrofale gevolgen gehad voor de samenleving en voor de statuur van wetenschap in het bijzonder. Mij lijkt dat u dat ook aan het hart moet gaan; het raakt toch de kern van waarvoor uw Stichting bedoeld is. Het lijkt mij hoogst noodzakelijk dat het toezicht op W.I. beter wordt geregeld en gemonitord.
Hopelijk wilt u hierover ook eens uw gedachten laten gaan. Ik hoor graag van u.
Met vriendelijke groet,
Drs. A.E.J.C. Theunissen
Van: Secretariaat LOWI <secretariaat@lowi.nl>
Verzonden: donderdag 27 januari 2022 12:57
Aan: ‘anton@antcommunications.nl’ <anton@antcommunications.nl>
CC: Secretariaat LOWI <secretariaat@lowi.nl>; *********** *********** <***********.***********@lowi.nl>
Onderwerp: RE: Algemene vragen over Wetenschappelijke Integriteit
Geachte heer Theunissen,
Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw e-mail van 15 januari jl.
Ik begrijp dat u vragen heeft over de wetenschappelijke integriteit bij instituten tijdens de Corona-crisis.
Zoals u zelf ook al aanstipt in uw mail, is de adviescommissie LOWI inderdaad niet bevoegd om op eigen initiatief te adviseren of onderzoek te verrichten. Slechts op verzoek van een partij in een concrete klachtenprocedure brengt het LOWI advies uit over wetenschappelijke integriteit. Een instellingsbestuur geeft vervolgens een definitief oordeel over de vraag of een wetenschapper de wetenschappelijke integriteit heeft geschonden of niet.
Het LOWI kan dan ook geen antwoord op uw vragen geven.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,
*********** ***********
ambtelijk secretaris LOWI
Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (LOWI)
Het Trippenhuis
Postbus 19121
1000 GC Amsterdam
www.lowi.nl
Van: anton@***********.nl <anton@***********.nl>
Verzonden: donderdag 27 januari 2022 14:57
Aan: ‘Secretariaat LOWI’ <secretariaat@lowi.nl>
Onderwerp: RE: Algemene vragen over Wetenschappelijke Integriteit
Geachte mevrouw ***********,
Hartelijk dank voor uw antwoord. Ik had dit antwoord inderdaad al een beetje verwacht. Ik hoopte tegen beter weten in op een moreel kompas.
U zult misschien begrijpen dat ik er geen gat in zie om bij het rivm of bij het ministerie van VWS een klacht in te dienen. Zelfs WOB-verzoeken, kamervragen en gerechtelijke uitspraken worden door deze instituten genegeerd. Ook dat wordt alom geaccepteerd dus het lijkt mij een kansloze actie.
Het is niet anders.
Met vriendelijke groet,
Anton Theunissen
Virusvaria.nl
Goed werk, Anton. Het wordt tijd dat de verborgen corrumperende structuren worden blootgelegd. Wetenschap is interpretatie van onderzoeksresultaten, discussie, hoor en wederhoor. Welk van de 300 ondersteuners van de brief hebben kritisch gekeken naar ALLE resultaten van vroegbehandeling, schade van vaccins, overdrijving van het gevaar van covid, schade van lockdowns, etc? En hebben het debat hierover aangemoedigd? Ik durf te stellen: weinigen of niemand. Een schandalige vertoning, Nederland onwaardig. Mvg, JD
Is het wel verstandig om de emailadressen zo te laten staan? (niet dat ik een voorstander van ‘lakken’ ben.)
Voor mij wel maar je hebt een punt, het zijn niet allemaal publieke adressen .
Die bedoelde ik ook.
Goede aktie van je, ben zowiezo onder de indruk van je inspanningen.
Een uitstekend stuk, Anton, dat ik met bewondering heb gelezen.
Ik ervaar dagelijks de schade die door pers, NOS en verwante media wordt veroorzaakt in het brein van al degenen die genoemde instituten als (enige) informatiebron gebruiken.
Het hele volk wordt gegijzeld. Kijk ook naar de regering. Vroeger was het verkeerd voorlichten van de kamer een doodzonde en leidde dat tot de val van betrokkene of de regering. Nu is het veranderd in een dagelijkse zonde en niemand heeft het nog over consequenties: onvoorstelbaar, maar het gebeurt wel.
Grote dank voor je wijsheid en doorzettingsvermogen!
Het is heel vreemd dat de pers en oppositie zo massaal zwijgen over al die misleiding die over de bevolking uitgegoten wordt. En.. wat daarbij erg jammer is, is dat een van de weinige partijen die wel wat zeggen (FvD) het altijd weer op zo’n manier brengen dat iedereen over de vorm (woordkeus) valt, zodat de inhoud van hun op zich zeer terechte commentaar niet gehoord wordt en naar de achtergrond verdwijnt.
Ja, de deugdrakkers in de samenleving vallen liever over onfrisse woorden dan over onfrisse daden. Hoe het ook zij: door die niet zo sensitieve houding van FvD leiden hun woorden onder de streep maar tot weinig wakker-worden. Ik vraag me soms af waarom ze (FvD) dat telkens maar blijven doen. Ietsje tactischer woorden kiezen en ze bereiken er veel meer mee. En het is zo belangrijk, dat het kritische geluid eindelijk wel wat bereikt.
Vreemd? Echt? Of sarcastisch? Indien je het echt vreemd vindt, lees https://deblauwetijger.com/product/gekochte-journalisten-udo-ulfkotte/ eens, dan snap je waarom. Het artikel uit 1977 op https://www.carlbernstein.com/the-cia-and-the-media-rolling-stone-10-20-1977 geeft je ook wat meer achtergrond over wat de media nu eigenlijk is.
Over de volgende 2 publicaties heb ik over de in Ned werkzame auteurs klachten ingediend bij de Commissies Wetenschappelijke Integriteit bij de diverse instellingen. Het betreft het melden van de complottheorie over een lab leak hypothese en het onterecht melden van “overwhelming evidence” in de publicatie: Statement in support of the scientists, public health professionals, and medicalprofessionals of China combatting COVID-19.
En het zonder enig bewijs ,zonder enig argument en zonder referentie benoemen van de “zoönotic transmission” van Sars Cov 2 in de publicatie: The species Severe acute respiratory syndromerelated coronavirus: classifying 2019-nCoV and naming it SARS-CoV-2 (Coronaviridae Study Group of the International Committee on Taxonomy of Viruses*)
Na het verlopen van de procedures kwam het LOWI (zie LOWI website) met de beschamende adviezen: LOWI advies 2022-09 en LOWI advies 2023-14 en 15.
Voor mij betekenen deze uitspraken dat het huidige systeem van Wetenschappelijke Integriteit in Nederland aantoonbaar niet functioneert.
Wegens de actualiteit over de lab leak gebeurtenissen ,hierbij het eerste verzoek gedaan op 10-5-2021
Aan de Commissie wetenschappelijke integriteit van de Erasmus Universiteit Rotterdam (EUR)
Geachte commissie
Hierbij dien ik een klacht in wegens overtreding van de wetenschappelijke integriteit door het Erasmus Medisch Centrum Rotterdam (EUR) wegens het mede publiceren en ondertekenen van een Statement in de Lancet(19-2-2020) ,waarin onzorgvuldige niet onafhankelijke en onjuiste informatie wordt gepubliceerd.
Het betreft de zin”’we stand together to strongly condemm conspiracy theories suggesting that covid-19 does not have a natural origin””.
In de Statement wordt verder geconcludeerd dat de betrokken personen en instituties uit vele landen“”overwhelmingly conclude that this coronavirus originated in wildlife””.
In dit artikel wordt geen definitie gegeven wat men onder natuurlijke en niet natuurlijke oorsprong van Cov 19 verstaat. Het uitsluiten van een niet natuurlijke oorsprong (door menselijk handelen veroorzaakt )van het covid 19 virus is onterecht omdat bekend is dat door onzorgvuldig menselijk handelen in de afgelopen 60 jaren vaak virussen zijn ontsnapt uit laboratoria.
Ik beschouw het ondertekenen van deze Statement hierdoor als een aantasting van de wetenschappelijke integriteit van de EUR en verzoek hierbij om een onderzoek naar de reden van publiceren in de Lancet en de reden van meedoen van de EUR aan deze publicatie door de commissie wetenschappelijke integriteit van de EUR..
Uit veterinaire laboratoria ontsnapte virussen zijn o.a, mond en klauwzeer in 1984(CDI Lelystad) Ook Bovine Virus Diarrhee in een vaccin tegen Infectieuze Rhinopneumonie in 1999 is vanuit het productie laboratorium van de producent ontsnapt en ook bij de productie van foetal calf serum heeft het laboratorium Bovine Virus Diarrhee bij runderen ziektes doen uitbreken.
Humaan gezien zijn er diverse malen pokken virussen vanuit Engelse laboratoria uitgebroken ,is er Sars 1 ontsnapt vanuit laboratoria in Singapore Taiwan en 4 keer uit een laboratorium in Peking.
In de USA bestaan ook vele gevallen van virus ontsnappingen uit laboratoria ;o.a. Sars en H1N1.
Al deze(en veel meer) ontsnappingen en daardoor gevaren voor de mens zijn de redenen dat laboratoria moeten voldoen aan veiligheidseisen (BSL)
Nu is bekend dat in China onderzoek gedaan wordt bij het Wuhan Virulogisch Instituut (WIV)
naar virussen afkomstig van vleermuizen. Vleermuizen worden 1500 km verwijderd van Wuhan gevangen in de grotten in Yunnan door professionele vleermuisvangers(was zichtbaar op een inmiddels verwijderde video) Het materiaal werd vervolgens opgestuurd naar een of meerdere laboratoria in Wuhan of mogelijk andere plaatsen in China voor nader onderzoek.
In het WIV met aangetoonde slechte “” bio safety levels “” werden virussen uit vleermuizen verzameld ,gekweekt, opgeslagen en andere handelingen verricht ,waarbij er in zeer veel situaties contactmomenten zijn ontstaan van (mogelijk Cov 19 )virus met medewerkers. Dus het ontsnappen van een virus door directe overdracht naar een mens is een plausibele mogelijkheid.
Dit kan men dan als een niet natuurlijke oorzaak van een virus uitbaak definiëren en verdient wel degelijk nader onderzoek.
Het in de Lancet stellen dat een niet natuurlijke oorsprong een “”conspiracy “” theorie is ,is onjuist , onzorgvuldig en niet op feiten gebaseerd.
Een ander aspect van niet natuurlijke oorsprong van het covid 19 virus betreft de ontstaansgeschiedenis. Indien het huidig geïdentificeerde covid 19 virus in de natuur gevonden wordt is de oorsprong natuurlijk (Dit is mogelijk en wordt verklaard door het volgende argument nl: het intensievere contact van de mens door overbevolking met de natuur ,waardoor de huidige pandemie veroorzaakt zou zijn. Argumenten en bewijslast over een dergelijke natuurramp in dit kader zijn er echter nauwelijks)
Het covid 19 virus kan ook door bepaalde technieken door mensen uit andere virussen zijn gefabriceerd. Een bekende techniek is bijvoorbeeld de passage van een griepvirus via een aantal fretten, waarbij het virus, na vrijkomen uit de laatste fret, veel virulenter voor de fret geworden was.
Deze techniek en ook andere technieken om genetische verschillen in virussen te veroorzaken zijn al jaren gemeengoed en produceren niet natuurlijk virussen Het niet natuurlijke virus is geen product wat als als “conspiracy”aangemerkt dient te worden”. De technieken zijn gewoon al jarenlang gangbaar..
In de Statement in de Lancet is de publicatie van Kristian G Andersen (The proximal origin of SARS-COV -2 ) vermeld .
Deze publicatie is toonaangevend betreffende het aangeven van argumenten en bewijslast van een natuurlijke oorzaak van Sars Cov 2.Veel ondertekenaars van de Statement in de Lancet werden door deze publicatie geïnspireerd in de overtuiging van een natuurlijke oorsprong van Covid 19.
Echter , direct na publicatie van het Andersen stuk beweerden bekende en gerenommeeerde wetenschappers (Sorensen,Latham, Ebright ,Quay ,Secreto ) dat er onjuistheden staan in het artikel van Andersen.
Bovendien bestonden er toen(2019/ 2020) ook al publicaties van wetenschappers , waaruit blijkt dat : een door mensenhanden vervaardigd virus als oorzaak van de uitbraak van Covid 19 zeer wel mogelijk en aannemelijk is. Deze wetenschappers hebben een oproep gedaan aan de WHO om vervolg onderzoek naar de oorsprong van covid 19 in China te gaan doen.
Wat zijn de gevolgen:
– Door de Statement in de Lancet van 19-2-2020 is een tweespalt ontstaan tussen wetenschappers
die standpunten innemen ,die voor en tegen een natuurlijke oorsprong zijn van Sars Cov
– De virulogisch medewerkers van de EUR kunnen niet meer met goed fatsoen onderzoek doen
naar de niet natuurlijke oorsprong van Sars Cov 2 (dat is immers conspiracy)
– De zeer grote deskundigheid van de medewerkers van de EUR naar de zoektocht van elke
oorsprongsmogelijkheid wordt niet ingezet om toekomstige pandemieën te voorkomen. Hierdoor
ontstaat vertraging in de zoektocht naar een veiligere werkomgeving van laboratoria ,waar met
virussen gewerkt wordt. ,met als doelstelling de kans op toekomstige pandemieën te
minimaliseren.
– De burgers in Nederland en de wereld verliezen hun vertrouwen in de wetenschap.
– De media in Europa lijken bevooroordeeld te zijn door onjuiste informatie
– ”Conspiracy”” denkers worden beloond.
– Politieke verdeeldheid in de wereld ,aangezien regeringen in de diverse landen verschillende
conclusies trekken en daardoor andere wegen inslaan.
Graag zou ik een onderzoek van uw commissie willen hebben naar de oorzaak van publicatie en betrokkenheid van de EUR over de inhoud van de ze Statement in de Lancet.
Met dank en vriendelijke groet
J.Rodewijk (gepensioneerd dierenarts)
DSM heeft miljoenen gekregen van het ministerie van VWS voor de productie vann(overbodige) mondkapjes. Saillant: de CEO van DSM op dat moment was Edith Schippers, voormalig minister van VWS. Ja, in tijden van crises zijn de lijntjes tussen overheid en bedrijfsleven heel erg kort.
Bijzonder was ook de rol van voormalig DSM CEO Feike Sijbesma. Die werd net na het uitbreken van de corona’pandemie’ benoemd tot speciaal coronagezant. Wat hij moest doen in die rol en wat hij heeft bereikt? Wie het weet, mag het zeggen! Sijbesma zou trouwens alles pro deo hebben gedaan. Zelfs de onkosten betaalde hijzelf. Zo werkt dat natuurlijk niet in die wereld van bovenbazen, dus Sijbesma heeft er echt wel wat voor terug gekregen. Maar wat??? Het blijft een schimmig zaakje…
Aardig stuk Anton. Een mooi voorbeeld van hoe wetenschappelijke integriteit eruit ziet is te vinden op https://www.terraintheory.net/blogs/podcast/episode-126-jamie-andrews-on-ending-virology-control-studies-and-the-peoples-science.