Het Actuarieel Genootschap maakt tweejaarlijks een prognose waarop o.m. verzekeringspremies en pensioenen worden gebaseerd. Eerder signaleerden we al dat het AG de sterfteprognose (de zgn. "prognosetafel") AG2022 stevig heeft moeten ophogen in AG2024. Ze dachten in 2022 namelijk dat de oversterfte jaarlijks zou halveren. Op basis waarvan was niet duidelijk, ze noemen dat "de introductie van oversterftetermen". Dat pasten ze dus twee jaar later aan, in AG2024, toen bleek dat de oversterfte zich in 2023 bepaald niet had gehouden aan de beoogde daling van 50% per jaar. Maar nu?
De nieuwe aanname -ook zonder nieuwe onderbouwing overigens- was dat de oversterfte nu elk jaar met 25% zou verminderen. Hun baseline werd dus aanzienlijk opgehoogd richting het pandemische niveau (van de blauwe stippellijn naar de paarse).
Het AG hield ook in AG2024 vast aan een tijdelijke verhoging. Hun onderbouwing voor de jaarlijkse afname met 25% luidde als volgt:
"Ook voor andere pandemieën zoals de Spaanse griep is op lange termijn geen blijvende impact op sterfte waargenomen."1De Spaanse Griep om meerdere redenen niet vergelijkbaar maar dat valt buiten de scope van dit artikel.
Ze vermoeden dus dat het wel weer ooit op het normale niveau zal komen, maar ja... Wanneer? Eigenlijk klinkt het alsof er maar een slag naar wordt geslagen. Nattevingerwerk - niks voor actuarissen, zou je zeggen!
Als ze dan signaleren dat die oversterfte maar aanhoudt, dat die zich niet gedraagt als de referentie die ze hadden verzonnen qua postpandemische oversterfte (misschien een suggestie van Maarten Keulemans?2Zoek op X bij Keulemans naar "Spaanse Griep": https://x.com/search?q=from%3Amkeulemans%20%22spaanse%20griep%22&src=typed_query&f=live), dan zouden ze zich toch eens achter de oren moeten gaan krabben... Was het wel de pandemie? Waren er geen andere dingen die een rol zouden kunnen spelen?
Nee hoor, zo denken actuarissen niet. Althans - niet in de externe communicatie; daarvoor zitten ze te dicht op instituten en overheden. Hoe het binnenshuis gaat weten we natuurlijk niet. Ongetwijfeld zal ook daar gediscussieerd worden, net als in het OMT, in de zorg, in artsenverenigingen en bij het IGJ - nou daar dan misschien weer niet.
Van 50% naar 25% jaarlijkse daling, het zijn mooie ronde getallen. Die 25% afname blijkt in elk geval ook niet te voldoen dus welk mooi rond getal zal AG2026 worden? 15%? 10% afname per jaar? En vraagt dat dan zo langzamerhand niet om iets van een verklaring?
Eens kijken wat andere actuarissen ervan zeggen.
Oversterfte in 2025: van 25% verwachte daling naar 42% stijging
Sprenkels, een betrouwbaar en professioneel actuarieel adviesbureau, houdt een sterftemonitor bij. Elk kwartaal is er een status-update. In hun bericht van afgelopen maand (feb 2026) lezen we:
In het jaar 2025 zijn er circa 3,4% meer mensen (5.730) overleden dan op basis van de Prognosetafel AG2024 werd verwacht. De sterfte lag bij bijna alle groepen hoger dan verwacht. [...] Over het jaar 2024 bezien zijn er ook meer mensen overleden dan werd verwacht. In 2024 was de oversterfte lager (2,4%) dan in 2025 (3,4%). Hierdoor is sprake van een verdere toename van de oversterfte.3Bron: Sprenkels sterftemonitor februari 2026
Dat is duidelijke taal. De oversterfte is volgens deze actuarissen in 2025 niet met 25% gedaald ten opzichte van 2024 (van 2,4% naar 1,8%), maar juist gestegen, en wel van 2,4% naar 3,4%. Dat is 1 procentpunt, oftewel -om in hun eigen termen te spreken- een relatieve stijging van 42% in plaats van 25% daling, althans ten opzichte van hun eigen prognose. Hun oversterfte is anders dan die van ons, dan krijg je rare percentages.
Maar dat van die 'tijdelijke aard", hoe gaan ze dat in 2026 verkopen? Of als ze van die aanname terugkomen - waarom dan? Dan zullen ze toch wel iets van een onderbouwing moeten verzinnen. Is het wachten op de "introductie van een continuïteitsterm" die alles naar tevredenheid wegboekt of volstaat het om aan te geven dat de oversterfteterm nog enige bijstelling behoeft - en verder is er niks aan de hand?
De RIVM-achtige benadering van het AG komt neer op het aanpassen van de verwachting aan het waargenomen sterfteniveau. Een langdurige gezondheidscrisis wordt zo in de verwachting meegenomen. Voor het AG is dat ook het doel: voospellen.
Maar het RIVM, dat zich ook baseert op sterfteniveaus van voorbije jaren, verliest op deze manier de signaalfunctie van de 'baseline'. Niemand wil aan de Normsterfte4Zie ons rapport Van verwachtingen naar normsterfte - de beste baseline die we op dit moment hebben omdat die de langdurige verhoging signaleert en niet voorspelt als 'te verwachten'.
Voetnoten
- 1De Spaanse Griep om meerdere redenen niet vergelijkbaar maar dat valt buiten de scope van dit artikel.
- 2Zoek op X bij Keulemans naar "Spaanse Griep": https://x.com/search?q=from%3Amkeulemans%20%22spaanse%20griep%22&src=typed_query&f=live
- 3
- 4Zie ons rapport Van verwachtingen naar normsterfte
ONTHUTSEND !
Je zou denken dat AI met zijn gevaar voor een virtuele, niet de werkelijkheid representeren, schijnwerkelijkheid nog niet onder ons, slechts als toekomstig gevaar dreigt.
Ik vrees dat bovenstaande aantoont dat we er al midden inzitten. Dat onze politiek er volledig in ondergedompeld is.
Neemt nou die plannen om, ik meen in 2030, de AOW leeftijd gelijk met toegenomen levensverwachting op te schroeven. Een volledig absurde discussie gezien bovenstaande. Hij zou eerder naar beneden moeten maar dit kan nu juist (begreep ik van Jan) weer niet.
We worden bezighouden met een discussie die volledig losgezongen is van de ondertussen spelende werkelijkheid.
Of zou het een strategie zijn om de blik maar zo ver mogelijk afgewend te krijgen van de extra sterfte die onder onze ogen plaatsvindt zodat de vraag naar de oorzaak ook buiten beeld blijft.
Een slinkse manier om tevens alle niet te besteden AOW gelden toe te eigenen?
Baudrillard beschreef een dergelijke werkelijkheid al.
Zie ook:
https://open.substack.com/pub/michelportier/p/2026-kantelt-al-aardig-met-ai-als?utm_source=share&utm_medium=android&r=1lysl7
Die schijnwerkelijkheid is er allang, via de media. Ai is wat dat betreft een nieuwe tak aan dezelfde boom. Ik heb de vertaling van Shumer’s stuk hier: https://virusvaria.nl/?p=34126&preview=1&_ppp=5de6535a3a
Interessante reacties op o.a. Shumer van John Rappoport.
Journalisten als menselijke AI 🙂
https://open.substack.com/pub/jonrappoport/p/ai-something-big-is-happening-how-big?utm_source=share&utm_medium=android&r=1lysl7
Krijg het openbare deel via substack. (Ben niet geabonneerd).
Ik ook niet. Er liften veel mensen mee op dat stuk van Shumer. Veel AI ook. Er wordt zelfs beweerd dat Shumer helemaal niet bestaat.
Men vindt dat hééél belangrijk. Maar het het is geen spelletje, het is geen schaken, waar dat onderscheid cruciaal is.
Zou Anne Laning hier een goede verklaring voor hebben?
Vast wel. Bestaand uit officiële berichten en peer reviewed studies die het tegendeel beweren.
Is er iemand die weet of deze trend over de hele wereld aanwezig is?
Er zullen toch meer levensverzekeringsmaatschappijen zijn die deze cijfers berekenen en weten?
Het is een beetje zoals op de IC bij meneer Gommers. Er zijn klokkenluiders en er wordt onderzoek gedaan. Echter het onderzoek levert niets op, maar iedereen met een beetje boerenverstand weet dat het stinkt als een (doof)/beerput.
Ed Dowd is een verzekeringsspecialist die al héél lang de alarmklok luidt.
Inderdaad, Ed Dowd trok zeer vroeg aan de bel. Ik herinner me dit:
https://www.vigilantfox.com/p/smoking-gun-new-actuarial-report
En later zijn boek: “Cause Unknown”: The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 & 2022
Jij kunt gedachten lezen. Ik kon de link niet zo gauw meer vinden. Als je nu op Rumble zoekt naar zijn naam staat het vol met economisch drama… Ik denk veel herplaatsingen van Bitcoin-promotoren (zelfde lettering e.d.)
Zoiets! Ik denk dat ik die link destijds hier gezien heb, of een andere die naar die alarmerende tabel van Amerikaanse actuarissen verwees.
De adviesleeftijd voor de spuit gaat van 60+ naar 70+. Dat is alvast een stapje in de goede richting:(
En jong(er) zorgpersoneel EN mensen onder de 70 jaar met aandoeningen en hun naasten 😞 Vanmorgen gesprek in het hondenpark: “Lang niet gezien”. “Bijna 5 maanden aan één stuk griep e.d. gehad, in ziekenhuis gelegen met longontsteking en nu nog last van gordelroos maar het had erger kunnen zijn zonder alle vaccinaties”. In de familie nog wat onverwachte (over)sterfte vertelde de man zonder emotie…
Mooi stuk van Bystrianyk op Substack:
https://substack.com/home/post/p-190297896
Titel: The Great Dumbing Down.
Het aantal verstandige mensen neemt af, mede omdat ze zich minder voortplanten. De film is een B film maar het concept is wel heel grappig natuurlijk. Eigenlijk behoorlijk verontrustend en ik denk dat deze column de moeite waard om eens te lezen. Je wordt er niet vrolijker van, maar daar probeer ik me overheen te zetten.
Quote:
The core issue isn’t a lack of intelligence, but a lack of foundational knowledge. For decades, we’ve been told that in the information age, facts are at our fingertips, so memorization is obsolete. But cognitive science tells a different story. You cannot think critically about something you don’t know. You cannot connect ideas in a “knowledge web” when the web has no anchor points.
end quote
Relatie met jouw reactie? De mensen die jij hoorde praten zien dus geen verbanden. Het komt ook omdat we er midden in zitten. De meeste mensen ‘denken’ dat het normaal is om ziek te worden. Zou gezondheid niet de basis moeten zijn en ziekten de uitzondering? Of waren ‘we’ altijd al zo ongezond?
Cees, Hier en daar zit er wat in want ook ik zie heus wel wat domme schermverslaving. Goed voorbeeld doet goed volgen maar met alle banen via laptops e.d. in onze familie is dat lastig dus veel praten over wat kinderen, ook tieners doen op die schermen. Daarbij is scholing bijna volledig gebaseerd op desinformatie vanuit de overheid dus snel scannen en een voldoende halen is het doel geworden. Een kind van ons kon ver voor de coronaperiode nog een zaak beginnen tegen en winnen van een hoogleraar en de universiteit maar dat is nu onmogelijk geworden. Oprechte belangstelling en oprechte aandacht, ook voor eindeloze computerwerelden. Een kleinkind ” beheert” voor mij een team in een spel zodat we altijd gespreksstof hebben en we praten daarna meestal verder over waar ze mee zitten (zoals de propaganda op school van klimaathysterie tot sneuvelbereidheid…). Ik heb de wijsheid niet in pacht en het is zeker waar dat velen geen verbanden kunnen leggen en niet iedereen logisch kan beredeneren, het niveau maakt niet uit. De onwil om te luisteren, kuddegedrag, ziektewinst, roddelpraat in de media, enz. het is er altijd al geweest maar dat het onze vrijheid in alle opzichten in de weg is gaan staan is schokkend om mee te maken en zo’ n wereld wil ik niet voor de generaties na mij! Preventie in de vorm van een gezonde leefstijl i.p.v. zorg WAS mijn levenswerk (er zijn ministapjes gedaan, nog steeds wel). Helaas is wetenschappelijk onderzoek onbetrouwbaar geworden of nog erger zelfs het AG hoogt hier en daar wat lijnen op, zoals we hierboven kunnen lezen… in welke (geld)tang zit men daar?
Ja, van overstefte door corona vaccinatie willen de onbenullen in Den Haag niets weten. Elk onderzoek naar de negatieve gevolgen van de corona vaccinatie schuiven ze onder het tapijt of doen ze af als wappie praat, zelfs gewaardeerde advocaten en wetenschappers die willen aantonen dat het corona vaccin bijwerkingen had met dodelijke afloop maken ze monddood. De overheid en de instanties zoals RIVM, GGD, en het Lareb trekken alle registers open om de waarheid over het dodelijke vaccin te verbloemen. Ik spreek uit ervaring ik voer al 4 jaar een juridische strijd tegen bovenstaande instanties dit i.v.m het overlijden van mijn vrouw die c.a. 8 maanden nadat zij was gevaccineerd is komen te overlijden in het ziekenhuis op de IC, op 27 mei 2022. Mijn vrouw is komen te overlijden aan bloedvaten ontstekingen door haar gehele lichaam, de behandeld artsen konden of durfden mij niet te vertellen hoe zij aan deze totale en dodelijke ontstekingen had opgelopen. Dat zij het zogenaamd niet weten kwam voort uit de angst voor negatieve gevolgen voor hun hachje zoals ontslagen worden en hun BIG registratie kwijt raken met alle negatieve gevolgen als zij de waarheid zouden hebben verteld. En grote criminelen beerput die tot op heden nog steeds met alle macht door bovenstaande instanties zal worden dicht gehouden. Maar eens zullen de veroorzakers van deze geplande genocide opgespoord en gestraft worden, geen straf hiervoor is te hoog.Als deze personen opgespoord en voor de rechtbank zich moeten verantwoorden hoop ik dat er voor hun een uitzondering zal worden gemaakt wat de straf betreft, ik hoop dat zij dan allemaal de DOODSTRAF zullen krijgen want minder verdienen zij niet!
Frans, gecondoleerd met het verlies van je vrouw. Ik begrijp je emotie en daaruit je wens om de verantwoordelijken te straffen met een straf die wij hier niet kennen en ik ook niet wenselijk vind. Jouw besef dat het door de coronaprikken is gekomen is opvallend en jouw emoties daarbij. Mijn ervaring is dat de meesten met een onverwacht en/of opvallend overlijden in hun omgeving zonder veel emoties hun verhaal doen. Ook in de mainstreammedia lijkt er wel een normalisering gaande van het hebben van of overlijden aan zeer ernstige ziektes. Mensen met banen in de gezondheidszorg, verzekeringswezen, RIVM, enz, enz, lijken wel afgestompt. Waar blijven de klokkenluiders?
Beste C.
Ik kan begrijpen dat je zo reageert, uit je verhaal kan ik opmaken dat jij zelf geen geen negatieve gevolgen heeft ervaren van het moordwapen corona vaccin. Mijn beweegredenen om zo hard te oordelen over de criminelen die wereldwijd bewust dood en verderf hebben gebracht is dat ik persoonlijk heb ervaren hoe het voelt als je door instanties die moeten zorgen voor veiligheid van medicijnen en dat je kan vertouwen op de medische wereld, je vrouw slachtoffer wordt door criminelen, met de dood als gevolg.
Mijn vrouw en ikzelf zorgden zeer goed voor ons lichaam. Ik zelf ben niet gevaccineerd en zal dat ook nooit doen. Daartegen moest mijn vrouw zich wel laten vaccineren onder druk van buitenaf en de overheid, vanwege haar beroep.
Als artsen niet durven te vermelden hoe bloedvaten infecties door het gehele lichaam zomaar ineens kunnen onstaan gaat erbij mij een belletje rinkelen. Door het vaccin wat spike eiwitten bevatten worden je bloedvaten aangevallen waardoor er onherstelbare bloedvaten infecties ontstaan die niet meer door het lichaam of medische ingrepen hersteld kunnen worden met als gevolg de dood, veroorzaakt door het vaccin. Ik hoop dat de mensen die wereldwijd voor deze ellende hebben gezorgd bestraft gaan worden, en als er nu nog geen doodstraf in Nederland van kracht is, dan hoop ik dat de rechters voor zulke criminelen een uitzondering maken. En dit gespuis alsnog veroordelen tot de doodstraf. Want zij hebben vele levens weggenomen voor winstbejag.
Frans, wat ik bedoel is dat er veel te weinig mensen zo reageren op een enorm verlies. Inderdaad onbegrijpelijk! Sterkte met jouw juridische strijd! Doe je dat alleen? Er lopen rechtszaken van lotgenoten maar in mijn ogen dus veel te weinig! Wellicht informeren bij stichting “The long shot”. Samen sterker! Wybren van Haga is er ook nog steeds mee bezig. Ook opvallend is dat juist ook ongeprikten zich bekommeren om de geprikten. Wat zeg je tegen al die mensen die hun ellende, met maar steeds vaker zonder emoties, vertellen en je bijna zeker weet dat het van de coronaprikken komt maar je niet mag zeggen dat onderzoek op zijn minst wenselijk is?
Vreselijk Frans, gecondoleerd. Het zijn tragedies als deze, die achter die statistieken zitten waar we al jaren aandacht voor vragen.
Long covid, zijn er ook NIET gevaccineerden die dit hebben of mag dat onderscheid niet onderzocht worden?
Er is vorig jaar een post-covidrapport verschenen. Mensen konden zich spontaan aanmelden. 93% was gevaccineerd. Ik heb er twee artikelen over geschreven.
https://virusvaria.nl/over-welke-ziekte-gaat-het-post-covid-rapport/
https://virusvaria.nl/de-overgang-prik-en-virus-het-post-covid-rapport/
Post Covid, Long Covid, het zijn heel gevarieerde klachten zoals Anton al aangeeft. Ik lees de laatste tijd de stukken van ‘Lies are Unbekoming’, ik denk een Australische bron. Ben het niet met alles eens, maar een van de problemen van onze geneeskunde is dat we elke ziekte een label proberen te geven. Als ik de lijst van klachten zie in het eerdere stuk van Anton, en als je dan ook nog leest dat de diagnose via antwoordformulieren gaat dan wordt het wel generiek. Van vermoeidheid tot concentratieklachten tot menstruatie pijnen en zo ongeveer alles ertussen in.
Iedereen die een infectie ziekte doorloopt kan daar op langere termijn nog klachten van ondervinden. Heeft m.i. niets met Covid specifiek te maken. Zeker als de klachten zo vaag zijn dat ongeveer alles eronder valt.
Mijn theorie: Toen duidelijk werd dat Covid helemaal niet zo dodelijk was als origineel werd voorgespiegeld, moest er iets bedacht worden om het toch wel ernstig te laten lijken. Ik heb die discussie zelf ook gevoerd met mensen. Letterlijk toegeven dat Covid misschien toch wel mee viel, maar oh jee, long Covid. Toch maar die spuit halen.
1 op de 3 mensen in Nederland zijn volgens RIVM chronisch ziek. Lijkt mij een krankzinnig hoog aantal. Was dat altijd al zo? Ik denk het niet, maar ook maar eens uitzoeken hoe we in deze situatie beland zijn. Een heel klein percentage daarvan krijgt het label ‘long covid’. Ik zie het niet als ziekte maar als label.
Belangrijkste cijfers
Ongeveer 5,3 miljoen Nederlanders hebben een chronische ziekte volgens eerdere RIVM-schattingen.
In bredere berekeningen (waar ook mildere of meerdere aandoeningen worden meegerekend) gaat het om ongeveer 8,5 miljoen mensen, bijna de helft van de bevolking.
Zien we daar wel eens artikelen over in MSM? Wat is hier aan de hand? Long Covid haalt de voorpagina maar het feit dat een groot deel van de bevolking chronische aandoeningen heeft vinden we normaal? Vreemde wereld.
Het mag wat kosten allemaal… Uiteraard wens ik niemand de dood toe maar o.a. Geert Vandenbossche zag/ziet het somber in. Is dat wat we nu bij de massaal tegen de vogelgriep (vector)gevaccineerde pinguïns in dierentuinen zien? Gaat men onderzoek doen waarom sommige pinguïns uit dezelfde groep wel de ernstige darminfecties overleefd of er later in een andere dierentuin toch nog aan dood gaat? Ik verwacht geen artikel over pinguïns hier 😉 Wel zeer dankbaar voor wat ik hier allemaal al gelezen en geleerd heb!
Het gaat weer goed met ons land, echt waar
Tja, Nederland toch. We zitten binnen de rijke landen in de groep ‘prolonged depression’.
CBS heeft het daarentegen over 2 mnd extra levensverwachting voor net geborenen in 2025.
De aandacht wordt zodoende enerzijds verlegd naar de te verwachte te bereiken leeftijd van de nu nuljarigen over meer dan 80 jaar en anderzijds naar een korte termijn vergelijking met een voorgaand jaar.
Ook oversterfte wordt over korte periodes bekeken zodat de meerjarige trend (zie genoemd onderstaand artikel) buiten beeld blijft.
Willen of mogen we het niet zien?
Een positief punt: het lijkt tot MK door te dringen dat covid in het algemeen niet een ‘shock’ maar een ‘scar’ (blijvend effect) gegeven heeft.
Vreemd genoeg wordt de potentiële negatieve rol van de ‘vaccins’ in het artikel niet genoemd. MK noemt het wel maar uiteraard in positieve zin (minder vaccins meer sterfte) naast minder lockdowns en ongezondere bevolking (maakt m.i. voor verandering in verwachte levensduur binnen een land niet uit), voorspelbaar weer, maar op geen enkele grond gebaseerd. (Hongarije gaat qua overstefte denk ik wel winnen)
https://www.medrxiv.org/content/10.64898/2026.02.25.26347112v1.full.pdf
Laatste gegevens cbs
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2026/11/173-duizend-mensen-overleden-in-2025
Conclusie CBS (het staat er echt):
‘Er gaan meer mensen dood
En dus…
De levensverwachting stijgt!’
Hier valt meer over te zeggen, maar nu even niet…
Ze verklaren het ook he. “Door de groei en vergrijzing van de bevolking neemt het aantal overledenen per jaar toe. In 2020, aan het begin van de coronapandemie, overleden meer mensen dan in de jaren daarvoor. Na twee redelijk stabiele jaren na de pandemie stijgt het aantal overledenen sinds 2024 weer.”
Het rivm kan er ook wat van.
Bijvoorbeeld: “Ook was er in het afgelopen respiratoir seizoen minder oversterfte dan in de vijf seizoenen vóór de COVID-19-pandemie (gemiddeld 7.285 oversterfte per respiratoir seizoen van 2014/2015 tot en met 2018/2019).”
Ze bedoelen “vóórdat we de baseline hadden verhoogd.”
Moet ik hier nu wéér een artikel over schrijven…
Idd – durft dan niemand daar te zeggen dat het eig. een stapfunctie is?
Je bedoelt iets van plateaus of zo? Dat lost niks voor ze op. Dat is evenmin uit te leggen als spontaan fenomeen. Nooit eerder vertoond.
Het is een menselijke reactie, “struisvogelpolitiek”, een psychologisch verdedigingsmechanisme om de feitelijke realiteit te ontkennen, te verdraaien en/of te negeren. Men gaat zelfs een stap verder door aanpassingen te doen en met hulp van de media de desinformatie te verspreiden. (AI gebruikt ongeveer dezelfde woorden maar misschien wil ik dat graag lezen 😉). Tot mijn verbijstering zie ik om mij heen soortgelijk gedrag bij het verhaal over asbest in speelzand op heel veel kinderdagverblijven, scholen en thuis. Direct navraag gedaan vanwege mijn kleinkinderen (gelukkig geen contact gehad met dit zand). De lauwe trage reacties (want lange termijn?) zijn onbegrijpelijk in mijn ogen. Of is asbest minder gevaarlijk gebleken? Er is enorm veel geld mee verdiend dat wel. Er zijn ook echt mensen aan overleden. Duidelijk overeenkomsten met de reacties op de oversterfte. Ik denk dat heel veel mensen alleen nog geraakt kunnen worden in hun portemonnee… en daar zag ik de verklaring in de media al komen, de oorlog in het midden-oosten… zo voorspelbaar! Half Duitsland lag allang op z’n … en hier gaat het ook hard achteruit.
Ik heb in februari nog eens goed gekeken naar lange-termijn sterftecijfers en de oversterfte berekeningen. Ik heb daar wel wat nieuws over te melden, dus ik zou wat input kunnen geven voor een kritische her-evaluatie. Ik ben daarom wel voorstander van ‘weer’ een artikel over dit onderwerp.
Bijvoorbeeld naar aanleiding van die RIVM opmerking over de griepsterfte in 2014/2015-2019, zou je kunnen opmerken dat die sterfte toen feitelijk een extreme ‘griep-oversterfte’ was, omdat de gemiddelde jaarlijkse griepsterfte in de 15 jarige periode daarvoor (2000-2015), maar ca. 2000 personen bedroeg. Dit laatste kan je afleiden uit eerder onderzoek naar de Mexicaanse griep (1999-2010) en de realisatie- cijfers van griep in 2010-2015.
M.a.w. als we gerealiseerde sterftecijfers in 2015-2019 gebruiken, als basismateriaal, voor de schatting van oversterfte in de COVID- jaren, dan ben je in feite aan het werken met een ‘gestapeld oversterfte probleem’… Is dat besef er wel? en is dat al eens aan de orde geweest? Wat is het het effect op de berekening van COVID-19 oversterfte?
Realiseer je vervolgens dat er in de COVID-periode zèlf, door CBS en RIVM, ook flink gegoocheld wordt met de oversterfte en griepcijfers voor en na de vaccinatie om de noodzaak en het goede functioneren van de vaccins zoveel mogelijk in een gunstig daglicht te stellen. Zie ook het laatste artikel van Herman Steigstra. Dit vergroot de verwarring nog verder.
Hoe moeten daarmee omgaan, en kunnen we niet iets eenvoudigers en transparanters bedenken? Moeten we wel verder met CBS en RIVM, met hun zogenaamde ‘black-box’ modellen?
Goed punt. Dan lijkt het misschien wel een trend sinds 2000, dat de griepsterfte steeds hoger wordt… maar de trendbreuk in 2021 is onmiskenbaar.
Hoe we ermee moeten omgaan: je kent onze Normsterfte? https://virusvaria.nl/de-noodzaak-van-een-normsterfte-notitie-voor-ria-de-korte-de-tweede-kamer/