Een harde data-analyse, door Herman Steigstra en schrijver dezes, behandelt de veiligheid en effectiviteit van de COVID-19-vaccins in Nederland op basis van CBS-data, in combinatie met kennis opgedaan bij eerdere griepgolven. Oversterfte en ondersterfte in 2020 t/m 2024 worden in dit rapport geanalyseerd, waarbij de positieve en negatieve effecten van vaccinatie tegen elkaar worden afgewogen.
Dit is een cruciaal onderdeel voor het onderzoek naar mogelijke oorzaken van de oversterfte, waar de parlementaire enquête-commissie mee bezig is. Vergrijzing was al afgevallen. Een andere veelgenoemde kandidaat-oorzaak, uitgestelde zorg, is ook eerder bekeken1vv-artikel: Uitgestelde zorg en oversterfte https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/ maar dat liep al in de beginfase spaak door te weinig substantie om überhaupt de aanjager van de oversterfte te kúnnen zijn.
De uiteindelijke bevinding van de analyse is namelijk dat, zelfs als slechts 0,25% van de verloren levensjaren aan vaccinatie toe te schrijven zou zijn, de schade van de vaccins de baten overstijgt. Verder onafhankelijk onderzoek is dringend nodig om de causaliteit te onderbouwen en zo het risico-batenprofiel van COVID-19-vaccinatie per leeftijdsgroep te bepalen.
Lees of download het rapport
ResearchGate (Engelse versie)
Veiligheid en effectiviteit van de COVID-19 vaccins in Nederland (PDF)
Safety and effectiveness of COVID-19 vaccines in the Netherlands (PDF, Engels)
De implicaties
Als deze analyse overeind blijft, heeft dat grote implicaties. Het betekent dat er zeer onzorgvuldig is gehandeld. Zeer. Vroege signalen, inclusief de trials van de farmaceuten, sloten een scenario als dit immers niet uit. De effectiviteit leek in die trials weliswaar veel hoger maar inmiddels weten we dat misclassificatie, zoals het negeren van het Healthy Vaccinee Effect2vv: HVE genegeerd: https://virusvaria.nl/vaccinstudies-herstellen-vertrouwen-in-de-wetenschap/vv: HVE-calculator: https://virusvaria.nl/de-vaccin-effectiviteit-van-een-placebo/, daarin een grote rol heeft gespeeld. Dat hadden experts toen al moeten zien.
Qua negatieve effecten op sterfte hebben we gezien dat de omvang van die trials te klein was om een laag sterfterisico te kunnen garanderen3vv: De veiligheidsillusie van vaccintrials https://virusvaria.nl/de-veiligheidsillusie-van-vaccintrials/. Zelfs de enorme negatieve gevolgen die nu uit deze analyse komen, vallen nog steeds binnen de onzekerheidsmarges van die trials(!) – maar ook die risicofactor is geaccepteerd, zoals dat ook altijd in onderzoeken van traditionele vaccins is gedaan. (Dat onderscheid met traditionele vaccins moet worden gemaakt omdat de definitie van ‘vaccin’ is opgerekt, waarna deze injectie als vaccin kon worden goedgekeurd, d.w.z. met mildere eisen.)
Dat maakt de COVID-19 vaccinatiecampagnes tot de grootste medische misser in de geschiedenis – voor zover we weten. De verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij de medische en politieke autoriteiten die geacht werden te handelen in het belang van de volksgezondheid. Als deze analyse ook maar voor de helft hout snijdt, zou dat desastreuze gevolgen kunnen en moeten hebben voor betrokken instituties, overheden en hun functionarissen. Een mogelijk verregaand ontwrichtende situatie die de overheid ten allen tijde zal willen voorkomen. Zij wensen vertrouwen.
Een patroon in reacties
Dat zet veel opvallende gebeurtenissen in een ander licht: de disproportionele strijd van de overheid tegen corona-protesten en ‘anti-vaxxers’. Aan dat vaccinatiebesluit mocht niet worden getornd, geen moment. Denk ook aan de kwestie rond Khadija Arib (beoogd voorzitter van de PE-commissie, die eerder haar tanden had laten zien) tot en met de gevangenneming van Arno van Kessel en de tussentijdse politionele pesterijen richting kopstukken als Willem Engel en Jan Bonte. We zagen canceling en hitpieces in de media (denk aan Maurice de Hond tot en met FvD, die al snel zag hoe het zat), we volgden verbijsterd de inquisitie van de IJG onder artsen die liever off-label medicatie voorschreven dan de injecties te zetten. We zagen volkomen valide bewijsvoeringen van bijvoorbeeld Jeroen Pols (Viruswaarheid) verbrijzeld worden onder rechterlijke hamers, een waaier van inconsistente juridische spoedprocedures en stagnerend uitstel, sabotage van WOO-verzoeken, we lazen de bagatelliserende duidingen van CBS, RIVM en NIVEL en dat alles vooral via de collaborerende media die de informatie systematisch één kant op framede.
Zodra iets de zegeningen van de vaccins in twijfel kon trekken werd het met de grond gelijk gemaakt. Dat is geen overtuiging of wetenschap meer. Dat past beter bij gedrag dat voorkomt uit de angst om betrapt te worden. Maar betrapt waarop? Dat weten we niet precies: in elk geval een fout besluit of beter: een keten van foute besluiten. In het begin omdat men best wel besefte een enorme gok te hebben genomen (voor de Goede Zaak) op basis van niet meer dan aangeprate paniek. Het was niet in het landsbelang om dat te erkennen, dat zou maar onrust veroorzaken. Dus dat werd double-downen.
De wetenschap deed enthousiast mee met onderzoeken waarvan Professor Norman Fenton concludeerde:
We concluderen dan ook dat alle beweringen over de werkzaamheid van het Covid-19-vaccin op basis van deze studies waarschijnlijk een statistische illusie zijn.
Prof. N. Fenton4preprint Fenton: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.03.09.24304015v2.full
Dat het nog erger kan zien we in het onlangs toegevoegde addendum bij de HVE calculator5Addendum bij HVE-calculator https://virusvaria.nl/de-vaccin-effectiviteit-van-een-placebo.-,Addendum. Men herclassificeert wat, labelt wat om en hopla: er verschijnt een glanzend effect.
Langzamerhand werd wel duidelijk dat deze opake (=niet transparante) aanpak daadwerkelijk, behalve bijwerkingen, ook een schrikbarend aantal doden kostte. Toen kon niemand meer terug. Als dit bekend zou worden, lagen niet alleen schadeclaims maar zelfs instabiliteit of een volksopstand in het verschiet. Maar de gemiddelde Nederlander is een gedwee type. Hij heeft het in de huidige constellatie veel te goed om de eigen positie in gevaar te brengen, daar is minimaal armoede voor nodig. (Daarvoor zijn de migratie- en stikstof/CO2-dossier bedreigender; nog even geduld dus).
Niemand verantwoordelijk
Wat wél blijft is de verantwoording. De farmaceuten zijn met handtekeningen van onze overheidsfunctionarissen zwart-op-wit gevrijwaard voor elke schade. Die overheidsfunctionarissen hebben alleen hun ministeriële verantwoordelijkheid: als het een probleem wordt, dan is dat voor de volgende minister. Nu is er wel een persoonlijke aansprakelijkheid als er sprake is van opzet of grove nalatigheid. Maar ja, het naleven van de adviezen van overheidsexperts, dat zal de rechter ongetwijfeld uiterst zorgvuldig vinden, net als het van tafel vegen van cruciale veiligheidsinformatie uit andere hoeken.
Die impuls zal dus uit Amerika moeten komen want de doofpot zit bij ons letterlijk potdicht in ons micro-universumpje van de kakelende klasse. Toch zal kwaad moeten worden bestraft – maar was het daadwerkelijk ‘kwaad’? Of was het een mix van verregaande incompetentie, eerzucht, controlezucht, gecombineerd met financiële incentives en carrièreperspectieven? Of is dat misschien wat eigenlijk met ‘kwaad’ en ‘boosaardig’ wordt bedoeld? Blij dat ik geen betrokken rechter ben die hierover moet gaan oordelen.
Voordat ik verzand in filosofische bespiegelingen: lees het rapport en deel het zo veel mogelijk. Het beschrijft een episode waarvan we later zullen zeggen ‘Nie wieder’.
Referenties
- 1vv-artikel: Uitgestelde zorg en oversterfte https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/
- 2vv: HVE genegeerd: https://virusvaria.nl/vaccinstudies-herstellen-vertrouwen-in-de-wetenschap/vv: HVE-calculator: https://virusvaria.nl/de-vaccin-effectiviteit-van-een-placebo/
- 3vv: De veiligheidsillusie van vaccintrials https://virusvaria.nl/de-veiligheidsillusie-van-vaccintrials/
- 4preprint Fenton: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.03.09.24304015v2.full
- 5Addendum bij HVE-calculator https://virusvaria.nl/de-vaccin-effectiviteit-van-een-placebo.-,Addendum.
Dank weer! In Duitsland kritische artikelen in de Berlijnse Krant. Dus niet alleen via Amerika. Verschillende types zijn nu wel duidelijk. De ergste vind ik de mensen die anderen nog steeds de maat nemen en zo nog steeds de prik pushen. Maarten Keulemans gezien bij de nieuwe wereld met Marlies? Of het verhaal van ene Jan die een goed gesprek met “spijt†heeft gehad (na celstraf)met verantwoordelijke voor en/of uitvoerder van heel veel leed ene Hugo in de msm gelezen? Door de woo-stukken weten we dat de NCTV de baas was en is. Politiek, zorg, media allen liepen ze mee en nog. Zie ook de berichtgeving in Duitsland. Nu de nieuwe prikronde begonnen is komt ook het ergste weer boven bij collega’s, deels uit angst, wel of geen prik nemen, gedwongen door het thuisfront en de dokter, angst voor bijwerkingen en dan nog harder roepen wat ze gehoord hebben over “veilig en effectief†“miljoenen levens geredâ€, enz. Het buitensluiten en zelfs treiteren is nog steeds niet voorbij. Houd mijn hart vast wat de gevolgen van deze prikronde zullen zijn. Willem Engel en vele anderen hebben er weer alles aangedaan om mensen te waarschuwen en die prikken van tafel te krijgen.
Je zou kunnen denken dat Maarten echt gelooft in wat hij verkondigt. Maar hij volgt duidelijk ook de alternatieve media. Hoe kan een “wetenschapper” niet twijfelen aan het naratief na het zien van die informatie?
Ben jij ook zo bang
Vermoed dat geloof in het narratief gevoed is door angst en niet rationeel is. Zeg maar de 5% IFR van de vriend van Maarten, Jaap (in gesprek met Marlies bleek Jaap een oude vriend van Maarten).
Tegen angst schijnt EMDR wel te werken.
Mijn hypothese is dat als hij zo meteen weer zijn coronaprik haalt de angst hem nog steeds parten speelt.
Tegen deze angst is buiten therapie geen kruid gewassen. Integendeel, het is mogelijk de drijvende kracht om steeds maar weer zijn gelijk te willen blijven halen: ‘Corona is een vreselijke ziekte en het vaccin is zaligmakend:
Het zijn echt de media, zie artikel ‘Van Kampvuur naar Talkshow’. De grote media hebben de geloofwaardigheid om diepe angst aan te jagen en zouden de mensen ook weer gerust kunnen stellen.
Geloof in het narratief is gevoed door de Rule of Rescue (ipv utilitarisme). Lees mijn vele artikelen daar over. Dast maakt het helder.
Wel aardig in dit verband
https://brownstone.org/articles/the-covid-response-was-not-a-mistake-it-was-just-wrong/
De media zijn inderdaad zowel het aanjagen van angst als het nalaten van het geruststellen te verwijten. Maar ja, horror sells, niet alleen vaccins.
Politici hebben bewust angst aangejaagd en hebben willens en wetens de schadelijke maatregelen ingevoerd. Verkocht onder het huidige adagium: Veiligheid voor alles. Wij beschermen U ( tegen waarvoor wij u eerst vrees voor as gejaagd hebben 😉 .
Aanvoeren van Rule of rescue (als val) lijkt politici enigszins vrij te pleiten. Viel er echt feitelijk wel wat te redden? Was het geen fake redding en wist men dit niet al?
Ik vrees dat men dit wel degelijk wist.
Maar de Veiligheidsmythe moest overeind blijven, verder uitgebuit worden.
De macht om te controleren wordt zodoende onder mom van preventie ook nog eens verder uitgebouwd (Invoeren Tapwet, gebruik Palentir)
Met welk doel?: machtswellust, meer controle ( Kijk eens het lukt mij om in mijn land als enige een omicronlockdown voor elkaar te krijgen (MR), meer macht voor EU en NAVO (via NCTV ‘s), toename inflatie – afname schulden, combi’s van deze, het blijft voor mij gissen.
Sorry, maar dan heb je niet begrepen wat het mechanisme van RoR doet.
Lees een van mijn artikelen , of liever nog, als je Engels leest, het originele van Orr & Wolf.
Ik denk dat Cor het best goed begrijpt. Orr & Wolff hebben het over “where an individual’s life is in immediate peril”. Het was al héél snel duidelijk dat er helemaal geen direct gevaar was voor de hele bevolking. De IFR was veel te laag voor draconische maatregelen, laat staan voor experimentele, genetisch gemanipuleerde, tijdelijk werkende EUA-injecties onder verzacht vaccin-regime.
We wisten al in 2021 dat alleen specifieke risicogroepen (individuen) gevaccineerd zouden hoeven worden omdat het voor de transmissie immers weinig tot niet uitmaakt (bekend van griep -mucosaal vs systemisch- en voor Covid niet onderzocht).
Na de initiële RoR hoort er bezinning te komen.
Als in plaats daarvan censuur wordt gepleegd, wetenschappers gecanceled, informatie zwartgelakt en data achtergehouden, is er iets anders aan de hand. Er is al vroeg met felrode wetenschappelijke vlaggen gezwaaid, vreedzame demo’s zijn neergeslagen als volksopstanden, media ingezet om het beleid te valideren.
Je kunt niet meer van RoR spreken als een reactie van bezinning uitblijft en in plaats daarvan de bevolking wordt gechanteerd om medische interventies te ondergaan en institutionele en zelfs juridische vervolging wordt ingezet om tegengeluid te smoren.
Er worden data verborgen gehouden of gemanipuleerd en statistieken worden bagatelliserend geduid; beslissingsprocessen zijn ‘vertrouwelijk’, WOO-verzoeken grotendeels zwartgelakt op de kritieke plekken – dan is er van de ‘goede intenties’ echt geen enkele sprake meer. Dan is de initiële Rule of Rescue omgevormd naar Rule of Control.
Zodra afwijkende signalen systematisch worden onderdrukt, wordt RoR een façade. De “goede intenties†functioneren dan als narratief om macht te behouden, niet meer als drijfveer voor beleid. Dáár begint de aansprakelijkheid voor de tienduizenden doden, die de landsadvocaat al heeft afgeschoven op het zorgpersoneel dat de prikken heeft gezet. Maar die wisten niet beter dus hebben wél met de juiste intenties gehandeld… Als je eenmaal hoog genoeg in de toren zit, kan je niets meer gebeuren. Het is niet om uit te staan.
Beste Anton en Cor,
Dank voor jullie reacties.
Ik zie dat er hier twee verschillende analyses door elkaar lopen:
Anton’s observatie over de overgang naar “Rule of Control” (fase 3) is scherp en klopt met wat we zien: censuur, data-achterhouden, wetenschappers cancelen, juridische vervolging. Dat is inderdaad geen RoR meer maar bewuste machtspolitiek. Daar ben ik het volledig mee eens.
Mijn punt gaat over iets anders: hoe voorkom je dat dit überhaupt gebeurt? En daar biedt het Orr & Wolff framework juist de oplossing.
De crux van Orr & Wolff is: de RoR-reflex mag nooit worden toegepast door overheden bij grootschalige crises, ook niet in de beginfase. Dat is precies het punt. Individuele burgers en artsen mogen deze reflex volgen, maar overheden niet – punt uit.
Wat er gebeurde is dat we deze fundamentele regel schonden: het OMT (artsen/virologen met de RoR-reflex) kreeg beleidsbepalende macht in plaats van alleen medisch-technisch advies te geven. Er was geen rationeel afwegend team dat parallel de totale maatschappelijke impact analyseerde. De MCCb werd buitenspel gezet.
Dat was vanaf dag 1 al fout. Niet “begrijpelijk in het begin” – gewoon heel erg fout. We hadden protocollen die dit voorschreven, gebaseerd op WHO-richtlijnen. Die werden genegeerd.
Wat Anton beschrijft – de cascade naar Control/manipulatie – is het gevolg van deze fundamentele institutionele fout. Door artsen beleidsbepalende macht te geven, creëerde je een situatie waarin latere bijsturing onmogelijk werd zonder gezichtsverlies, wat leidde tot fase 2 en 3.
Hier komt iets belangrijks: Door het wijdverbreide onbegrip over de RoR-dynamiek wordt naar mijn oordeel veel te vaak gegrepen naar slechte intenties en complottheorieën om het bizarre gedrag van overheden te verklaren. Ook de fase 2 en 3 van Anton – met ontkenning van evidence, machtsuitoefening, censuur, etc. – lijken dan alleen verklaarbaar vanuit kwade opzet.
Maar met goed begrip van RoR is dat allemaal niet nodig. De RoR-dynamiek verklaart 100% het foute gedrag, en was 100% voorspeld door Orr & Wolff in 2014. Zodra je artsen (met hun reddingsreflex) beleidsbepalende macht geeft, ontstaat er een psychologische lock-in: bijsturen betekent toegeven dat je het fout had, wat gezichtsverlies betekent, wat leidt tot “double-down” gedrag, wat leidt tot datamanipulatie en censuur om het oorspronkelijke narratief overeind te houden.
Dat is geen complot – dat is gewoon voorspelbare menselijke psychologie in de verkeerde institutionele structuur.
Of er “bewuste kwade intenties” waren vanaf het begin (ik geloof daar totaal niet in) , of dat goedwillende mensen gevangen raakten in een verkeerde institutionele structuur (dat is mijn op analyse gebaseerde standpunt)- voor de toekomstige oplossing maakt dat wel heel veel uit: de institutionele waarborgen hadden er vanaf het begin moeten zijn. Blijven die achterwege, dan worden dezelfde fouten in de toekomst helaas herhaald. Al dan niet met goede of kwade intenties.
Velen reppen van complotten en kwade intenties van personen en bijv. WEF, Bill Gates e.d. Het maakt een cruciaal verschil uit of er kwade intenties waren of structuur fouten – want alleen met de juiste diagnose (structureel probleem) kom je tot de juiste oplossing (institutionele waarborgen). Als je denkt dat het kwade intenties waren, ga je personen vervolgen in plaats van structuren te repareren. En ik ben er 100% van overtuigd dat dat niet gaat helpen. Ondanks het feit dat er zeker personen (de echtgenoor van Ursula vd Leyden, Sywert van Lienden) en bedrijven (met name pharma) zich verrijkt hebben als gevolg van het domme/foute gedrag van de overheden. Maar dan is het dat overheidsgedrag wat we moeten repareren. En voor zover het aantoonbaar verwijtbaar is natuurlijk ook de personen en bedrijven die zich onterecht hebben verrijkt. Maar primair moeten overheden beter acteren.
Ik ben op dit moment intensief in gesprek met Anton over een herziene versie die zijn observaties over Mitigation en Control combineert met het Orr & Wolff preventieve framework. Jullie discussiepunten zijn daar zeer waardevol voor.
Reactie van Miranda Boorsma (plaatsen lukte niet) op de verklaring van Jan van der Zanden:
RoR zal bij de adviezen van het OMT zeker een invloedrijke rol gespeeld hebben. Maar er speelden ook andere (opportunistische) belangen. Daarnaast werd het OMT waarschijnlijk ook (uit internationale hoek) aangestuurd om bepaalde gewenste maatregelen te adviseren. Als RoR inderdaad de belangrijkste verklaring voor de adviezen van het OMT is geweest, dan hadden ze ivermectine en hydroxychloroquine nooit verboden.
Maar je hebt wel gelijk dat in onze ultra-gespecialiseerde maatschappij problemen meestal door de specialistische bril van adviesorganen worden benaderd, waardoor de oplossing al gauw wordt gereduceerd tot één of enkele doelvariabelen die vervolgens dogmatisch gemaximaliseerd of geminimaliseerd moeten worden. Men dacht het Covid19-virus te kunnen uitroeien met een maximale vaccinatiegraad. Toen dat niet lukte, waren ze niet in staat om dat toe te geven en een andere benadering te kiezen.
Hetzelfde mechanisme doet zich voor bij het natuur-, milieu- en klimaatbeleid. Het is volstrekt belachelijk om te denken dat met ver doorgevoerde CO2- en stikstofreductie de natuur bestuurd kan worden. En toch laten we specialisten keer op keer bepalen wanneer de samenleving platgelegd moet worden. Politici ontduiken hun verantwoordelijkheid (of ze kunnen het niet aan) en eenmaal ingezet beleid wordt nooit goed geëvalueerd. Mede omdat dat beleid met kleine kamer meerderheden vaak direct in wetgeving wordt vastgelegd.
Je hebt zeker een punt: ik kan (nog) niet goed verklaren waarom ivermectine en hydroxychloroquine zo hard in de ban werden gedaan, nog voordat de vaccins in aantocht waren. Vanaf dat dat wel het geval was, snap ik wel dat bij het bestaan van andere middelen een spoed vaccin er niet doorheen zou komen. Dat is een tamelijk plausibele maar nog steeds bizarre verklaring.
Het bizarre vaccinbeleid laat zich niet door de RoR verklaren. Dat is m.i. meer een combi van sterke lobby door pharma en de zeker wel ervaren noodzaak om snel uit het (foute) lockdown narratief te komen. Zonder te willen toegeven dat dat narratief sowieso fout was. En ook zonder vaccins direct beëindigd had kunnen en dus moeten worden. Dit is m.i. allemaal onderdeel van Fase 2 en 3 die door Anton treffend zijn beschreven.
Jan, die Fases komen niet voor in dit artikel, dus daar kun je nog niet aan refereren. Dat stuk is nog in voorbereiding. Laten we dat nog even bewaren totdat ik het rond heb.
Het treiteren is niet alleen voorbehouden aan de toestand wat de prikken betreft, maar aan veel meer. Je hoeft maar even een andere mening te ventileren en je krijgt een hele groep tegen je. Bv. zeggen dat je die snelwegplakkers destructief vindt. Verder hoorde ik dat de dochter van een kennis Long Covid heeft opgelopen. Het bestaat wel degelijk. Zij had enorme last van benauwdheid en kortademigheid. En zij kreeg dus off label anti-depressiva voorgeschreven gekregen. Die hebben ze nu dus in het web van de Big Pharma. Dan kan off label plotseling dus wel.Als er maar aan verdiend kan worden. Ivermectine mocht niet. Kassa moet rinkelen.
Het is volgens mij geen kwaadaardigheid. Het is een combinatie van incompetentie, opportunisme en slecht geïnformeerdheid. De kakelende klasse is vooral een elkaar napratende klasse (of beter nog: nakakelende klasse). Daar wordt de elite op geselecteerd en in opgeleid.
In een neoliberale samenleving (waar geld en winst sturend zijn) is tegenspraak per definitie inefficiënt. Die tegenspraak zal, nu het systeem lijkt in te storten, helaas steeds verder worden onderdrukt met toenemende censuur en steeds meer controle.
Als je incompetentie, opportunisme en slecht geïnformeerdheid zorgvuldig door elkaar roert en op de juiste temperatuur afbakt, komt er kwaadaardigheid uit de oven. Wat daartegen zou kunnen helpen is een glas transparantie maar ja, daar lost een groot deel van je ingrediënten in op en hou je eigenlijk niks over.
(Sorry, gisteren lekker gegeten! Daar zal het van komen😋)
Ja Anton, een goede maaltijd helpt om de dingen te relativeren. Met al die negativiteit om ons heen, is het goed om wat vaker met fijne, positieve dingen bezig te zijn.
Om wat meer positiviteit en transparantie in ons leven te brengen, hebben wij besloten om toch maar weer een puppy te nemen. Honden zijn tenminste eerlijk en laten je nooit in de steek. En je blijft er gezond bij.
Helaas wordt zelfs een hond achtervolgd door de digitale controle-maffia. Zo’n klein hondje moet verplicht worden gechipt.
Vroeger (voor de coronacrisis) vond ik die hondenchips wel OK, bijv. om een weggelopen hond makkelijker terug te vinden. Nu denk ik daar anders over, helaas.
Ha Miranda, lees bovenstaand mijn commentaar over de RoR. Daar zit het probleem. En dus ook de oplossing.
Nou ik denk wel dat veel mensen zich in het begin hebben laten meeslepen met de toch wel doortrapte manier waarop het allemaal is weg gezet in de media. En ik sluit ook niet uit dat het allemaal ter goed trouw is gebeurd, maar het probleem waar we nu toch wel mee zitten is wat ervan geleerd?
Want nu is toch het stof wel neergedaald zou ik denken en welke les leren we?
Verstoppen van relevante date en optuigen van commissies die meelpratend het vooral nergens over willen hebben? Jan Bonte heeft het al eens duidelijk gemaakt en het geldt ook voor mij.
Ik vertouw en aanvaard geen enkel gezag meer en dat heeft die kliek aan zichzelf te danken.
Niet dat iemand er iets mee opschiet maar dat is dan maar mijn les die ik trek.
Herkenbaar. We zullen niet de enigen zijn.
Hier een ooggetuige verslag over hoe kwaadaardig eea wel of niet was.
Bij Van Haga (zie, https://m.youtube.com/watch?v=ytOUi6fWzLo&t=2696s&pp=ygUQd2lsbGVtIGxpamZlcmluZw%3D%3D sorry voor het schaamteloos reclame maken van mezelf…) leg ik mijn oud collega’s (wetenschappers en artsen) uit als mensen die wel willen maar niet kunnen.
Begin 2020 wilden mijn amice collegae heel graag laten zien dat ze geweldenaars waren en mochten ze het laten zien. Vervolgens vielen ze TOTAAL door de mand bv omdat ze niet zagen dat iemand die alle symptomen van een longembolie heeft, een longembolie heeft totdat het tegendeel is bewezen. Nee, mensen die symptomen van longembolie hadden moesten en zouden covid moeten hebben totdat het tegendeel is bewezen. De dobbelsteen/PCR hielp met het vaststellen van de diagnose covid (ipv longembolie), de rest is geschiedenis ( dat is: ipv levensreddende antistolling geven mensen op de IC flikkerren en aan hun lot overlaten). Dit wisten de betrokken artsen al in mei 2020 omdat ik het ze verteld heb. Deze waarheid konden ze niet aan en vervolgens ontstond het wensdenken, van ‘alleen een vaccin kan ons uit deze shitshow halen’ etc. Mijn oud collega’s waren losgezongen van de werkelijkheid. Dat kan ik nog steeds niet kwaadaardig noemen, wel incompetent.
Nu is het met deze mensen wel zo dat ze een enorm ego hebben en maar moeilijk kunnen erkennen dat ze iets verkeerd hebben gezien of gedaan. Daarbij: als je daaraan begint, waar houdt het dan op? -Medische fout is doodsoorzaak nummer 3. Ook dat heeft een reden. Moeten meemaken dat je bv iemand ipv te redden de vernieling in hebt geholpen met je therapieën, nou ja… dat kost je je ego. En niet alleen dat: het kost je (als arts) ook je baan als je aan een patiënt erkent iets fout te hebben gedaan. Dat soort zaken dienen gemeld te worden aan afdeling juridische zaken van het ziekenhuis, waarna zij het van je overnemen en je over het algemeen de patiënt/nabestaanden nooit meer terugziet (het wordt van je overgenomen).
Wie is verantwoordelijk, is de juiste vraag. In het medisch bestel, wil ik maar zeggen door bovenstaand stukje geschiedenis te delen, is niemand verantwoordelijkheid op het moment dat het fout gaat. Dat zit in het systeem.
Wel zo makkelijk. Je houdt de credits van mensenredder (goed voor je ego en je bankrekening), en hebt geen verantwoordelijkheid op het moment dat het fout gaat.
Kijk anders eens terug op teevee hoe die medische experts er in die tijd bij zaten (tip: zet het geluid uit) en kijk naar de lichaamstaal. Stel vast hoe G E W E L D I G ze zichzelf vinden. Mijn oud collega’s gedroegen zich als luchtballonnen waarin alleen lucht gepompt kan worden. Gebakken lucht meestal. Zandzakken (sceptici) werden al snel uit de ballon gesmeten. Daar ga je van zweven hoor..
Enfin.
Voor wat het waard is.Een aantal van hen zijn in ieder geval zo eerlijk tegen mij geweest door openlijk in mijn gezicht te zeggen dat covid geen winnaars heeft opgeleverd, alleen maar verliezers. Ze weten echt wel wat ze hebben gedaan. Alleen kunnen ze het nog steeds niet in het openbaar zeggen wat ze hebben gedaan. Nog steeds het probleem van wel willen, maar niet kunnen dat hen parten speelt.
Helaas is ook dit gebeurd, daar heb je helemaal gelijk in.
Tunneldenken en groupthink.
Helaas voor een deel aangejaagd door overheidspaniekbeleid om in dat paniek narratief te blijven om je job te behouden…… En anders je BIG-registratie als arts af te nemen. Het ging echt heel erg ver!
Maar het fundamentele probleem zat toch in het Rule of Rescue denken. Zie mijn reactie daarover bovenstaand. En dat is nog steeds (bijna) nergens doorgedrongen, zodat die fout herhaald zal worden als deze RoR-les niet geleerd wordt. In de officiele literatuur heb ik er nog niets over gelezen. Wel soms hints er naar toe….
Dat is nog mijn laatste missie dat dit gaat doordringen in beleidsbepalende gremia.
Wij kunnen RoS als vergissing zien maar het enthousiasme waarmee het door de westerse wereld unaniem werd omarmd is voor mij een teken van een vooropgezet plan. Ik geloof dat velen dat niet in de gaten hadden.
Nee hoor, dat is een foute diagnose. En zal dus niet leiden tot een adequate oplossing. Lees mijn uitgebreide reactie bovenstaand.
Let op WESTERSE, ik zeg niet dat de hele wereld deze reflex had/in dezelfde bubbel zat!
Nee hoor. Ik begrijp wat je bedoelt maar het is naar mijn idee een universele, diep-menselijke reflex. Het is als het doktershamertje op een knie: je geeft een schop, hoe dan ook. Daar zit ook geen vooropgezet plan achter en toch doet iedereen het.
Angst en RoR
Mooi dat beeld van de kniepeesreflex, Anton. Toch kan deze reflex bij het dagelijks bewegen makkelijk vanuit het centraal zenuwstelsel overruled worden. Niet iedere rek op de pees leidt tot aanspanning van de quadriceps. Je moet ook afgeleid worden, het been moet min of meer los gelaten worden. Er moet ‘afstand’ van genomen worden.
Bij het haken van een voet achter een tak bij wandelen in het bos treedt functioneel juist ontspanning op. Zodat de gehaakte voet snel over tak gehaald en naar voren geplaatst kan worden. Aanspannen bij rek op pees in zo’n situatie zou onvermijdelijk tot een val leiden.
Bijna iedereen deed het maar niet iedereen! Zweden (ik meen met een onafhankelijk beslissend en leidend instituut) vertoonde de ROR reflex niet en bleef uiteindelijk ook als beste op de been.
De vraag blijft waarom werd er buiten Zweden zo massaal afgeweken van de oude vertrouwde WHO richtlijnen.
De complotdenker in mij denkt dan: de NATO heeft een vinger in de pap gehad. Waarbij UK het voortouw nam. Zweden heeft als niet lid buiten spel kunnen blijven. Maar ook WHO heeft met bijstellingen extra macht gepakt, zijn kans gegrepen. Angst werd als middel hiertoe breed ingezet.
Overheden zijn niet gaan steigeren vanwege de verleidelijke op te houden door mij boven beschreven ‘heldhaftige’ Veiligheidsmythe met inderdaad het niet overrulen van de RoR reflex. Niets doe (wu wei) was geen optie. Gelukkig werden de te nemen maatregelen door de NCTVeiligheid al snel in het Catshuis overleg, Europees afgestemd, op een presenteerblaadje aangereikt.
Maar ook werd tevens in de behoefte van overheden om meer controle over een opstandige bevolking (China, Frankrijk en UK?) te krijgen voorzien.
Toch weer een mengelmoes van dynamische. zelf organiserende op elkaar inwerkende belangen?
P.S. De vraag blijft gezien ook Willem zijn constateringen of er medisch gezien veel gerescued is. Ook hier is m.i. op basis van aangewakkerde angst veel (ook fatale) schade ontstaan door missen van diagnosis (kwam ergens ook niet onderkennen en misbehandelen van hyperventilatie, een angststoornis tegen).
Ook in dit domein heeft door angst de RoR niet echt gewerkt. Blijft slechtste raadgever.
Als je met het RoR inzicht interviews en persco’s terugkijkt, dan overheerste de angst om ook maar één Corona dode te krijgen.
Daarom werd het verstandige “kudde immuniteit beleid” van het RIVM al binnen een week afgeschaft.
Daarom moest ca. 80% van de IC’s gereserveerd worden voor patiënten die normaal nooit op de IC zouden komen omdat ze toch dood zouden gaan (Armand Girbes).
In verpleeghuizen kregen artsen daarom de opdracht om niemand dood te laten gaan, terwijl die normaal vanaf een bepaalde fase met sedatie netjes aan hun einde kwamen.
Ik verzin het niet, ik spreek vele artsen.
Daarom vertelden (in feite logen) Asscher en Rutte dat gezondheid en economie in elkaars verlengde lagen en dat daarom een lockdown heel goed was.
Gezondheidseconomen beweerden de utilitaire principes in een crisis niet van toepassing zijn. Bizar!
Het normale utilitarisme, dat door VWS, RIVM, GR, etc. normaal altijd werd gebruikt, werd plots bij het grof vuil gezet.
Allemaal het gevolg van RoR denken.
Maar als je het niet door hebt, dan zie je dit soort signalen van RoR-denken allemaal niet. Ik zag er talloze, omdat ik het al heel snel door had! Omdat ik me al veel vaker verdiept had in kosten/baten analyses van gezondheidsbeleid en met name bij vaccinatiebeleid (het begon met HPV in 2009). En ik ontdekte in mijn lessen dat dit principe ook bij vangrails bij RWS en bij spoorbomen bij ProRail werd toegepast.
Nogmaals: als je het niet door hebt zie je het niet. En is complot en kwade intentie de enige plausibele verklaring. Maar echt: Diederik Gommers was/is echt geen slecht mens. Hij zat alleen gevangen in RoR denken. Later heeft hij dat ook min of meer toegegeven in een interview voor de radio. Wellicht kwam het inzicht vooral door zijn kinderen. Daarom had Mona Keijzer het ook al heel snel door…..
Het ontkennen van natuurlijke immuniteit past ook niet in het plaatje van RoR. Ik heb toch de indruk dat al in een vrij vroeg stadium vaccinatie als uitweg moest gelden. En dat iedereen gevaccineerd moest worden, ook degenen die al natuurlijke immuniteit hadden opgebouwd. Daar zitten opportunistische belangen achter, dat kan bijna niet anders (Big Farma, aandeelhouders, digitale identiteit ???) Het OMT heeft zich voor het karretje laten spannen. Dat is niet zo moeilijk. De bevolking kan genudged worden, maar experts en politici ook.
Zweden had het geluk dat ze een hele sterke rationele wetenschapper op hun RIVM hadden (Anders Tegnell), die zich niet van de wijs liet brengen en gewoon deed wat hij altijd deed: kosten baten analyses maken. En niet zwichten voor de RoR lokroep uit de maatschappij en politiek. Want ook hij ervoer druk om mee te gaan in RoR. Maar hij weigerde goed onderbouwd, en het werd geaccepteerd.
Mee eens wat Anders Tegnell betreft.
De RoR-lokroep uit het publiek en de media was waarschijnlijk zo sterk, omdat het met behulp van nudging-technieken werd aangezwengeld. Met het inspelen op emoties kan het publiek gemakkelijk in de gewenste richting worden geduwd. Er bestaat een zeer actief internationaal opererend BIT-netwerk (Behavioral Insights Techniek). Binnen de Nederlandse overheid opereert een afdeling die alle departementen adviseert, die bij dat netwerk is aangesloten (BIN NL).
Mogelijk doet of (deed) de Zweedse overheid minder aan gedragssturing (maar daar weet ik te weinig van).
Interessant dat je dat schrijft. In een vrij recent interview met Tegnell, stelt hij dat Zweden’s landelijke RIVM (maar toch wel ietsje andere rol dan bij ons) waar hij de directeur van was, heel veel vertrouwen geniet en altijd al naar echte brede volksgezondheid keek. Omdat er lokale instituten zijn die juist verantwoordelijk zijn voor individuele gezondheid. Dat is dus gescheiden als ik hem goed heb begrepen. En dat is in andere landen totaal anders, omdat daar de landelijke instituten veel meer (ook) naar individuele gezondheid kijken.
Dat is dus precies de institutionele scheiding die Orr & Wolff bepleitten in 2014.
https://youtu.be/-0X2FnPodLQ?t=68
In het interview zegt hij dat hij juist GEEN druk uit Zweden ondervond (sorry voor mijn vorige post, dat klopte niet). Maar volledige support. Omdat hij zijn beleid goed uitlegde. En zijn grootste sterkte is natuurlijk dat hij zijn fouten (verpleeghuizen) openlijk opbiecht. Wat een verademing deze man…. Zover zijn onze politici en media nog bij lange na niet. Helaas. Dus terecht groot wantrouwen tegen hen allen!!!