Covid-lab drama als Paard van Troje: Vaccinatie maakt vatbaarder (addendum)

Im vorheriger Beitrag Eine Frage blieb unbeantwortet: der Impfstatus von Probanden, die nach vergeblichen Ansteckungsversuchen spontan an einer Corona-Infektion erkrankten. Eine Tabellenspalte im Anhang ist meiner Aufmerksamkeit entgangen, wofür ich mich entschuldige. Dies wurde dank Cees Mul korrigiert: Die ungeimpften Personen in dieser Studie waren besser geschützt, mehr als viermal besser.

Von den 9 Probanden mit natürlicher Immunität erkrankte 1 an einer Infektion (11 %).

Von den 27 Personen, die sowohl Impfungen als auch eine Infektion hatten, hatten sich 13 in diesem Zeitraum eine neue Infektion zugezogen (48 %). Mehr als das Vierfache.

Ein Proband mit Grundserie in Gruppe 1x10²Er infizierte sich in der Nachbeobachtungszeit zweimal. (Siehe die vorheriger Beitrag Informationen zu den Dosierungen)

Die Schwere der Beschwerden wurde in die Kategorien „leicht“, „mittel“ und „schwer“ eingeteilt. Bei allen bis auf einen Probanden waren alle Symptome mild. Derjenige mit mäßigen Symptomen war einer der 6 Booster.

Außerdem schien die Dosis keinen großen Unterschied zu machen:

• 1x10¹: 2x Leichte Symptome
• 1x10²: 6x Leichte Symptome
• 1x10³: 3x Leichte Symptome
• 1x10⁴: 3x Leichte Symptome
• 1x10⁵: 1x Mäßige Symptome

Aus dem Anhang: https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S2666-5247(24)00025-9/attachment/bbea3bcb-c81f-4d3b-bc4c-cdd295f58eba/mmc1.pdf

Der mit diesen 9 ungeimpften Probanden und 1 Infektion erhaltene p-Wert ergibt einen nicht signifikanten Unterschied: p=0,062 (Fisher's Exact Test). Dieses p muss kleiner als 0,05 sein. Das ist also am Rande. Hätte die Gruppe der Ungeimpften beispielsweise aus 18 Personen mit 2 Infektionen bestanden, wäre das Ergebnis überzeugend und statistisch signifikant gewesen.

Asche ist verbrannter Torf, aber mit den mechanistischen Erklärungen, die wir haben (siehe unten), kann dieses Ergebnis zumindest als indikativ oder suggestiv bezeichnet werden. Und wir haben auch frühere Studien (einschließlich der beiden erwähnten Cleveland-Studien), die eine erhöhte Anfälligkeit nach Impfungen zeigten. Es gibt daher allen Grund, auf weiteren Untersuchungen mit etwas größeren Zahlen zu bestehen.

Dies wurde im Bericht nicht erwähnt. Es ist nicht das erste Mal, dass interessante Zahlen unerörtert bleiben. Forscher messen es, tragen es irgendwo in eine Tabelle ein und vermeiden es, in der Zusammenfassung oder gar in der Diskussion darauf hinzuweisen. Das könnte die Veröffentlichung gefährden.

Folgeforschung ist von entscheidender Bedeutung

1. Es ist wichtig, ob die erste Einführung des Spike-Proteins durch eine natürliche Infektion oder durch die Injektion erfolgte. Die erste Exposition gegenüber einem Virus beeinflusst die immunologischen Ergebnisse nachfolgender Expositionen gegenüber antigenverwandten Stämmen. In Schweden zirkulierte das Virus vor der Impfung stärker. Die Übersterblichkeit verläuft dort nach einem anderen Muster. Wer weiß, vielleicht haben sie mit dieser Studie etwas gefunden.
   Anhaltende Immunprägung nach Auffrischung (Artikel von Cell.com)
   Omicron-Durchbruchinfektionen nach Auffrischimpfung und bivalenter COVID-19-Impfung rufen überwiegend kreuzreaktive Gedächtnis-B-Zellen hervor, die durch eine vorherige Wuhan-Hu-1-Spike-mRNA-Impfung induziert wurden, und nicht die Aktivierung von Omicron-spezifischen naiven B-Zellen.
   Kurzum: Impfungen haben das untrainierte Immunsystem gegen spätere Corona-Infektionen außer Gefecht gesetzt. Die Nase war zunächst falsch platziert. Kann dies erklären, dass Schweden ein anderes Übersterblichkeitsmuster aufweist, weil die Infektionen dort den Impfungen vorausgingen?
2. Das mehr als viermal höhere Risiko einer Corona-Infektion kann für Menschen gelten, deren spezifische Abwehr gegen Coronaviren durch die Impfungen lediglich entgleist ist. Rein Corona-bedingt, antigenbedingt.
   Dies schließt nicht aus, dass das Immunsystem im weiteren Sinne gestört ist. Würde das Immunsystem nach dieser Erfahrung nicht auch anders auf zufällige andere virale und bakterielle Infektionen reagieren: Gonorrhoe, Syphilis, Keuchhusten, Gürtelrose, Erkältungen, Grippe usw.? (IgG-Verschiebung).
   Wir wissen es nicht. Ein großer Teil der Weltbevölkerung wurde damit geimpft. In dieser Studie erlitt fast die Hälfte der Geimpften erneut eine Corona-Infektion, im Vergleich zu 1 von 10 Ungeimpften. Gibt es keine Bemühungen, mehr darüber herauszufinden?
3. Das Immunsystem hat sich so entwickelt, dass es gegen integrale Viren, Bakterien und Pilze vorgeht, und erhält nun plötzlich einen Angriff von der Flanke über die Injektion unter Umgehung der Schleimhautabwehr mit einem Inhaltsstoff, der heimlich in den Blutkreislauf (ja, auch über die Muskeln) gelangt und dank der ausgeklügelten LNP-Verpackung der Entdeckung entgeht.
   Für das Immunsystem kommt es daher so vor, als würden die Zellen selbst an allen möglichen Stellen im Körper spontan meutern. Was zu tun? Ändern Sie Ihre Verteidigungsstrategie aufgrund dieser unerwarteten Wendung der Ereignisse?
   Dann liegt die Immunsuppression auf der Hand: Das Immunsystem stellt sich auf die lange Bank, um nicht eine Infektion nach der anderen auszulösen und so dem eigenen Körper noch mehr Schaden zuzufügen. Dadurch wird auch die Signalübertragung von Tumorzellen geschwächt, die normalerweise effektiv zerstört und entfernt werden. Werden Krebsentwicklungen ordnungsgemäß überwacht?

Nur ein paar Fragen im Anschluss an eine Studie mit veralteten Virusstämmen einer Krankheit, die nichts mehr bedeutet. Die Prioritäten dieser Forscher liegen nicht dort, wo sie sein sollten – zumindest nicht in der formellen Berichterstattung.

Wir sehen darin ein Trojanisches Pferd für die zugrunde liegenden Daten. Sollten wir wissenschaftliche Arbeiten wirklich als verschlüsselte Nachrichten lesen ...?

Dies war zusätzlich zu dieser vorherige Beitrag.