Unsere Regierung passt einigermaßen gut in den Laden - die Meinungen sind geteilt und so sollte es sein -, aber es stellt sich sicher nicht als Krisenmanager in Den Haag heraus. Die Gesellschaft bricht zu ihren guten Absichten zusammen.
Das System versagt zweifelsohne, wenn ein Korrekturmechanismus für politische Wale fehlt (siehe vorheriger Beitrag). Meer ingebouwd tegengeluid is gewenst, zoals elk kabinet ook een corrigerende Tweede Kamer met een stevige oppositie nodig heeft. Het oude vaccinatiemantra ("houd het maar een beetje stil, het is echt het beste voor hun") kan echt niet meer in deze tijd en zeker niet bij ingrepen met deze impact en voelbare effecten voor de hele bevolking. Behalve dan de mensen die om een of andere reden niet hoeven te Zoomen maar in plaats daarvan bijvoorbeeld in het Catshuis bij elkaar komen.
Wenn alle Nasen wirklich auf eine Weise sind, wie es jetzt aus dem WHO orchestriert ist, führt dies zu Tunnel -Sicht, Massenbildung, kurz: in Richtung schwebende Züge mit einem Schwanz von Lemmings dahinter. Alle möglichen Korrekturen werden im Voraus neutralisiert.
Wie bewältigt man eine solche Krise?
Stefan Nordhoek gab in einem Kommentar auf FB ein schönes Setup mit vielen Fragen. Ein Juwel, das sicherlich schnell im Wortschatz verschwinden wird. Mit Stefans Zustimmung teile ich dieses Juwel:
Bei jedem (schwerwiegenden) Problem möchten Sie es logisch angehen. Für die „Corona-Krise“ würde ich mir etwa die folgenden vier einfachen Denkschritte vorstellen:
- Was genau ist das Problem
- Tod?
- Letzte Lebensjahre?
- Kapazität der öffentlichen Gesundheit?
- Angst?
- Wie groß ist das Problem
- Im Vergleich zu anderen ähnlichen Problemen?
- Mit anderen Infektionskrankheiten, Viren wie Influenza A/B, Rhino, anderen Coronaviren oder mit anderen Krankheiten und anderen Risiken für die öffentliche Gesundheit?
- In einer historischen Perspektive?
- Wie beziehen sich diese Probleme/Krisen auf die jüngste Zeit (1-20 Jahre)? Wie ähnlich sind sie, was ist anders, was verursacht den Unterschied?
- In Bezug auf andere Probleme?
- Welche anderen Herausforderungen haben wir als Gesellschaft (öffentliche Gesundheit, soziale, wirtschaftliche, internationale, Menschlichkeit usw.)?
- Im Vergleich zu anderen ähnlichen Problemen?
- Was sind mögliche Lösungen in Bezug auf
- Minderung?
- proberen verspreiding te bevechten via "maatregelen" gericht op de niet kwetsbare 98,5% van de bevolking
- Impfstoffe
- Anpassung?
- Immunstimulierung
- Prophylaxenbehandlungen
- medizinisch
- Schutz der schutzbedürftigen 1,5%
- Annahme?
- Das Leben bedeutet ein Risiko, geboren zu sein ist eine Garantie, einmal zu sterben
- Minderung?
- Wat is de "kosten/baten"-verhouding van deze mogelijke oplossingen
- Beim Tod?
- in verlorenen Lebensjahren?
- Für die öffentliche Gesundheit (jetzt und in Zukunft)?
- Für die psychische Gesundheit?
- Für die Wirtschaft?
- auf Unternehmertum?
- Für Zivil- und Menschenrechte?
- ... enz.
Zu einem gewichteten, proportionalen und effektiven Ansatz des Problems zu erreichen, der auf der Interpretation dieser 4 Punkte basiert. Ich bin neugierig, wenn Sie zustimmen:
- Diese 4 Schritte wurden in dieser logischen Kohärenz überhaupt nicht unternommen?
- Die Definition des „Problems“ im Sinne von „Infektionen“ (in Wirklichkeit: positive PCR-Tests) ist keine gute, zuverlässige oder auch nur annähernd relevante Wahl?
- dass die Bewertung der Auswirkungen „des Problems“ auf der Grundlage historischer Daten immer noch fehlt (in Bezug auf Zahlen zur Gesamtbelegung/wöchentliche Zahlen auf der Intensivstation, zu regulären Betten in den letzten Jahren) oder nicht berücksichtigt wird (Übersterblichkeit ist nicht außergewöhnlich, wenn man 2018/19 berücksichtigt und Bevölkerungsveränderungen berücksichtigt)?
- dass von allen möglichen „Lösungen“ nur 4.1 (Mitigation) berücksichtigt wird und alle adaptiven Lösungen 4.2 (Anpassung) nicht nur nicht berücksichtigt, sondern sogar aktiv bekämpft werden?
- Das Wichtigste, dass eine Folgenabschätzung in keiner Weise vorgenommen wurde, in der der Agent gegen die Krankheit abgewogen wurde. Geschweige denn, dass es quantitativ gemacht wurde?
Wäre es für Sie von Bedeutung, wenn die Maßnahmen allein (10-1000 und ja, es gibt eine Menge Unsicherheit, das richtig ist) mehr Schäden an der öffentlichen Gesundheit verursachen, als es Gewinn erzielen würde? Ausgedrückt in verlorenen/gewonnenen Qualitätsjahren?
Wäre es für Sie wichtig, wenn wir im „Kampf“ gegen ein durchschnittliches (harmloses) Virus unseren Rechtsstaat, unsere Grundrechte und unsere Gesellschaft völlig verändern würden, hin zu einer Welt, in der jeder schuldig (weil „ansteckend“) ist, es sei denn, Sie können Ihre Unschuld beweisen (Impfnachweis)?
Eine Gesellschaft, in der wir alle jederzeit und von einem Tag auf den anderen unsere grundlegendsten Grundrechte verlieren können, aus Angst vor der nächsten „Bedrohung“? Und alle Freiheiten können weggenommen werden?
Bisher Stefan. Fragen stellen. Wenn Sie keine Antwort auf diese Fragen haben, müssen Sie sich selbst konsultieren, anstatt den Fragesteller zu scheitern, wie es De Jonge bei Van Haga getan hat.
Wenn Ergänzungen - ich habe sie nicht als Frage formuliert - möchte ich erwähnen:
- Bestimmen Sie das (wahrscheinlich) relevante Fachwissen für die Suche nach Lösungen. Sie können sich pro Lösung unterscheiden und sich im Laufe der Zeit ändern. Stellen Sie bei Bedarf eine vielfältige Gruppe zusammen und Form. Auf dem Fliege Provisionen pro möglicher Lösung.
- Eine grundlegende Funktion innerhalb der Gruppe von Beratern muss immer sein: Überwachung und Bekämpfung ernsthaft. Ob es sich um wissenschaftlich begründete oder unbegründete Angst. Die Beratungsgruppe hat nicht die Wahrheit im Leasing! Wenn sie das denken, dürfen sie ersetzt werden.
- Lassen Sie den Journalismus auf Erden auf seinem Kurs. Erstens ist im gegenwärtigen bedauerlichen Zustand kein viel ernstes Ausgleich aus dem Kulemansen -CS zu erwarten. Wenn das kommt, wird dies sicherlich Unruhen und Zweifel verursachen. Die Covid -Krise zeigt jedoch, welche Katastrophen als Journalismus und Rechtsprechung auftreten beide Setzen Sie sich in die Tasche der Regierung.
- Für die dysfunktionale Impotenz des Repräsentantenhauses gilt dies, dass es nur durch Stimmverhalten kompetenter werden kann.
