Unsere Regierung passt einigermaßen gut in den Laden - die Meinungen sind geteilt und so sollte es sein -, aber es stellt sich sicher nicht als Krisenmanager in Den Haag heraus. Die Gesellschaft bricht zu ihren guten Absichten zusammen.
Das System versagt zweifelsohne, wenn ein Korrekturmechanismus für politische Wale fehlt (siehe vorheriger Beitrag). Meer ingebouwd tegengeluid is gewenst, zoals elk kabinet ook een corrigerende Tweede Kamer met een stevige oppositie nodig heeft. Het oude vaccinatiemantra ("houd het maar een beetje stil, het is echt het beste voor hun") kan echt niet meer in deze tijd en zeker niet bij ingrepen met deze impact en voelbare effecten voor de hele bevolking. Behalve dan de mensen die om een of andere reden niet hoeven te Zoomen maar in plaats daarvan bijvoorbeeld in het Catshuis bij elkaar komen.
Wenn alle Nasen wirklich auf eine Weise sind, wie es jetzt aus dem WHO orchestriert ist, führt dies zu Tunnel -Sicht, Massenbildung, kurz: in Richtung schwebende Züge mit einem Schwanz von Lemmings dahinter. Alle möglichen Korrekturen werden im Voraus neutralisiert.
Hoe pak je zo'n crisis dan wel aan?
Stefan Nordhoek gaf een mooie opzet in een comment op FB, met veel vragen. Een pareltje dat ongetwijfeld snel wegzakt in de woordenbrij. Met Stefan's instemming deel ik dat pareltje:
Bij elk (serieus) probleem zou je een aanpak willen hanteren langs een logische lijn. Voor de 'Corona-crisis' zou ik dan denken aan iets als de volgende vier simpele denkstappen:
- Was genau ist das Problem
- Tod?
- Letzte Lebensjahre?
- Kapazität der öffentlichen Gesundheit?
- Angst?
- Wie groß ist das Problem
- Im Vergleich zu anderen ähnlichen Problemen?
- Met andere besmettelijke ziekten, virussen zoals Influenza A/B, Rhino, andere coronavirussen, of met andere ziekten en andere risico's voor de volksgezondheid?
- In einer historischen Perspektive?
- Wie beziehen sich diese Probleme/Krisen auf die jüngste Zeit (1-20 Jahre)? Wie ähnlich sind sie, was ist anders, was verursacht den Unterschied?
- In Bezug auf andere Probleme?
- Welche anderen Herausforderungen haben wir als Gesellschaft (öffentliche Gesundheit, soziale, wirtschaftliche, internationale, Menschlichkeit usw.)?
- Im Vergleich zu anderen ähnlichen Problemen?
- Was sind mögliche Lösungen in Bezug auf
- Minderung?
- proberen verspreiding te bevechten via "maatregelen" gericht op de niet kwetsbare 98,5% van de bevolking
- Impfstoffe
- Anpassung?
- Immunstimulierung
- Prophylaxenbehandlungen
- medizinisch
- Schutz der schutzbedürftigen 1,5%
- Annahme?
- Das Leben bedeutet ein Risiko, geboren zu sein ist eine Garantie, einmal zu sterben
- Minderung?
- Wat is de "kosten/baten"-verhouding van deze mogelijke oplossingen
- Beim Tod?
- in verlorenen Lebensjahren?
- Für die öffentliche Gesundheit (jetzt und in Zukunft)?
- Für die psychische Gesundheit?
- Für die Wirtschaft?
- auf Unternehmertum?
- Für Zivil- und Menschenrechte?
- ... enz.
Zu einem gewichteten, proportionalen und effektiven Ansatz des Problems zu erreichen, der auf der Interpretation dieser 4 Punkte basiert. Ich bin neugierig, wenn Sie zustimmen:
- Diese 4 Schritte wurden in dieser logischen Kohärenz überhaupt nicht unternommen?
- de definitie van 'het probleem' in termen van 'besmettingen' (in werkelijkheid: positieve PCR-tests) geen goede, betrouwbare of ook maar enigszins relevante keuze is?
- dat de inschatting van de impact van 'het probleem' obv historische data nog steeds node mist (in termen van cijfers over totale bezetting / weekcijfers op IC, op gewone bedden in de afgelopen jaren) of niet wordt meegewogen (oversterfte is niet buitengewoon indien 2018/19 wordt mee bekeken en rekening wordt gehouden met populatieveranderingen)?
- dat er van alle mogelijke 'oplossingen' alleen is en wordt gekeken naar 4.1 (mitigatie) en alle adaptieve oplossingen 4.2 (adaptatie) niet alleen niet zijn overwogen, maar zelfs actief tegengewerkt?
- Das Wichtigste, dass eine Folgenabschätzung in keiner Weise vorgenommen wurde, in der der Agent gegen die Krankheit abgewogen wurde. Geschweige denn, dass es quantitativ gemacht wurde?
Wäre es für Sie von Bedeutung, wenn die Maßnahmen allein (10-1000 und ja, es gibt eine Menge Unsicherheit, das richtig ist) mehr Schäden an der öffentlichen Gesundheit verursachen, als es Gewinn erzielen würde? Ausgedrückt in verlorenen/gewonnenen Qualitätsjahren?
Zou het jou uitmaken als we in het 'gevecht' tegen een gemiddeld (on)gevaarlijk virus, onze rechtstaat, onze grondrechten en onze samenleving volledig omgooien naar een wereld waarin iedereen schuldig (want 'besmettelijk') is tenzij je je onschuld kan bewijzen (vaccinatiebewijs)?
Een samenleving waarin we te pas en te onpas, op basis van paniek over een volgende 'bedreiging' allemaal van de ene op de andere dag ons meest basale grondrechten kunnen verliezen? En alle vrijheden ontnomen kunnen worden?
Bisher Stefan. Fragen stellen. Wenn Sie keine Antwort auf diese Fragen haben, müssen Sie sich selbst konsultieren, anstatt den Fragesteller zu scheitern, wie es De Jonge bei Van Haga getan hat.
Wenn Ergänzungen - ich habe sie nicht als Frage formuliert - möchte ich erwähnen:
- Bestimmen Sie das (wahrscheinlich) relevante Fachwissen für die Suche nach Lösungen. Sie können sich pro Lösung unterscheiden und sich im Laufe der Zeit ändern. Stellen Sie bei Bedarf eine vielfältige Gruppe zusammen und Form. Auf dem Fliege Provisionen pro möglicher Lösung.
- Eine grundlegende Funktion innerhalb der Gruppe von Beratern muss immer sein: Überwachung und Bekämpfung ernsthaft. Ob es sich um wissenschaftlich begründete oder unbegründete Angst. Die Beratungsgruppe hat nicht die Wahrheit im Leasing! Wenn sie das denken, dürfen sie ersetzt werden.
- Lassen Sie den Journalismus auf Erden auf seinem Kurs. Erstens ist im gegenwärtigen bedauerlichen Zustand kein viel ernstes Ausgleich aus dem Kulemansen -CS zu erwarten. Wenn das kommt, wird dies sicherlich Unruhen und Zweifel verursachen. Die Covid -Krise zeigt jedoch, welche Katastrophen als Journalismus und Rechtsprechung auftreten beide Setzen Sie sich in die Tasche der Regierung.
- Für die dysfunktionale Impotenz des Repräsentantenhauses gilt dies, dass es nur durch Stimmverhalten kompetenter werden kann.
